Kunnanhallitus 34 09.02.2015 Lausunto Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle Inkeri Yrityksen valituksesta koskien Kittilän kunnanvaltuuston päätöstä 17.11.2014 59 451/00/2013 Khall 34 Kittilän kunnanvaltuusto on kokouksessaan 17.11.2014 59 kä si tellyt tilapäisen valiokunnan esitystä: Kunnanjohtaja Anna Mäkelään koh dis tu va luottamuksen menettäminen/tilapäisen valiokunnan esitys. Kunnanvaltuusto päätti hyväksyä tilapäisen valiokunnan esityksen irti sa noa kunnanjohtaja Anna Mäkelä kunnanjohtajan virasta luot tamus pu lan vuoksi. Valtuusto pani päätöksen heti täytäntöön ja kunnanjohtaja Anna Mäke lä vapautettiin tehtävien hoidosta välittömästi. Kunnanvaltuuston puheenjohtaja Inkeri Yritys on valittanut kun nanval tuus ton päätöksestä Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle. Inkeri Yritys vaatii, että valtuuston päätös kumotaan kuntalain 90 :n 2 momentin perusteella virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja lain vas tai se na. Vaatimuksen perusteluiksi on esitetty: Yhteenvetona: 1. Kuntalain 25 :n epäluottamuksen ja sen syiden selvittämiselle aset ta mat vaatimukset Kuntalain 25 edellyttää sen lisäksi, että valtuusto on menettänyt luot ta muk sen sa sitä, että tämä luottamuksen menetys perustuu asial li siin ja riittäviin syihin. Luottamuspulan syyt on siis voitava objek tii vi ses ti osoittaa sellaisiksi, että irtisanomista voidaan pitää oi keutet tu na. Jotta epäluottamuksen syiden asiallisuus ja riittävyys voitaisiin asianmu kai ses ti arvioida, valmistelun tulee täyttää objektiivisuuden edel lytyk set. Tilapäinen valiokunta ei ole hoitanut asianmukaisesti val miste lu vas tuu taan. 2. Päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä Menettelyvirheet tilapäisen valiokunnan valmistelussa.
A. Kuulemisen laiminlyönti Inkeri Yritys viittaa kunnanvaltuuston päätökseen jättämäänsä eriävään mielipiteeseen. Eriävästä mielipiteestä ja valituksesta käy ilmi, että asianmukaista kuu le mis ta ei ole tapahtunut. Anna Mäkelän kuuleminen on tapahtunut raportista joka on myöhem min todettu luonnokseksi eikä lopullisesta raportista, jossa on mu ka na sellaista uutta selvitysaineistoa, joka voi vaikuttaa asian ratkai suun. Perusteluissa todetaan, että raportin liitteenä on sellaisia selvityksiä, jois ta Anna Mäkelää ei ole kuultu. Mm. kunnanhallituksen lau sunnos sa viitataan epäluottamuksen perusteena kunnanjohtajan erot tamis pro ses sin käynnistämisen jälkeen antamiin lausumiin, joista An na Mäkelän olisi tullut voida esittää käsityksensä. Perusteluiden mukaan Mäkelää olisi tullut kuulla myös sen johdosta, et tä raportissa ja sen liitteissä on edelleen virheellistä tietoa, jota käy te tään painavana irtisanomisen perusteena. Inkeri Yritys viittaa valituksessaan myös vt.kunnanjohtaja Esa Mä kisen kunnanhallituksen kokoukseen 24.11.2014 16 (kysymyksessä on 481) tekemään esitykseen, jota kunnanhallitus ei käsitellyt, sekä eriävään mielipiteeseen. Esittely ja eriävä mielipide liittyy kuulemisen laiminlyöntiin. B. Esteellisyys Perusteluissa viitataan kunnanhallituksen päätöksentekoon sel lai sissa asioissa, joissa he valittajan käsityksen mukaan ovat olleet esteel li siä. Perustelut liittyy siihen, että keskusrikospoliisi suorittaa esitutkintaa asias sa, jossa selvitetään, onko Kittilän kunnan päätöksenteossa syyl lis tyt ty mahdollisesti virkavelvollisuuksien rikkomiseen tai muihin vir ka ri kok siin. Tässä yhteydessä valittaja viittaa KRP:n tiedotteeseen 26.11.2014, jon ka mukaan myös kunnanjohtajan erottaminen on tutkittavana. C. Muut valmistelun virheet Valittaja Inkeri Yritys viittaa tilapäisen valiokunnan kuulemiseen liit tyvään muistioonsa, jossa hän on arvioinut valiokunnan työs ken te ly tapaa. Samoin hän viittaa julkisuudessa antamaansa arvioon, joka on ol lut Suomen Kuvalehdessä. Inkeri Yritys viittaa myös julkisuudessa olleisiin, hallinnon ja ju ri dii kan
asiantuntijoiden antamiin arvioihin. Valittajan mukaan vakava virhe on, että valiokunta on esittänyt virheel lis tä tietoa poliisin esitutkinnasta ilmeisesti siinä tarkoituksessa, et tä sillä voitaisiin vahvemmin perustella kunnanjohtajaa koskevan epä luot ta muk sen syiden asiallisuutta ja riittävyyttä. 3. Päätöksen lainvastaisuus Valittajan mukaan valtuusto voi laissa säädetyin edellytyksin ir ti sanoa kunnanjohtajan. Laki edellyttää kuitenkin, että syyt on voitava ob jek tii vi ses ti osoittaa sellaisiksi, että irtisanomista voidaan pitää oikeu tet tu na. Valittajan mukaan tilapäisen valiokunnan raportissa on esitetty lu kuisia näkökohtia epäluottamuksen syntymisen perustaksi. Valittaja kiin nit tää huomiota mm. esiin tuotuun johtamisen puutteisiin kuu lemat ta henkilöstöä, eriävien mielipiteiden määrä oli vähäisempi kuin oli annettu ymmärtää. Valiokunnan raportista saa kuvan, että keskeinen peruste epä luot tamuk sen syntymiselle on kunnanjohtajan toiminta Levi Ski Resort Ltd:tä koskevassa rikostutkinnassa. Valittaja kiinnittää huomiota raportissa olleisiin väittämiin esi tut kin nan loppuun saattamisesta ja esitetyistä johtopäätöksistä ja asiaan liit tyviin tutkinnasta vastanneen rikoskomisarion kommentteihin sekä arvi oon lopullisesta raportista. Valittaja viittaa vt. kunnanjohtaja Esa Mäkisen esitykseen kun nan halli tuk sel le 24.11.2014 16 ( 481). Valittajan mukaan valtuuston riittävä enemmistö on ilmaissut epäluot ta muk sen kunnanjohtajaa kohtaan, mutta ne syyt, johon tämä epä luot ta mus perustuu, eivät ole oikeudellisesti kestäviä. Va lio kunnan raportissa on virheellistä tietoa valiokunnan keskeisenä epä luotta muk sen perusteena pitämästä asiasta. Valmistelu ei täytä niitä objek tii vi suu den vaatimuksia, joita lainsäädäntö asettaa myös kun nanjoh ta jan erottamiselle. Lisäksi valittaja viittaa valtuuston kokouksessa ennen kun nan joh tajan erottamispäätöstä esiin tuomiinsa asioihin ja jättämäänsä eriävään mielipiteeseen. 4. Yhteys käynnissä olevaan rikostukintaan Valittajan mukaan hänen esiin tuomilla perusteilla on selkeästi käynyt ilmi, että kunnanjohtaja Anna Mäkelään kohdistuva epä luot ta mus ja käynnissä oleva rikostutkinta liittyvät kiinteästi toisiinsa. Tä mä koskee menettelyn laillisuutta (esteellisyys), mutta erityisesti kes keise nä epäluottamuksen perusteena olevaa tutkintapyyntöä.
Tässä yhteydessä valittaja viittaa KRP:n tiedotteeseen 26.11.2014. Valittaja pitää tärkeänä, että ennen hallinto-oikeuden ratkaisua ollaan yhteydessä esitutkintaa johtavaan rikostarkastaja Maria Vuo rivir ta-heik ki seen. Kunnan toiminnan ja päätöksenteon vakauden turvaamiseksi va lit taja pitää tärkeänä, että hallinto-oikeus käsittelee valituksen kii reel li senä. Tämä on tärkeää hänen näkemyksensä mukaan myös ri kos tutkin nan näkökulmasta. Inkeri Yrityksen valitus kokonaisuudessaan esityslistan ja pöytäkirjan liit tee nä. Valitukseen liitteenä on kunnanvaltuuston päätös 17.11.2014 59, lii te 1 tilapäisen valiokunnan raportti, sekä liitteet 31 Hille Kuusiston esi tys/eriä vä mielipide, kh 30.09.2014 394, liite 32 Lasse Lom polon eriävä mielipide, liite 33 Helena Huikuri-Kujalan eriävä mielipide se kä liite 34 Inkeri Yrityksen eriävä mielipide. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus pyytää hankkimaan valtuuston lausun non tai, jos se hallituksen johtosäännön mukaan on mahdollista, an ta maan lausunnon valituksen johdosta. Lausunto pyydetään 02.03.2015 mennessä. Kittilän kunnan hallintosäännön 44 :n 14 kohdan mukaan kun nanhal li tus käyttää ratkaisuvaltaa selityksen antamisesta kun nan val tuuston päätöstä koskevan valituksen johdosta, mikäli kun nan hal li tus katsoo, että valtuuston päätöstä ei ole kumottava. Vt. kj.: Kunnanhallitus päättää esittää kunnanvaltuustolle, että valtuusto lausun to naan Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle esittää, että kun nanval tuus ton päätös 17.11.2014 59, joka koskee kunnanjohtaja An na Mäkelään kohdistuvaa luottamuksen menettämistä ja Mäkelän ir ti sano mis ta kumotaan kuntalain 90 :n 2 momentin perusteella vir heel lises sä järjestyksessä syntyneenä ja lainvastaisena. Valittajan, kunnanvaltuuston puheenjohtaja Inkeri Yrityksen va li tukses sa esiintuomat perustelut mm. tilapäisen valiokunnan raportin val mis te lus sa ovat niin vakavia, että päätöksen kumoamisperuste on olemassa. Kunnanjohtaja Anna Mäkelän asianmukainen kuuleminen on lai minlyö ty. Kunnanjohtajan erottamispäätöksen valmisteluun on mitä il mei semmin osallistunut esteellisiä henkilöitä vaikka keskusrikospoliisin il moituk sis sa kunnan päättäjien tutkinnasta ja kunnanjohtajan erottamista
kos ke vas sa tutkinnassa ei ole henkilöitä nimetty. Tilapäisen valiokunnan raporttiin sisältyy valmisteluvirheitä mm. virheel lis tä tietoa poliisin esitutkinnasta. Lisäksi valiokunta on tehnyt vir heel li sen tulkinnan apulaisvaltakunnan syyttäjän päätöksestä ot taa asia uudelleen käsiteltäväksi. Yksityiskohtaiset perustelut käyvät ilmi valituksesta. Valittaja on osoit ta nut kunnanvaltuuston päätöksen olevan virheellisessä jär jestyk ses sä syntynyt ja lainvastainen. Kunnanvaltuusto esittää Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle asian kä sit te le mis tä kiireellisenä valittajan esiintuomilla perusteilla. Päätös: Kunnanhallitus päätti 9.2.2015 :n 32 Kokouksen järjestäytyminen ja työjärjestyksen hyväksyminen kohdalla, että esityslistan asioita 1,2,3 ja 23 ( :t 33, 34, 35 ja 55) ei käsitellä ja ne poistetaan listalta.