Sivistyslautakunta 8 29.01.2019 Hankintaoikaisuvaatimus / Kurun alueen koulukuljetukset 1.1.2019-31.12.2019 SIVLTK 29.01.2019 8 Sivistysosaston hallintopäällikkö Kirsi Riihioja: Pirkanmaan Tilausliikenne Oy/ Pertti Johanssonin hankintaoikaisuvaatimus 27.12.2018: "Hankintaoikaisuvaatimus Kurun alueen palveluliikenteen han kin tapää tök seen, sivltk 13.12.2018 93 Vaadimme hankintapäätöksessä valitun tarjoajan hyl kää mis tä seuraavin perustein: Valitulla tarjoajalla ei ole toimivaa vara-autojärjestelmää Tarjouspyynnössä edellytetään tarjoajalta toimivaa va ra-au to jär jestel mää. Kimppaliikenne Oy on ilmoittanut, että va ra-au to jär jes tel mänä käytetään Scandia Rent:in kanssa teh tyä yhteistyösopimusta vuokra-autoista ja tarvittaessa pai kal li set yrittäjät toimivat tukena. Selvityksemme mukaan Scan dia Rent:illä ei ole kalustoa, joka soveltuisi pal ve lu lii ken teen vara-autoksi. Kimppaliikenne Oy ei ole myöskään eri tel lyt paikallisia yrittäjiä, jotka tukena toimisivat. Katsom me, ettei Kimppaliikenne Oy:n selvitys va ra-au to jär jes tel mäs tä täytä tarjouspyynnön vaatimuksia." Tuomi Logistiikka Oy pyysi tarjouksia Ylöjärven kaupungin toi mek sian nos ta Ylöjärven kaupungin Kurun alueen pal ve lu lii ken teen ja koulukuljetuksien hankinnasta osana AL PIOhan ket ta sopimuskaudeksi 1.1.2019-31.12.2019. Han kin ta so pi musta on mahdollista jatkaa yhden vuoden op tio kau del la. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on si tou muk set ta 1 300 000 euroa. Hankinnan arvonlisäveroton vuo si ar vo on 650 000 /vuosi. Hankintamenettelynä on hankintalain 32 :n mukainen avoin menettely. Kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävä pal ve lun hankinta. Hankinnasta lähetettiin hankintailmoitus jul kais ta vak si HILMA-palvelussa 9.11.2018 ja tarjouspyyntö oli saa ta vil la Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalissa. Tar jous ai ka na esitettiin lisätietokysymyksiä, jotka julkaistiin vas tauk si neen Tar jous pal velu.fi-toimittajaportaalissa. Hankinta oli jaettu osiin siten, että palveluliikenteestä oli mah dol lisuus tehdä erillinen tarjous ja koulukuljetuksia oli mah dol lis ta tarjota reiteittäin (reitit 17-20). Tarjouksen jättivät määräaikaan 11.12.2018 klo 12 men nes sä seuraavat 8 yritystä osa-alueeseen koulukuljetukset: A. Lam min mä ki
Oy, GoBus Oy, Kimppaliikenne Oy, Lux Cab Oy, Pirkanmaan Tilausliikenne Oy, Taksi Taisto Mattila, Ta xi Mustajärvi Oy sekä TriviaBus. Osa-alueeseen pal ve lu lii ken ne tarjosivat seuraavat yritykset: A. Lamminmäki Oy, Go Bus Oy, Kimppaliikenne Oy, Lux Cab Oy, Pirkanmaan Ti laus lii ken ne Oy, Taksi Taisto Mattila ja TriviaBus. Tarjouspyynnön mukaisesti hankinta ratkaistiin ko ko nais ta lou del li sen edullisuuden perusteella, jonka kriteerinä käy tet tiin halvinta hintaa. Ylöjärven kaupungin sivistyslautakunta teki hankintaa kos ke van päätöksen 93 13.12.2018. Palveluliikenteen osalta vertailussa käytettiin ar von li sä ve ro ton ta tuntihintaa. Edullisimman tarjouksen teki Kimp pa lii ken ne Oy. Koulukuljetukset vertailtiin reiteittäin. Tarjoajan reitille an ta ma kilometrihinta kerrottiin kyseisen reitin arviodulla päi vä koh tai sel la keskimääräisellä ajomäärällä, josta muodostui tar joa jan vertailuhinta reitille. Reitti 17: Edullisimman vertailuhinnan sai A. Lamminmäki Oy. Reitti 18: Edullisimman vertailuhinnan sai A. Lamminmäki Oy. Reitti 19: Edullisimman vertailuhinnan sai Taxi Mustajärvi Oy. Reitti 20: Edullisimman vertailuhinnan sai A. Lamminmäki Oy. Ylöjärven kaupungin sivistyslautakunta on valinnut pää tök sel lään 93 13.12.2018 palveluntuottajat seuraavasti: Palveluliikenne: Kimppaliikenne Oy Koulukuljetukset: Reitti Palveluntuottaja 17 A. Lamminmäki Oy 18 A. Lamminmäki Oy 19 Taxi Mustajärvi Oy 20 A. Lamminmäki Oy Julkisista hankinnoista annetun lain (1397/2016) 132 1 mo men tissa säädetään hankintaoikaisun tekemisestä. Han kin ta yk sik kö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai pe ruut taa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien ase maan ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos pää tös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu pe rus tuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asi aan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa pää tök seen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edel ly tyk siin. Edellä mainitun lain 133 :n 1 momentin mu kaan hankintayksikkö voi ottaa
hankintaoikaisun kä si tel tä väk seen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaa ti muk ses ta. Määräaikaan mennessä hankintayksikköön on saapunut Pir kanmaan Tilausliikenne Oy:n palveluliikenteen osa ko ko nai suut ta koskeva hankintaoikaisupyyntö. Han kin ta oi kai su pyyn nön mukaan valituksi palveluntuottajaksi tulleen Kimp pa lii ken ne Oy:n tarjous tulisi hylätä, sillä sen tar jous pyyn nös sä edellytetty selvitys vara-autojärjestelmästä ei täytä tar jous pyyn nön vaatimuksia. Kimppaliikenne Oy:n sel vi tyk sen mukaan se käyttää vara-autojärjestelmänään Scandia Ren tin kanssa tehtyä yhteistyösopimusta vuokra-autoista. Tar vit taes sa vara-autojärjestelmässä tukena toimivat pai kal li set kuljetusyrittäjät. Pirkanmaan Tilausliikenne Oy:n te ke män selvityksen mukaan Scandia Rentillä ei ole kalustoa, jo ka soveltuisi palveluliikenteen vara-autoksi, eikä Kimp pa lii ken ne Oy ole eritellyt paikallisia yrittäjiä, jotka tukena toi mi si vat. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön kohdassa Kurun pal ve lu lii ken ne, ryhmän yleiset kriteerit sivulla 9 edellyttänyt, että tar joa ja antaa erillisellä dokumentilla selvityksen va ra-au to jär jes tel mäs tään. Kimppaliikenne on antanut selvityksen tar jouk ses saan ylläkuvatusti. Hankintalain 79 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ennen tarjousten valintaa tarkastettava, että 1) tarjous on han kin ta il moi tukses sa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaa ti mus ten, ehtojen ja perusteiden mukainen ja että 2) tar jouk sen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ul ko puo lel le 80 tai 81 :n nojalla ja joka täyttää han kin ta yk si kön asettamat 83 :ssä tarkoitetut so vel tu vuusvaa ti muk set. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oi keus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan tietoon ei kä muuta selvitystä tarjouksen tarjouspyynnön mu kai suu des ta vaadita. Hankintalain 79 1 mom. ei siten aseta han kin ta yk si köl le velvollisuutta selvittää tarjouksen tar jous pyyn nön mukaisuutta muiden kuin tarjouksesta ilmenevien tie to jen perusteella. Itse asiassa oikeuskäytännön periaatteiden mu kaan hankintayksikön mahdollisuutta soveltaa me net te lyn ulkopuolista tietämystään on rajoitettu. Tapauksessa 786/17 markkinaoikeus totesi, että han kin ta yk sik kö on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti voinut luot taa tarjoajien antamiin vakuutuksiin siitä, että tarjottu tuo te täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Tuotteiden tes taus ta tai selvitystä vaatimuksenmukaisuudesta ei tarvinnut pyy tää. Tapauksessa MAO 305/15 markkinaoikeus katsoi, että han kin ta yk si-
kön olisi tullut arvioida tarjouksia vain tarjouksessa esi tet ty jen tietojen perusteella. Päätöksen mukaan Han kin ta yk si köl lä ei ole oikeutta ottaa tässä arvioinnissa huomioon han kin ta me net te lyn ulkopuolista tietämystään, koska täl lai nen toiminta loukkaisi tarjoajien tasapuolisen ja syr ji mät tö män kohtelun periaatetta. Näin ollen hankintayksikkö on me ne tel lyt hankintasäännösten vastaisesti huomioidessaan va lit ta jan tarjouksen osalta sellaisia seikkoja, jotka eivät käy il mi tämän tarjouksesta. Tapauksessa MAO 639/2017 markkinaoikeus totesi muun muas sa, että koska voittaneen tarjoajan tarjous ei ole si säl tä nyt mitään hankinnan kohteena olevien tuotteiden tar jous pyyn nön vastaisuuteen viittaavaa, ei hankintayksiköllä ole han kin ta pää tös tä tehdessään ollut perusteltua syytä epäillä voit ta neen tarjoajan tarjouksen olevan miltään osin tar jous pyyn nön vastainen. Hankintayksikkö on hankintapäätöstä teh des sään voinut luottaa tarjottujen tuotteiden olleen tar jous pyyn nös sä esitetyllä tavalla tarjouspyynnön mukaisia. Voit ta nut tarjoaja on puolestaan täyttämällä tar jous lo mak keen sitoutunut siihen, että sen tarjoamat tuotteet täyttävät tar jous pyyn nös sä asetetut vaatimukset. Näin hankin ta yk sik kö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hy väk sy nyt voittaneen tarjoajan tarjouksen. Edelleen mark ki na oikeus on todennut, että on tarjoajan vastuulla, että mää rä ai ka na jätetty tarjous on sisällöltään oikea. Valituksen hy väk sy mi nen tarkoittaisi, että vastoin vakiintunutta oi keus käy tän töä yhtäältä hankintayksiköllä ei olisi oikeutta luottaa tar joa jan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, ja toisaalta, et tä vastuu tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamien tietojen paik kaan sa pitävyydestä siirtyisi tarjoajalta han kin ta yk si köl le. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa Kimppaliikenne Oy:n tarjouksessaan ilmoittamien tietojen paik kan sa pi tä vyy teen. Lisäksi hankintayksiköllä on velvollisuus tarjoajien ta sa puo li sen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen mu kai ses ti arvioida saapuneita tarjouksia sellaisina kuin ne on toi mi tet tu hankintayksikölle. Lisätiedot Jussi Teronen, p. 040 687 8338, jussi.teronen@ylojarvi.fi Kirsi Riihioja, p. 050 524 3371, kirsi.riihioja@ylojarvi.fi Sivistysjohtaja ehdottaa: Sivistyslautakunta päättää, että Pirkanmaan Tilausliikenne Oy:n hankintaoikaisua koskeva vaa ti mus hylätään seu raa vin perustein: Lain soveltamisessa ei ole tapahtunut virhettä. Han kin ta oi kai su pyynnöis sä ei ole tuotu esiin mitään sellaista uutta tie toa, jonka perusteella hankintayksikkö voisi hylätä Kimp pa lii ken ne Oy:n tarjouksen. Hankintayksikkö on tarkastanut tar jous ten tarjouspyynnön mukaisuuden ennen tarjousten ver tai lua. Kaikki nyt
käsillä olevassa tapauksessa han kin ta yk sik köön saapuneet tarjoukset ovat vastanneet tar jous pyyn töä. Hankintayksikölle ei ole tarjousten perusteella syn ty nyt epäilystä siitä, etteivätkö tarjouksissa annetut tiedot pi täi si paikkaansa. Hankintayksikkö ei ole voinut perustaa arviotaan mihinkään sel laiseen materiaaliin, mikä ei ole käynyt tarjouksista ilmi. Mi kä li tarjottu palvelu ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia, asiaa arvioidaan sopimuskaudella sopimusrikkomuksena sen mukaisine seuraamuksineen. Päätös Hyväksyttiin. -----