Lähiöt asuinalueina Tuloksia ja pohdintaa sosiaalisen järjestyksen näkökulmasta teemu.t.kemppainen@helsinki.fi teemunsivu.wordpress.com Teemu Kemppainen (HY) Pe 8.4.2016 Helsingin kaupungin tietokeskus
Kokemus, maine ja kehät Kokemukset ja maine: rauhattomuus, ongelmat, epäjärjestys Ennustaa vahvasti esim. alueen tulotason kehitystä (Sampson 2012: Great American City) Suomi? Dilworth 2012: https://candobetter.net/node/2755
Asukkaiden kokemukset -- mitä tiedetään? Tapaustutkimuksia on paljon Kyselytutkimuksia myös esim RESTATE poiminta... Hyvin vähän edustavia otoksia lähiöistä vaikea sanoa mikä tilanne oikeastaan on ja vähän tutkimuksia joissa verrataan tilastollisesti vahvalla tavalla lähiöitä muihin alueisiin Tässä esityksessä pyritään paikkamaan näitä aukkoja pääpaino tuloksissa metodeista ym tarv. lisää
Arvauksia A) Miserabilismi. Maine pitää paikkansa. Negatiivinen lähiöpuhe on totta. B) Hyviä ja rauhallisia alueita. Maine on liioiteltu. C) Jotakin tuosta väliltä.
1) Vertaileva asetelma 0.50 0.25 PSD 0.00-0.25-0.50 Lähiö Muu kaup. Pientalo Alue Kemppainen & Saarsalmi 2015, Research on Finnish Society
PSD 0.50 0.25 0.00-0.25-0.50 Lähiö Muu kaup. Pientalo Alue Korkea / matala on keskeinen jakolinja Mihin lähiöitä halutaan verrata... Asuntomarkkinat & tulevaisuus Kemppainen & Saarsalmi 2015, Research on Finnish Society
2) Tuttu havainto Asukkaiden havaitsema sosiaalinen epäjärjestys. Spatiaalinen viive, knn10, IDW. Kemppainen & Saarsalmi 2015.
SES & sosiaalinen elämä Noidankehän aineita? Vasta-aineita? Kemppainen & Saarsalmi 2015, Research on Finnish Society
Sivuhyppäys: hieman menetelmistä Asukkaiden havaitsema sosiaalinen epäjärjestys. Spatiaalinen viive, knn10, IDW. Kemppainen & Saarsalmi 2015.
Kemppainen, Lönnqvist, Tuominen 2014, YP /kartta: Pirjo Lindfors
3) Organisoitunut yhteisö Normatiivinen yksimielisyys siitä miten alueella eletään (solidarity, cohesion) Vahvat siteet: yhteishenki, tunnetaan naapurit (cohesion, strong bonds) Vuorovaikutusta (integration, social ties) Keskinäinen luottamus (trust, cohesion)...joten yhteisö pystyy toteuttamaan yhteisiä arvoja (esim. turvallisuus)...ja pitämään yllä tehokasta sosiaalista kontrollia Organisoitunut yhteisö pystyy mm. kamppailemaan rikollisuutta vastaan Naapuruston rakenteellinen pohja organisaatio rikollisuuden taso
Alustavia tuloksia hallintasuhteen ja sosio-ekonomisen rakenteen suhteen ei painoja kuvailevia yhteyksiä
Hallintasuhde & sosio-ekonominen rakenne x: Lähiöt luokiteltu vuokra-asuntojen osuuden mukaan desiileihin
Hallintasuhde & sosiaalinen elämä x: Lähiöt luokiteltu vuokra-asuntojen osuuden mukaan desiileihin
Lähiöissä on eroja: hallintasuhteissa suuri vaihtelu Hallintasuhteella ja SES-indikaattoreilla on looginen yhteys. Vahvuus? Hallintasuhteella on selvä yhteys normatiiviseen konsensukseen sosiaaliseen kontrolliin epäjärjestykseen ja heikompi yhteys vuorovaikutukseen Kynnysarvoja? Suhteellisen lineaarista...ylin desiili?
Normatiivinen yksimielisyys (Y) ja lähiön sosioekonominen tilanne (X) Correlation: 0.445
Vuorovaikutus naapurustossa (Y) ja lähiön sosioekonominen tilanne (X) Correlation: n.s.
Epämuodollinen sosiaalinen kontrolli (Y) ja lähiön sosio-ekonominen tilanne (X) Correlation: 0.345
Sosiaaliset häiriöt (Y) ja lähiön sosioekonominen tilanne (X) Correlation: -0.474
Affektiivinen kiinnittyminen (Y) ja lähiön sosioekonominen tilanne (X) Correlation: 0.639
Lähiöissä on eroja myös SES-indikaattorilla Havaittu häiriötaso yhteisvaihtelee selvästi naapuruston sosio-ekonomisen tilanteen kanssa Myös normatiivinen yksimielisyys ja epämuodollinen sosiaalinen kontrolli käyttäytyvät samoin Linjassa disorganisaatiokehikon kanssa Sen sijaan vuorovaikutuksella / integraatiolla ei vastaavaa vaihtelua vrt. systeemisen mallin epäkoherentti empiirinen tuki
Kiitos! 0.50 0.25 PSD 0.00-0.25-0.50 Lähiö Muu kaup. Pientalo Alue Diversity & differentiation