ÕÊÊÇ ÌÛÎÊßÕÑÍÕ ÑÇ ÔÑÐÛÒ ÕËÒÌß. ÊËÑÍ ÇØÌÛÛÒÊÛÌÑ ÔÑÐÐ Ö\ÎÊÛÒô ÒËÓÓ ÍÌÛÒÖÑÛÒ Öß ÕÛÍ Ö\ÎÊÛÒ ÇØÌÛ ÍÌßÎÕÕß ÔËÍÌß ÊËÑÜÛÔÌß îðïì.

Transkriptio

1 ÕÊÊÇ Pantone 3 ÌÛÎÊßÕÑÍÕ ÑÇ ÔÑÐÛÒ ÕËÒÌß ÊËÑÍ ÇØÌÛÛÒÊÛÌÑ ÔÑÐÐ Ö\ÎÊÛÒô ÒËÓÓ ÍÌÛÒÖÑÛÒ Öß ÕÛÍ Ö\ÎÊÛÒ ÇØÌÛ ÍÌßÎÕÕß ÔËÍÌß ÊËÑÜÛÔÌß îðïì λ ± Ñ ª ²»² îðïë ÍÍÒ ðéèïóèêìë Ö«µ «² ± éîê

2 SISÄLTÖ 1. TARKKAILUN PERUSTE JA SUORITUS JÄTEVESIKUORMITUS KATSAUS VUODEN 215 SÄÄOLOIHIN LOPPIJÄRVEN JUOKSUTUKSET JA VEDENKORKEUDET VEDENLAATU JA TULOSTEN TARKASTELU LOPPIJÄRVI TALVIKERROSTEISUUS KESÄKERROSTEISUUS PITEMMÄN AIKAVÄLIN TARKASTELU NUMMISTENJOKI PISTE N2, Yläjuoksu PISTE N6, alajuoksu KESIJÄRVI TALVIKERROSTEISUUS KESÄKERROSTEISUUS PITEMMÄN AIKAVÄLIN TARKASTELU YHTEENVETO LIITTEET: Tarkkailutulokset Juoksutus ja pinnankorkeustiedot Havaintopaikkakartta

3

4 Vesistöosasto/RO LOPPIJÄRVEN, NUMMISTENJOEN JA KESIJÄRVEN YHTEISTARKKAILU VUONNA TARKKAILUN PERUSTE JA SUORITUS Tervakoski Oy säännöstelee Loppijärveä riittävän virtaaman turvaamiseksi Tervajoessa. Lopen kunta johti aikaisemmin käsitellyt jätevetensä Loppijärvestä alkunsa saavan Nummistenjoen yläjuoksulle. Nummistenjoki laskee Kesijärveen, josta reitti jatkuu edelleen Tervakoskelle. Tällä tarkkailulla seurataan em. hankkeiden vaikutuksia tarkkailualueen veden laatuun. Koska Lopen kirkonkylän jätevedet on johdettu vuodesta 22 lähtien Riihimäkeen käsiteltäviksi, havaintopaikkoja vähennettiin vuonna 24. Loppijärvestä poistettiin piste 4 ja Nummistenjoesta piste N1. Myös Toivanjoen tarkkailu lopetettiin. Samalla luovuttiin kolmen vuoden välein tehtävästä rehevyystarkkailusta (Hämeen ympäristökeskus, päätös no 31Y68-123, annettu ). Tarkkailu suoritettiin vuonna 215 uusitun ohjelman mukaisesti (taulukko 1). Järvi- ja jokipisteiden vedenlaatu tutkittiin maaliskuussa ja elokuussa. Jokipisteitä tarkkailtiin lisäksi toukokuussa ja marraskuussa. Tarkkailutulokset ja havaintopaikkakartta on esitetty liitteenä. Taulukko 1-1. Loppijärven, Nummistenjoen ja Kesijärven yhteistarkkailun havaintopaikat ja havaintoajankohdat vuonna 215. Havaintoasema talvi 3.3. kevät 6.5. kesä syksy LOPP/8 Loppijärvi, Palosaari 13 x x LOPP/1 Loppijärvi, Isosaari 9 x x LOPP/N2 Nummistenjoki 4,8 x x x x LOPP/N6 Nummistenjoki 1,7 x x x x LOPP/K8 Kesijärvi, Lepokallio 8 x x 2. JÄTEVESIKUORMITUS Lopen kirkonkylän jätevedet käsiteltiin vuoteen 21 saakka biologisessa rinnakkaissaostuslaitoksessa, jonka mitoitusvirtaama oli 43 m3/d ja BHK7 mitoitus 13 kg/d. Jätevedet johdettiin Nummistenjoen yläjuoksulle. Käsittely aloitettiin vuonna 1975 ja se päättyi vuoden 21 lopulla, kun jätevedet johdettiin siirtoviemärillä Riihimäen puhdistamolle. Vuoden 21 jälkeen Nummistenjokeen ei ole johdettu enää jätevesiä. Jäljellä on lähinnä jokivarrelta tuleva hajakuormitus, jonka vaikutus on ajoittain nähtävissä veden laadussa. etunimi.sukunimi@kvvy.fi ( 3 ) PL 265, 3311 Tampere

5 2 Taulukko 2-1. Lopen kirkonkylän jätevedenpuhdistamon keskimääräinen jätevesimäärä, vesistökuormitus ja käsittelyteho vuosina Jätevesi BHK7 Kok.N Kok.P Aika m3/d mg/l kg/d red.% mg/l kg/d red.% mg/l kg/d red.% ,8 3, ,7 4,78, , ,8 39,86, , , 46,81, ,4 3, , 36,3, , ,9 39,48, ,1 3, ,6 32,43, , ,3 44,47, ,9 2, ,4 38,31, ,1 2, ,8 59,44, , 3, ,7 48,4, ,8 1, ,8 23,47, , 3, , 31,41, ,1 9, ,6 13 1,, ,7 4, ,4 2,42, ,1 4, ,1 43,56, ,9 7, ,6 51,66, ,5 7, ,3 27,76, , 11, , 41 1,2, , 14, , 34 1,3, KATSAUS VUODEN 215 SÄÄOLOIHIN Vuoden 214 loppupuoli oli lauha. Sadanta oli normaalilla tasolla, joten runsaita valumia ei havaittu. Järvien pinnat olivat jäätymisajankohtana normaalia alempana. Vesimassa tuulettui ja viileni hyvin, koska jäätyminen tapahtui vasta joulukuun 2. päivän kohdalla. Talven kannalta tämä tarkoitti hyvää happitilannetta ja normaalia hitaampaa hapen kulumista vesimassan viileyden takia. Tammikuussa oli pakkasia, joten jääpeite vahvistui normaalisti. Helmikuun sää oli kuitenkin lauha ja kuun puolivälissä lämpötila oli selvästi plussalla. Sade tuli samaan aikaan osin vetenä, mikä sulatti lumia ja sai purot virtaamaan voimakkaasti. Valuma-alueen etelälaidalla tilanne vastasi jopa kevään ylivalumaa. Valumien mukana tuli hapekasta vettä järviin, joten lopputalven happitilanne helpottui tätäkin kautta. Maaliskuun puolivälissä alkoivat yöpakkaset ja päivisin oli aurinkoista. Jääpeite jopa vahvistui maaliskuun pakkaskaudella. Valumat pysähtyivät lähes täysin maaliskuun puolivälin jälkeen. Järvien jäät ja pellot olivat lumettomia, joten keväästä oli odotettavissa niukkavalumainen. Maalis-huhtikuun vaihteessa satoi kuitenkin vettä ja räntää, jonka seurauksena valumat lisääntyivät uudelleen. Järvien jääpeite suli huhtikuun puolivälissä eli pari viikkoa normaalia aikaisemmin. Sen jälkeen säätyyppi oli viileä, joten pintavesi lämpeni hitaasti. Huhtikuun 23. päivä oli voimakastuulinen, mikä se-

6 3 koitti syvänteet pohjaa myöten. Vesimassa ilmastui siten tehokkaasti. Valumat jäivät huhtikuulla kokonaisuutena vähäisiksi. Säätyyppi jatkui viileänä ja sateisena toukokuulle saakka. Pintavedet lämpenivät siten hitaasti, eikä jyrkkää kerrosteisuutta muodostunut kovin aikaisessa vaiheessa. Sadanta oli keväällä normaalia runsaampaa, mutta valumat pysyivät silti vähäisinä. Kesäkuussa sää oli edelleen viileää ja hyvin tuulista. Sateet jäivät vähäisiksi. Voimakkaat tuulet sekoittivat tehokkaasti vesimassaa ja kerrosteisuuden muodostuminen viivästyi. Monet järvet olivat kesäkuun alussa tasalämpöisiä pohjaan saakka, jolloin alusvesi lämpeni normaalia enemmän. Toisaalta happipitoisuus oli alkukesällä pohjallakin korkea. Lämpötilan nousu nopeuttaa kuitenkin hapen kulumista, joten loppukesällä alusveden happipitoisuus voi olla alhainen alkukesän korkeammista happipitoisuuksista huolimatta. Säätyyppi pysyi normaalia viileämpänä koko heinäkuun. Sadanta oli keskimääräistä runsaampaa. Pintavedet pysyivät selvästi normaalia kylmempinä, eikä levien pintakukintoja juurikaan havaittu. Säätyyppi muuttui vasta elokuussa, jolloin koettiin parin viikon hellekausi. Pintavedet lämpenivät tuolloin korkeimmilleen. Kun sää oli lisäksi tuuleton, alkoivat sinilevät lisääntyä ja useilla alueilla esiintyi leväkukintoja elokuun lopulla. Sateet olivat hellejaksolla hyvin vähäisiä, joten valumat tyrehtyivät ja järvien pinnat laskivat. Syyskuun alussa ilma viileni jälleen. Syyskuu oli normaalia sateisempi ja keskimääräistä lämpimämpi. Haihdunta piti valumat kuitenkin vähäisinä. Lokakuun alkupuoli oli lähes sateeton, joten valumat olivat hyvin niukkoja ja järvien pinta laski edelleen. Längelmävesi mm. laski kesän aikana yli 5 cm. Sateet tulivat marraskuussakin vetenä ja olivat normaalia vähäisempiä. Lämpötila laski alle 6 asteeseen, joten syyskierto oli käynnissä ja syvänteet hapettuivat ennen talven tuloa. mm 14 Tampere, Pirkkala Tammi Helmi Maalis Huhti Touko Kesä Heinä Elo Syys Loka Marras Joulu Kuva 3.1. Sademäärä kuukausittain vuosina 213 ja 214 sekä pitkän ajan keskiarvo Tampere-Pirkkalassa. 4. LOPPIJÄRVEN JUOKSUTUKSET JA VEDENKORKEUDET 215 Juoksutukset olivat voimakkaimmillaan tammi-huhtikuussa ja uudelleen joulukuussa (liitetaulukko 1). Alkutalvi oli keskimääräistä runsasvetisempi lauhan säätyypin takia, mikä vaikutti positiivisesti talven

7 4 happitilanteeseen. Juoksutus oli kesällä ja syksyllä vähäistä, sillä virtaama oli Loppijärven luusuassa heinä-marraskuun ajan,5-,24 m3/s. Minimi osui lokakuulle. Koko vuoden keskivirtaama oli,62 m3/s (214,33 m3/s). Virtaama lähes kaksinkertaistui edellisvuodesta. Loppijärven pinta laski talven aikana vain 8 cm. Alin vedenkorkeus (15,92) mitattiin helmikuussa (liitetaulukko 2). Pinta oli koko talven säännöstelyn ylärajalla. Toukokuussa yläraja ylittyi jonkin aikaa. Loppijärven vesipinta laski kesällä noin 2 cm. Normaalisti vesipinta laskee järvissä kesällä 3-5 cm haihdunnan takia, jos kesäsateet jäävät vähäisiksi. Pinnankorkeus pysyi säännöstelyn rajoissa. Kokonaisvaihtelu oli vuonna 215 vain 28 cm (15,78-16,6 cm), jota voidaan pitää normaalia selvästi vähäisempänä. Taulukko 4-1. Keskimääräinen virtaama kuukausittain sekä vuotuisena keskiarvona Loppijärven luusuassa vuosina Virtaama Vanhakosken padolla m3/s I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII KA 1995,94,87 1,5,93 1,98,45,11,2,2,8,29,77, ,41,2,2,24,99,31 1,5,27,2,2 1,56 1,32, ,2,26,97,2,2,12,12,12,12,33,6,36,3 1998,37 1,11,21,7,8,33,9 1,15,54,2,32,46, ,27,92,5 1,35 1,19,19,2,2,2,2,4,34,49 2 1,65,57 1,2 1,14,33,1,1,1,1,1 1,35 1,26,65 21,48 1,37,44,65,61,56,17,8,77,56 1,26,36,66 22,25 1,54,98,74,54,1,24,1,5,2,2,2,38 23,2,6,24,2,1,1,1,3,2,2,7,26,9 24,99,54,39,49,33,1 1,7 2,12,69,74,78,67, ,98 1,39,29,2,19,15,2,91,24,5,36,72,56 26,26,4,51,65,36,1,1,5,2,3 1,5 1,48, ,15,51,31,21,1,1,1,2,25,4,89 1,22, ,33 1,61 1,5,76,1,1,9,2,4,29 1,76 1,82,75 29,72,51,22,13,1,1,1,1,1,1,13,64,24 21,2,39,24,94 1,53,41,9,2,5,1,22,37,38 211,25,68,13,86,29,1,4,2,3,1,15 1,55, ,48,6,33 1,43,88,12,1,1,3 1,7 1,5,72,77 213,75,71,23,54,4,1,6,2,2,4 1,23,74, ,9,3,54,2,4,1,1,12,3,38,38,53,33 215,91,79,94,91,78,31,64,24,8,5,21 1,57,62 5. VEDENLAATU JA TULOSTEN TARKASTELU 5.1 LOPPIJÄRVI TALVIKERROSTEISUUS Talvi oli edellisvuosia helpompi myöhäisen jäätymisen ja loppusyksyn sateisuuden takia. Kokonaisuutena sadanta oli kuitenkin edellissyksyä vähäisempää. Vesimassa jäi lämpimän syksyn takia kohtalai-

8 µg/l mg/l 5 sen lämpimäksi, mikä lisäsi hapen kulumista. Happitilanne oli Isosaaren syvännealueella lopputalvella kokonaisuutena välttävä. Päällysvedessä oli happea tyydyttävästi (7,4 mg/l, kyll % 53), mutta alusvesi oli käytännössä hapetonta. Alusveden happipitoisuus on sidoksissa käänteisesti veden lämpötilaan. Pintaveden happipitoisuuteen vaikuttaa jääpeitteisen ajan pituus, lähinnä jäätymisajankohta. Myös Palosaaren havaintopaikalla happitilanne oli jonkin verran parempi. Pohjallakin oli hyvin happea (3, mg/l). Happitilannetta paransivat eteläpäähän helmikuussa kohdistuneet talvivalumat, jotka lisäsivät myös humusleimaa. Happitilanne oli Isosaaren syvännealueella vuosina selvästi aiempaa huonompi, mutta happitilanteen kannalta helppoina talvina 27 ja 28 tilanne oli taas parempi. Vuonna 29 korkeat lämpötilat kuluttivat jälleen alusveden hapen vähiin kuten myös talvina Talvi 214 oli selvästi keskimääräistä parempi tässä suhteessa. Vuonna 215 happitilanne oli Loppijärvelle kutakuinkin normaali (kuva 5.1). Loppijärvi, Isosaari (piste1) Happipitoisuudet lopputalvella , 12, 1, 8, 6, 4, 5m 3m 2m 1m 2,, Kuva 5.1. Loppijärven Isosaaren syvänteen veden happipitoisuus (mg/l) lopputalvella vuosina Loppijärvi, Isosaari (piste1) Fosforipitoisuudet lopputalvella m 3m 5m Kuva 5.2. Loppijärven Isosaaren syvänteen veden fosforipitoisuus (µg/l) lopputalvella vuosina

9 ug/l 6 Keskitalven valumat lisäsivät Loppijärven eteläpään humusleimaa, mutta pääsyvänteellä muutosta ei todettu (kuva 5.4). Loppijärven humusleima on ollut viime aikoina kuitenkin nousussa lauhojen talvien ja runsaiden valumien vaikutuksesta. Pintaveden ravinnetaso oli edellistalvien keskitasoa sekä fosforin että etenkin typen osalta (kuvat 5.2 ja 5.3), vaikka ravinnepitoisuudet laskivatkin edellistalveen verrattuna. Typpipitoisuus oli Isosaaren syvännealueella 11 µg/l ja fosforipitoisuus oli 18 µg/l. Tämä indikoi talvikauden kyseessä ollen vain lievää kuormittumista luonnontasoon verrattuna. Kesäajan korkeat ravinnepitoisuudet eivät siten olleet jättäneet jälkiä talven ravinnetasoon. Palosaaren havaintopaikalla fosforipitoisuus oli 2 µg/l eli lähes sama kuin Isosaaren pisteellä. Humusleima oli hieman voimakkaampi. Humusleimaa voitiin luonnehtia molemmilla alueilla voimakkaaksi. Palosaaren kohdalla typpipitoisuus oli 11 µg/l eli sama kuin Isosaaren alueella. Typpeä tulee Loppijärveen etenkin Sarvijoen suunnalta. Typpipitoisuus oli korkein talvella 212, mutta sen jälkeen typpipitoisuus on laskenut (kuva 5.3). 199-luvun alhaista tasoa ei ole kuitenkaan saavutettu. Loppijärvi, Isosaari (piste1) Typpipitoisuudet pintavedessä Talvikerrosteisuus Kesäkerrosteisuus Kuva 5.3. Loppijärven Isosaaren syvänteen pintaveden typpipitoisuus (µg/l) lopputalvella ja -kesällä vuosina Hygieeninen veden laatu oli talvella moitteeton. Näin ollen merkittäviä jätevesivuotoja ei järveen talviaikana kohdistunut. mg/l 2 Loppijärvi, Isosaari COD Mn -arvot pintavedessä Talvikerrosteisuus Kesäkerrosteisuus

10 mg/l 7 Kuva 5.4. Loppijärven Isosaaren syvänteen pintaveden humusleima (mg/l) lopputalvella ja kesällä vuosina KESÄKERROSTEISUUS Loppijärvellä ei todeta kesäaikaan yleensä pysyvää lämpötilakerrosteisuutta järven mataluudesta johtuen, eikä happiongelmia ole siten myöskään kesäisin todettu. Nyt kuitenkin helteisen ja tyynen jakson aikana havaittiin loivaa kerrostumista ja tuntuvaa happivajetta alusveden puolella (kuva 5.5). Happea oli pinnalla 1,3 mg/l pohjan ollessa lähes hapeton. Vähähappisia jaksoja voi siten esiintyä kesälläkin, koska rehevyys on tällä hetkellä voimakasta. Hajakuormituksella ja etenkin sisäisellä kuormituksella on merkittävä vaikutus Loppijärven rehevyyteen ja sen vaihteluun. Levämassa alkoi runsastua viileän alkukesän takia vasta loppukesällä. Fosforipitoisuus kohosi Isosaaren syvännealueen pintavedessä erittäin rehevän järven tasolle (7 µg/l). Voimakkaasta levätuotannosta kertoi myös hapen ylikyllästys (12 %) ja korkeahko ph- arvo (ph 8,7). Lisääntyneestä leväbiomassasta johtuen orgaanisen aineksen määrää oli loppukesällä koholla (kuva 5.4). Sinilevien massaesiintymät jäivät kuitenkin normaalia heikommiksi lähinnä viileän alkukesän takia. Järven eteläpään rehevyys oli samalla tasolla kuin keskiosan, koska valumat olivat loppukesällä niukat. Fosforipitoisuuden (7 µg/l) perusteella vesi voitiin luokitella erittäin reheväksi. Fosforipitoisuudet ovat vaihdelleet varsin paljon pitkällä aikavälillä, joskin suurimmat pitoisuudet on mitattu viime vuosina (kuva 5.6) ja trendi on ollut koko ajan nouseva. Loppijärven tilan parantamiseksi tehdyt toimet eivät ole siten vaikuttaneet toistaiseksi järven tilaan ja tilanne on kääntynyt viime vuosina nopeasti heikommaksi. Typpipitoisuuksissa vaihtelu on ollut vähäisempää. Typpipitoisuuksissakin on todettavissa pitkällä aikavälillä loiva nouseva suuntaus (kuva 5.3). Typpitaso on ollut vuoden 25 jälkeen selvästi aikaisempaa korkeampi. Tämä johtuu osaltaan runsaasta hajakuormituksesta ja osaltaan sinilevien typensidonnasta. Suuri leväbiomassa kohottaa myös typpipitoisuuksia sinällään, kuten kesien 28 ja 213 tulokset selkeästi osoittavat. Myös typpipitoisuudet ovat nousseet voimakkaasti viime kesinä ja vaihtelu on ollut suuri eri vuosina sinilevämäärän vaihtelusta johtuen. Hygieeninen vedenlaatu oli kesälläkin hyvä, joskin muutama kolibakteeri todettiin (-2 kpl/dl). 12 Loppijärvi, Isosaari (piste1) Happipitoisuudet loppukesällä m 3m 1m

11 µg/l 8 Kuva 5.5. Loppijärven Isosaaren syvänteen veden happipitoisuus (mg/l) loppukesällä vuosina Loppijärvi, Isosaari (piste1) Fosforipitoisuudet kesällä m 5m Kuva 5.6. Loppijärven Isosaaren syvänteen veden fosforipitoisuus (µg/l) loppukesällä vuosina PITEMMÄN AIKAVÄLIN TARKASTELU Lopputalven happitilanne vaihtelee valumaolojen ja vesimassan lämpötilan mukaan. Veden korkea lämpötila on tekijä, joka rasittaa erityisesti matalan Loppijärven happioloja kuten talvien ja 215 tulokset osoittavat. Happitilanteessa ei ole osoitettavissa pysyviä muutoksia. Vuonna 1997 väliveden happipitoisuudet kohosivat selvästi, mutta muutos osoittautui tilapäiseksi, koska happipitoisuudet olivat vuonna 1998 aikaisemmalla tasolla, ja talven 1999 happitilanne oli pitkän aikavälin huonoimpia. Vuonna 21 happitilanne oli keskimääräistä parempi, mutta heikkeni jälleen vuonna 22 ja oli vuonna 23 tarkkailuhistorian heikoin. Tähän vaikuttivat poikkeuksellisen ankarat talviolosuhteet (aikainen jäätyminen, niukka valuma ja lämmin vesimassa). Happitilanne oli vuosina selvästi aiempaa huonompi, mutta talvina tilanne oli taas parantunut. Talvet ovat olleet taas edellisvuosia huonompia. Talvi 214 oli puolestaan happitilanteeltaan paras moneen vuoteen johtuen myöhäisestä jäätymisestä ja vesimassan viileydestä (kuva 5.1). Vuonna 215 happitilanne oli jälleen heikko. Loppijärvellä ei todeta yleensä kesäaikaan lämpötilakerrosteisuutta järven mataluudesta johtuen, eikä happiongelmia ole siten myöskään kesäisin todettu. Ajoittain vedessä on todettu loiva kesäkerrosteisuus, mutta siitä huolimatta happitilanne on säilynyt hyvänä. Kesällä tilanne oli kuitenkin aikaisempaa heikompi tyynen pitkään jatkuneen hellekauden lopulla. Tämä on osoitus suuresta hapenkulutuspotentiaalista myös kesäaikaan. Potentiaalia on lisännyt viime vuosien runsas levämassa. Loppijärven rehevyys lisääntyi 198-luvun alussa ja pysyi korkeana vuoteen 1996 saakka. Heikoimmillaan tilanne oli 198-luvun lopulla. 199-luvulla aloitetut tehokalastukset paransivat veden laatua ja vuoden 1997 kesätilanne oli täysin aikaisemmasta poikkeava. Yhtä alhaisia fosforipitoisuuksia oli mitattu aikaisemmin vain 197-luvulla. Rehevyys pysyi alhaisena myös vuonna 1998 joskin runsas valunta lisäsi hieman ravinnepitoisuuksia. Kesällä 1999 rehevyystaso oli selvästi edellisvuosia korkeampi, mutta palautui vuosina 2-21 jälleen normaaliksi. Kesän 22 ravinnetilanne oli normaali eikä leväongelmia esiintynyt. Tilanne pysyi samanlaisena kesällä 23. Kokonaisuutena näyttäisi siltä,

12 9 että kalojen tehopyynnillä pystyttiin hillitsemään Loppijärven liiallista rehevöitymistä ja pysäyttämään ravinnekierto. Kesien 24 ja 25 runsaat sateet käänsivät rehevyyden taas nousuun, mikä kertoo hajakuormituksen vaikuttavan merkittävästi rehevyystasoon. Vuoden 25 fosforipitoisuus oli kaksinkertainen keskimääräiseen verrattuna. Kesällä 26 fosforipitoisuus oli edellisvuoden tasolla, vaikka hajakuormitus jäi vuonna 26 vähäisemmäksi. Kesä 27 oli runsassateinen, mutta rehevyystaso oli silti edelliskesää alhaisempi. Sen sijaan kesällä 28 runsaat sateet kohottivat fosforipitoisuutta selvästi edelliskesään verrattuna. Rehevyys on pysynyt korkeana myös vuosina , joten Loppijärven hoitotoimet eivät ole tuoneet toistaiseksi pysyvää parannusta järven tilaan. Viiden viimeisen kesän tulokset osoittavan rehevyystason nousseen huolestuttavan korkeaksi. Vuonna 212 keskivirtaama oli kaksinkertainen normaaliin verrattuna, mikä lisäsi hajakuormaa tuntuvasti. Vuotta 213 edelsi sateinen syksy ja runsasvalumainen alkutalvi. Tyyni helteinen kesä pahensi vielä rehevyyskierrettä. Vuoden 213 rehevyystaso oli kaikkien aikojen korkein. Vuonna 214 nähtiin käänne parempaan, koska pintaveden fosforipitoisuus jäi puoleen edellisvuodesta. Myös levämäärä väheni tuntuvasti. Typpipitoisuus putosi kolmannekseen kertoen vähäisestä typen sidonnasta. Kesä 215 oli samankaltainen. Alkukesä oli viileä ja kevätvaluma oli niukka, koska lumet sulivat jo helmikuulla. Lyhyt hellejakso elokuulla käänsi rehevyyden kuitenkin nousuun. Kesätuloksissa näkyy typpipitoisuuden voimakasta vaihtelua 198-luvun lopulla ja 199-luvun alussa. Tämä johtuu sinilevien typensidonnasta. Vuosina 25 ja 26 typpipitoisuudet olivat fosforipitoisuuksien tavoin koko tarkkailuajan suurimpia. Molempina vuosina todettiin levää keskimääräistä enemmän ja valtalajeina olivat sinilevät. Sinilevien typensidonta lienee siten korkeiden typpipitoisuuksien selittävä tekijä. Kesällä 27 rehevyystaso ja levämäärä olivat kahta edelliskesää alhaisemmat. Kesällä 28 todettiin erittäin voimakas leväkukinta ja samalla mitattiin toistaiseksi koko tarkkailunajan suurin typpipitoisuus levien typensidonnan vuoksi. Sama toistui kesinä , mutta ei enää kesällä 214. Vuoden 25 jälkeen typpitaso on ollut koko ajan keskimääräistä korkeampi. Kesän 214 typpipitoisuus oli alimpia moneen vuoteen, mutta pitoisuus kohosi jälleen vuonna 215. Haja- ja humuskuormitusta kuvaavat COD Mn -arvot vaihtelevat varsin paljon. Etenkin 198-luvulla oli useita runsasvalumaisia vuosia, jotka kohottivat humusleimaisuutta ja lisäsivät hajakuormitusta. 199-luvun alkuvuodet olivat puolestaan niukkavetisiä ja niille oli tunnusomaista runsas talvivaluma. Valumien runsaus heijastui myös kokonaistypen määrään. Talvella 1999 valumat olivat runsaita sulamiskausien takia ja näin ollen sekä humusleima että typpipitoisuus kohosivat normaalia suuremmiksi. Vuonna 2 tilanne oli tavanomainen ja vuonna 21 humusleima jälleen lisääntyi. Samoin talvella 22 helmikuun sulamiskausi lisäsi Loppijärveen kohdistuvaa hajakuormaa. Vuoden 23 vesitilanne oli niukka, joten hajakuormitus jäi normaalia pienemmäksi. Valumien niukkuus näkyi vielä talven 24 tuloksissa, mutta loppukesää kohti vesi alkoi ruskistua voimakkaasti. Vuoden 25 pitoisuudet olivat korkeimmat pitkään aikaan, mikä näkyi vielä vuoden 26 tuloksissakin, vaikka vuonna 26 hajakuormitus oli vähäistä. Kesällä 27 humusleima laski edellisvuodesta niukan kevätvaluman takia. Kesän runsaat sateet eivät vielä näkyneet vedenlaadussa. Vuoden 28 runsaat valumat sekä talvella että kesällä näkyivät humusleiman voimistumisena. Tilanne oli sama myös vuonna 29. Humusleima on ollut viime vuosina nousussa, mikä heijastelee hajakuormituksen lisääntymistä. Talvella 21 humusleima kuitenkin laski ankaran talven ja niukan vesitilanteen seurauksena ja pysyi alhaisena myös talvella 211. Talvella 212 ja 213 oltiin jälleen maksimitasolla (18-19 mg/l), mikä kertoo hajakuorman lisääntymisestä. Vuonna 214 humusleima oli kahta edellisvuotta vähäisempi, vuonna

13 1 215 humusleima jälleen kohosi. Kesäisiä COD Mn - arvoja kohottaa myös runsas leväbiomassa luvulla COD Mn - arvot olivat 1 mg/l tasolla, mutta nykyisin vaihtelu on välillä mg/l. Orgaaninen kuormitus on siten lisääntynyt. 5.3 NUMMISTENJOKI PISTE N2, Yläjuoksu Valumavesien vaikutus näkyi talvella veden ruskistumisena ja voimakkaana humusleimana. Happipitoisuus oli keskimääräisellä tasolla (kuva 5.7), mutta selvästi Loppijärven pintavettä parempi. Ravinnepitoisuudet kohosivat hieman ja olivat jopa Loppijärven pintavettä suurempia. Hajakuormaa tulee siten joen yläjuoksullekin. Lievää hygieenistä likaantumista oli myös todettavissa (kolit 27 kpl/dl). Keväällä huhtikuun viileys ja aikainen lumien sulaminen hillitsivät valumia eikä veden laatu normaaliin tapaan heikentynyt ja sameuskin pysyi vähäisenä. Keskikesällä vesi oli sameahkoa. Ravinnepitoisuudet vastasivat Loppijärven tasoa, joten lisäkuormaa ei joen yläosalle tullut. Hygieeninen veden laatu oli kuitenkin heikentynyt ollen välttävä (kolit 54 kpl/dl). Happipitoisuus oli elokuussa tyydyttävä (kyll.% 76). Syksyn kuivuus näkyi humusleiman vähenemisenä ja ravinnetason alenemisena. Etenkin typpipitoisuus oli alhainen. Happipitoisuus oli syksyn tapaan hyvä. Nummistenjokeen kohdistunut jätevesikuormitus loppui vuonna 21, joten vuosien tulosten perusteella on mahdollista nähdä, mikä vaikutus jätevesikuormituksella oli aikaisemmin Nummistenjoen vedenlaatuun. Kuormituksen vaikutukset olivat aiemmin todettavissa ravinnetason nousuna ja voimakkaana hygieenisenä likaantumisena. Happitilanne ei sen sijaan sanottavasti heikentynyt jätevesikuormituksesta huolimatta, koska orgaaninen aine poistettiin puhdistamolla tehokkaasti. Jätevesikuormituksen loppuminen on näkynyt selvänä vedenlaadun parantumisena. Selvimmin muutos on tapahtunut veden hygieenisessä laadussa (kuva 5.1). Veden hygieeninen laatu oli aiemmin melko säännöllisesti välttävä tai huono. Lämpökestoisten kolibakteerien määrät olivat erittäin korkeita. Jätevesikuormituksen loppumisen jälkeen hygieeninen laatu on ollut selvästi parempi, joskin hygieenistä likaantumista todetaan jossain määrin edelleen. Parhaimmillaan veden hygieeninen laatu on ollut vuosina erinomainen, mutta heikoimmillaan lämpökestoisten koliformisten bakteerien määrät ovat edelleen korkeat ja hygieeninen laatu on huonolla tasolla. Vuonna 215 veden hygieeninen laatu vaihteli hyvästä tyydyttävään. Heikoin tilanne ajoittuu säännöllisesti loppukesän alivirtaamaan, jolloin laimennusolot ovat heikoimmillaan. Jätevesikuormituksen loppuminen näkyi myös ravinnetason alenemisena (kuvat 5.8 ja 5.9). Sekä fosfori- että typpipitoisuudet ovat olleet vuosina aiempaa pienempiä. Jokivarren pelloilta ja haja-asutuksesta tuleva hajakuormitus tuo ravinnepitoisuuksiin edelleen vaihtelua. Typpipitoisuuden alenemaa ei voida pitää kovin merkittävänä. Jätevesikuormituksesta herkästi kohoavat ammoniumtyppipitoisuudet ovat olleet aiempaa pienempiä ja lähellä luonnontilaisten jokivesien tasoa (kuva 5.11). Happipitoisuuksissa ei ole todettavissa selvää muutosta, mikä tukee aiempaa käsitystä, ettei jätevesillä ollut happipitoisuuteen suurta vaikutusta (kuva 5.7). Happiminimi ajoittuu loppukesälle. Hapen kulutus johtunee levämassan hajotukses-

14 11 ta lämpimällä kaudella. Fosforipitoisuus on samaan aikaan korkeimmillaan, samoin typpipitoisuus. Typen kohdalla vuosi 215 oli selvästi keskimääräistä parempi (kuva 5.9). Kuvassa 5.11 on esitetty kootusti pitkän aikavälin kuvaajia. Huomio kiinnittyy COD Mn -arvojen kohoamiseen eli humusleiman jatkuvaan voimistumiseen. mg/l 12, 1, 8, Happipitoisuus pisteellä N2 eri aikajaksoilla , 4, 2,, talvi kevät kesä syksy Kuva 5.7. Nummistenjoen (N2) veden happipitoisuus (mg/l) eri vuodenaikoina vuosina , ja 215. µg/l Fosforipitoisuus pisteellä N2 eri aikajaksoilla talvi kevät kesä syksy Kuva 5.8. Nummistenjoen (N2) veden fosforipitoisuus (µg/l) eri vuodenaikoina vuosina , ja 215.

15 µg/l Typpipitoisuus pisteellä N2 eri aikajaksoilla talvi kevät kesä syksy Kuva 5.9. Nummistenjoen (N2) veden typpipitoisuus (µg/l) eri vuodenaikoina vuosina , ja 215. kpl/dl Kolibakteerit pisteellä N2 eri aikajaksoilla talvi kevät kesä syksy Kuva 5.1. Nummistenjoen (N2) veden lämpökestoisten koliformisten bakteerien määrä (kpl/dl) vuosina , ja 215. Nummistenjoki yläjuoksu Nummistenjoki yläjuoksu 25 2 *COD(Mn) mg/l O *Kok.P µg/l

16 Nummistenjoki yläjuoksu Nummistenjoki yläjuoksu 3 25 *Kok.N µg/l *Happi mg/l Nummistenjoki yläjuoksu Nummistenjoki yläjuoksu *NH4-N µg/l N *Lämpkolif pmy/1 ml Kuva Nummistenjoen (N2) yläjuoksun veden laadun kuvaajia PISTE N6, alajuoksu Vedenlaatu heikkeni havaittavasti alajuoksulle päin siirryttäessä (kuvat 5.12 ja 5.13). Typpipitoisuudessa näkyi koko ajan selvä nousu hajakuormituksen takia. Suurin nousu ajoittui maaliskuun alkuun, jolloin sulamisvalumat olivat jo runsaita. Fosforipitoisuus kohosi suhteellisesti vähemmän. Fosforipitoisuudessa tapahtui talven jälkeen selvä nousu Loppijärven rehevyyden takia. Keskikesän taso oli lähes kaksinkertainen muihin vuodenaikoihin verrattuna. Loppijärvi lisää siten Kesijärveen kohdistuvaa kuormituspainetta kesäaikana. Hygieeninen likaantuminen oli voimakkainta keskikesällä. Muina ajankohtina hygieeninen likaantuminen oli vähäistä (kuva 5.14). Vedenlaadun parantuminen jätevesikuormituksen loppumisen jälkeen on näkynyt selvästi Nummistenjoen alajuoksulla saakka. Suurin muutos on ollut hygieenisen veden laadun parantuminen ja ammoniumtypen väheneminen. Hygieenistä kuormitusta esiintyy kuitenkin edelleen lähinnä jokivarren haja-asutuksesta johtuen. Myös pelloilta tuleva hajakuormitus heikentää edelleen vedenlaatua kohottamalla ravinnepitoisuuksia. Vedenlaatu heikkenee useiden tutkittujen muuttujien osalta alajuoksulle päin siirryttäessä juuri hajakuormituksen vaikutuksesta. Eroosioperäinen kuormitus samentaa vettä ja kohottaa ravinnepitoisuuksia. Kesijärveen kohdistuu siten edelleen merkittävä ravinnevaluma.

17 14 µg/l Typpipitoisuus Nummistenjoessa 215 Piste N2 Piste N Kuva Typpipitoisuus Nummistenjoen ylä- ja alajuoksulla 215. µg/l Fosfroipitoisuus Nummistenjoessa 215 Piste N2 Piste N Kuva Fosforipitoisuus Nummistenjoen ylä- ja alajuoksulla 215.

18 15 kpl/dl 6 Kolibakteerit Nummistenjoessa Piste N2 Piste N Kuva Kolibakteerit Nummistenjoen ylä- ja alajuoksulla KESIJÄRVI TALVIKERROSTEISUUS Myös Kesijärven happitilanne oli talvella tavanomaista parempi myöhäisen jäätymisen ja keskimääräistä runsaampien virtaamien ansiosta. Syvänteen pohjakin säilyi hapellisena (kuva 5.15). Talviajan sääolosuhteet ovatkin olleet viime vuosina järvien happitalouden kannalta helpohkot. Kokonaisuutena Kesijärven happitilannetta voitiin pitää talvella hyvänä. Pohjanläheiset happipitoisuudet ovat kuitenkin viime vuosina heikentyneet ja hapettomia jaksoja on ollut pohjalla tiheään 2-luvulla (kuva 5.15). Jätevesikuormituksen loppumisen jälkeen päällysveden fosforipitoisuuksissa on todettavissa vuoden 1995 jälkeen laskeva suuntaus (kuva 5.16). Märät vuodet käänsivät pitoisuudet kuitenkin nousuun. Alusveden fosforipitoisuudet eivät ole pienentyneet, vaan ovat jopa nousussa liittyen samanaikaiseen happipitoisuuden heikkenemiseen pohjan lähellä. Tulevat vuodet paljastavat onko kyseessä pysyvä muutos, vai onko tilanne seurausta hajakuormituksen vaihtelusta. Toisaalta viime talvet ovat olleet varsin runsasvalumaisia, eli hajakuormitus on lisääntynyt. Talviajan typpipitoisuuksissa ei ole todettavissa vastaavaa muutosta kuin fosforipitoisuuksissa (kuva 5.17). Typpipitoisuuden vaihtelu riippuu hajakuormituksesta. Talvella 212 tapahtui selvä käänne huonompaan ja typpipitoisuus kohosi voimakkaasti laskien jonkin verran vuosina Myös humusleima heikkeni hieman syyskauden niukemmista valumista johtuen (kuva 5.21).

19 mg/l Kesijärvi happipitoisuudet lopputalvella m 3m 5m 6m 2 Kuva Kesijärven veden happipitoisuus (mg/l) lopputalvella vuosina ug/l Kesijärvi Fosforipitoisuudet lopputalvella m 6m Lin. (1m) Kuva Kesijärven veden fosforipitoisuus (µg/l) lopputalvella vuosina Alusveden hapellisuudesta huolimatta pohjalle kertyi jonkin verran ravinteita. Osasyynä on kuitenkin syvänteen pienialaisuus. Veden sähkönjohtavuus ja ravinnepitoisuudet kohosivat selvästi pintaveteen verrattuna. Pohjan läheisen vesikerroksen typpipitoisuus oli 45 µg/l (pinta 15 µg/l) ja fosforipitoisuus 56 µg/l (pinta 22 µg/l). Pitoisuudet olivat edellistalvea alhaisempia, mutta pitkän aikavälin keskitason yläpuolella (kuva 5.16). Typpipitoisuus on ollut viime aikoina nousussa (kuva 5.17). Aiempi jätevesikuormitus heikensi Kesijärven hygieenistä vedenlaatua talvisin. Jätevesikuormituksen loppumisen jälkeen hygieeninen laatu on ollut Kesijärven pintavedessä erinomainen, vaikka ajoittain vedessä on edelleen todettu hyvin pieniä määriä lämpökestoisia kolibakteereja (kuva 5.18). Talvina veden hygieeninen laatu on ollut erinomainen.

20 kpl/dl ug/l Kesijärvi Typpipitoisuudet päällysvedessä Kesäkerrosteisuus Talvikerrosteisuus Kuva Kesijärven pintaveden typpipitoisuus (µg/l) lopputalvella ja kesällä vuosina KESIJÄRVI K8 Pintaveden kolibakteerit talvella Kuva Kesijärven päällysveden lämpökestoisten koliformisten bakteerien määrä (kpl/dl) lopputalvella vuosina KESÄKERROSTEISUUS Kesijärvessä esiintyi loppukesällä loivahko lämpötilakerrosteisuus, jonka seurauksena happitilanne pysyi alusvedessä välttävän. Loppijärven tavoin kerrosteisuuden mahdollinen muodostuminen, muodostumisajankohta ja kerrosteisuuden jyrkkyys määrittelevät kesäajan happitilanteen kehittymisen. Hapen kuluminen on joka tapauksessa voimakasta kohonneen rehevyystason takia. Kerrosteisuuden muodostuessa happivaje muodostuu alusveteen nopeasti ja ajoittain pohjan läheinen vesikerros on

21 mennyt jopa hapettomaksi. Kesällä 215 happipitoisuus oli vain pohjalla huono (kuva 5.19). Edelliskesään verrattuna happitilanne kohentui, mikä lienee johtunut viileästä tuulisesta alkukesästä, jolloin kerrosteisuus muodostui vasta keskikesän jälkeen. Kesijärvelle tyypillisesti fosforipitoisuus oli kesällä selvästi suurempi kuin talvella. Fosforipitoisuuden kohoaminen on kesäisin tyypillistä voimakkaasti hajakuormitetuille tai sisäkuormitteisille järville. Fosforipitoisuus (61 µg/l) oli erittäin reheville järville ominainen, vaikka silmin havaittavaa leväkukintaa ei todettukaan. Klorofyllipitoisuus oli myös reheville järville ominainen (3 µg/l). Vedessä ei ollut enää vähän nitraatteja, joten sinilevien lisääntymiselle oli otolliset olosuhteet. Sinileväkukinnat ovatkin olleet Kesijärvessä loppukesällä tavanomaisia. Voimakkaan happivajeen seurauksena alusveteen vapautui fosforia. Fosforipitoisuus oli välivedessä 6 µg/l ja pohjalla 93 µg/l. Arvot olivat tavanomaista alhaisempia kohtalaisen happitilanteen ansiosta. Humusleima oli edelliskesiä voimakkaampi (kuva 5.21). Typpipitoisuudessa ei todettu muutoksia (kuva 5.17). Hygieeninen vedenlaatu oli kesälläkin hyvä. Aiempi jätevesikuormitus ei heikentänyt Kesijärven veden hygieenistä laatua kesäisin, vaan hygieeninen laatu oli silloinkin kesäisin erinomainen tai hyvä, koska suolistobakteerit kuolevat varsin nopeasti kesäaikana pintavesissä. 12 mg/l Kesijärvi Happipitoisuudet loppukesällä m 3m 5m 6m Kuva Kesijärven veden happipitoisuus (mg/l) loppukesällä vuosina

22 ug/l Kesijärvi Fosforipitoisuudet loppukesällä m 6m 3m Lin. (1m) Kuva 5.2. Kesijärven veden fosforipitoisuus (µg/l) loppukesällä vuosina mg/l Kesijärvi CODMn-arvot päällysvedessä Kesäkerrosteisuus 2 Talvikerrosteisuus Kuva Kesijärven pintaveden humusleima (mg/l) lopputalvella ja kesällä vuosina PITEMMÄN AIKAVÄLIN TARKASTELU Pitkällä aikavälillä Kesijärven happitilanteessa ei ole tapahtunut selvää muutosta. Sekä talviajan että kesäajan heikoimmat happitilanteet on kuitenkin todettu viime vuosina, mutta sääolosuhteet ovat olleet tilanteiden oleellisin selittävä tekijä. Talviaikaan happitilanteeseen vaikuttaa järven jäätymisajankohta ja se kuinka lämpimäksi alusvesi jää. Lämpötilalla on selvä käänteinen korrelaatio happipitoisuuteen (kuva 5.22). Lopputalven lämpötilat ovat pitkällä aikavälillä selkeästi kohonneet ja happipitoisuudet vastaavasti laskeneet. Onko kyse ilmaston muutoksesta vai jostain muusta? Kesäisin merkittävin tekijä on lämpötilakerrosteisuuden mahdollinen muodostuminen, sen muodostumisajankohta, jyrkkyys ja kesto.

23 2 mg/l Kesijärven pohjanläheisen veden lämpötila ja happipitoisuus talvella Lämpötila oc Happi mg O2/l Lin. (Lämpötila oc) Lin. (Happi mg O2/l) Kuva Pohjanläheisen veden lämpötilan ja happipitoisuuden korrelaatio lopputalvella Kesijärvi oli rehevä jo 197-luvun puolivälissä ennen jätevesikuormituksen alkamista. Kesijärven fosforipitoisuudessa todettiin äkillinen nousu vuonna 1983, jonka jälkeen rehevyystaso pysyi korkeana ja erittäin reheville vesille ominaisena. Äkilliselle nousulle ei ole voitu antaa yksilöityä selitystä. Lopen jätevesien johtaminen Nummistenjokeen alkoi jo vuonna 1976, joten muutos ei liity siihen ainakaan välittömästi. Suurimmillaan fosforipitoisuus on ollut kesällä 22 jätevesien johtamisen lopettamisen jälkeen. Sen jälkeen pitoisuuksissa on todettavissa laskeva suuntaus ja fosforipitoisuus on ollut useana kesänä erittäin rehevien vesien raja-arvon (5 µg/l) alapuolella. Vuosina 29 ja 21 tämä raja kuitenkin jälleen ylittyi, joten pysyvää muutosta ei ole tapahtunut. Vuonna 211 päästiin lievästi rajan alle (46 µg/l), mutta kesällä raja on jälleen ylittynyt (kuva 5.2). Talviajan fosforipitoisuuksissa on todettavissa loivaa laskua jätevesikuormituksen loppumisen jälkeen. Talviajan fosforipitoisuudet ovat olleen laskussa vuoden 1995 jälkeen (5.16). Talviajan typpipitoisuuksissa on todettavissa 197-luvun puolivälistä lähtien loiva nouseva suuntaus, vaikkakin vuosien kesken havaitaan voimakasta vaihtelua. Vuosina typpipitoisuudet ovat olleet talvisin aiempaa pienempiä. Vuosina typpipitoisuudet ovat olleet taas aiempaa tasoa, mutta talvina on mitattu pitkiin aikoihin alhaisimmat pitoisuudet talvivalumien niukkuuden takia (alle 1 µg/l). Tilanne kääntyi talvella 212 toiseen äärilaitaan sateisen syksyn takia ja typpipitoisuus on pysynyt korkeana myös vuosina Kesäajan typpipitoisuudet kohosivat 198-luvun puolivälin jälkeen ja pitoisuuksissa oli todettavissa nouseva suuntaus aina vuoteen 2 saakka, jonka jälkeen pitoisuudet ovat kääntyneet laskuun. Kesäajan pitoisuuksien kasvu saattaa liittyä sinilevien runsastumiseen. Sinilevien vähenemiseen viittaa typpimaksimien harveneminen viime vuosina eikä tasoa 9 µg/l ole enää ylitetty paitsi taas kesinä Hygieeninen vedenlaatu on parantunut selvästi jätevesikuormituksen loppumisen ansiosta ja on ollut vuosina erinomainen.

24 21 6. YHTEENVETO Loppijärven, Nummistenjoen ja Kesijärven veden laadun tarkkailu perustuu vesioikeuden lupaehdoissa asetettuun tarkkailuvelvoitteeseen. Lopen kirkonkylän jätevedet johdettiin vuoden 21 lopulla Riihimäkeen, joten jätevesikuormitusta ei kohdistu enää Nummistenjokeen. Tervakoski Oy säännöstelee edelleen Loppijärven pinnankorkeuksia. Vesistöjen happitilanteen kannalta talvikausi oli tavanomaista helpompi runsaiden valumien ja myöhäisen jäätymisen takia. Toisaalta valumien runsaus lisäsi hajakuormaa, mikä näkyi humusleiman voimistumisena ja ravinnetason nousuna talvituloksissa. Alkukesä oli sateinen ja viileä, joten kovin voimakkaita leväkukintoja ei todettu. Keskikesä oli helteinen ja vähätuulinen, mikä mahdollisti myös matalien järvien kerrostumisen. Syksy oli vähäsateinen, joten virtaamat pysyivät pieninä vuoden lopulle saakka. Loppijärven pinnan lasku jäi talvella melko vähäiseksi (8 cm). Kesän kuluessa pinnankorkeus laski 2 cm, mitä voidaan pitää normaalia vähäisempänä kesäajan vedenpinnan alenemisena. Kaiken kaikkiaan vedenkorkeus vaihteli vuonna 215 vain 28 cm. Loppijärven juoksutus oli keskimäärin,62 m 3 /s. Maksimivirtaama oli kevättalvella (1,3 m 3 /s). Kevään jälkeen virtaama pysyi vähäisenä lokakuulle saakka (,5-,24 m 3 /s). Marras- joulukuun sateet kohottivat virtaaman tasolle 1,57 m 3 /s. Loppijärven happitilanne oli Isosaaren syvännealueella lopputalvella heikohko heiketen edellisvuodesta. Koko alusvesi oli vähähappinen. Pintaveden happipitoisuus oli 7,4 mg/l. Kesällä vesimassa kerrostui vain loivasti, joten happitilanne pysyi kohtalaisena. Alkukesän viileys ja tuulisuus estivät pysyvän kerrostumisen. Ravinnetaso oli talvella lievästi reheville vesille ominainen, vaikka edelliskesä oli runsasravinteinen. Koska pohja oli niukasti hapellinen, alusveteenkään ei kertynyt ravinteita. Fosforipitoisuus oli kesällä rehevien vesien luokassa sekä syvännealueella että järven eteläpäässä. Fosforipitoisuus oli edelliskesän tasolla, joten huippukesään 213 verrattuna rehevyys on kahtena viime vuotena laskenut, mutta ei kuitenkaan merkittävästi. Myös levää todettiin vähemmän eikä voimakasta sinileväkuntaa esiintynyt. Nummistenjoen vedenlaatu parani selvästi jätevesikuormituksen lopettamisen jälkeen (vuodesta 21 lähtien). Veden laadun parantuminen näkyi selvimmin veden hygieenisen laadun parantumisena. Myös ravinnetasossa todetaan alenemista, selvimmin fosforin osalta. Kokonaistypessä muutos on ollut yllättävän vähäinen. Erityisesti väheni ammoniumtyppi, koska typpi oli jätevesissä ammoniumtyppenä. Hygieenistä kuormittumista todetaan kuitenkin edelleen. Tilanne on heikoin kesäalivirtaaman vallitessa. Kuormitus on todennäköisesti peräisin haja-asutuksen jätevesistä. Nummistenjoen vedenlaatu vaihteli yläjuoksulla hyvästä tyydyttävään. Heikoimmillaan vedenlaatu oli loppukesällä, jolloin vedenlaatua heikensi selvimmin hygieenisen laadun heikkeneminen. Hajakuormituksen ja eroosioperäisen kuormituksen vaikutuksesta vedenlaatu heikkenee säännöllisesti alajuoksulle päin siirryttäessä. Vedenlaatu vaihteli Nummistenjoen alajuoksullakin hyvästä tyydyttävään. Kesijärvessäkin happitilanne oli talvella normaalia parempi myöhäisen jäätymisen ja runsaiden virtaamien ansiosta. Koko vesimassa pysyi talvella selvästi hapellisena. Kesällä ei todettu selväpiirteistä kerrosteisuutta, koska viileä ja tuulinen sää esti kerrostumisen. Alusvesi säilyi siten hapellisena.

25 22 Ravinnetaso oli talvella lievästi reheville vesille ominainen, mutta kohosi kesällä aiempaan tapaan reheville vesille ominaiseksi. Fosforipitoisuuksissa on todettavissa talvella jätevesikuormituksen loppumisen jälkeen laskeva suuntaus, mutta voimakas rehevyys loppukesällä jatkuu edelleen. Nyt fosforipitoisuus oli sekä välivedessä että pohjalla tavallista alhaisempi veden hapellisuuden ansiosta. Kesällä levää todettiin erittäin reheville vesille ominaisesti. Levämäärä oli samaa luokkaa kuin Loppijärvessä. Hygieeninen vedenlaatu oli hyvä sekä talvella että kesällä. Kesijärven hygieeninen laatu on säilynyt talvisinkin erinomaisena jätevesikuormituksen loppumisen jälkeen. Kesällä oli havaittavissa selvät merkit sisäisen kuormituksen voimistumisesta. Kesijärven veden laatuluokka oli talvella tyydyttävä, mutta heikentyi kesällä välttäväksi voimakkaan rehevyyden takia. KOKEMÄENJOEN VESISTÖN VESIENSUOJELUYHDISTYS RY Laatinut: Limnologi, MMM Reijo Oravainen Hyväksynyt: Toiminnanjohtaja Jukka Mattila Liitteet: Tiedoksi: Tarkkailutulokset Havaintopaikkakartta Loppijärven juoksutus ja pinnankorkeudet vuonna 214 Hämeen ELY-keskus, ympäristö ja luonnonvarat (pdf-toimitus) Tervakoski Oy Lopen kunnan tekninen toimisto Lopen kunnan ympäristölautakunta Riihimäen seudun terveyskeskus kuntayhtymä Janakkalan kunnan ympäristölautakunta Loppijärven suojeluyhdistys ry Lopen kunnankirjasto/kauppatie 3, 127 LOPPI Kesijärven suojeluyhdistys ry/antti Korpiniitty, Maalarintie 1 A 1, 42 Kerava Lopen kalastusalue/helge Joutsi Lopenkylän esimies/markku Ahlqvist

26 Kokemäenjoen vesistön vesiensuojeluyhdistys ry Vesinäytteiden tutkimustuloksia Liite 1, sivu 1/3 Loppijärven yhteistarkkailu (LOPP) Pvm. Hav.paikka Lämpöti *Happi Kyll.% *Sameus *Sähkonj *ph *Väri,Lac *COD(Mn) *Kok.N *NO2-N *NO23-N *NH4-N *Kok.P *po4-p *Klorof *Al.entero *Lämpkolif Syvyys (m) C mg/l % FNU ms/m mg/l Pt mg/l O2 µg/l µg/l N µg/l N µg/l N µg/l µg/l mg/m3 pmy/1 ml pmy/1 ml LOPP / 1 Loppijärvi,Isosaari 9 Kok.syv. 5,7 m; Näk.syv. 2,2 m; Klo 12:; Näytt.ottaja MN; 1, 2,3 9,8 71 1,6 8,3 6, , 2,6 4,3 32 3, 2,9 2,3 17 4,7 1,8 31 5, 3,2 1,4 1 5,4 12,6 6, LOPP / 1 Loppijärvi,Isosaari 9 Kok.syv. 5,2 m; Näk.syv.,9 m; Klo 12:3; Näytt.ottaja tk; -2 15, 73 3,4 6, LOPP / 1 Loppijärvi,Isosaari 9 Kok.syv. 5,5 m; Klo 12:3; Näytt.ottaja TK; 1, 25,4 7,5 91 7,7 8,3 7, , 22,8 1,9 22 5, 19,1 14 1,1 6, , LOPP / 1 Loppijärvi,Isosaari 9 Kok.syv. 5,9 m; Näk.syv. 2,2 m; Klo 13:3; Näytt.ottaja JI; 1, 2, 7,4 53 1,6 8,7 6, , 3,,87 6 3, 3,5,26 2 4,9 9,7 28 5, 3,7,4 3 5,3 1,1 6, LOPP / 8 Loppijärvi,Palosaari 13 Kok.syv. 1,8 m; Näk.syv. 1,8 m; Klo 13:3; Näytt.ottaja MN; 1. 2,3 9,9 72 1,9 8,3 6, ,6 2,4 7, LOPP / 8 Loppijärvi,Palosaari 13 Kok.syv. 1,8 m; Näk.syv.,7 m; Klo 14:; Näytt.ottaja TK; 1. 26,1 8, ,2 7, LOPP / 8 Loppijärvi,Palosaari 13 Kok.syv. 2, m; Klo 13:55; Näytt.ottaja JI; 1. 1,5 9,4 67 2,1 8,4 6, ,7 3,5 3, 23 FINAS akkreditoitu testauslaboratorio T64 * akkreditoitu määritys. Mittausepävarmuustiedot toimitetaan pyydettäessä.

27 Kokemäenjoen vesistön vesiensuojeluyhdistys ry Vesinäytteiden tutkimustuloksia Liite 1, sivu 2/3 Loppijärven yhteistarkkailu (LOPP) Pvm. Hav.paikka Lämpöti *Happi Kyll.% *Sameus *Sähkonj *ph *Väri,Lac *COD(Mn) *Kok.N *NO2-N *NO23-N *NH4-N *Kok.P *po4-p *Klorof *Al.entero *Lämpkolif Syvyys (m) C mg/l % FNU ms/m mg/l Pt mg/l O2 µg/l µg/l N µg/l N µg/l N µg/l µg/l mg/m3 pmy/1 ml pmy/1 ml LOPP / N2 Nummistenjoki 4.8 Klo 12:55; Näytt.ottaja MN; Virt.,25 m3/s;.2 1,9 12, 87 2,6 8,9 7, LOPP / N2 Nummistenjoki 4.8 Klo 14:3; Näytt.ottaja TK; Virt.,35 m3/s;.2 11,3 9,4 86 6,7 8,9 7, ~24 ~ LOPP / N2 Nummistenjoki 4.8 Klo 11:55; Näytt.ottaja TK; Virt.,64 m3/s;.2 22,5 5,8 68 5, 8,7 7, ~ LOPP / N2 Nummistenjoki 4.8 Klo 1:45; Näytt.ottaja MN; Virt. 18 m3/s;.2 5,1 1,7 84 4,2 8,5 7, ~ LOPP / N2 Nummistenjoki 4.8 Klo 14:3; Näytt.ottaja JI;.2 2, 1,9 79 2,2 8,9 7, LOPP / N6 Nummistenjoki 1.7 Klo 14:3; Näytt.ottaja MN;.5 1,9 12,2 88 4,5 9,4 7, LOPP / N6 Nummistenjoki 1.7 Klo 14:45; Näytt.ottaja TK; Virt.,8 m3/s;.5 9,7 7,2 1,6 7, LOPP / N6 Nummistenjoki 1.7 Klo 11:45; Näytt.ottaja TK; Virt.,64 m3/s;.5 2,8 6,6 73 7,8 9,5 7, >5 ~ LOPP / N6 Nummistenjoki 1.7 Klo 14:15; Näytt.ottaja MN; Virt.,2 m3/s;.5 5,8 1,1 81 5,5 1,8 7, ~22 FINAS akkreditoitu testauslaboratorio T64 * akkreditoitu määritys. Mittausepävarmuustiedot toimitetaan pyydettäessä.

28 Kokemäenjoen vesistön vesiensuojeluyhdistys ry Vesinäytteiden tutkimustuloksia Liite 1, sivu 3/3 Loppijärven yhteistarkkailu (LOPP) Pvm. Hav.paikka Lämpöti *Happi Kyll.% *Sameus *Sähkonj *ph *Väri,Lac *COD(Mn) *Kok.N *NO2-N *NO23-N *NH4-N *Kok.P *po4-p *Klorof *Al.entero *Lämpkolif Syvyys (m) C mg/l % FNU ms/m mg/l Pt mg/l O2 µg/l µg/l N µg/l N µg/l N µg/l µg/l mg/m3 pmy/1 ml pmy/1 ml LOPP / N6 Nummistenjoki 1.7 Klo 14:45; Näytt.ottaja JI;.5 1,7 1,6 76 1, 11,2 6, ~ LOPP / K8 Kesijärvi,Lepokallio 8 Kok.syv. 7,5 m; Näk.syv. 2,3 m; Klo 16:; Näytt.ottaja MN; 1, 1,2 12,1 85 3,2 9,6 7, < , 1,2 11, 78 3,4 28 5, 1,6 9, ,1 4, ,7 6, LOPP / K8 Kesijärvi,Lepokallio 8 Kok.syv. 7,5 m; Näk.syv.,7 m; Klo 15:; Näytt.ottaja TK; 1, 25,5 9, ,7 8, , 2,3,19 2 8,7 75 5, 17, , ,3 6, LOPP / K8 Kesijärvi,Lepokallio 8 Kok.syv. 7,1 m; Näk.syv. 2, m; Klo 15:45; Näytt.ottaja JI; 1, 1, 1,4 73 3,4 9,9 7, , 1,3 9,7 69 3,5 22 5, 1,7 E E 6.5 3,2 2, ,3 6, FINAS akkreditoitu testauslaboratorio T64 * akkreditoitu määritys. Mittausepävarmuustiedot toimitetaan pyydettäessä.

29 Vanhakosken juoksutukset vuonna 216 Tammi Helmi Maalis Huhti Touko Kesä Heinä Elo Syys Loka Marras Joulu 1,86,83,77,98,5,9,4 1,16,,1,4 1,18 2,88,83,79 1,,5,9,4,97,2,1,4 1,38 3,9,86,79 1,3,51,9,4,97,2,1,4 1,56 4,93, ,3,51,88,8,79,2,1,4 1,56 5,9,83,81 1,3,51,5,1,6,2,1,4 1,56 6,9,83,83 1,3,6,5,1,4,2,1,4 1,75 7,93,83,83 1,6,6,5,2,4,2,1,4 1,77 8,93,83,88 1,6,61,5,4,2,2,1,4 1,77 9,93,81,93 1,3,6,5,4,2,1,4,4 2, 1,93,79,95 1,3,6,5,4,2,1,4,4 2, 11,93,79 1, 1,3,51,5,4,2,1,4,4 2, 12,93,79 1, 1,3,51,5,4,2,1,4,4 1,6 13,93,77 1,3 1,3,63,5,4,1,1,4,4 1,59 14,93,77 1,3 1,3,64,5,4,1,1,4,4 1,59 15,93,77 1,3 1,3,79,4,61,1,1,4,4 1,59 16,93,76 1, 1,,79,4,61,1,1,2,4 1,58 17,93,76 1, 1, 1,4,4,61,1,1,2,4 1,57 18,93,76 1,,98 1,4,4,8,1,1,2,4 1,57 19,93,76 1,,98 1,2,4,8,1,1,2,1 1,57 2,93,76 1,,98 1,2,4,8,1,1,2,1 1,57 21,93,76 1,,95 1,2,4,8,4,1,2,2 1,57 22,93,76,98,95 1,2,4 1,,4,1,2,2 1,57 23,93,76,95,93 1,2,4 1,18,2,1,2,2 1,57 24,93,76,95,85,99,4 1,18,2,1,2,4 1,57 25,9,76,95,85,97,4 1,18,2,1,2,6 1,56 26,88,77,95,51,97,4 1,18,2,1,4,6 1,56 27,88,77,93,5,94,4 1,18,2,1,4,6 1,55 28,88,77,93,5,92,4 1,16,2,1,4,8 1,55 29,86,93,5,92,4 1,16,2,1,4,8 1,17 3,86,95,5,9,4 1,16,2,1,4 1, 1,17 31,83,98,9 1,16,,4 1,16 keskiarvo,91,79,94,91,78,31,64,24,8,5,21 1,57 koko vuosi,62

30 Loppijärven pinnakorkeudet vuonna 216 Tammi Helmi Maalis Huhti Touko Kesä Heinä Elo Syys Loka Marras Joulu 1 15,97 15,96 15,93 16,2 16,2 15,99 15,98 15,89 15,78 15,83 15,82 15, ,98 15,96 15,94 16,3 16,2 15,99 16, 15,89 15,78 15,83 15,83 15, ,99 15,97 15,94 16,4 16,4 15,99 16, 15,88 15,79 15,83 15,83 15, , 15,97 15,95 16,4 16,3 15,98 15,99 15,87 15,79 15,83 15,83 15, ,99 15,96 15,95 16,4 16,3 15,97 15,98 15,86 15,79 15,83 15,83 15, ,99 15,96 15,96 16,4 16,4 15,97 15,98 15,86 15,8 15,82 15,83 15, , 15,96 15,96 16,5 16,4 15,97 15,99 15,86 15,82 15,82 15,83 16, 8 16, 15,96 15,98 16,5 16,5 15,96 15,99 15,86 15,82 15,82 15,83 16, 9 16, 15,95 16, 16,4 16,4 15,95 15,99 15,85 15,82 15,81 15,84 16,2 1 16, 15,94 16,1 16,4 16,4 15,95 15,98 15,84 15,82 15,8 15,84 16, , 15,94 16,3 16,4 16,3 15,94 15,98 15,84 15,81 15,8 15,84 16, , 15,94 16,3 16,4 16,3 15,93 15,98 15,84 15,81 15,8 15,84 16, , 15,93 16,4 16,4 16,6 15,92 15,97 15,83 15,8 15,8 15,85 16, 14 16, 15,93 16,4 16,4 16,7 15,92 15,97 15,82 15,8 15,8 15,85 15, , 15,93 16,4 16,4 16,6 15,92 15,96 15,82 15,81 15,8 15,85 15, , 15,92 16,3 16,3 16,7 15,92 15,95 15,81 15,82 15,8 15,86 15, , 15,92 16,3 16,3 16,7 15,92 15,96 15,81 15,82 15,8 15,86 15, , 15,92 16,3 16,2 16,7 15,92 15,96 15,81 15,83 15,8 15,87 15, , 15,92 16,3 16,2 16,6 15,92 15,95 15,81 15,84 15,8 15,88 15, , 15,92 16,3 16,2 16,6 15,93 15,94 15,81 15,84 15,8 15,9 15, , 15,92 16,3 16,1 16,6 15,92 15,93 15,8 15,84 15,8 15,91 15, , 15,92 16,2 16,1 16,6 15,92 15,96 15,8 15,84 15,8 15,91 15, , 15,92 16,1 16, 16,6 15,92 15,96 15,79 15,84 15,8 15,92 15, , 15,92 16,1 15,99 16,5 15,96 15,95 15,79 15,84 15,81 15,92 15, ,99 15,92 16,1 15,99 16,4 15,97 15,95 15,79 15,83 15,81 15,93 15, ,98 15,93 16,1 16, 16,4 15,98 15,94 15,78 15,83 15,82 15,93 15, ,98 15,93 16, 15,99 16,3 15,98 15,94 15,78 15,83 15,83 15,93 15, ,98 15,93 16, 16, 16,2 15,98 15,92 15,78 15,83 15,83 15,94 15, ,97 16, 16,2 16,2 15,98 15,91 15,79 15,83 15,83 15,94 15, ,97 16,1 16,3 16,1 15,97 15,91 15,79 15,83 15,82 15,96 15, ,96 16,2 16,1 15,91 15,79 15,82 15,91 min 15,96 15,92 15,93 15,99 16,1 15,92 15,91 15,78 15,78 15,8 15,82 15,91 max 16, 15,97 16,4 16,5 16,7 15,99 16, 15,89 15,84 15,83 15,96 16,2

31 LOPP/K8 Kesijärvi LOPP/N6 Nummistenjoki LOPP/N2 LOPP/1 Loppijärvi LOPP/8 1,5 kilometriä 3 Liite 2 LOPPIJÄRVEN, NUMMISTENJOEN JA KESIJÄRVEN YHTEISTARKKAILU Havaintopaikkojen sijainti Ote peruskartoista 242 8, 9, 11 ja 12 Maanmittauslaitos, lupa nro 544/MML/8