Ja kuinkas sitten kävikään Tuoreita oikeustapauksia työelämästä

Transkriptio

1 Ja kuinkas sitten kävikään Tuoreita oikeustapauksia työelämästä Marraspäivä Janne Kiiskinen

2 Sisältö Irtisanomiset individuaaliperusteella Päihtymys Epärehellisyys Väkivalta Työvaatetus Irtisanomiset kollektiiviperusteella Muun työn tarjoaminen Sairausajan palkanmaksu Alle 10-vuotiaan lapsen sairastuminen Työntekijän oma myötävaikutus

3 Päihtymys TT Työnantaja oli purkanut linja-autonkuljettajan työsopimuksen, kun ajoneuvoon asennettu alkolukko oli työntekijän aloittaessa työvuoroaan estänyt ajoneuvon käynnistymisen. Puhallettu lukema oli 0,35 promillea. Yhtiössä oli nollatoleranssi alkoholin vaikutuksen alaisena työskentelyyn, ja tämä oli ollut työntekijöiden tiedossa. Ratkaisun mukaan voitiin pitää lähtökohtaisesti hyväksyttävänä sitä, ettei linjaautonkuljettajalla ollut veressä lainkaan alkoholia työvuoron alkaessa tai aikana. Työntekijän oli ilman varoitustakin pitänyt ymmärtää menettelynsä moitittavuus, etenkin kun hänen tehtävänään oli hoitaa koululaiskuljetuksia. Toisaalta työntekijällä oli moitteeton työura, ja veren alkoholipitoisuus oli alle rattijuopumusrajan. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan työtuomioistuin katsoi, että yhtiöllä oli irtisanomissuojasopimuksessa ja laissa tarkoitettu asiallinen ja painava syy työsopimuksen irtisanomiseen, muttei perustetta sen purkamiseen. Työnantaja määrättiin maksamaan työntekijälle irtisanomisajan palkka. Muuta korvausta ei tuomittu, koska irtisanomissuojasopimuksen ja sen korvausmääräysten soveltamisalaan ei kuulunut tapaus, jossa työsuhteen päättämistavaksi oli virheellisesti valittu irtisanomisen sijasta purkaminen.

4 Epärehellisyys Itä-Suomen hovioikeus , S 14/483 työntekijän n. 5 vuoden työsuhde oli purettu perusteena hävikkituotteiden - kahden melonin anastus, ja siitä johtuva luottamuspula työnantajalla ohjeistus: nollatoleranssi. Työntekijä oli ollut tietoinen ohjeesta. HO: epärehellisyyttä työnantajaa kohtaan. lisäksi kantaja oli ollut kassavastuullisessa asemassa, johon liittyy erityisiä luottamuksen vaatimuksia. HO: kantaja kertonut asiasta epärehellisesti kuulemistilaisuudessa asiaa selvitettäessä heikentänyt hänen ja työnantajan välistä luottamussuhdetta epärehellisyydelle kuulemisessa ei kuitenkaan voitu antaa ratkaisevaa merkitystä asiassa, sillä hänen ei ollut voitu edellyttää selvittävän omaa rikkomustaan varsinkaan tilanteessa, jonka hän saattoi pelätä johtavan työsuhteensa päättämiseen. HO: ei purkuperustetta, eikä edes irtisanomisperustetta ->korvaus 6kk rikkomus ei niin olennainen, että siitä olisi aiheutunut työnantajalle vakavaa haittaa rikkomus ei liittynyt kantajan työhön kassahenkilönä tai työnantajan rahavarojen käsittelyyn, eikä vaikuttanut asiakkaisiin tai vaarantanut työnantajan toimintaa anastetut hävikkituotteet olivat olleet rahallisesti työnantajalle arvottomia työnantajalla oli ollut aihetta olettaa, että mikäli kantajalle nyt olisi annettu varoitus, hän olisi korjannut menettelyään voitiin olettaa, että osuuskauppa suurena työnantajana olisi halutessaan voinut sijoittaa kantajan myös muihin kuin erityistä luottamusta vaativiin tehtäviin

5 Väkivalta Turun hovioikeus , S 12/1554 Työntekijä oli lyönyt työkaveriaan työpaikalla -> 13 vuoden työsuhde purettiin ei aikaisempaa väkivaltaa lyönti oli tapahtunut pikaistuksissa Y:n huomautettua X:n kuivauskoneeseen syöttämän viilun laadusta. X oli lyönyt Y:tä avokämmenellä korvan alueelle siten, että Y:n silmälasit olivat lentäneet tämän päästä, korva oli mennyt lukkoon ja korvan alueelle oli tullut punoitusta. HO: ei purkuperustetta väkivalta oli ollut suhteellisen vähäistä ja Y:lle oli teosta aiheutunut vain hyvin lievät vammat. työntekijä oli katunut tekoaan ja pyytänyt menettelyään Y:ltä anteeksi. Hänen suhtautumisensa tekoon jälkeenpäin osoitti, ettei väkivaltaisen käyttäytymisen uusiutuminen ollut ollut todennäköistä. kokonaisarvioinnissa oli otettava erityisesti huomioon pitkään jatkunut työsuhde. HO: oli kuitenkin peruste irtisanoa ilman edeltävää varoitusta X oli vakavalla tavalla rikkonut työsopimuksesta ja laista johtuvia, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttava velvoitteitaan loukatessaan työtoverinsa fyysistä koskemattomuutta Korvaus 2 kk + irtisanomisajan palkka 6 kk

6 Työvaatetus TT Alkoholijuomatehtaan uusi työvaateohjeistus edellytti tuotantolaitoksen työntekijöiden käyttävän työssään yhtiön hankkimia päähineitä, paitoja, housuja ja turvakenkiä. Yhtiön työntekijä oli yhtiön uuden työvaateohjeistuksen tultua voimaan ryhtynyt käyttämään osana työasuaan itse hankkimiaan huivia ja työhousuja. Saamistaan huomautuksesta ja varoituksista huolimatta työntekijä oli kieltäytynyt noudattamasta pukeutumista koskevaa työnantajan määräystä. Tästä syystä hänen työsopimuksensa oli irtisanottu. Tuomiossa katsottiin, että työnantajan antamaa työnjohtomääräystä oli noudatettava erityisesti sen vuoksi, että työvaatetuksen hankkiminen ja kustantaminen olivat työehtosopimuksen mukaan työnantajan velvollisuus. Työnantajalla oli ollut asialliset perusteet edellyttää pukeutumisohjeen noudattamista ja myös irtisanomissuojasopimuksessa edellytetty asiallinen ja painava syy päättää työntekijän työsuhde varoituksista huolimatta jatkuneen ohjeiden vastaisen menettelyn johdosta.

7 Muun työn tarjoaminen TT Yhtiön Jyväskylän yksiköstä oli irtisanottu neljä sähköasentajaa, kun toimintaa oli supistettu sen tappiollisuuden vuoksi. Vaikka kahden asentajan työ oli jatkunut, työn tarjoamisen edellytykset olivat myös heidän kohdallaan vähentyneet työehtosopimuksessa ja työsopimuslaissa tarkoitetulla tavalla. Työnantajalla oli ollut oikeus järjestellä näiden asentajien töitä ja lähtökohtaisesti oikeus irtisanoa heidät taloudellisista ja tuotannollisista syistä. Kaikkien irtisanottujen asentajien kohdalla oli lisäksi erimielisyyttä työntarjoamisvelvoitteen täyttämisestä. Tuomiossa katsottiin, että valtakunnallisen yhtiön maanlaajuinen rekrytointimenettely, jossa sähköasentajat olivat saaneet yhtiöltä henkilökohtaiset rekrytointikirjeet kaikista heidän irtisanomisaikanaan vapautuneista sähköasentajan tehtävistä, vastasi sitä, mitä yhtiöltä oli voitu edellyttää muun työn tarjoamisvelvollisuuden täyttämiseksi. Kun yhtiöllä oli muutenkin ollut työsopimuslaissa säädetyt perusteet sähköasentajien irtisanomiseen, kanne tuli hylätyksi. (Ään.)

8 Palkanmaksuvelvollisuus TT Asiassa oli kysymys siitä, millainen selvitys puolison esteestä hoitaa sairasta alle 10- vuotiasta lasta on riittävä palkan maksamiseksi sairausajalta. Työnantaja edellytti, että työntekijä toimittaa puolison työnantajalta kirjallisen todistuksen siitä, että puoliso oli työvuorossa lapsen sairausajalla. Puolison työnantaja oli kieltäytynyt antamasta todistusta. Työehtosopimusmääräyksessä ei ollut asetettu selvitykselle määrämuotoa, eikä sanamuodosta muutoinkaan käynyt ilmi, että selvitys tuli antaa kirjallisena. Vastaava määräys sisältyy useiden muiden alojen työehtosopimuksiin ja toisen alan keskusjärjestöt ovat lausunnossaan todenneet, että suullinen tieto puolison esteestä on riittävä. Työtuomioistuin katsoi, että työnantaja ei voinut edellyttää työntekijältä kirjallista todistusta kolmannelta taholta palkanmaksun edellytyksenä.

9 Palkanmaksuvelvollisuus TT Työntekijä oli loukkaantunut purkaessaan väliseinää työnantajan ohjeiden vastaisella tavalla. Työntekijälle oli samana aamuna annettu selkeät ohjeet siitä, miten väliseinän purkaminen tapahtuu. Työntekijän katsottiin aiheuttaneen työkyvyttömyytensä törkeällä tuottamuksella eikä hänellä siten ollut oikeutta palkkaan työkyvyttömyysajalta.