KORKEIMMALLE OIKEUDELLE
|
|
- Niilo Lehtinen
- 9 vuotta sitten
- Katselukertoja:
Transkriptio
1 KORKEIMMALLE OIKEUDELLE VALITULUPAHAKEMUS JA VALITUS SEKÄ OIKEUSAVUN JATKAMISTA KOSKEVA PYYNTÖ Valitusluvan hakija /valittaja: Jarno Juhani Lahtinen Helsinki Valitusluvan hakijan / valittajan asiamies ja prosessiosoite: OTK Kristo Ristimäki Lakiasiaintoimisto Lexum Eerikinkatu 41 B 63, Helsinki puh: kristoristimaki@gmail.com Vastaaja Logica Suomi Oy c/o Aatsto Bird & Bird/AA Maisa Nikkola Mannerheimintie Helsinki puh maisa.nikkola@twobirds.com
2 2 Oikeusavun jatkamista koskeva pyyntö Valittajalle on myönnetty oikeusapu annetulla päätöksellä. Myönnettyjen tuntien määrä on päätöksen mukaan enintään 80. Oikeusapulain 5 :n 2 momentin mukaan asiaa käsittelevä tuomioistuin voi päättää, että oikeusavun antamista jatketaan. Asian käräjäoikeuskäsittelyssä käräjäoikeus katsoi vaaditun 55,5 tunnin sijaan kantajan asiamiehen hyväksyttäväksi ajankäytöksi 30 tuntia. Todettakoon vertailun vuoksi, että vastaajan osalta käräjäoikeus katsoi vaaditun 209 tunnin sijaan kohtuulliseksi työmääräksi 139 tuntia. Hovioikeus puolestaan määräsi valtion varoista oikeusapua saaneen vastaajan asiamiehelle maksettavaksi 4.922,50 euroa lisättynä arvonlisäveron osuutena 1.181,40 euroa. Hovioikeuden ratkaisusta ei käy ilmi, minkä tarkan tuntimäärän se on hyväksynyt. Oikeudenkäyntiavustajan tuntipalkkiota nostettiin lukien 100 eurosta 110 euroon, ja tässä asiassa hovioikeuskäsittelyyn liittyviä toimenpiteitä on tehty sekä ennen että jälkeen Vastaaja puolestaan vaati hovioikeudessa oikeudenkäyntikulujen korvaamista 182,70 tunnin työmäärältä, kuluineen yhteensä ,10 euroa. Hovioikeus katsoi tältä osin kohtuulliseksi määräksi kuluineen euroa. Valittaja pyytää, että valtion varoista suoritetaan allekirjoittaneelle oikeusavustajalle palkkio avustamisesta korkeimmassa oikeudessa ensin oikeusapupäätöksen mukaiseen 80 tuntiin saakka. 80 tuntia ylittävältä osalta valittaja pyytää oikeusapulain 5 :n 2 momenttiin vedoten asiaa käsittelevää korkeinta oikeutta jatkamaan oikeusavun antamista seuraavin perustein: Käsillä oleva asia on yksityishenkilövalittajalle lähes ainutkertaisen tärkeä, mikä edellyttää asian saattamista korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. Asian taloudellinen merkitys valittajalle on todella merkittävä. Oikeusapuna myönnetty 80 tuntia ei asian laatu ja laajuus huomioon ottaen riitä avustajan palkkioon muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa huomioon ottaen. Hovioikeuden ratkaisu, johon hakija tahtoo hakea muutosta: Helsingin hovioikeuden antama tuomio nro 2352, asiassa dnro: S 013/2701.
3 3 Valituslupahakemus: Valitusluvan hakija pyytää kohteliaimmin, että korkein oikeus myöntää hakijalle luvan valittaa muutoksenhaun kohteena olevasta Helsingin hovioikeuden tuomiosta. Valitusluvan hakija pyytää lisäksi, että korkein oikeus vahvistaa oikeusapua saavan muutoksenhakijan oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa korvattaviksi valtion varoista. Muutoksenhakijan oikeudenkäyntikulut ovat tähän mennessä 9 tunnin työmäärää vastaava 990,00 euroa lisättynä arvonlisäverolla 24 %, toimenpiteet on syötetty Romeo-järjestelmään. Peruste, jolla valituslupaa pyydetään: Lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa sekä oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. Valitusluvan myöntämiselle on myös oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 :ssä tarkoitettu muu painava syy. Syyt, joiden nojalla valitusluvan myöntämiseen on lainmukainen peruste: Käsillä olevassa asiassa on kysymys niiden työsopimuslain 7 luvun säännösten soveltamisesta, jotka liittyvät työsopimuksen irtisanomiseen individuaaliperusteella varoituksen jälkeen. Työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momentin mukaan työntekijää, joka on laiminlyönyt työsuhteesta johtuvien velvollisuuksien täyttämisen tai rikkonut niitä, ei saa irtisanoa ennen kuin hänelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelynsä. Lain sanamuoto vaikuttaa tältä osin selvältä. Pykälää koskevassa hallituksen esityksessä HE 157/2000 todetaan seuraavaa: Pykälän 3 momentin mukaan säännöksen tarkoituksena ei ole luoda määrämuotoihin sidottua varoitusmenettelyä kaikkia irtisanomistapauksia varten. Varoituksen antamisen merkitys on siinä, että työntekijä saa tiedon siitä, kuinka vakavana rikkomuksena työnantaja pitää hänen menettelyään. Varoitus on ennakkomuistutus siitä, millä tavoin työnantaja tulee reagoimaan varoituksessa tarkoitetun sopimusrikkomuksen tai laiminlyönnin toistuessa. Varoituksen tarkoituksena on antaa työntekijälle mahdollisuus korjata menettelynsä ja osoittaa siten, että edellytykset sopimussuhteen jatkamiselle ovat olemassa. Jos työntekijän rikkomus on niin vakava, että hänen olisi ilman varoitustakin tullut ymmärtää menettelynsä moitittavuus, varoituksen antaminen ei olisi irtisanomisen edellytyksenä.
4 4 Valittajan käsityksen mukaan käsillä olevassa asiassa on riidatonta, että hänen työsuhteensa on irtisanottu irtisanomisilmoituksessakin todetulla tavalla tätä työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momenttia soveltaen. Käräjäoikeuden tuomiossa on todettu tältä osin hieman epätarkasti tuomion sivulla 8, että vastaajalla on ollut työsopimuslain 7 luvun 1-2 :n mukainen henkilöön liittyvä asiallinen ja painava syy irtisanoa kantajan työsopimus. Hovioikeuden tuomion sivulla 5 on puolestaan todettu sovellettavien lainkohtien osalta vain, että näillä ja muutoin käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden oikeudellisen arvion työsuhteen irtisanomisen osalta sekä lopputuloksen. Valittajan käsityksen mukaan myös hovioikeus on näin ollen hyväksynyt työsopimuksen irtisanomisen työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momentin nojalla. Todettakoon selvyyden vuoksi, että asiassa ei näin ollen ole kysymys työsopimuksen irtisanomisesta työsopimuslain 7 luvun 2 :n 5 momentin nojalla, joka mahdollistaa työsopimuksen irtisanomisen ilman varoitusta. Edellä esitetyn perusteella asian ratkaisu kulminoituu seuraaviin kysymyksiin: - Onko irtisanomishetkellä yli vuoden ja 8 kuukautta vanha valittajan saama ensimmäinen kirjallinen varoitus ollut voimassa? - Onko valittajan toiminnassa toistunut joko ensimmäisen varoituksen tai toisen varoituksen aiheena ollut sopimusrikkomus tai laiminlyönti ennen irtisanomista siten, että sen voidaan katsoa tapahtuneen työsopimuslain 9 luvun 1 :ssä tarkoitettuna kohtuullisena aikana ennen irtisanomista? Valittajan näkemyksen mukaan hovioikeus on soveltanut työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momenttia epämääräisesti, kun se on todennut tuomion sivulla 5 varoitusten ja työsopimuksen irtisanomista edeltäneiden tapahtumien osalta ainoastaan seuraavaa: Lahtinen ei saamistaan kahdesta varoituksesta ja muusta vakavasta kielteisestä palautteesta huolimatta ole muuttanut toimintatapojaan, vaikka hänelle on annettu useita mahdollisuuksia
5 5 korjata toimintaansa työnantajan edellyttämäksi eri esimiesten alaisena ja hoitaen eri asiakkuuksia. Valittajan käsityksen mukaan on riidatonta, että hänen ei ole edes väitetty uusineen varoituksen aiheena ollutta menettelyä (asiakastyön laiminlyönti) varoituksen antamisen ja työsopimuksen irtisanomisen välisenä aikana. Mikäli varoituksen katsottaisiin olevan voimassa vielä irtisanomishetkellä , ei valittajan ole hänen käsityksensä mukaan väitetty uusineen myöskään tämän varoituksen aiheena ollutta menettelyä työsopimuslain 9 luvun 1 :ssä tarkoitettuna kohtuullisena aikana ennen irtisanomista. Näin ollen näyttäisi siltä, että hovioikeus on asiassa vastaanotetun näytön nojalla soveltanut virheellisesti työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momenttia lain 9 luvun 1 huomioon ottaen. Valittajalle tulisi edellä esitetyn perusteella myöntää valituslupa yhtäältä sen selvittämiseksi, voiko työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momentissa tarkoitettu valitus olla voimassa vuoden ja 8 kuukauden pituisen ajan, ja toisaalta sen selvittämiseksi, voidaanko sanottua lainkohtaa soveltaa ilman näyttöä ennen irtisanomista annettujen varoitusten aiheena olleen moitittavan menettelyn toistumisesta lain 9 luvun 1 :n tarkoittamana kohtuullisena aikana ennen irtisanomista. Valituslupa tulisi myöntää myös laissa tarkoitetun muun painavan syyn johdosta, koska käsillä olevan asia on yksityishenkilövalittajalle taloudellisesti lähes ainutkertaisen tärkeä. Keskeiset tapahtumat Lahtisen työsuhde vastaajayhtiössä alkoi Lahtisen työtehtävänä oli toimia yhtenä vastaajayhtiön Account Managerina, mikä tarkoitti vastaamista hänen hoidettavakseen osoitetuista asiakkuuksista. Lahtinen sai päivätyn kirjallisen varoituksen silloiselta esimieheltään Tapani Koskiselta (todiste K8, ja V2). Varoituksen aiheena oli Lahtisen moitittava toiminta työnantajaorganisaation sisällä. Tapani Koskista ei ole kuultu henkilötodistajana varoituksen aiheen tarkemmaksi selvittämiseksi. Alkuvuodesta 2009 lähtien aina tapahtuneeseen valittajan esimiehen tekemään työtehtävien muutokseen saakka valittajan vastuulla oleva asiakkuus oli ainoastaan S-ryhmä. Lahtinen sai päivätyn toisen kirjallisen varoituksen silloiselta esimieheltään Tapio Volaselta (todiste K2 ja V3). Tämän varoituksen
6 6 aiheena oli asiakastyön laiminlyönti, kun Lahtinen oli vastannut myöhässä S-ryhmän edustajan Tapani Vertasen lähettämään sähköpostiviestiin. Todistajana kuullun S-ryhmän edustajan Tapani Vertasen käsityksen mukaan Lahtinen oli hoitanut kyseisen asian moitteettomasti, vaikka Vertanen olikin kertaalleen joutunut muistuttamaan viestiinsä vastaamista. Lahtisen esimies Tapio Volanen kävi Lahtisen kanssa vakavan keskustelun, jonka aiheena oli vastaajayhtiön työntekijän Tapani Karttusen Volaselle Lahtisesta sähköpostitse antama kielteinen palaute (todiste K5 ja V4) liittyen Lahtisen hoidossa olleen S-Pankki-asiakkuuden hoitamiseen Lahtisen toimesta. Hovioikeus katsoi tuomion sivulla 5, että tätä palautetta ei kuitenkaan voida arvioida nimenomaiseksi suulliseksi varoitukseksi. Lahtisen esimies Tapio Volanen muutti Lahtisen työtehtäviä lähettämällä sähköpostiviestillään alkaen (todiste K7 ja V11) siten, ettei Lahtisen vastuulla enää tämän muutoksen jälkeen ollut nimettyjä asiakkuuksia. Lahtinen oli sairauslomalla Lahtisen esimies Tapio Volanen irtisanoi Lahtisen työsopimuksen työntekijästä johtuvasta syystä varoituksen jälkeen työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momenttiin viitaten. Irtisanomisperusteeksi työnantaja ilmoitti irtisanomisilmoituksessa mainitut varoitukset, jotka olivat edellä mainittu jälkimmäinen kirjallinen varoitus ja irtisanomisilmoituksessa väitetty suullinen varoitus , jolla työnantaja viittasi edellä esille tuotuun Volasen ja Lahtisen väliseen vakavaan keskusteluun, mutta jonka osalta hovioikeus katsoi tuomion sivulla 5, että tätä palautetta ei voida arvioida nimenomaiseksi suulliseksi varoitukseksi. Valittajan käsityksen mukaan edellä esille tuodut seikat muodostavat sen kokonaisuuden, jonka pohjalta tulee arvioitavaksi, onko Lahtisen työsopimus irtisanottu työsopimuslain 7 luvun 1-2 :ien mukaisesti, vai onko kysymyksessä ollut työsopimuslain vastainen irtisanominen.
7 7 Valitus Vaatimukset Muutoksenhaun kohteena olevaan hovioikeuden ratkaisuun haetaan muutosta siltä osin, kun hovioikeus on hyväksynyt käräjäoikeuden oikeudellisen arvion työsuhteen irtisanomisen osalta sekä lopputuloksen. Valittaja pyytää, että korkein oikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hovioikeuden tuomion, vahvistaa valittajan työsopimuksen irtisanotun työsopimuslain vastaisesti ja velvoittaa vastaajan suorittamaan valittajalle enintään 16 kuukauden palkkaa vastaava ,72 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen työsopimuksen päättymisestä lukien korvauksena valittajan työsopimuksen työsopimuslain vastaisesta irtisanomisesta. Valittaja pyytää lisäksi, että korkein oikeus vahvistaa oikeusapua saavan valittajan oikeudenkäyntikulut korkeimmassa oikeudessa korvattaviksi valtion varoista. Valittajan oikeudenkäyntikulujen määrä korkeimmassa oikeudessa on tähän mennessä 990,00 euroa lisättynä arvonlisäverolla 24 %, toimenpiteet on syötetty Romeo-järjestelmään. Perusteet, joilla muutosta vaaditaan Hovioikeus on muutoksenhaun kohteena olevan tuomion perusteluissaan virheellisesti hyväksynyt käräjäoikeuden asiassa antaman ratkaisun perusteluineen perusteluihin tekemillään lisäyksillä. Muutoksenhakijan näkemyksen mukaan hovioikeuden ratkaisu, jolla se on hyväksynyt käräjäoikeuden oikeudellisen arvion työsuhteen irtisanomisen osalta sekä lopputuloksen, on virheellinen. Valittajan käsityksen mukaan hänen työsopimuksensa on irtisanottu työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momentin vastaisesti. Hovioikeus on jättänyt virheellisesti täysin vaille merkitystä valittajalle annetun kirjallisen varoituksen sisällön siitä näkökulmasta, onko asiassa osoitettu valittajan uusineen varoituksen syynä ollutta menettelyä. Toisaalta vastaaja ei ole edes väittänyt valittajan uusineen tällaista menettelyä. Hovioikeus on lisäksi jättänyt virheellisesti täysin vaille merkitystä sen, että vastaaja on muuttanut valittajan työtehtäviä lukien (valittajan käräjäoikeudessa jättämä kirjallinen todiste K7) siten, ettei valittajan ollut tämän jälkeen edes mahdollista uusia varoituksen syynä ollutta menettelyä. Vastaajan määräyksestä valittajan vastuulla ei ole nimittäin enää jälkeen ollut nimettyjä asiakkuuksia. Tämän määräyksen
8 8 osoittaessa toisaalta myös sen, että vastaaja oli vielä katsonut irtisanomisen olevan vältettävissä sijoittamalla valittaja muuhun työhön TSL 7 luvun 2 :n 4 momentin mukaisesti. Käräjäoikeus on edelleen jättänyt virheellisesti täysin vaille merkitystä sen, ettei asiassa ole vastaajan toimesta esitetty mitään sellaista valittajan työsuhteesta johtuvien velvollisuuksien täyttämisen laiminlyöntiä tai rikkomista enää vastaajan työtehtävien muuttamisen jälkeen, joka voisi olla syynä valittajan työsopimuksen tapahtuneelle irtisanomiselle seuraavalla irtisanomisilmoituksessa (todiste K1) ilmoitetulla perusteella: Irtisanominen työntekijästä johtuvasta syystä (Varoituksen jälkeen, TSL 7:2.3 ) Varoitus annettu: kirjallinen Suullinen varoitus Hovioikeus on jättänyt tuomiossaan virheellisesti ottamatta kantaa siihen, onko valittajan työsopimus irtisanottu TSL 7 luvun 2 :n 3 momentin mukaisesti. Vastaaja on menetellyt työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momentin vastaisesti, kun se on irtisanonut alkaen uudessa työtehtävässä toimineen valittajan työsopimuksen , viitaten irtisanomisen perusteena valittajan vanhassa työtehtävässä saamaan sisällöltään hyvin tarkasti rajattuun kirjalliseen varoitukseen ja riidanalaiseen suulliseen varoitukseen Vastaaja on menetellyt työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momentin vastaisesti, kun se on irtisanonut valittajan työsopimuksen ilman mitään alle kuukauden aikavälille kohdistuvaa valittajan työsuhteesta johtuvien, hänen uuteen työtehtävään liittyvien, velvollisuuksien täyttämisen laiminlyöntiä tai rikkomista koskevaa varoitusta tai edes väitettä. Valittaja on lisäksi ollut sairauslomalla välisen ajan, jolloin varoitetun menettelyn uusiminen ei ole ollut mahdollista. Tarkemmat perustelut ja virheet käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioissa Lähtökohtana tälle oikeudenkäynnille on valittajan näkökulmasta ollut hänen saama irtisanomisilmoitus (valittajan käräjäoikeudessa jättämä todiste K1), jossa kantaja on ilmoittanut valittajalle hänen työsopimuksen irtisanomisesta varoituksen jälkeen. Kyseisessä irtisanomisilmoituksessa vastaaja on viitannut kirjalliseen varoitukseen (todiste K2) sekä väitettyyn suulliseen varoitukseen Valittaja on kiistänyt saaneensa tällaista suullista varoitusta ,
9 9 jolla siis tarkoitettaisiin työsopimuslain 7 luvun 2 :ssä tarkoitettua varoitusta. Myös vastaajan nimeämänä todistajana kuultu valittajan viimeiseksi jäänyt esimies Tapio Volanen kertoi tämän väitetyn suullisen varoituksen osalta ainoastaan kahdenkeskeisestä keskustelusta valittajan kanssa Volanen ei kertonut antaneensa valittajalle suullista varoitusta tuolloin , minkä hovioikeus käräjäoikeudesta poiketen huomioi, toteamalla tuomion sivulla 5, ettei tätä palautetta voida arvioida nimenomaiseksi suulliseksi varoitukseksi. Vastaajan vasta käräjäoikeudessa esille ottaman kirjallisen varoituksen merkitykseen valittajan työsopimuksen irtisanomisen kannalta palataan tässä valituksessa myöhemmin. Edellä esille tuodun ja asiassa esitetyn näytön perusteella vastaajan menettelyn työsopimuslain mukaisuus, sen irtisanottua valittajan työsopimuksen varoituksen jälkeen , tulee arvioida ainoastaan olemassaolonsa, sisältönsä ja asiallisen merkityksensä puolesta riidattoman, annetun kirjallisen varoituksen valossa, ottaen samalla huomioon valittajan työtehtävien muuttamisen työnantajan antamalla määräyksellä lukien. Valittajan saama kirjallinen varoitus on seuraavan sisältöinen: Varoituksen syy: Asiakastyön laiminlyönti. Account Directorina olet jättänyt kahdesti reagoimatta ja vastaamatta asiakkaan tietopyyntöön (RFI/SOK-Vertanen) liittyen S-ryhmän ulkoisten verkkopalveluiden portaalialustaksi. Asiakkaan sähköpostitse toimittamat tietopyynnöt on toimitettu sinulle sekä Tosiasiallisesti tämä tarkoittaa vastaajayhtiön asiakkaan lähettämään sähköpostiviestiin vastaamatta jättämistä, kuten seuraavassa tuodaan tarkemmin esille. Kuten käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa on valittajan nimeämänä todistaja kuullun SOK:n Vertasen kertomana selvitetty, oli varoituksessa yksilöity asiakkaan tietopyyntö (todiste K3 a-d) kokonaisuudessaan seuraavan sisältöinen sähköpostiviesti: Teillä on siellä kuulemma vankkaa avoimien alustojen osaamista. T. Tapani Vertanen, SOK Tietohallinto
10 10 Kuten viestistä käy ilmi, on Vertanen lähettänyt kyseisen tietopyynnön vastaajan yleiseen myyntiosoitteeseen. Varoituksessa viitatun toisen tietopyynnön (todiste K3 a-d) on käräjäoikeudessa selvitetty olevan kokonaisuudessaan seuraavan sisältöinen sähköpostiviesti: Tapahtuiko tälle mitään? T. Tapani Vertanen Kuten tietopyynnön lähettänyt todistajana kuultu Vertanen on käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa kertonut, oli näissä hänen viesteissään ja kysymys yhdestä ja samasta asiasta. Vertanen kertoi lisäksi tällaisen muistuttamisen olevan täysin normaalia, ja että asia tuli tämän toisen viestin jälkeen hoidettua valittajan toimesta täysin moitteettomasti, ja vielä että hänen asiakaskokemuksensa koko tämän tietopyyntöasian osalta oli täysin moitteeton. Edellä esitetyn perusteella valittajalle annetussa varoituksessa on ensinnäkin virheellisesti väitetty valittajan jättäneen reagoimatta kahteen tietopyyntöön, koska jälkimmäiseen samaa asiaa koskevaan muistutukseen valittajan on käräjäoikeudessa näytetty reagoineen. Valittaja myönsi käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa kuultuna, että häneltä on mitä ilmeisimmin inhimillistä huolimattomuuttaan mennyt ohi tämä ensimmäinen viesti , mutta sitä koskevan muistutusviestin saatuaan valittaja on hoitanut tämän tietopyynnön ammattitaitoisesti, minkä seikan todistaja Vertanen siis vahvisti. Lähtökohtatilanteen ollessa se, että valittaja toimi vain S-ryhmän Account Managerina, liittyi kirjallisen varoituksen taustalla ollut tämän kyseisen asiakkaan tietopyyntö ainoastaan yksittäiseen ja muista myyntiprojekteista erilliseen tiedusteluun, jonka Vertanen teki vastaajan asiakkaan ominaisuudessa S-ryhmän edustajana, ja johon valittaja vastasi Vertasen, eli siis asiakkaan käsityksen mukaan moitteettomasti heti sen jälkeen, kun hän oli muistuttanut aikaisemmasta tätä samaa asiaa koskevasta tietopyynnöstä, jonka hän siis oli lähettänyt Aikajanalla tätä S-ryhmän tietopyyntöön liittyvää kirjallista varoitusta ja S-pankille myytyyn projektiin liittynyttä keskustelua seurasi valittajan esimiehen seuraavan sisältöinen ilmoitus (todiste K7) siitä, että kyseinen S-ryhmä asiakkuus ei ole valittajan vastuulla enää lukien (eikä mikään mukaan nimetty asiakkuus): Sinun toimintaasi Account Directorina kohdistuneen kielteisen palautteen vuoksi muutan toimenkuvaasi siten, että kokonaisvastuu
11 11 S-ryhmä asiakkuuden hoitamisesta poistuu sinulta alkaen. Jatkossa toivon sinun keskittyvän laajamittaiseen ja haastavaan muuhun asiakassuhteen hoitoa tukevaan työhön IDTsektorissa. Tämä työ pitää sisällään myös osin nykyisiä tehtäviäsi, kuten tarjousmateriaalin tuottamista, tarjouslaskelmia jne. Vastuullasi ei kuitenkaan jatkossa ole nimettyjä asiakkuuksia. Kuukausipalkkasi säilyy ennallaan. Osana työtehtävien muutosta tulet alkaen myös Logican työajanseurantajärjestelmän (Sector) käytön piiriin. Tätä puolestaan seurasi aikajanalla vastaajan ilmoitus valittajan työsopimuksen irtisanomisesta varoitukseen ja suulliseksi varoitukseksi tuolloin nimettyyn keskusteluun viitaten. Vaikka valittajan työsopimuksen irtisanomisen lainmukaisuutta tarkasteltaessa voidaan sinänsä esittää perusteltu kysymys hänen saamansa kirjallisen varoituksen tosiasiallisesta aiheellisuudesta ja perusteltavuudesta, on tältä osin kuitenkin vielä tärkeämpää sen selvittäminen, onko valittaja uusinut tätä varoituksessa mainittua ja varoituksen syyksi ilmoitettua asiakastyön laiminlyöntiä sinä välisenä alle kuukauden aikana, jolloin valittaja työskenteli uudessa työtehtävässä, johon ei enää liittynyt vastuuta mistään nimetystä asiakkuudesta. Tässä arvioinnissa on siten erityistä merkitystä myös valittajan esimiehen Tapio Volasen valittajalle antamalla määräyksellä (todiste K7), jossa Volanen siis ilmoittaa muuttavansa valittajan työtehtäviä alkaen siten, että valittajan vastuulla ei enää tämän jälkeen ole S-ryhmä asiakkuus eikä mikään muukaan nimetty asiakkuus. Kun valittajan ei ole osoitettu eikä edes väitetty kirjallisen varoituksen antamisen jälkeen uusineen kyseisessä varoituksessa mainittua asiakastyön laiminlyöntiä, eikä hänellä ole toisaalta ollut tapahtuneen työtehtäviensä muutoksen johdosta edes teoreettista mahdollisuutta tällaisen menettelyn uusimiseen, on valittajan työsopimus valittajan käsityksen mukaan irtisanottu työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momentin vastaisesti, kun valittajan työsopimus on ilmoituksella irtisanottu varoituksen jälkeen ilmoituksessa viitattujen varoitusten ollessa kirjallinen varoitus ja suullinen varoitus Vastaaja ei käräjäoikeudessa eikä hovioikeudessa selvittänyt, mikä olisi ollut sellainen valittajan uudessa työtehtävässään jälkeen tekemä työsuhteestaan johtuvan velvollisuutensa täyttämisen laiminlyönti tai rikkominen, joka olisi oikeuttanut valittajan työsopimuksen irtisanomiseen varoitukseen ja keskusteluun viitaten.
12 12 Oikeudellinen arviointi Työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momentin mukaan: Työntekijää, joka on laiminlyönyt työsuhteesta johtuvien velvollisuuksiensa täyttämisen tai rikkonut niitä, ei kuitenkaan saa irtisanoa ennen kuin hänelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelynsä. Valittajalle on riidattomasti annettu päivätty varoitus yhtiön asiakkaan sähköpostitse lähettämään tietopyyntöön vastaamatta jättämisestä siten, että asiakkaan olisi tarvinnut vastaamisesta erikseen muistuttaa. Asiassa on valittajan käsityksen mukaan riidatonta, että valittaja ei ole tämän varoituksen jälkeen uusinut tällaista varoituksen syynä ollutta tai vastaavaa asiakastyön laiminlyöntiä. Valittajalle on riidattomasti ilmoitettu hänen työtehtäviensä muuttamisesta alkaen siten, että valittajan vastuulla ei enää tämän jälkeen ole ollut S-ryhmän asiakkuus eikä mikään muukaan nimetty asiakkuus. Tässä uudessa tehtävässä toimiessaan valittaja on kuitenkin irtisanottu , hänen vanhassa tehtävässään annettuun päivättyyn varoitukseen ja keskusteluun viitaten. Valittajalle ei ole irtisanomisen yhteydessä selvitetty mitään konkreettista syytä hänen työsopimuksensa irtisanomiselle. Edellä tässä valituksessa esitetyn perusteella vastaaja on irtisanonut valittajan työsopimuksen työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momentin vastaisesti. Tämän lisäksi on syytä lausua vielä valittajan saamasta, irtisanomishetkellä yli vuoden ja 8 kuukautta vanhasta kirjallisesta varoituksesta, joka ei siis ollut lainkaan esillä valittajan työsuhdetta päätettäessä kesällä 2010, mutta joka vastaajan toimesta nostettiin esille tässä oikeudenkäynnissä. Kyseisen varoituksen antoi valittajan ensimmäinen esimies Tapani Koskinen. Asian käräjä- ja hovioikeuskäsittelyssä tuli usean todistajan kertoman kautta kuitenkin selvitetyksi, että tämän varoituksen antamisen taustalla oli tosiasiallisesti yhtiön infrayksikön esimies Leena-Mari Lähteenmaa, jota myöskään ei vastaajan toimesta syystä taikka toisesta kuultu todistajan tämän asian selvittämiseksi.
13 13 Allekirjoittaneen asiamiehen soitettua tämän varoituksen antaneelle Tapani Koskiselle asian selvittämiseksi ennen todistelun nimeämistä käräjäoikeudessa, kieltäytyi Koskinen puhumasta asiasta allekirjoittaneelle yhtään mitään. Valittaja puolestaan kertoi käräjäoikeudessa varoituksen osalta, että hän oli tämän saatuaan toivonut konkreettisempaa keskustelua tästä asiasta silloisen esimiehensä Tapani Koskisen kanssa. Tällainen keskustelu ei kuitenkaan milloinkaan toteutunut. Olennaista tämän varoituksen osalta on ensinnäkin se, että tämän varoituksen taustalla olleet seikat jäivät käräjäoikeudessa vastaajan toimesta kokonaisuudessaan selvittämättä. Edelleen olennaista on se, että valittajan esimiehet, kollegat ja asiakkaat ovat tämän varoituksen jälkeen vaihtuneet muun muassa koko vastaajayhtiötä koskeneen organisaatiomuutoksen seurauksena useaankin otteeseen, ennen valittajan viimeiseksi jääneen esimiehen Tapio Volasen hänelle antamaa toista kirjallista varoitusta , jolloin valittajan työympäristö oli siis täysin muuttunut verrattuna tilanteeseen Olennaista on edelleen se, että niistä seikoista, mitkä on mainittu varoituksen syyksi , valittajaa ei ole enää tämän ensimmäisen varoituksen jälkeen varoitettu uudelleen. Olennaista on edelleen myös se, että on riidatonta, että tämä varoitus ei ole ollut lainkaan esillä kesällä 2010 vastaajan päättäessä valittajan työsuhdetta. Tällä ei siis ole myöskään tosiasiallisesti ollut mitään merkitystä valittajan työsopimuksen irtisanomisen kannalta. Valittajan käsityksen mukaan asiassa esitetty selvitys osoittaa, että tämä annettu varoitus oli työsopimuksen irtisanomisen hetkellä vuoden ja 8 kuukauden ikäisenä sekä asiallisesti että ajallisesti vanhentunut. Näin ollen kyseisen varoituksen ei voida katsoa olevan työsopimuslain 7 luvun 2 :n 3 momentin tarkoittamalla tavalla relevantti enää vastaajan irtisanottua valittajan työsopimuksen. Tältä osin käräjäoikeuden tuomion sivulla 6 on kuitenkin todettu virheellisesti ja kyseisen näkemyksen tarkemmat perustelut laiminlyöden ainoastaan seuraavaa: Kantajalle annettiin varoitus luottamuspulan johdosta, mikä varoitus ei ole käräjäoikeuden näkemyksen vanhentunut, koska kantaja ei ole korjannut menettelyään. Hovioikeuden tuomion sivulla 5 on tältä osin todettu edelleen virheellisesti ja tarkemmin perustelematta seuraavaa:
14 14 Hovioikeus katsoo, että Lahtiselle annettu varoitus ei ole vanhentunut, koska Lahtisen vastaava moitittava menettely on jatkunut. Valittajan näkemyksen mukaan kyseinen annettu varoitus oli irtisanomishetkellä sekä asiallisesti että ajallisesti vanhentunut, minkä lisäksi valittajan ei joka tapauksessa ole näytetty uusineen kyseisen varoituksen aiheena ollutta menettelyä työsopimuslain 9 luvun 1 :ssä tarkoitettuna kohtuullisena aikana ennen työsopimuksen irtisanomista Todistelu Suullinen käsittely Todistelun osalta muutoksenhakija vetoaa asian hovioikeuskäsittelyssä esitettyihin kirjallisiin todisteisiin ja vastaanotettuun henkilötodisteluun. Valittaja pyytää, että korkeimmassa oikeudessa järjestetään suullinen käsittely sen selvittämiseksi, onko Lahtinen uusinut annetun varoituksen aiheena ollutta menettelyä ennen hänen työsopimuksensa irtisanomista työnantajan toimesta Siltä varalta, että annetun varoituksen katsottaisiin olleen voimassa vielä , suullinen käsittely tulee järjestää myös sen selvittämiseksi, onko Lahtinen uusinut tämän varoituksen aiheena ollutta menettelyä työsopimuslain 9 luvun 1 :ssä tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa ennen irtisanomista, eli siis siten, että tällaiseen voidaan irtisanomishetkellä katsoa vedotun työsopimuslain 9 luvun 1 :n mukaisessa kohtuullisessa ajassa. Helsingissä, 6. helmikuuta 2015 Kristo Ristimäki OTK, Helsinki
Henkilöstöyksikön ohje 1.6.2011. Huomautus ja varoitus virka- ja työsuhteessa. mukaisesti työn suorittamisesta.
Henkilöstöyksikön ohje 1.6.2011 Huomautus ja varoitus virka- ja työsuhteessa Viranhaltijan on suoritettava virkasuhteeseen kuuluvat tehtävät asianmukaisesti ja viivytyksettä noudattaen asianomaisia säännöksiä
LisätiedotRatkaisu, johon on haettu muutosta. Asian käsittely hovioikeudessa
Helsingin hovioikeus Tuomio Antamispäivä 8.12.2014 Nro 2352 Diaarinumero S 13/2701 Ratkaisu, johon on haettu muutosta Helsingin käräjäoikeus 1 os. 11.9.2013 nro 47967 (liitteenä) Asia Perusteeton työsuhteen
LisätiedotTyöntekijän lojaliteetti- ja uskollisuusvelvoite
ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO ASIASSA S 14/689 Hovioikeudenlaamanni Risto Jalanko: Irtisanomisperusteen arvioinnin lähtökohdat Työsopimuslain 7 luvun 1 :n mukaan työnantaja saa irtisanoa toistaiseksi
LisätiedotHelsingin käräjäoikeus nro 6767
Helsingin hovioikeus Päätös Antamispäivä 9.1.2018 Nro 14 Diaarinumero S 17/710 Ratkaisu, johon on haettu muutosta Helsingin käräjäoikeus 8.2.2017 nro 6767 Asia Valittaja Vastapuoli Todistelua koskeva käsittelyratkaisu
LisätiedotHelsingin käräjäoikeus 31.1.2014 nro 4264 (liitteenä) Pääkäsittely on toimitettu 26.-27.1.2015.
Helsingin hovioikeus Tuomio Antamispäivä 6.5.2015 Nro 652 Diaarinumero S 14/689 Ratkaisu, johon on haettu muutosta Helsingin käräjäoikeus 31.1.2014 nro 4264 (liitteenä) Asia Valittaja Vastapuoli Työsopimuksen
LisätiedotLoviisan kaupunki on savuton työpaikka 1.1.2014 lukien. Ohjetta sovelletaan kaikissa kaupungin työpaikoissa ja kaupungin järjestämissä tilaisuuksissa.
Liite 1 Hkj 18.4.2013 LOVIISAN KAUPUNKI 18.4.2013 OHJE SAVUTTOMASTA LOVIISASTA Ohjeen tarkoitus Loviisan kaupunki haluaa edistää henkilöstönsä tupakoimattomuutta. Savuttomuus koskee kaikkien tupakkatuotteiden
LisätiedotOHJE HUOMAUTUKSEN JA VAROITUKSEN ANTAMISESTA
Johtoryhmä 19.9.2018 Yhteistyötoimikunta 19.9.2018 Yhtymähallitus 30.10.2018 LIITE 6 Rovaniemen koulutuskuntayhtymä OHJE HUOMAUTUKSEN JA VAROITUKSEN ANTAMISESTA 19.9.2018 Lapin koulutuskeskus REDU - Santasport
LisätiedotUutiskirje 1/2014. Uutiskirjeen 1/2014 aiheena on työsuhteen päättäminen työntekijän henkilöön liittyvillä perusteilla.
Uutiskirje 1/2014 Uutiskirjeen 1/2014 aiheena on työsuhteen päättäminen työntekijän henkilöön liittyvillä perusteilla. Työsuhde voidaan päättää irtisanomalla tai purkamalla, jolloin irtisanomisaikaa ei
LisätiedotOikaisuvaatimus Liperin kunnan sivistyslautakunnan päätökseen. Asianajotoimisto Lakipalvelu Petri Sallinen Oy Malmikatu 7 A
LIPERIN KUNTA 10.09.20114 1 Diaantunnus LIPERIN KUNNAN SIVISTYSLAUTAKUNNALLE ASIA Oikaisuvaatimus Liperin kunnan sivistyslautakunnan päätökseen OIKAISUVAATIMUKSEN TEKIJÄ Eila Hyvärinen, Joensuu AVUSTAJA
LisätiedotRAUMAN SEURAKUNTA KIRKKONEUVOSTO ESITYSLISTA/PÖYTÄKIRJA 8/2016
ESITYSLISTA/PÖYTÄKIRJA 8/2016 Aika: ke 10.8.2016 klo 17.00 Paikka: Virastotalo, sali KÄSITELTÄVÄT ASIAT: 151 KOKOUKSEN AVAUS 152 KOKOUKSEN LAILLISUUS JA PÄÄTÖSVALTAISUUS 153 TYÖJÄRJESTYKSEN HYVÄKSYMINEN
LisätiedotLaki. EDUSKUNNAN VASTAUS 52/2010 vp. Hallituksen esitys laeiksi oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain muuttamisesta
EDUSKUNNAN VASTAUS 52/2010 vp Hallituksen esitys laeiksi oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain muuttamisesta Asia Hallitus on vuoden 2009 valtiopäivillä antanut eduskunnalle
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 4/ (5) Varhaiskasvatuslautakunta Vakaj/
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 4/2016 1 (5) 48 Oikaisuvaatimus varhaiskasvatusjohtajan päätöksestä HEL 2016-001005 T 01 01 04 01 Päätös päätti hylätä esitystekstistä ilmenevin perustein ********** oikaisuvaatimuksen
LisätiedotHuomautuksen ja varoituksen antaminen
Kokkolan kaupunki 5.10.2011 Henkilöstökeskus Huomautuksen ja varoituksen antaminen Työntekijää tai viranhaltijaa, joka on laiminlyönyt velvollisuuksiaan tai rikkonut niitä, ei pääsääntöisesti saa irtisanoa
LisätiedotTyösopimuslain ja työttömyysturvalain muuttaminen. tiedotustilaisuus työministeri Jari Lindström
Työsopimuslain ja työttömyysturvalain muuttaminen tiedotustilaisuus 8.11.2018 työministeri Jari Lindström Irtisanomisesta yleensä Työnantaja voi irtisanoa työsopimuksen 1) työntekijästä johtuvasta syystä
LisätiedotKouvolan hovioikeuden tuomio NREP Finland Log 2 Oy:n ja Lappeenrannan kaupungin sekä Lappeenranta Free Zone Oy Ltd:n välisessä riita-asiassa
Kaupunginhallituksen konsernijaosto 28 09.08.2013 Kouvolan hovioikeuden tuomio NREP Finland Log 2 Oy:n ja Lappeenrannan kaupungin sekä Lappeenranta Free Zone Oy Ltd:n välisessä riita-asiassa 530/090/2012
LisätiedotVIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS
VIRKAMIESLAUTAKUNTA ASIA 22/2007 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Päätös nro 50/2007 28.9.2007 Asia Virkasuhteen irtisanominen ja virantoimituksesta pidättäminen Virasto kihlakunnan poliisilaitos Päätös, johon
LisätiedotHuomautus ja varoitus virka- ja työsuhteessa
Kouvolan kaupunki OHJE KHHJ 28.5.2013 52 1 (5) Huomautus ja varoitus virka- ja työsuhteessa Yleistä Esimiehen tehtäviin ja velvollisuuksiin kuuluu huolehtia siitä, että viranhaltija/työntekijä saa kaiken
LisätiedotPyydetään kunnioittavasti, että Korkein oikeus myöntää valitusluvan kysymyksessä olevaan Turun hovioikeuden päätökseen.
KORKEIMMALLE OIKEUDELLE Lupahakemuksen ja valituksen kohde Turun hovioikeuden päätös Nro 588 Dnro R 04/152/26.2.2004 Anna- Liisa Yli-Kovero Asia Hakija ja valittaja Virkasuhteen purkaminen Anna-Liisa Yli-Kovero
LisätiedotASIA Lausunto asioissa 11705/14/2207 ja 11779/14/2207. Polvijärventie 14, 83700 Polvijärvi. Puh. 013-631 610, fax. 013-632 610
1 Polvijärventie 14, 83700 Polvijärvi Puh. (013) 631 610, Fax (013) 632 610 asianajotoimisto@pietarinen.inet.fi ITÄ-SUOMEN HALLINTO-OIKEUS ASIA Lausunto asioissa 11705/14/2207 ja 11779/14/2207 LAUSUNNON
LisätiedotLupahakemuksen ja Turun hovioikeuden päätös Nro 3190, Dnro U/09/1250 valituksen kohde 22.12.2009
1 Tapio Yli-Kovero Valituslupahakemus ja valitus Torikatu 27 13130 Hämeenlinna 050-61331 10.02.2010 KORKEIMMALLE OIKEUDELLE Lupahakemuksen ja Turun hovioikeuden päätös Nro 3190, Dnro U/09/1250 valituksen
LisätiedotAJANKOHTAISTA OIKEUSKÄYTÄNTÖÄ TYÖOIKEUDESTA. Lainopillinen asiamies Markus Äimälä
AJANKOHTAISTA OIKEUSKÄYTÄNTÖÄ TYÖOIKEUDESTA Lainopillinen asiamies KKO 2008:50 Työntekijä oli ollut työnantajalle pätevää syytä ilmoittamatta poissa työstä viisi perättäistä työpäivää sekä niitä seuranneet
LisätiedotLempäälän kunta Kunnanhallitus
1 Lempäälän kunta Kunnanhallitus 15.8.2016 Jaakko Hupanen Kaunistontie 7 14500 Iittala VASTINE JAAKKO HUPASEN OIKAISUVAATIMUKSEEN 1. Tausta Lempäälän kunnan kunnanhallitus on 1.7.2016 tekemällä päätöksellään
LisätiedotVIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS
VIRKAMIESLAUTAKUNTA ASIA 32/2000 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Päätös nro 20/2001 28.3.2001 Asia Irtisanomista koskeva oikaisuvaatimus Päätös, johon haetaan oikaisua Helsingin yliopiston eläinlääketieteellisen
LisätiedotHelsingin kaupunki Pöytäkirja 12/2015 1 (5) Sosiaali- ja terveyslautakunta Sotep/16 16.06.2015
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 12/2015 1 (5) 225 Oikaisuvaatimus autopaikkavuokrien korvaamista koskevasta viranhaltijapäätöksestä HEL 2015-000537 T 03 01 00 Päätös päätti hylätä Vallilan terveysaseman
LisätiedotKäsiteltävät asiat. Työsopimuksen päättyminen. Takaisinottovelvollisuus. Perhevapaat. Raskaana tai perhevapaalla olevan työntekijän irtisanominen
Käsiteltävät asiat Työsopimuksen päättyminen Takaisinottovelvollisuus Perhevapaat Raskaana tai perhevapaalla olevan työntekijän irtisanominen Henkilöstön edustajien irtisanomissuoja Työsopimuksen päättyminen
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 31.1.2014 Taltionumero 237 Diaarinumero 3362/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,
LisätiedotLiitteenä. Lomake: SUULLINEN HUOMAUTUS. Lomake: KUTSU KUULEMISTILAISUUTEEN. Lomake: KUULEMISTILAISUUDEN PÖYTÄKIRJA. Lomake: KIRJALLINEN VAROITUS
HUOMAUTUKSEN JA VAROITUKSEN ANTAMINEN Ytmk 13.6.2018 1 (10) Sisällys 1. Yleistä... 2 2. Työnjohdollinen ohjaaminen ja perehdyttäminen... 2 3. Suullisen huomautuksen antaminen... 2 4. Kirjallisen varoituksen
LisätiedotAjankohtaisia oikeustapauksia
Ajankohtaisia oikeustapauksia HED-neuvottelupäivät 10. - 11.3.2014 Työsuhdelakimies Tiina Savikko Insinööriliitto IL ry TT 2013-150 Perhevapaalta palaaminen A oli työskennellyt myyntiassistenttina ennen
LisätiedotKH LIITE 2 YTTMK LIITE 3 EHDOTUS OHJE HUOMAUTUKSEN JA VAROITUKSEN ANTAMISESTA. 1. Yleistä
1 KH 17.1.2019 13 LIITE 2 YTTMK 11.12.2018 15 LIITE 3 EHDOTUS OHJE HUOMAUTUKSEN JA VAROITUKSEN ANTAMISESTA 1. Yleistä Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 8 luvun 35 :n 3 momentin mukaan viranhaltijaa,
LisätiedotLakiasiainpalvelu Hokkanen Huovinen & Rantanen Oy ( )
1 (6) VAATIMUS JA SOVINTONEUVOTTELUEHDOTUS Kantaja Melers Oy (2531284-4) Telekatu 6 20360 Turku Kantajan asiamies ja prosessiosoite Jan Huovinen, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja Lakiasiainpalvelu Hokkanen
LisätiedotHELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE. Asia Lausuma riita-asiassa 05/22802. Lausuman antaja / kantaja Metallityöväen Liitto ry
Asiajärjestys kulkee seuraavasti: Asiasta on laadittu kanne käräjäoikeudelle, vastaaja on laatinut vastineen ja kantaja on vielä sen jälkeen laatinut lauselman asiasta. Käymällä tekstit tässä järjestyksessä,
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 13.1.2011 Taltionumero 86 Diaarinumero 2098/2/09 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija, Jyväskylä Päätös, jota valitus koske Selostus
LisätiedotENERGIAMARKKINAVIRASTO PÄÄTÖS
ENERGIAMARKKINAVIRASTO PÄÄTÖS Dnro 1226/420/2012 JULKINEN 29.11.2012 ASIA Vahvistusilmoituksen lähettämisen laiminlyönti ja laskun lähettäminen ennen huomautusajan päättymistä ASIANOSAINEN 220 Energia
LisätiedotTURUN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 1417
. / "..' TURUN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 1417 Antopäivä Diaarinro 11.5.2004 R 03/2449 RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Tampereen käräjäoikeus 44. os. 22.9.2003 nro 3673 (liitteenä) ASIA Törkeä kunnianloukkaus
LisätiedotSuullisen huomautuksen ja kirjallisen varoituksen antamisen ohje
Suullisen huomautuksen ja kirjallisen varoituksen antamisen ohje Kunnanhallitus xx.xx.xxxx (KHALL xx/2017) Yhteistyötoimikunta 29.5.2017 (YHTMKxx/2017) Suullisen huomautuksen ja kirjallisen varoituksen
LisätiedotHelsingin hovioikeuteen raakapuukartelliasiassa tehdyn valituksen peruuttaminen. Esittelijä: Kaupunginjohtaja Kimmo Jarva
Helsingin hovioikeuteen raakapuukartelliasiassa tehdyn valituksen peruuttaminen Liittyy asiahallinnan asiaan: 699/092/2011 Esittelijä: puh. Kaupunginjohtaja Kimmo Jarva 05 616 2001 Valmistelija/lisätiedot:
LisätiedotHENRY Forum 4.11.2008
HENRY Forum 4.11.2008 1. Rekrytointi / työntekijästä kerättävät tiedot -Mitä työnhakijalta saa kysyä? - Tarpeellisuusvaatimus: vain tiedot, jotka ovat välittömästi työsuhteen kannalta tarpeellisia - Tietolähteet
LisätiedotTyöllistämiskynnyksen madaltaminen pienissä yrityksissä. Tiedotustilaisuus
Työllistämiskynnyksen madaltaminen pienissä yrityksissä Tiedotustilaisuus 2.10.2018 Keskeiset tavoitteet ja vaikutusmekanismi Irtisanomiskynnyksen korkeudella on vaikutusta työllistämiskynnykseen. Virherekrytoinnin
LisätiedotAJANKOHTAISTA TYÖOIKEUDESTA HR- AMMATTILAISILLE. Uudista ja Uudistu -messut 2009 HUOMISEN JOHTAMINEN Asianajaja Anu Kaisko
AJANKOHTAISTA TYÖOIKEUDESTA HR- AMMATTILAISILLE Uudista ja Uudistu -messut 2009 HUOMISEN JOHTAMINEN Asianajaja Anu Kaisko KKO 2007:69 Työntekijän takaisin ottaminen Työnantaja ja työntekijä olivat tehneet
LisätiedotVIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS
VIRKAMIESLAUTAKUNTA Asia 97/2005 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Päätös nro 49/2006 25.8.2006 Asia: Kirjallinen varoitus Päätös, johon haetaan oikaisua Ministeriö on 14.11.2005 antanut yli-insinööri A:lle
LisätiedotESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi kunnallisen eläkelain muuttamisesta Kunnallista eläkelakia esitetään muutettavaksi siten, että kunnallisen eläkelaitoksen Kevan toimitusjohtaja voitaisiin irtisanoa
Lisätiedot30.11.2014. Oppimistaidot ja työelämätietous IC130201. Työsopimuslaki. Työsopimuslaki. Petri Nuutinen
Oppimistaidot ja työelämätietous IC130201 5 opintopistettä Petri Nuutinen Petri Nuutinen Lakia sovelletaan sopimukseen (työsopimus), jolla työntekijä tai työntekijät yhdessä työkuntana sitoutuvat henkilökohtaisesti
LisätiedotVIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS
VIRKAMIESLAUTAKUNTA ASIA 32/2010 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Asia Korvausvaatimus Päätös nro 69/2011 21.10.2011 Korvausvaatimuksen tekijä A, verovalmistelija Virasto Verotoimisto Korvausvaatimus Verotoimisto
LisätiedotX Oy arvosteli kirjeessään Nurmijärven kunnan viranhaltijoiden, kunnanhallituksen ja sosiaalilautakunnan menettelyä.
18.5.2006 871/4/04 Ratkaisija: Oikeusasiamies Riitta-Leena Paunio Esittelijä: Oikeusasiamiehensihteeri Minna Verronen KIRJEESEEN VASTAAMINEN 1 KANTELU X Oy arvosteli kirjeessään Nurmijärven kunnan viranhaltijoiden,
LisätiedotPuhujina: Asiamies, VT Keijo Kaivanto, AKHA TALOYHTIÖ 2013
Riidanratkaisumenettelyt asuntoosakeyhtiössä ja hyvä hallintotapa Puhujina: Asiamies, VT Keijo Kaivanto, AKHA 1 Hyvä hallintotapa Yhdenvertaisuusperiaate Läpinäkyvyys Ennakointi Ei vielä erillistä suositusta
LisätiedotVIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS
1 VIRKAMIESLAUTAKUNTA ASIA 9/2012 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Päätös nro 67/2012 2.11.2012 Asia Virkasuhteen irtisanomista ja virantoimituksesta pidättämistä koskeva oikaisuvaatimus Muutoksenhakija A Virasto
LisätiedotVIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS
VIRKAMIESLAUTAKUNTA ASIA 3/2011 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Päätös nro 5/2012 3.2.2012 Asia Kirjallinen varoitus Oikaisuvaatimuksen tekijä Kapteeni A Virasto Virasto Päätös, johon haetaan oikaisua Viraston
LisätiedotKorkeimman oikeuden ratkaisut 2008
Oikeus 2009 Korkeimman oikeuden ratkaisut 2008 Korkeimmassa oikeudessa ratkaistiin 2 900 asiaa vuonna 2008 Korkein oikeus ratkaisi Tilastokeskuksen mukaan vuonna 2008 kaikkiaan 2 857 asiaa, mikä on 36
LisätiedotTyöelämän pelisäännöt
Työelämän pelisäännöt 1. Työsopimus Kun työntekijä ottaa työntekijän töihin, hän tekee työntekijän kanssa ensin työsopimuksen. Työsopimus kannattaa tehdä kirjallisesti, vaikka suullinen työsopimus on yhtä
LisätiedotVIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS
VIRKAMIESLAUTAKUNTA Asia 30/2003 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Päätös nro 44/2005 10.6.2005 Asia: Kirjallinen varoitus Päätös, johon haetaan oikaisua Lääninhallituksen poliisiosaston päätös 31.3.2003, jolla
Lisätiedotoikeudenkäynnissä Todistelu, todistaminen ja asiantuntija
Todistelu, todistaminen ja asiantuntija oikeudenkäynnissä Palontutkinnan opintopäivät 27.-28.11.2018 Jyväskylä 28.11.2018 Käräjätuomari Mikko Jaatinen Keski-Suomen käräjäoikeus Todisteiden arvioimisen
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 18.11.2015 Taltionumero 3341 Diaarinumero 1915/3/14 1 (5) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävän kuljetuspalvelun korvaamista koskeva valitus
LisätiedotTyönantajan on irtisanoessaan työsopimuksen noudatettava työsuhteen jatkuttua keskeytyksettä
1 (5) IRTISANOMISSUOJASOPIMUS 2002 (TT-STTK) I YLEISET MÄÄRÄYKSET 1. Yleinen soveltamisala Tämä sopimus koskee toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen irtisanomista toimihenkilöstä johtuvasta tai hänen
LisätiedotTämä laki ei koske asevelvollisuuslain nojalla puolustuslaitoksen palveluksessa olevaa henkilöä. (10.6.1988/526)
1 of 5 21/03/2011 11:41 Finlex» Lainsäädäntö» Ajantasainen lainsäädäntö» 1967» 29.12.1967/656 29.12.1967/656 Seurattu SDK 203/2011 saakka. Katso tekijänoikeudellinen huomautus käyttöehdoissa. Laki oikeudesta
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (8) 10.1.2008 Taltionumero 22 Diaarinumero 1245/3/07
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (8) 10.1.2008 Taltionumero 22 Diaarinumero 1245/3/07 Asia Valittaja Kansalaisuutta koskeva valitus Somalian kansalainen A Päätös, josta valitetaan Asian
LisätiedotVIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS
VIRKAMIESLAUTAKUNTA ASIA 20/2003 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Päätös nro 41/2003 17.9.2003 Asia Virkasuhteen irtisanominen Oikaisuvaatimuksen tekijä Päätös, johon haetaan oikaisua Puolustusvoimien Materiaalilaitoksen
LisätiedotHallitus on vuoden 2000 valtiopäivillä antanut eduskunnalle esityksensä tuomarin esteellisyyttä koskevaksi lainsäädännöksi (HE 78/2000 vp).
Hallitus on vuoden 2000 valtiopäivillä antanut eduskunnalle esityksensä tuomarin esteellisyyttä koskevaksi lainsäädännöksi (HE 78/2000 vp). Lakivaliokunta on antanut asiasta mietinnön (LaVM 6/2001 vp).
LisätiedotJa kuinkas sitten kävikään Tuoreita oikeustapauksia työelämästä
Ja kuinkas sitten kävikään Tuoreita oikeustapauksia työelämästä 19.11.2014 Marraspäivä Janne Kiiskinen Sisältö Irtisanomiset individuaaliperusteella Päihtymys Epärehellisyys Väkivalta Työvaatetus Irtisanomiset
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 20.12.2018 Taltionumero 6100 Diaarinumero 5422/2/17 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
LisätiedotK O R K E I N O I K E U S T U O M I O Diaarinro 1(14) S2015/88. Helsingin hovioikeuden tähän liitetty tuomio 28.11.2014 nro 2308
K O R K E I N O I K E U S T U O M I O Diaarinro 1(14) S2015/88 Antopäivä Nro 3.5.2016 1011 MUUTOKSENHAKIJA VASTAPUOLI ASIA Valtio Tullin edustamana Jukka Joutsjoki Vahingonkorvaus RATKAISU, JOHON ON HAETTU
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 27.4.2018 Taltionumero 2047 Diaarinumero 3075/2/16 1 (7) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
LisätiedotMuistio MUUTOKSET MÄÄRÄAIKAISEEN TYÖSOPIMUKSEEN, KOEAIKAAN JA TAKAISINOTTOVELVOLLISUUTEEN
14.12.2016 1 (5) MUUTOKSET MÄÄRÄAIKAISEEN TYÖSOPIMUKSEEN, KOEAIKAAN JA TAKAISINOTTOVELVOLLISUUTEEN Työsopimuslaki muuttuu 1.1.2017 voimaantulevalla lailla seuraavasti: Määräaikainen työsopimus voidaan
Lisätiedot3. ASIAA KÄSITELLEEN LUOTTAMUSMIEHEN/ TYÖSUOJELUVALTUUTETUN TIEDOT
OIKEUSAPUHAKEMUS Lähetetään osoitteella: TEOLLISUUSLIITTO RY Oikeudellinen yksikkö PL 107 00531 HELSINKI Täytä hakemus huolellisesti. Puutteellisesti täytetty hakemus viivästyttää asian käsittelyä. 1.
LisätiedotLaki. oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain muuttamisesta
Laki oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti muutetaan oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain (100/2013) 1 luvun :n 2 momentin 2 kohta,
LisätiedotJärvenpää Viranhaltijapäätös 1 (5) Koulutusjohtaja kunnallisasia
Järvenpää Viranhaltijapäätös 1 (5) JARDno-2018-1435 Viranhaltijan palvelussuhteen päättäminen Asian tausta 26.2.2018 Suomen Tietotoimisto (STT) on julkaissut lehtiartikkelin, joka on koskenut vuosina 2008-2017
LisätiedotVähittäiskaupan esimiesten työehtosopimus
Vähittäiskaupan esimiesten työehtosopimus 1.5.2014 31.1.2017 Vähittäiskaupan esimiesten työehtosopimus 1.5.2014 31.1.2017 1 VÄHITTÄISKAUPAN ESIMIESTEN TYÖEHTOSOPIMUS SISÄLLYS 1 Sopimuksen ulottuvuus...
LisätiedotUUTTA OIKEUSKÄYTÄNTÖÄ TYÖLAINSÄÄDÄNNÖSTÄ. Markus Äimälä
UUTTA OIKEUSKÄYTÄNTÖÄ TYÖLAINSÄÄDÄNNÖSTÄ Markus Äimälä KKO 2010:43 Konsernissa, jonka harjoittama liiketoiminta oli jaettu usean yhtiön kesken, oli toiminnan tappiollisuuden vuoksi suoritettu liiketoiminnan
LisätiedotTyösopimuslain muutokset voimaan Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL
Työsopimuslain muutokset voimaan 1.1.2017 Määräaikaisen työsopimuksen tekeminen pitkäaikaistyöttömän kanssa TSL 1:3a Määräaikaisen työsopimuksen tekeminen ei edellytä TSL 3 :n 2 momentissa tarkoitettua
LisätiedotTyösuhteen päättäminen
Työsuhteen päättäminen Määräaikainen työsopimus Tietyksi määräajaksi sovittu työsopimus päättyy sovitun määräajan tai työn päättyessä ilman erillistä irtisanomista ja irtisanomisaikaa. Toistaiseksi voimassa
LisätiedotBrysselin ja Luganon yleissopimusten tarkistamista käsittelevä työryhmä. Brysselin ja Luganon yleissopimusten tarkistaminen
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO Bryssel, 10. maaliskuuta 1999 (17.03) 6488/99 LIMITE JUSTCIV 37 ILMOITUS Lähettäjä: Vastaanottaja: Asia: Tanskan valtuuskunta Brysselin ja Luganon yleissopimusten tarkistamista
LisätiedotHallituksen esitys eduskunnalle laiksi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
Veronmaksajain Keskusliitto ry Lausunto 12.06.2017 Asia: OM 17/41/2015 Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi Yleisiä huomioita
LisätiedotTyön tarjoaminen ja työvoiman palkkaaminen
Työn tarjoaminen ja työvoiman palkkaaminen KHHJ 4.2.2014 19 SISÄLLYS 1 Muun työn tarjoaminen irtisanomisen (taloudelliset ja tuotannolliset syyt) vaihtoehtona... 1 2 Koulutusvelvollisuus... 2 3 Toimintamalli
LisätiedotASETUS OIKEUSAVUN PALKKIOPERUSTEISTA (24.4.2008/290, viim. muut. 28.6.2012/424 ) Annettu Helsingissä 24 päivänä huhtikuuta 2008
OIKEUSAPU JA JULKINEN PUOLUSTUS B 14.2 ASETUS OIKEUSAVUN PALKKIOPERUSTEISTA (24.4.2008/290, viim. muut. 28.6.2012/424 ) Annettu Helsingissä 24 päivänä huhtikuuta 2008 Valtioneuvoston päätöksen mukaisesti,
LisätiedotSAIRAUSLOMA. Sari Anetjärvi
SAIRAUSLOMA Sari Anetjärvi SAIRAUSLOMAN MYÖNTÄMINEN Sairaudesta johtuvan työkyvyttömyyden vuoksi on haettava sairauslomaa toimivaltaiselta työnantajan edustajalta. Esimies voi myöntää sairauslomaa ilman
LisätiedotMääräaikaiset työsuhteet. - hyviä käytäntöjä esimiehille ja luottamusmiehille
Määräaikaiset työsuhteet - hyviä käytäntöjä esimiehille ja luottamusmiehille 1 2 Määräaikaiset työsuhteet - hyviä käytäntöjä esimiehille ja luottamusmiehille Uuden yliopistolain (558/2009) voimaantulon
LisätiedotLaki. EDUSKUNNAN VASTAUS 67/2006 vp. Hallituksen esitys laeiksi teollis- ja tekijänoikeuksia koskevan lainsäädännön muuttamisesta.
EDUSKUNNAN VASTAUS 67/2006 vp Hallituksen esitys laeiksi teollis- ja tekijänoikeuksia koskevan lainsäädännön muuttamisesta Asia Hallitus on antanut eduskunnalle esityksensä laeiksi teollis- ja tekijänoikeuksia
LisätiedotHyvän hallintopäätöksen sisältö. Lakimies Marko Nurmikolu
Hyvän hallintopäätöksen sisältö Lakimies Marko Nurmikolu Hallintopäätöksen sisältö Hallintolain 44 (Päätöksen sisältö) Kirjallisesta päätöksestä on käytävä selvästi ilmi: 1) päätöksen tehnyt viranomainen
LisätiedotTUOMIOISTUIMEN ÄÄNITTEEN SISÄLLÖSTÄ ANNETTAVA TIETO PYYDETYLLÄ T AVALLA
28.8.2003 2207/4/02 Ratkaisija: Apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläinen Esittelijä: Oikeusasiamiehensihteeri Terhi Arjola TUOMIOISTUIMEN ÄÄNITTEEN SISÄLLÖSTÄ ANNETTAVA TIETO PYYDETYLLÄ T AVALLA 1 KANTELU
LisätiedotVIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS
VIRKAMIESLAUTAKUNTA ASIA 85/99 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Annettu Helsingissä 7 päivänä kesäkuuta 2000 Päätös nro 33/2000 Asia Irtisanomista ja virantoimituksesta pidättämistä koskeva oikaisuvaatimus
LisätiedotEspoon kaupunki Pöytäkirja 259. Kaupunginhallitus Sivu 1 / 1
Kaupunginhallitus 24.08.2015 Sivu 1 / 1 3186/03.06.02/2015 259 Teknisen toimen johtajan oikeudenkäyntikulujen korvaaminen Valmistelijat / lisätiedot: Timo Kuismin, puh. 050 544 7261 etunimi.sukunimi@espoo.fi
LisätiedotNaantalin kaupungin henkilöstö Palautteen antaminen työstä
Naantalin kaupungin henkilöstö Palautteen antaminen työstä Tässä oppaassa käydään läpi palautteen antamista työstä. Palautteen antamisen lisäksi oppaaseen on kirjattu Naantalin kaupungissa käytössä olevat
LisätiedotTyöpaikan/ Järjestön nimi: PEREHDYTYSOPAS 1/2015 Osaava tekijä hanke Verkostomainen työpaja
Työpaikan/ Järjestön nimi: PEREHDYTYSOPAS 1/2015 Osaava tekijä hanke Verkostomainen työpaja Työntekijä (nimi ja puhelin) Perehdyttäjä (nimi ja puhelin) Perehdytysajankohta/-kohdat 1. JÄRJESTÖN TOIMINTA
Lisätiedot12.4.2004. Kantelu Turun hovioikeuden päätöksestä Nro 588, diaarinumero R 04/152 Virka-aseman väärinkäyttö ym. annettu 26.2.2004
12.4.2004 KORKEIN OIKEUS Asia Kantelu Turun hovioikeuden päätöksestä Nro 588, diaarinumero R 04/152 Virka-aseman väärinkäyttö ym. annettu 26.2.2004 Kantelija YLI-KOVERO RISTO TAPIO Torikatu 27 13130 Hämeenlinna
LisätiedotKirjaamo on kuitannut vastaanotetuiksi kaikki kantelijan lähettämät sähköpostiviestit.
ANONYMISOITU PÄÄTÖS 15.05.2017 Dnro OKV/945/1/2016 1/5 ASIA Julkisuuslain ja hallintolain mukainen menettely KANTELU Kantelija on kantelussaan 29.6.2016 arvostellut Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne-
LisätiedotPÄÄTÖS Nro 99/06/1 Dnro ISY-2006-Y-163 Annettu julkipanon jälkeen
PÄÄTÖS Nro 99/06/1 Dnro ISY-2006-Y-163 Annettu julkipanon jälkeen 22.9.2006 ASIA Myllykoski Paper Oy:lle Itä-suomen ympäristölupaviraston päätöksellä nro 122/05/1, 25.11.2005 myönnetyn ympäristöluvan täytäntöönpanokelpoisuutta
LisätiedotTyösopimus ja koeaika. Henkilökohtaisen avun koulutus Kouvola
Työsopimus ja koeaika Henkilökohtaisen avun koulutus Kouvola 23.5.2017 1 2 Työsopimus Työnantaja Työntekijä (henkilökohtaisuus) Sopivat Työn tekemisestä Työnjohto ja työn valvonta työnantajalla Työn vastikkeellisuus
LisätiedotLaki. ulkomaalaislain muuttamisesta
Laki ulkomaalaislain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti kumotaan ulkomaalaislain (301/2004) 200 a, sellaisena kuin se on laissa 674/2015, muutetaan 172, 192, 196, 198 b ja 199 202, sellaisina
LisätiedotSeuraaviin päätöksiin liittyvien yksityisoikeudellisten asioiden käsittely kuuluu Helsingin käräjäoikeuden toimivaltaan:
HELSINGIN JA UUDENMAAN SAIRAANHOITOPIIRI MUUTOKSENHAKUOHJEET HUS-KUNTAYHTYMÄN HALLITUS Kokouspäivä 21.9.2015 Pykälät 102-108 Sivut 1-21 MUUTOKSENHAKUKIELLOT Kieltojen perusteet Seuraavista päätöksistä
LisätiedotEV 37/2009 vp HE 233/2008 vp
EDUSKUNNAN VASTAUS 37/2009 vp Hallituksen esitys laiksi oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi Asia Hallitus on vuoden 2008 valtiopäivillä antanut eduskunnalle
LisätiedotVuosilomalain muutokset. Mikko Nyyssölä
Vuosilomalain muutokset Mikko Nyyssölä Vuosilomalain muutokset Loman aikana alkavaan sairastumiseen liittyvä seitsemän päivän karenssi poistuu Muutos tulee voimaan 1.10.2013 Ei siis koske sitä ennen annettavia
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (5) 11.6.2007 Taltionumero 1597 Diaarinumero 1690/3/06
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (5) 11.6.2007 Taltionumero 1597 Diaarinumero 1690/3/06 Asia Valittaja Kansalaisuutta koskeva valitus Iranin kansalainen A Päätös, josta valitetaan Asian
LisätiedotTyösuhteen päättäminen ja päättämissopimukset. Asianajaja, osakas Maisa Nikkola
Työsuhteen päättäminen ja päättämissopimukset Asianajaja, osakas Maisa Nikkola Luennon aiheet Yleistä päättymissopimuksista Työsuhteen päättäminen yhteisesti sopimalla Sopimus työsuhteen päättämisestä
LisätiedotLaki. EDUSKUNNAN VASTAUS 218/2010 vp. Hallituksen esitys laeiksi maanvuokralain muuttamisesta ja perintökaaren 25 luvun
EDUSKUNNAN VASTAUS 218/2010 vp Hallituksen esitys laeiksi maanvuokralain muuttamisesta ja perintökaaren 25 luvun 1 b :n 4 momentin kumoamisesta Asia Hallitus on antanut eduskunnalle esityksensä laeiksi
LisätiedotKORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 27.9.2016 Taltionumero 4075 Diaarinumero 1045/3/15 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus ja hallintoriita-asia A Päätös, jota valitus koskee
LisätiedotPAIKALLINEN VIRKA- JA TYÖEHTOSOPIMUS KUTSURAHAN MAKSAMISESTA (Luonnos)
Kymsote Liite nro 3 Hallitus 11.1.2019 PAIKALLINEN VIRKA- JA TYÖEHTOSOPIMUS KUTSURAHAN MAKSAMISESTA (Luonnos) I Sopimuksen soveltaminen Tällä sopimuksella täydennetään Kymenlaakson sairaanhoito ja sosiaalipalvelujen
LisätiedotEnergiamarkkinavirasto Päätös 1 (6) Energimarknadsverket
Energiamarkkinavirasto Päätös 1 (6) Asia Asianosainen Laskutuksen virheellisyys, vahvistusilmoituksen toimittamatta jättäminen ja ennakkolaskutus 220 Energia Oy Bulevardi 7 00120 Helsinki Toimenpidepyynnön
LisätiedotVIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS
VIRKAMIESLAUTAKUNTA ASIA 145/2010 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Päätös nro 48/2011 27.5.2011 Asia: Virkasuhteen irtisanominen Oikaisuvaatimuksen tekijä: A Virasto: Ministeriö Päätös, johon haetaan oikaisua
LisätiedotHallintosääntö. Kokous- ja palkkiosääntö
Hallintosääntö Kokous- ja palkkiosääntö 1 KOKOUS- JA PALKKIOSÄÄNTÖ Yhtymävaltuusto hyväksynyt 5.6.2013 1 Soveltamisala Luottamushenkilöille suoritetaan palkkiota luottamustoimen hoitamisesta, korvausta
LisätiedotLaki. muutetaan 22 päivänä helmikuuta 1991 annetun puutavaranmittauslain (364/91) 3, 5, 10, lisätään lakiin uusi 4 a luku ja uusi 38 a seuraavasti:
EV 181/1996 vp- HE 140/1996 vp Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen laiksi puutavaranmittauslain muuttamisesta Eduskunnalle on annettu hallituksen esitys n:o 140/1996 vp laiksi puutavaranmittauslain
Lisätiedot