Maatalouden erityiskomitea on keskustellut asetusehdotuksista lähes viikoittain ja maatalous- ja kalastusneuvosto kuukausittain.

Transkriptio

1 Maa- ja metsätalousministeriö PERUSMUISTIO MMM RO Laitinen Anna(MMM) Asia Yhteisen maatalouspolitiikan uudistamista koskevat ehdotukset Kokous U/E/UTP-tunnus U 73/2018 vp Käsittelyvaihe ja jatkokäsittelyn aikataulu Tässä U-jatkokirjeessä kuvataan, miten yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) uudistamista koskevien asetusehdotusten käsittelyssä on edetty valtioneuvoston kirjelmän (U 73/2018 vp) antamisen jälkeen Itävallan ja Romanian puheenjohtajakausilla syksyllä 2018 ja keväällä Lisäksi U-jatkokirjeessä täydennetään ja tarkennetaan U-kirjelmässä esitettyjä kantoja, asetusehdotusten vaikutuksia ja käsittelyä Euroopan parlamentissa sekä Kansallinen lainsäädäntö kohtaa Ahvenanmaan aseman osalta. Aikaisemmat käsittelyvaiheet Komissio julkaisi lainsäädäntöehdotuksensa EU:n uudeksi yhteiseksi maatalouspolitiikaksi. Komission ehdotus sisältää kolme asetusehdotusta, jotka ovat asetus YMP:n strategisista suunnitelmista (YMP:n strategiasuunnitelma-asetus), asetus YMP:n rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta (horisontaaliasetus) ja asetus yhteisestä markkinajärjestelystä (markkinajärjestelyasetus). Maatalouden erityiskomitea on keskustellut asetusehdotuksista lähes viikoittain ja maatalous- ja kalastusneuvosto kuukausittain. YMP:n strategiasuunnitelma-asetusta on käsitelty yksityiskohtaisemmin neuvoston horisontaalisten maatalousasioiden työryhmässä. Horisontaaliasetuksen yksityiskohtaisempi käsittely on tehty neuvoston Agrifin-työryhmässä. Neuvoston horisontaalisten maatalousasioiden työryhmä on käsitellyt yhdennettyä hallinto- ja valvontajärjestelmää ja ehdollisuuden valvonta- ja seuraamusjärjestelmää koskevia artikloja. Markkinajärjestelyasetusta on käsitelty maataloustuotteiden työryhmässä. Romania on kuvannut asetusehdotusten käsittelyn etenemistä puheenjohtajakaudellaan edistymisraportissa (asiakirja 10008/19), joka esiteltiin maatalous- ja kalastusneuvoston kokouksessa Sekä Itävalta että Romania ovat tehneet asetusehdotuksiin useita muutosehdotuksia. Muutosehdotukset on koottu asiakirjoihin 10103/19 + ADD 1 (YMP:n strategiasuunnitelma-asetus), 10135/19 (horisontaaliasetus) ja 7451/1/19 REV 1 (markkinajärjestelyasetus).

2 Jatkokäsittelyn aikataulu 2(37) Suomen kanta EU:n vuosien rahoituskehystä koskevan päätöksen oletetaan valmistuvan syksyn 2019 aikana työryhmätyöskentelyn jälkeen. Koska rahoituspäätöksillä on hyvin keskeinen merkitys yhteisessä maatalouspolitiikassa, on todennäköistä, että YMP:n uudistuksen lopullisesta sisällöstä voidaan päättää vasta, kun ratkaisu tulevista rahoituskehyksistä on tehty. Euroopan parlamentti on aloittanut uudistuksen käsittelyn maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnassa (AGRI). Valiokunta äänesti mietinnöistä huhtikuun alussa Euroopan parlamentti ei saavuttanut mietinnöistä ensimmäisen käsittelyn kantaansa vaalikaudella vaan parlamentin kannan viimeistely jää toukokuun lopussa 2019 valitulle uudelle parlamentille. On myös mahdollista, että uusi parlamentti käynnistää valmistelun uudestaan. Suomi jatkaa asetusehdotusten käsittelyä omalla puheenjohtajakaudellaan Suomi vie puheenjohtajakaudellaan EU:n asialistaa eteenpäin puolueettomana välittäjänä toimien ja kompromisseja hakien. Tämä tarkoittaa tasapuolista suhtautumista kaikkiin jäsenvaltioihin. Toimiessaan puheenjohtajana Suomi esittää yhteisiä ratkaisuja eikä aja ensisijaisesti kansallisia näkemyksiä. U-kirjelmässä esitettyjä kantoja täydennetään Itävallan ja Romanian tekemien muutosehdotusten perusteella kunkin asetusehdotuksen osalta alla esitetyllä tavalla. Komission ehdotusten rahoituksen mitoitukseen otetaan erikseen kantaa osana rahoituskehysneuvottelujen kokonaisuutta. Kansalliseen talousarvioon liittyvät seikat käsitellään ja niihin otetaan kantaa kansallisessa julkisen talouden suunnitelmassa (JTS) ja talousarvioprosessissa. Toimenpiteiden edellyttämä valtion rahoitus toteutetaan valtiontalouden kehysten puitteissa. Suomen neuvottelutavoite liittyen rahoituskehyksen kokonaistasoon ja rahoituksen kohdentamiseen on esitetty annetussa valtioneuvoston E-jatkokirjeessä (EJ 24/2018 vp). Komissio ehdottaa huomattavasti alempaa määrärahatasoa maaseudun kehittämiseen nykykauteen verrattuna ja tältä osin Suomi tavoittelee lisärahoituksen uudelleen kohdentamista rahoituskehyksen sisältä. Suomi katsoo, että komission ehdotus ympäristö- ja ilmastonäkökulman vahvemmasta huomioon ottamisesta YMP:ssä on kannatettava. Suomen mielestä komission ehdotus tukee EU:n tavoitteita ympäristön- ja ilmastonsuojelun parantamisesta sekä siirtymisestä kiertotaloutta edistävään yhteiskuntaan. Suomi kannattaa EU:n maatalous- sekä ympäristö- ja ilmastopolitiikan koherenssin lisäämistä. Suomi katsoo, että vaativuustason noston tulisi olla suhteessa rahoitukseen turvaten ympäristö- ja ilmastonäkökohdat. Suomen mielestä YMP:n uudistuksessa olisi otettava huomioon tavoite tukijärjestelmien yksinkertaistamisesta ja hallinnollisen taakan vähentämisestä sekä toimijoiden että hallinnon näkökulmasta.

3 3(37) Suomi on tyytyväinen Itävallan ja Romanian puheenjohtajakausillaan tekemään työhön ja asetusehdotusten sisällössä on monilta osin otettu huomioon Suomen esittämiä muutosehdotuksia. YMP:n strategiasuunnitelma-asetus (asiakirjat 10103/19 + ADD 1) Määritelmät Suomi on tyytyväinen ehdotettuihin määritelmien muutoksiin, joihin on tullut joustavuutta ja vapaaehtoisuutta komission ehdotukseen verrattuna. Suomi kannattaa muutosehdotusta siitä, että pysyvän nurmen määritelmässä jäsenvaltio voisi ottaa huomioon kynnön ja/tai muokkauksen. Suomi on tyytyväinen, että tukikelpoisen hehtaarin määritelmään on lisätty mahdollisuus, että jäsenvaltio voisi määritellä tukikelpoisuudelle lisärajoituksia esimerkiksi ilmasto- ja ympäristösyistä. Suomi pitää hyvänä, että tosiasiallisen viljelijän määritelmä voisi olla vapaaehtoinen. Suomi voi hyväksyä määritelmään lisäyksen, jossa jäsenvaltio voisi halutessaan määritellä tosiasialliseksi viljelijäksi suoraan sellaisen viljelijän, joka olisi saanut suoria tukia edellisenä vuotena korkeintaan tietyn määrän. Tällainen kiinteä enimmäisraja ei saisi ylittää euroa. Suomi kannattaa myös koulutus- ja taitovaatimusten poistamista nuoren viljelijän määritelmästä. Kuitenkin jäsenvaltio voisi halutessaan sisällyttää näitä vaatimuksia määritelmään. Ehdollisuus ja maatilojen neuvontapalvelut Suomi on pääosin tyytyväinen ehdotettuihin ehdollisuuden vaatimusten muutoksiin. Kannatettavia muutosehdotuksia ovat muun muassa paljaan maan kiellon muuttaminen maanpeitteen vähimmäisvaatimukseksi sekä mahdollisuus toteuttaa viljelykiertovaatimuksen sijaan viljelyn monipuolistamisen vaatimus. Lisäksi Suomi kannattaa muutosehdotusta siitä, että metsäisten alueiden osuus ja tilakoko voitaisiin ottaa huomioon ehdollisuuden hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksia kansallisesti määritettäessä. Joka tapauksessa vaatimukset, jotka merkittävästi rajoittavat tavanomaista maataloustoimintaa tai joiden vaikutukset kohdistuisivat merkittävimmin vain tiettyihin jäsenvaltioihin, tulisi olla vapaaehtoisia jäsenvaltioille, jotta ne voisivat myöntää viljelijöille tukea vastaavia tavoitteita täyttävien ympäristö- ja ilmastoystävällisten viljelytapojen käyttöön ottamiseen. Tällaisia vaatimuksia ovat turvemaiden ja kosteikkojen suojelua koskeva vaatimus sekä maanpeitteen vähimmäisvaatimus. Nämä vaatimukset vaikuttaisivat erityisesti Suomeen, koska Suomessa on paljon turvemaita ja toisaalta myös savimaita, joiden viljelyä tiukka maanpeitteen vähimmäisvaatimus rajoittaisi. Jäsenvaltioiden sisällä alueelliset ja tilakohtaiset olosuhteet tulisi voida ottaa huomioon hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksia määriteltäessä ilmasto- ja ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi. Suomi tukee muutosehdotusta siitä, että ravinteiden kestävää käyttöä koskeva väline poistettaisiin ehdollisuudesta ja siirrettäisiin maatilojen neuvontapalveluihin. On hyvä, että jäsenvaltio voisi halutessaan ottaa käyttöön komission välineen sijaan jonkun muun vastaavan välineen. Joka tapauksessa välineen sisällöstä tai teknisistä ominaisuuksista ei

4 4(37) tulisi säätää liian tarkasti, vaan sisällön tulisi olla jäsenvaltioiden päätettävissä. Suomi voi hyväksyä ehdotuksen välineen käyttöönottamisen siirtymäajasta vuoteen 2023 asti. Suorat tuet Komission ehdotus jäsenvaltioille pakollisesta uudesta I pilarin suorien tukien ilmasto- ja ympäristöjärjestelmästä (niin sanottu ekojärjestelmä) vesittäisi yksinkertaistamistavoitetta. Ilmasto- ja ympäristöjärjestelmään siirrettävä tukimäärä vähentäisi kaikkien tukea hakeneiden viljelijöiden saamaa suorien tukien perustulotukea. Koska ekojärjestelmän tukea myönnettäisiin vain sen toimenpiteisiin sitoutuneille viljelijöille toimien aiheuttamien lisäkustannusten korvaamiseksi, perustulotuen väheneminen heikentäisi maatalouden kannattavuutta. Näistä syistä I pilarin ilmasto- ja ympäristöjärjestelmän tulisi olla jäsenvaltioille vapaaehtoinen. Jäsenvaltio voisi siten päättää YMP:n strategiasuunnitelmassaan, millä YMP:n toimilla ja varoilla pystyttäisiin täyttämään ympäristö- ja ilmastotavoitteet. Suomi voi hyväksyä muutosehdotuksen siitä, että jäsenvaltio voisi täyttää ekojärjestelmällä ilmasto- ja ympäristötavoitteiden lisäksi myös muita tavoitteita, kuten eläinten hyvinvoinnin parantamisen tavoitetta. Suomi kannattaa lisäystä, jonka mukaan vähimmäisvaatimuksena suorien tukien saamiseksi jäsenvaltio voisi valita vähimmäishehtaarimääräisen rajan vaihtoehtona maksuun oikeuttavalle euromääräiselle rajalle. Eläinpalkkioita varten tulisi kuitenkin asettaa euromääräinen maksujen alaraja niitä viljelijöitä varten, joiden hehtaarimäärä jäisi alle mahdollisesti asetetun pinta-alarajan. Suomi katsoo, että suorien tukien tukikatto aiheuttaisi hallinnollista taakkaa ja voisi vaikuttaa tilakoon kehitykseen haitallisesti. Suomi on siksi edellyttänyt suorien tukien tukikaton toteuttamista jäsenvaltioille vapaaehtoisena. Suomen edellyttämä vapaaehtoisuus ei kuitenkaan sisälly muutosehdotuksiin, koska kyse on rahoituskehyksen yhteydessä päätettävästä asiasta. Niihin kuitenkin sisältyy jäsenvaltioille mahdollisuus määrittää itse, miten tukikattoon liittyvät vähennykset tehdään. Tukien alentamisen tulisi siis olla jäsenvaltiolle vapaaehtoista, tukirajoja tulisi nostaa ja myös urakointikustannusten vähentäminen tulisi olla mahdollista. Suomi pitää hyvänä sitä, että jäsenvaltioilla olisi mahdollisuus itse määrittää kustannusten ja palkkojen laskemistapa. Suomen mielestä uudelleenjakotuen tulisi olla jäsenvaltiolle vapaaehtoinen, jolloin jäsenvaltiot voisivat arvioida järjestelmän sopivuutta oman maansa olosuhteisiin. Maaseudun kehittäminen Suomi voi kannattaa tehtyä muutosehdotusta, jolla selkeytetään ympäristö- ja ilmastotoimenpiteiden ja eläinten hyvinvointitoimenpiteiden korvaustasojen määrittämisen perusteita. Suomi voi tukea ehdotusta investointituen enimmäismääräksi 75 % ja lisäksi 100 % erityistapauksissa. Suomi pitää hyvänä, että muun muassa laajakaistainvestoinnit ja uusiutuvaan energiaan liittyvät investoinnit olisivat mahdollisia laajemmin, ilman kytkentää yhteisölähtöiseen paikalliseen kehittämiseen. Suomi pitää tärkeänä maaseudulla toimivien pk-yritysten ja elintarvikeyritysten sekä maatilojen yritystoiminnan monipuolistamista. Tästä syystä olisi hyvä, että maatalouden

5 5(37) ulkopuolisen yritystoiminnan käynnistämisen tukeminen olisi mahdollista myös ilman kytkentää paikallisiin kehittämisstrategioihin. Suomi katsoo, että riskinhallintavälineiden toimeenpano tulisi olla jäsenvaltiolle vapaaehtoista. Riskinhallintaan liittyvä muutosehdotus on askel hyvään suuntaan. Sektorikohtaiset tukitoimityypit Suomi suhtautuu positiivisesti laajempaan lähestymistapaan, jossa sektorikohtaisten toimenpidetyyppien kohdalla voitaisiin huomioida myös muut tuottajien ja toimijoiden yhteenliittymät kuin vain tuottajaorganisaatiot. Suomi voi kannattaa sektorikohtaisten tukitoimityyppien soveltamisalan laajentamista. Suomi voi hyväksyä muutosehdotuksen, jonka mukaan alakohtaiset ohjelmat hedelmä- ja vihannesalalla olisivat pakollisia, mikäli jäsenvaltiossa on tunnustettuja tuottajaorganisaatioita. Muutoin alakohtaiset ohjelmat voisivat olla vapaaehtoisia. Suomi voi hyväksyä hevi-sektorin toimintaohjelmien ympäristö- ja ilmastotoimiin allokoiduksi prosenttimääräksi 20 %. Toimeenpanomalli Suomi tukee sitä, että vuosikertomukset toimitettaisiin nykyistä maaseuturahaston toimintaa vastaavasti. Vuotuisia tavoitteita voitaisiin asettaa, jos niiden toteutumisen seurantaan ja jatkotoimiin ryhtymiseen saadaan riittävää joustoa. Komissiolla on hyvät perusteet vuotuiseen raportointiin eikä vuotuisten tavoitteiden asettaminen ole olennaisesti vaikeampaa kuin joka toinen vuosi asetettavien tavoitteiden asettaminen. Kun kansallinen raportointimekanismi on kerran rakennettu, niin sen hyödyntäminen vuosittain ei tuottaisi kohtuutonta lisätyötä. Raportoitavat tiedot ovat indikaattoritietoa, joka saadaan tietojärjestelmistä. Vuotuinen tarkastelu mahdollistaisi poikkeamien havaitsemisen aiemmin ja ne voidaan korjata tehokkaammin. Suomi kannattaa sitä, että asetus mahdollistaisi joustavuuden koskien ei-pintaalaperusteista/eläinperusteista tukea, koska nykyisen toimeenpanon pohjalta yksikkömäärä on mahdollista arvioida, mutta niiden muuttuminen vuosittain on hyvin todennäköistä. Vuotuisessa tuloksellisuusarvioinnissa Suomi voi hyväksyä seuraavat erot tulosindikaattoreiden alustavan tiedon ja toteutuman välillä: ensimmäisenä vuonna 2022 ero olisi 45 %, vuonna 2023 ero voisi olla 40 % ja vuonna %, jonka ylittäviltä osin jäsenvaltio joutuisi tekemään poikkeamista selvitykset komissiolle. Ahvenanmaata koskevat asiat U-kirjelmässä ei ole tarkemmin tarkasteltu YMP:n vaikutuksia suhteessa Ahvenanmaan maakunnan itsehallintoon. Kun YMP:n strategiasuunnitelma-asetusehdotukseen sisältyvän YMP:n strategiasuunnitelman valmistelu on edennyt syksyllä 2018 ja keväällä 2019, on todettu YMP:n strategiasuunnitelma-asetusehdotuksesta aiheutuvan selvitettäviä toimi- ja hallintovaltaan liittyviä kysymyksiä Ahvenanmaan maakunnan ja valtakunnan välillä. Keskeisiksi kysymyksiksi ovat nousseet muun muassa YMP:n strategiasuunnitelma-asetusehdotukseen sisältyvät yhden strategiasuunnitelman vaatimus, hallintoviranomaisen toimivalta ja tehtävät sekä strategiasuunnitelman politiikkatavoitteiden seuranta. Suomi katsoo, että yhden YMP:n strategiasuunnitelman, hallintoviranomaisen ja seurantakomitean vaatimukset eivät saa estää Ahvenanmaan maakunnan toimivaltuuksia

6 6(37) toimia EU:n maatalouspolitiikan alalla Ahvenanmaan itsehallintolaissa (1144/1991), jäljempänä itsehallintolaki, maakunnalle säädetyn lainsäädäntövallan tai hallintovallan puitteissa. Suomi katsoo, että YMP:n strategiasuunnitelma-asetukseen tulisi saada lisämuotoilu, joka mahdollistaa jäsenvaltioille hallintoviranomaisten tehtävien antamisen perustuslaillisten edellytysten mukaisesti määritetyille alueellisille viranomaisille eli tapauksissa, joissa kansallinen lainsäädäntö sitä edellyttää. Tällä tavoin maakunnan viranomainen voi hoitaa hallintoviranomaisen tehtäviä Ahvenanmaan maakunnassa itsehallintolain mukaisesti sen lainsäädäntövaltaan kuuluvissa maaseuturahaston tukitoimenpiteissä. Suomi katsoo, että hallintoviranomaisen osalta YMP:n strategiasuunnitelma-asetusta olisi syytä täydentää siten, että kansallisen lainsäädännön edellyttämällä tavalla hallintoviranomaisen tehtäviä hoitava alueellinen viranomainen vastaa itsehallinnon asemaan perustuvien alueellisten tehtävien tehokkaasta ja oikeasta hallinnosta ja niiden toimeenpanosta. Tällöin toimivalta- ja vastuukysymykset Ahvenanmaan maakunnan ja valtakunnan välillä säilyisivät mahdollisimman pitkälle nykyisellään maaseuturahaston hallinnoinnin osalta. Yksi YMP:n strategiasuunnitelma ei ole toivottava ratkaisu itsehallintolain kannalta Ahvenanmaan maakunnan lainsäädäntövaltaan kuuluvissa maaseuturahastosta osittain rahoitettavissa tukitoimenpiteissä. Suomi katsoo kuitenkin, että rahoituskauden alkuun laadittavan YMP:n strategiasuunnitelman osalta voidaan tyytyä tilanteeseen, jossa kaikki sekä Ahvenanmaan maakunnan että valtakunnan tukitoimenpiteet on sisällytettävä yhteen komissiolle hyväksyttäväksi toimitettavaan YMP:n strategiasuunnitelmaan. Ahvenanmaan maakunta tekisi kuitenkin itsenäisesti päätökset maakunnassa käyttöön otettavista tukijärjestelmistä ja myös nämä Ahvenanmaan maakunnassa käyttöön otettavat tukitoimenpiteet kuvattaisiin YMP:n strategiasuunnitelmassa. Suomi katsoo seurantakomitean osalta, että YMP:n strategiasuunnitelma-asetuksen tulisi mahdollistaa se, että jäsenvaltio voi perustaa seurantakomitean alakomitean alueellisten toimenpiteiden osalta. Suomessa tällainen alakomitea voisi hoitaa itsenäisesti seurantakomitean tehtävät Ahvenmaan maakunnan maaseuturahaston tukitoimenpiteiden osalta ja alakomitean käsittely toimitettaisiin tiedoksi koko YMP:n strategiasuunnitelmaa käsittelevälle seurantakomitealle. Tämä olisi YMP:n strategiasuunnitelmaasetusehdotuksen tavoite ja muu kokonaisuus huomioon ottaen tyydyttävä ratkaisu. Yhden YMP:n strategiasuunnitelman alueellinen toimeenpano ja sen hallinnointi Kuten U-kirjelmässä on todettu, YMP:n strategiasuunnitelmaan sisällytettäisiin sekä maataloustukirahaston että maaseuturahaston tukitoimet. Lisäksi YMP:n strategiasuunnitelmaa hallinnoisi vain yksi hallintoviranomainen, kuitenkin siten, että jäsenvaltio tai hallintoviranomainen voi nimetä välittävän elimen, joka huolehtii alueellisten tukitoimien hallinnosta ja toteutuksesta. Välittävällä elimellä tarkoitettaisiin julkis- tai yksityisoikeudellista elintä, joka toimii hallintoviranomaisen alaisuudessa tai hoitaa tehtäviä tällaisen viranomaisen puolesta. Välittävän elimen hoitaessa tehtävää säilyy hallintoviranomaiselle kuitenkin tietyt vastuut muun muassa YMP:n strategiasuunnitelman koordinoinnista siten, että suunnitelman ja sen toimenpiteiden toimeenpano on johdonmukaista ja yhtenäistä. YMP:n strategiasuunnitelmaasetusluonnoksen mukaan YMP:n strategiasuunnitelman täytäntöönpanosta vastaisi yksi seurantakomitea, johon on kuuluttava muun muassa välittävän elimen edustus.

7 7(37) YMP:n strategiasuunnitelma-asetusehdotuksen mukaan hallintoviranomainen vastaisi YMP:n strategiasuunnitelman tehokkaasta, vaikuttavasta ja moitteettomasta hallinnosta ja toteutuksesta. Sen olisi varmistettava, että käytössä on asianmukainen suojattu sähköinen järjestelmä YMP:n strategiasuunnitelmaa ja sen toteutuksen seurantaa ja arviointia varten tarvittavien tietojen kirjaamiseksi, säilyttämiseksi, hallinnoimiseksi ja niistä raportoimiseksi. Sen tulisi myös varmistaa, että tuensaajat ja muut tukitoimien toteuttamiseen osallistuvat elimet saavat tiedot niille tuen myöntämisestä ja tietojen toimittamisesta aiheutuvista velvollisuuksista, mukaan lukien kirjanpitovaatimuksista ja ehdollisuuden vaatimuksista. Arviointien osalta hallintoviranomaisen olisi varmistettava ennakko- ja jälkiarvioinnin säädöstenmukaisuus ja määräaikaisuus sekä toimittaminen seurantakomitealle ja komissiolle sekä muusta seurantakomitean työtä tukevasta informoinnista. Vuotuisen tuloksellisuuskertomuksen laatimisen, sen komissiolle toimittamisen ja tarvittaessa asianmukaisten jatkotoimien varmistaminen olisivat myös hallintoviranomaisen vastuulla. Hallintoviranomaisen olisi varmistettava, että maksajavirastolla on tarvittavat tiedot ja asianomaiset tuensaajat tiedottavat saamastaan EU-rahoituksesta. Hallintoviranomainen vastaisi myös YMP:n strategiasuunnitelman ja muun materiaalin julkaisemisesta ja tätä kautta saatavasta rahoituksesta tiedottamisesta. Uudessa toimeenpanomallissa maksajaviraston rooli komissiolle raportoitavan tiedon tuottajana korostuisi, mutta hallintoviranomainen olisi edelleen osallinen omalta osaltaan ja vastuussa siitä, että maksajavirastolla on valmiudet raportointiin. YMP:n strategiasuunnitelma-asetusehdotuksessa edellytetään, että jäsenvaltiolla olisi YMP:n strategiasuunnitelmassaan käytössä vain yksi osarahoitusprosentti. Suomi katsoo, että Ahvenanmaan maakunnalla ja valtakunnalla tulisi voida olla eri osarahoitusprosentit, jotta kumpikin voisi toteuttaa YMP:n strategiasuunnitelmaa oman lainsäädäntövaltansa puitteissa. Horisontaaliasetus (asiakirja 10135/19) Suomi katsoo, että ehdotetut muutokset selventävät asetusta ja osana kokonaisuutta Suomi voi pääosin kannattaa muutosehdotuksia. Suomi pitää pinta-alamonitorointia koskevia muutosehdotuksia selventävinä ja oikeansuuntaisina, joten Suomi voi tukea muutosehdotuksia. Suomi kuitenkin katsoo, että pinta-alamonitoroinnin tavoitteista ja sen mahdollisista vaikutuksista ei ole vielä riittävää selvyyttä. Suomen näkemyksen mukaan tulisi edelleen täsmentää, mitä pintaalamonitoroinnin pakollisen käyttökohteen eli tuotos- ja tulosindikaattorien raportoinnin todentamisen tekniset vaatimukset ovat. Suomi pitää hyvänä sitä, että eläin- ja pinta-alaperusteisten toimenpiteiden maksuja koskevassa artiklassa ei ole aiempaa mainintaa ennakoiden maksamisen edellytyksenä olevasta hallinnollisen ja paikan päällä suoritetun valvonnan loppuun saattamisesta. Ennakkomaksuihin liittyvää muutosehdotusta Suomi pitää erittäin myönteisenä, vaikka muutosehdotus ei vielä sellaisenaan mahdollistaisi nykyistä suurempia ennakkomaksuja tai yhdenmukaista rahastojen maksukäytäntöjä. Suomi pitää tärkeänä, että menettelytavat ovat mahdollisimman pitkälti yhdenmukaisia sekä suhteellisuus- ja toissijaisuusperiaatteita tukevia. Muun muassa takaisinperintämenettelyissä ehdollisuuden säännösten tulisi olla linjassa yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän (IACS) sääntöjen kanssa. Lisäksi Suomi katsoo, että yksinkertaistusta tulisi toteuttaa laajalti, vaikka se tarkoittaisi muutoksia esimerkiksi hallinnon toimintaan, valvontaan tai tietojärjestelmiin.

8 8(37) Yksinkertaistamisnäkökulmasta Suomi on valmis hyväksymään myös komission ehdotuksen jäsenvaltion ja komission jaetun vastuun (50/50) poistamisesta takaisinperimättömissä määrissä. Suomi hyväksyy ehdotuksen rahoituskurin vuosittaisista palautuksista luopumisesta tulevalla rahoituskehyskaudella. Rahoituskurin kynnysarvon suhteen Suomi voi olla joustava, vaikka ehdotus ei tue yksinkertaistamistavoitetta, vaan pohjaa nykykäytäntöön. Suomi kannattaa subsidiariteettia lisääviä ehdotuksia, kuten sitä, että takaisinperittävän määrän alarajasta voitaisiin päättää kansallisesti ja voi hyväksyä myös sen, että asiasta säädetään edelleen horisontaaliasetuksessa. Suomi kannattaa pääosin ehdollisuuden valvontaa ja seuraamuksia koskevia muutosehdotuksia. Suomi ei kannata sitä, että pienet tilat vapautettaisiin ehdollisuuden vaatimusten laiminlyöntien seuraamuksista. Lisäksi tarvittaisiin lisätietoa siitä, tarkoittaako laiminlyöntien seuraamusten muutosehdotus sitä, että ehdollisuuden seuraamuksia määrättäisiin vain ehdollisuuden valvontaotannassa oleville tuensaajille eikä muissa valvonnoissa oleville tuensaajille. Seuraamus tulisi määrätä muissa viljelijätukien paikan päällä tehtävissä valvonnoissa havaituista ehdollisuuden laiminlyönneistä siten, että samasta laiminlyönnistä ei aiheutuisi päällekkäistä seuraamusta. Kriisivarauksen käytössä Suomi voi hyväksyä komission ehdotuksen, jonka mukaan kriisivaroja käytettäisiin markkinatoimien tukemiseen, koska nykyiset markkinatukivälineet (kuten julkinen ja yksityinen varastointi) ovat osoittautuneet tehokkaiksi ja joustavasti käyttöön otettavissa oleviksi toimenpiteiksi akuuteissa kriisitilanteissa. Suomi on huolissaan siitä, että maksajavirastojen lisääntyvä vastuu lisäisi kustannuksia, vaikka akkreditoidut maksajavirastot ovat tehtäviensä tasalla. Esimerkiksi jäljitysketjun toteuttaminen tuotos- ja tulosraportointiin aiheuttaisi tietojärjestelmäkustannuksia. Suomi kannattaa yhden tarkastuksen periaatteen mallia. Suomi näkee, että tuotosten ja tulosten perustana olevat tukikelpoisuusehdot olisi valvottava huolellisesti, jotta komissiolle toimitettava tuloksellisuuskertomus on vakaalla pohjalla. Ehdotettu hallintojärjestelmän laajuus raportointijärjestelmineen, olisi laaja tarkastuskohde. Näistä syistä Suomi epäilee, että todentamisviranomaisen työ ei vain muuttaisi muotoaan, vaan se saattaisi lisääntyä. Uudessa toimeenpanomallissa vuotuisen tuloksellisuuden tarkastamis- ja hyväksymismenettelyn osalta Suomi pitää tärkeänä, että menoille olisi vastaava tuotos. Suomi edellyttää, että vuotuisen tuloksellisuuden tarkastamis- ja hyväksymismenettelyn kaikissa vaiheissa komissio ottaisi huomioon jäsenvaltion esittämät asianmukaiset perustelut. Suomi katsoo, että toimeenpanomalli voi mahdollistaa yksinkertaisemman toimeenpanon, jos rekistereitä ja muita toimeenpanoa helpottavia menetelmiä voitaisiin käyttää laajasti. Suomi näkee tehostuksena sen, että keskityttäisiin todelliseen tuotokseen, eikä huomattavan syvälle yksityiskohtiin ulottuvien säännösten noudattamisen pikkutarkkaan tarkastamiseen. Markkinajärjestelyasetus (asiakirja 7451/1/19 REV 1)

9 Pääasiallinen sisältö 9(37) Suomi näkee, että markkinajärjestelyasetuksen kokonaisvaltaista uudistusta ei tarvita, mutta katsoo, että markkinoiden analyyttisempi seuranta ja markkinajärjestelyn välineiden joustava käyttö ovat tärkeitä. Maatalouden kriisivarausmekanismin kehittäminen reaktiivisempaan ja joustavampaan suuntaan on myös tärkeää. Kriisivarauksen varoilla voitaisiin jatkossa varautua myös mahdollisiin erityisiin kriiseihin eikä vain säännönmukaisisiin markkinajärjestelyasetuksen mukaisiin menoihin. Viinit Suomi ei ole viinintuottajamaa ja siksi Suomi ei ota tarkemmin kantaa rypälelajikkeisiin ja voi hyväksyä muutosehdotukset. Samoin Suomi voi olla joustava Vitis vinifera ja muiden Vitis-sukujen risteytyksistä syntyneiden hybridilajikkeiden käyttämisessä myös SAN eli suojattu alkuperäisnimitys -nimisuojan viineissä. Suomi katsoo, että ravintoarvomerkinnöistä ja ainesosaluettelosta tulisi säätää ensisijaisesti elintarviketietoasetuksen pohjalta. Suomi voi hyväksyä muutosehdotuksen siitä, että viinille tulisi uusina pakollisina merkintöinä ravintoarvomerkintä ja ainesosaluettelo. Suomi voi hyväksyä kompromissina, että energiamerkintä tulisi pakkaukseen mutta ainesosatiedot olisivat saatavissa sähköisesti. Ravintoarvomerkinnät voisivat rajoittua energiasisältöön. Komissio voisi delegoidulla asetuksella antaa tarkempia säännöksiä näistä merkinnöistä. Suomi voi hyväksyä sen, että viinistä, väkevästä viinistä ja kuohuviinistä voisi valmistaa vähäalkoholisia ja alkoholittomia viinejä. Suomi kannattaa mahdollisuutta tarroittaa viinien etiketit uudelleen tilanteissa, joissa etikettimerkinnöissä olisi vähäisiä poikkeamia. Jos esimerkiksi alkoholipitoisuus on tarkistettu ja se eroaa vain hieman etiketin tiedosta tai jos pullottajan nimi on vaihtunut, voisi jäsenvaltio tällaisissa tapauksissa hyväksyä viinin uudelleen tarroituksen eikä tuotetta tarvitsisi vetää pois markkinoilta. Sokeri Suomi voi hyväksyä sen, että komissiolle annettaisiin valta antaa delegoituja asetuksia, joilla säädettäisiin CN-koodin 1703 mukaisen melassin tuontitullin väliaikaisesta poistamisesta kokonaan tai osittain. Tätä sovellettaessa komissio voisi antaa täytäntöönpanoasetuksia ilman komiteamenettelyä. Hamppu Suomi voi kannattaa muutosehdotusta, jonka mukaan hampun ja sen siementen tuonnin valvontasäännökset säilytettäisiin edelleen markkinajärjestelyasetuksessa. Hampun tuontijärjestelmän pitäminen markkinajärjestelyasetuksen piirissä ei aiheuttaisi uusia kansallisia toimeenpanotehtäviä. Tuontijärjestelmää on käytetty marginaalisesti. Etelä-Suomen kansallinen tuki Suomi kannattaa asetusehdotukseen lisättyä uutta artiklaa, jonka mukaan Suomen on mahdollista jatkaa Etelä-Suomen kansallisen tuen maksamista vuoteen 2027 saakka. Muutosehdotus on Suomen tavoitteiden mukainen. Romanian edistymisraportti (asiakirja 10008/19) Edistymisraportissa kuvataan yleisluontoisesti ja lyhyesti, miten asetusehdotusten käsittely on edennyt Romanian puheenjohtajakaudella. Edistymisraportissa nostetaan esille tärkeimmät muutosehdotukset kustakin asetusehdotuksesta. Lisäksi siinä todetaan,

10 10(37) että horisontaaliasetuksen ja markkinajärjestelyasetuksen osalta asetusehdotusten tekstistä on pääosin saavutettu yhteisymmärrys jäsenvaltioiden kesken. Sen sijaan YMP:n strategiasuunnitelma-asetuksen osalta avoimia kokonaisuuksia on edelleen, vaikka Romania onkin saavuttanut merkittävää edistymistä. YMP:n strategiasuunnitelma-asetuksen osalta jatkotyötä vaativia kokonaisuuksia ovat vihreä arkkitehtuuri, toimeenpanomalliin liittyvät indikaattorit ja raportointivaatimukset. Vihreän arkkitehtuurin osalta seuraavissa kysymyksissä ei ole saavutettu yhteisymmärrystä: ekojärjestelmän vapaaehtoisuus, hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukset (GAEC), ehdollisuuden vaatimusten soveltaminen pienviljelijöihin sekä lakisääteiset hoitovaatimukset (SMRs) eläinterveyden osalta. YMP:n strategiasuunnitelma-asetus (asiakirja 10103/19 + ADD 1) Suomen kannalta tärkeimpiä muutosehdotuksia ovat: Määritelmät (artikla 4) Tosiasiallisen viljelijän määritelmän osalta määritteleminen olisi edelleen jäsenvaltioille vapaaehtoista. Määritelmään ehdotetaan myös lisäystä, jonka mukaan jäsenvaltio voisi määritellä tosiasialliseksi viljelijäksi viljelijän, joka on saanut suoria tukia edellisenä vuotena korkeintaan euroa. Tällaisen kiinteän eurorajan käyttäminen olisi kuitenkin jäsenvaltioille vapaaehtoista. Lisäksi tukikelpoisen hehtaarin määritelmään on lisätty jäsenvaltiolle mahdollisuus rajoittaa tukikelpoisuutta ilmasto- ja ympäristösyistä. Pysyvän nurmen määritelmässä muutosehdotus tarjoaa jäsenvaltiolle mahdollisuuden ottaa huomioon kyntö ja/tai muokkaus. Nuoren viljelijän määritelmän osalta ehdotetaan koulutus- ja taitovaatimusten poistamista. Jäsenvaltio voisi kuitenkin halutessaan asettaa näitä vaatimuksia. Ehdollisuus ja maatilojen neuvontapalvelut (artiklat ja liite III) Useita muutoksia ehdotetaan ehdollisuuden vaatimuksiin, joiden noudattaminen olisi kaikkien EU:n kokonaan rahoittamien I pilarin suorien tukien ja II pilarin osarahoittamien maaseudun kehittämisen viljelijätukien täysimääräisen saamisen ehtona ilman viljelijöille maksettavaa erillistä korvausta. Suomen kannalta merkittävimpiä muutoksia ovat paljaan maan kiellon muuttaminen maanpeitteen vähimmäisvaatimukseksi sekä viljelykiertovaatimuksen vaihtoehdoksi lisätty mahdollisuus viljelyn monipuolistamisen vaatimukseen. Turvemaiden ja kosteikkojen suojelun vaatimuksen ehdotetaan tulevan voimaan viimeistään vuonna Vähimmäisosuuteen maatalousmaan ei-tuottavia aloja ehdotetaan lisättäväksi mahdollisuus ottaa huomioon korkean ekologisen arvon alat ja/tai kerääjäkasvien alat tai typensitojakasvien alat, joilla ei käytetä kasvinsuojeluaineita. Vaatimusta sovellettaisiin vain aloilla, jotka ovat tarkoituksenmukaisimpia. Ravinteiden kestävää käyttöä koskeva väline siirrettäisiin ehdollisuudesta maatilojen neuvontapalveluihin ja jäsenvaltio voisi halutessaan ottaa käyttöön komission välineen sijaan jonkun muun vastaavan välineen. Lakisääteisistä hoitovaatimuksista ehdotetaan poistettavaksi eläinten tunnistamista ja rekisteröintiä koskevat vaatimukset sekä tiettyjen eläintautien ilmoittamista koskevat vaatimukset. Suorat tuet (artiklat 15, 26 ja 28) Tukien alentamiseen liittyvässä muutosehdotuksessa vapaaehtoisuus koskisi vain maksuista vähennettäviä kustannuksia. Artiklasta 15 puuttuu urakointikustannusten vähentäminen, joka oli sisällytetty aiempiin puheenjohtajamaiden versioihin. Lisäksi jäsenvaltiot voisivat määrittää itse kustannusten ja palkkojen laskemistavan YMP:n

11 11(37) kansallisessa strategiasuunnitelmassa. Kestävyysperusteinen täydentävä uudelleenjakotuki olisi vapaaehtoinen. Artiklaan 15 on myös tehty lisäys, jonka mukaan vähimmäisvaatimuksena suorien tukien saamiseksi jäsenvaltio voisi valita vähimmäishehtaarimääräisen rajan vaihtoehtona maksuun oikeuttavalle euromääräiselle rajalle. Eläinpalkkioita varten tulisi kuitenkin asettaa euromääräinen maksujen alaraja niitä viljelijöitä varten, joiden hehtaarimäärä jäisi alle mahdollisesti asetetun pinta-alarajan. Artiklaan 26 sisältyy komission ehdotuksesta poiketen mahdollisuus toteuttaa uudelleenjakotuki jäsenvaltiolle vapaaehtoisena. Suorien tukien ilmasto- ja ympäristöjärjestelmällä eli ns. ekojärjestelmällä voisi täyttää ilmasto- ja ympäristötavoitteiden lisäksi myös muita tavoitteita, kuten eläinten hyvinvoinnin parantamisen tavoitetta. Alakohtaiset tukitoimityypit (artiklat 44 ja 60) Keskeisimmät muutosehdotukset koskevat hedelmä- ja vihannesalan tuottajaorganisaatioiden joustavuutta valita alakohtaisia toimintaohjelmia ympäristö- ja ilmastotavoitteiden välillä. Maaseudun kehittämisen tukitoimityypit (artiklat 65, 68, 69 ja 70) Ympäristö- ja ilmastotoimenpiteitä ja eläinten hyvinvointitoimenpiteitä koskevaan 65 artiklaan on selkeytetty korvaustasojen määrittämisen perusteita, jolloin korvaustason määrittäminen olisi muutoksen jälkeen joustavampaa kuin alkuperäisessä ehdotuksessa. Komission ehdotuksesta poiketen, investointien osalta ehdotetaan säilytettäväksi tuen enimmäismääränä 75 % ja lisäksi 100 % erityistapauksissa. Näihin erityistapauksiin on lisätty myös maa- ja metsätalouden infrastruktuuri-investoinnit esimerkiksi metsäautotiet. Jäsenvaltioille on muutosehdotuksessa annettu mahdollisuus määritellä itse laajat infrastruktuurihankkeet. Muun muassa laajakaistainvestoinnit ja uusiutuvaan energiaan liittyvät investoinnit olisivat mahdollisia laajemmin, ilman kytkentää yhteisölähtöiseen paikalliseen kehittämiseen. Maatalouden ulkopuolisen yritystoiminnan käynnistämisen tukeminen olisi muutosehdotuksen mukaan mahdollista myös ilman kytkentää paikallisiin kehittämisstrategioihin. Riskinhallintavälineiden käyttämisessä ehdotettu muotoilu antaisi lisää harkintavaltaa niiden toimenpanoon. Ehdotuksen mukaan jäsenvaltion ei tarvitsisi ottaa artiklan 70 toimenpiteitä käyttöön, jos jäsenvaltiolla on käytössään riskienhallintatarpeisiinsa riittävät kansalliset välineet. Tukea voitaisiin myöntää erilaisiin riskinhallintavälineisiin. Lisäys artiklassa 70 keskinäisen rahaston määritelmään tarkentaa sitä, minkälaisista taloudellisista menetyksistä voidaan maksaa korvauksia. Rahoitusta koskevat säännökset Tuotantosidonnaisen tulotuen osalta ehdotetaan nykyisen tason säilyttämistä. Toimeenpanomalli (artiklat 89, 110, 110, 115 ja 121a) Enimmäistukitason määrittelyjä sovellettaisiin lähtökohtaisesti viljelijätukiin, sillä vastaavan menettelyn soveltaminen muihin tukiin olisi vaikeaa. Uusi muotoilu 030mahdollistaisi alueelliset hallintoviranomaiset sekä korostaisi mahdollisuutta asettaa alueellisia alakomiteoita valvonnassa. Suoritusperusteisen kehyksen laatimisessa

12 12(37) vuotuinen raportointi säilyisi, mutta tavoitteiden seuranta tehtäisiin joka toinen vuosi vuotuisen seurannan sijaan. Vuotuinen tuloksellisuusarviointi ehdotetaan tehtäväksi joka toinen vuosi. Lisäksi tulosindikaattoreiden alustavan tiedon ja toteutuman välistä eroa on joustavoitettu. Ensimmäisenä vuonna 2022 ero olisi 45 %, vuonna 2023 ero voisi olla 40 % ja vuonna %, jonka ylittäviltä osin jäsenvaltio joutuisi tekemään poikkeamista selvitykset komissiolle. Horisontaaliasetus (asiakirja 10135/19) Itävalta ja Romania ovat kumpikin tehneet asetukseen lukuisia teknisiä muutoksia ja tarkennuksia muun muassa asetusviittausten ja ei-tyhjentävien listojen täydennyksinä. Varsinaiset sisällölliset muutokset ovat vähäisempiä ja ne keskittyvät alla oleviin asiakokonaisuuksiin. Näistä Suomen kannalta olennaisimmat muutosehdotukset koskevat pinta-alamonitorointia ja ehdollisuuden valvontaa ja seuraamuksia. Useassa kohdassa raportointi- ja seurantavelvoitteista säädetään ensisijaisesti YMP:n strategiasuunnitelmaasetuksessa ja niihin liittyvien puutteiden aiheuttamista prosesseista ja seuraamuksista horisontaaliasetuksessa. Tällaisia kohtia ovat esimerkiksi maksujen keskeyttäminen (artiklat 38-40) ja tuloksellisuusselvitys (artikla 52). Maksajavirastot ja koordinointielimet (artikla 8) Alueellisten maksajavirastojen perustaminen olisi edelleen mahdollista. Rahoituskuri (artikla 15) Rahoituskurin osalta ehdotetaan 2000 euron kynnysarvon säilyttämistä ennen rahoituskurin kohdentamista tukimäärälle. Välimaksut (artikla 30) Komission suorittamat maaseudun kehittämisrahaston välimaksut koskisivat myös teknisen avun maksuja. Vastaavasti tekninen apu mainittaisiin erikseen maksajaviraston menoilmoitusten sisällössä. Kaksinkertaisen rahoituksen kielto (artikla 34) Artiklaa tarkennettaisiin siten, että kiellossa on kysymys saman menon ilmoittamisesta kahteen kertaan. Maksut tuensaajille (artikla 42) Muutosehdotuksen mukaan komission olisi annettava kokonaismäärärahojen mahdollistaessa täytäntöönpanosäädös, mikäli jäsenvaltio hakee kiireellisessä tapauksessa maksuennakkoon suurempaa prosenttiosuutta ja/tai poikkeusta maksuaikaan siitä, mitä artikla 42 mahdollistaa. Muutosehdotus käytännössä vahvistaisi nykyisen käytännön ja laittaisi sen kirjalliseen muotoon. Vuotuinen tuloksellisuuden tarkastamis- ja hyväksymismenettely (artikla 52) Ehdotettu lisäys koskee jäsenvaltioille annettavaa vähintään 30 päivän huomautusaikaa ennen menojen vähennyspäätöstä tilanteessa, jossa tuotoksia ei ole saavutettu. Yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä (artiklat 63-73) Muutosehdotus lisäisi sikarekisterin eläinrekisterin määritelmään ja muuttaisi termin hakemukseton järjestelmä termiksi automaattinen hakujärjestelmä. Pintaalamonitoroinnin käyttöön ottamiseen annettaisiin siirtymäaikaa ja siihen liittyvää dataa voitaisiin säilyttää raakadatana ulkoisella palvelimella säilytysajan ollessa vähintään kolme vuotta. Kaikissa kolmessa edellytetyssä laadunvalvonnassa määräaikaa

13 13(37) jatkettaisiin kahdella viikolla. Jäsenvaltion vapautta automaattisen hakujärjestelmän soveltamisalassa laajennettaisiin. - Artikla 63: Ehdotuksen jo aiemmin sisältämään mahdollisuuteen käyttää sikarekisteriä tukihallinnoinnoin välineenä on täydennetty siten, että jäsenvaltio voisi halutessaan joko käyttää tai olla sitä käyttämättä. - Artikla 64: Pinta-alamonitoroinnin toimeenpanoon ehdotetaan siirtymäaikaa sekä sen pituutta on muutosehdotuksessa tarkennettu. Muutosehdotuksessa esitetään monitoroinnin toteuttamisvelvoitetta osana yhdennettyä hallinnointi- ja valvontajärjestelmää vuodesta 2024 eteenpäin. Muutos ei sinällään poistaisi velvoitetta ottaa käyttöön vielä täsmentymättömällä tavalla pinta-alamonitorointia. - Artikla 65: Muutosehdotus lyhentäisi datan säilytysvelvollisuutta kymmenestä seitsemään vuoteen. Kyseessä on aineisto, joka syntyy vuosittaisista tuotos- ja muista seurantatiedoista, jotka liittyvät kiinteästi YMP:n strategiasuunnitelman etenemisen seurantaan. - Artikla 68: Muutosehdotuksessa pidennettäisiin lisäkuukaudella aikarajaa, jonka puitteissa jäsenvaltion tulisi toimittaa laadunarviointiraportti, mahdolliset korjaustoimenpiteet havaittujen puutteiden perusteella ja niiden suunniteltu aikataulu pinta-alamonitorointiin liittyen. Lisäkuukaudella annettaisiin pinta-alamonitoroinnin laadunvalvontaan ja sen raportointiin enemmän aikaa kuin muille laadunvalvonnoille. Kaupallisten asiakirjojen tarkastaminen (artiklat 74-83) Muutosehdotuksen mukaan kaupallisten asiakirjojen tarkastamista yksinkertaistettaisiin aiempaan nähden. Ehdollisuuden valvonta ja seuraamukset (artiklat 84-87) Muutosehdotuksen mukaan ehdollisuuden hallinnolliset seuraamukset perustuisivat vain valvontoihin, jotka on mainittu artiklassa 84. Tämä saattaisi merkitä sitä, että muissa valvonnoissa kuin ehdollisuuden valvonnoissa havaittuja laiminlyöntejä ei otettaisi huomioon ehdollisuuden laiminlyöntien seuraamuksia määrättäessä. Lisäksi tahallista laiminlyöntiä koskevat säännökset ehdotetaan poistettavaksi. Muutosehdotuksessa ehdotetaan, että jos monitoroinnilla havaitaan ehdollisuuden vaatimusten laiminlyöntejä, niin seuraamukset voisi kohdentaa pelkästään ehdollisuuden valvontaotannassa (1 %) oleviin tuensaajiin. Muutosehdotuksen mukaan ehdollisuuden vaatimusten laiminlyönnistä aiheutuvaa hallinnollista seuraamusta ei sovellettaisi tuensaajiin, jotka saavat tukea pienten tilojen tukijärjestelmässä tai joilla on maatalousmaata vähemmän kuin [x] hehtaaria. Lisäksi jäsenvaltio voisi päättää asettaa yksinkertaistetun valvontajärjestelmän pienten tilojen tukijärjestelmään kuuluville tuensaajille. Komission ehdotuksen mukaisesti jäsenvaltio voisi päättää olla määräämättä ehdollisuuden laiminlyöntien seuraamukset, jos kyse on vähäisestä euromäärästä. Komission ehdottaman 100 euron sijaan määräksi ehdotetaan 250 euroa. Jäsenvaltioille vapaaehtoisen varhaisvaroitusjärjestelmän seuraamusten osalta säännöt vastaisivat pääosin nykyisiä sääntöjä, mutta jos tuensaaja ei ole korjannut laiminlyöntiä korjauskehotuksen mukaisesti, seuraamus määrättäisiin sille vuodelle, jolloin havaitaan, että korjauskehotusta ei ole noudatettu.

14 14(37) Kumoamiset (artikla 102) Tarkennus koskisi muun muassa sitä, että komission ja jäsenvaltion jaettu vastuu (50/50) takaisinperimättömistä määristä jatkuu aiempien kausien takaisinperintöjen osalta. Markkinajärjestelyasetus (asiakirja 7451/1/19 REV 1) Viinit (artiklat 81, 90a, 119, 122) Uusien viinilajikkeiden, kuten Vitis Labrusca-suvun lajikkeiden, lisäämistä ei enää ehdoteta. Hybridilajikkeiden käyttäminen SAN eli suojattu alkuperäisnimitys - nimisuojan viineissä olisi sallittua. Muutosehdotusten mukaan viinille tulisi uusina pakollisina merkintöinä ravintoarvomerkintä ja ainesosaluettelo. Edellinen voitaisiin rajoittaa vain energiamerkintään ja jälkimmäisen tiedot voisi antaa sähköisesti eikä niitä tarvitsisi laittaa etikettiin. Pakkausmerkintöihin sovellettaisiin myös siirtymäaikaa. Pakollisina rypäletuotteiden luokkiin on lisätty uudet merkinnät alkoholi poistettu ja alkoholi poistettu osittain. Tämä merkitsisi sitä, että viinistä, väkevästä viinistä ja kuohuviinistä voisi valmistaa vähäalkoholisia ja alkoholittomia viinejä. Sokeri (artikla 193a) Sokerin osalta muutamiin artikloihin on tehty teknisiä muutosehdotuksia muun muassa markkinointivuoden määritelmän poistamisen takia. Komissiolle annettaisiin valta antaa delegoituja asetuksia, joilla säädettäisiin CN-koodin 1703 mukaisen melassin tuontitullin väliaikaisesta poistamisesta kokonaan tai osittain. Tätä sovellettaessa komissio voisi antaa täytäntöönpanoasetuksia ilman komiteamenettelyä. Hamppu (artikla 189) Muutosehdotuksessa nykyiset hampun ja hampun siementen tuonnin valvontasäännökset ehdotetaan säilytettäväksi edelleen markkinajärjestelyasetuksessa. Komissio on ehdottanut tuonnin säännöksiä poistettaviksi. Etelä-Suomen kansallinen tuki (artikla 214a) Muutosehdotukseen sisältyy myös uusi artikla 214a, joka mahdollistaa Suomelle Etelä- Suomen kansallisen tuen maksamisen vuoteen 2027 saakka. Komission alkuperäiset ehdotukset Asetusehdotusten pääasiallinen sisältö on kuvattu tarkemmin U-kirjelmässä. YMP:n strategiasuunnitelma-asetus COM(2018) 392 final YMP:n strategiasuunnitelma-asetus sisältäisi yleiset ja erityiset säännökset Euroopan maatalouden tukirahaston ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston käytöstä YMP:n tavoitteiden toteuttamiseksi sekä siihen liittyvistä indikaattoreista. Asetus koskisi ympäristön, ilmaston, kansanterveyden, eläin- ja kasviterveyden sekä eläinten hyvinvoinnin suojaamisen perussäännöksiä, suorien tukien toimenpiteitä ja maaseudun kehittämisen toimenpiteitä. Asetusehdotuksessa kuvataan myös strategiasuunnitelman sekä tavoitteiden täyttymisen seurannan ja arvioinnin rakenne. Strategiasuunnitelma muistuttaisi rakenteeltaan paljon nykyisiä maaseudun kehittämisohjelmia, mutta komissio korostaa, että strategiasuunnitelmat olisivat yksinkertaisia ja tiiviitä eikä aiemmin vaadittuja yksityiskohtia enää tarvittaisi. Maaseudun kehittämisohjelmiin tällä hetkellä liittyvät seurannat, seurantakomiteat,

15 15(37) maaseutuverkostot, vuosikokoukset, vuosikertomukset ja arvioinnit laajenisivat koskemaan nyt koko YMP:a. Jäsenvaltion olisi laadittava sekä maatalouden suorat tuet, maaseudun kehittämistoimenpiteet ja alakohtaiset tukiohjelmat kattava YMP:n strategiasuunnitelma, jonka komissio arvioisi ja hyväksyisi. Suunnitelman tulisi kattaa maataloustukirahastosta ja maaseuturahastosta rahoitettavat toimet asetusehdotuksen 6 artiklassa tarkoitettujen erityistavoitteiden saavuttamiseksi. Näitä erityistavoitteita ovat: a) annetaan tukea riittävien maataloustulojen ja maatilojen selviytymiskyvyn varmistamiseksi koko unionin alueella, jotta saataisiin parannettua elintarviketurvaa; b) parannetaan markkinasuuntautuneisuutta ja kilpailukykyä mukaan lukien kiinnittämällä enemmän huomiota tutkimukseen, teknologiaan ja digitalisointiin; c) parannetaan viljelijöiden asemaa arvoketjussa; d) edistetään ilmastonmuutoksen hillitsemistä ja ilmastonmuutokseen sopeutumista sekä kestävää energiaa; e) edistetään kestävää kehitystä ja luonnonvarojen, kuten veden, maaperän ja ilman tehokasta hoitoa; f) edistetään luonnon monimuotoisuuden suojelemista ja ekosysteemipalveluja se-kä säilytetään elinympäristöjä ja maisemia; g) houkutellaan alalle nuoria viljelijöitä ja helpotetaan yritystoiminnan kehittämistä maaseutualueilla; h) edistetään työllisyyttä, kasvua, sosiaalista osallisuutta ja paikallista kehitystä maaseutualueilla, myös biotalouden ja kestävän metsänhoidon alalla; i) parannetaan tapaa, jolla EU:n maatalous vastaa ravintoa ja terveyttä koskeviin uusiin yhteiskunnan vaatimuksiin, mukaan lukien turvallinen, ravitseva ja kestävän kehityksen mukainen ravinto, elintarvikejäte sekä eläinten hyvinvointi. Suunnitelman tulisi perustua kansallisesti tehtyyn vahvuuksien, heikkouksien, mahdollisuuksien ja uhkien analysointiin ja sen pohjalta tehtyyn kansallisten tarpeiden ja toimenpiteiden määrittelyyn. Jäsenvaltion valitsemia toimenpiteitä koskevat kansalliset tavoitteet olisi määriteltävä hyödyntäen EU:n yhteisiä tulosindikaattoreita. Asetusehdotuksessa ympäristö- ja ilmastotavoitteet olisi määritelty nykyistä ohjelmakautta vaativammiksi. Suunnitelman rakenne olisi tarkoin säädetty, ja suunnitelmaa laadittaessa olisi huolehdittava sidosryhmien kuulemisesta. Suunnitelman olisi katettava 1 päivän tammikuuta 2021 ja 31 päivän joulukuuta 2027 välinen ajanjakso. Ehdotuksessa on kuvattu YMP:n yhdenmukaisuus muiden politiikkojen kanssa. Yhteydet ympäristö- ja ilmastopolitiikkaan, terveyspolitiikkaan, kehitysyhteistyöpolitiikkaan ja tutkimuspolitiikkaan on tunnistettu. Horisontaaliasetus COM(2018) 393 final Asetusehdotuksen tarkoituksena on vahvistaa edellytykset, joita sovelletaan yhteisen maatalouspolitiikan rahoitukseen. Sen lisäksi ehdotus kokoaa yhteen yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden saavuttamiseen liittyviä tekijöitä, kuten jäsenvaltion hallinto-järjestelmälle asetettavat vaatimukset ja yhteisiä säännöksiä, kuten komission suorittama tilien tarkastaminen ja hyväksyntä sekä tukitoimenpiteiden hallinto ja valvonta. Valvonnan osalta asetus kattaisi yleiset säännökset, yhdennetyn hallinto- ja

16 16(37) valvontajärjestelmän, kaupallisten asiakirjojen, ehdollisuuden ja komission jäsenvaltioihin kohdistamien tarkastusten perussäännökset. Markkinajärjestelyasetus COM(2018) 394 final Komissio ei ehdota merkittäviä muutoksia yhteistä markkinajärjestelyä koskevaan asetukseen (EU) N:o 1308/2013. Yhteisen markkinajärjestelyn mukaiset interventiotoimenpiteet tulisivat säilymään asetusehdotuksessa ennallaan. EU:n laatujärjestelmistä (maantieteelliset merkinnät, alkuperämerkinnät sekä aidot, perinteiset tuotteet) säädetään asetuksissa (EU) N:o 1308/2013 (rypäleviinit), (EU) N:o 1151/2012 (maataloustuotteet ja elintarvikkeet) sekä (EU) N:o 251/2014 (maustetut viinituotteet.) Näihin asetuksiin ehdotetuilla muutoksilla yksinkertaistettaisiin järjestelmiä sekä nopeutettaisiin nimitysten hakumenettelyä, rekisteröintiä ja tuoteeritelmiin tehtävien muutosten hyväksyntää. Lisäksi asetuksessa (EU) N:o 1308/2013 olevaa viinin alkuperänimityksen määritelmää tarkennettaisiin. Maustettujen viinituotteiden osalta maantieteellisiä merkintöjä koskevat säännökset asetuksesta (EU) N:o 251/2014 siirrettäisiin asetukseen (EU) N:o 1151/2012 Lisäksi suojatut nimitykset yhdistetään samaan rekisteriin. Asetusten (EU) N:o 228/2013 (unionin syrjäisimpien alueiden hyväksi toteutettavista maatalousalan erityistoimenpiteistä) sekä (EU) N:o 229/2013 (Egeanmeren pienten saarten hyväksi toteutettavista maatalousalan erityistoimenpiteistä) mukaisia tukimääriä esitetään muutettaviksi siten, että tuki alenisi 3,9 prosenttia nykyisestä kaudesta. EU:n oikeuden mukainen oikeusperusta/päätöksentekomenettely Ehdotuksen oikeusperustana on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 42 ja 43 artiklan 2 kohta siltä osin kuin on kyse YMP:n strategiasuunnitelmaasetuksesta. Ehdotuksen oikeusperustana on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 42 ja 43 artiklan 2 kohta siltä osin kuin on kyse horisontaaliasetuksesta. Ehdotuksen oikeusperustana on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 43 artiklan 2 kohta, kun kyse on yhteistä markkinajärjestelyä koskevaan asetukseen (EU) N:o 1308/2013 tehtävät muutokset. Kun kyseessä on ovat asetuksiin (EU) N:o 1151/2012 ja (EU) N:o 251/2014 tehtävät muutokset on oikeusperustana SEUT-sopimuksen 114 artikla ja 118 artiklan ensimmäinen alakohta. Asetukseen (EU) N:o 228/2013 tehtävien muutosten osalta oikeusperustana on 43 artiklan 2 kohta ja 349 artikla sekä asetuksen (EU) 229/2013 osalta 43 artiklan 2 kohta. Asetusehdotukset käsitellään tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä Euroopan parlamentin kanssa. Neuvostossa päätökset tehdään määräenemmistöllä. Käsittely Euroopan parlamentissa

17 17(37) Euroopan parlamentin mietintöjen laatimisesta vastaa maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta (AGRI). YMP:n strategiasuunnitelma-asetuksen osalta ympäristön, kansanterveyden ja elintarviketurvallisuuden valiokunnalla (ENVI) on erityinen asema lausunnonantajina toimivien valiokuntien joukossa, sillä se on niin sanottu yhteistyöhön osallistuva (associated) valiokunta. Tietyissä tilanteissa yhteistyöhön osallistuva valiokunta voi jättää muutosehdotuksia suoraan täysistunnon käsiteltäväksi. YMP:n strategiasuunnitelma-asetus AGRI-valiokunta äänesti mietinnöstä (A8-0200/2019). Tärkeimmät muutosehdotukset ovat: Tukikatoksi ehdotetaan euroa. Komission ehdottamat kynnykset ehdotetaan poistettavaksi. Viljelijäperheen ulkopuolisen työvoiman palkoista voitaisiin huomioida 50 % ja tukikattoon ei laskettaisi mukaan nuoren viljelijän tukea eikä ekojärjestelmän tukea. Mikäli jäsenvaltio käyttää 10 % suorista tuista uudelleenjakotukeen, tukikattoa ei tarvitsisi jäsenvaltiossa ottaa käyttöön. Ehdollisuuden vaatimuksia ehdotetaan lievennettäväksi. Turvemaiden suojeluvaatimus on lieventynyt niin, että kosteikkoja ja turvemaita tulisi ylläpitää vain herkillä Natura 2000 alueilla. Ravinnetyökalu on poistettu ehdollisuuden vaatimuksista. Paljaan maan kielto on myös lieventynyt. I pilarin ympäristö- ja ilmastojärjestelmä eli niin sanottu ekojärjestelmä pysyisi vapaaehtoisena viljelijälle, mutta jäsenvaltiolle se olisi pakollinen. Eläinten hyvinvointi ehdotetaan lisättäväksi ekojärjestelmään. Komissiolle annettaisiin valta antaa delegoitu säädös kaksi kuukautta perusasetuksen voimaantulon jälkeen katalogista, jossa on lueteltuna erilaisia vaihtoehtoja ekojärjestelmän tuiksi. Mietinnössä kullekin suorien tukien tukimuodolle ehdotetaan määrättyä prosenttiosuutta suorista tuista: 60 % perustulotukeen ja 5 % uudelleenjakotukeen, 20 % ekojärjestelmän tukeen ja nuorille tuottajille liitteen X mukainen tuki, joka olisi kullekin jäsenvaltiolle noin 2 % suorien tukien kansallisesta enimmäismäärästä. Asetuksessa säilyisi artiklan 86 kohdan 5 alakohdassa 2 oleva Suomelle tärkeä poikkeus, jonka mukaan voitaisiin maksaa tuotantoon sidottua tukea yli 13 %. Maaseudun kehittämistä koskeviin artikloihin ehdotetaan useita muutoksia. Riskinhallintatoimenpiteen käyttö olisi vapaaehtoista. Investointeja koskeva artikla on muuttunut monin osin komission ehdotuksesta. Esimerkiksi jäsenvaltiot voisivat suosia nuoria investoinneissa. Laajakaistahankkeiden tukeminen olisi myös mahdollista. Kasteluinvestoinneille ehdotetaan omaa artiklaa. Mietinnössä on mukana maaseudun yritysten kehittämisen tukeminen myös niiden aloitusvaiheen jälkeen. Yhteistyötä koskevassa artiklassa ehdotetaan rajauksia nykykauteen verrattuna. Horisontaaliasetus AGRI-valiokunta äänesti mietinnöstä (A8-0199/2019). Merkittävimmät muutosehdotukset Suomen kannalta koskevat ehdollisuuden seuraamuksia. Ehdollisuuden neuvontajärjestelmän puitteissa annettavaa neuvontaa ehdotetaan pakolliseksi niille tuensaajille, joille on annettu ehdollisuuden varhaisvaroitus. Verrattuna komission ehdotukseen valiokunta ehdottaa vähennettäväksi