- PDF Ilmainen lataus

Transkriptio

1 Ositusta ja sen sovittelua Dos., OikN Pertti Välimäki

2 Dispositio 1. Negatiivinen opo; KKO 2007:59 2. Perheyrityksen osakkeiden arvo ja lunastuslauseke; KKO 2008:74 3. Osituksen sovittelun perusoppeja; KKO 2008:40 4. Sovitteluvaatimuksen tyyppivirheet 5. Sivuomaisuus sovitteluharkinnassa KKO 2008:74 6. Avioehtosopimuksen ulkopuoliset seikat sovitteluharkinnassa HHO

3 KKO 2007:59: Osituslaskelman keskeiset kohdat I (pj ja KäO) Varat: Velat: M Muut Ky:n yhtiöosuus 0 Yht Muut Ky:n negat opo Yht Ao-säästö: Tasinko: Varat Velat V Ao-säästö: > 3 000

4 Negatiivinen opo 1. Osakeyhtiössä varojen jako mahdollista vain OYL 13 luvun rajoissa: 1. Yleensä vain voitto ja vapaan oman pääoman (opo) rahastoista ja vain tilinpäätöksen mukaisesti (OYL 13:1 ja 3) 2. Jako ei saa johtaa maksukyvyttömyyteen (OYL 13:2) 3. Sidottu opo periaatteessa koskematon 4. Laittomasti jaettu palautettava (OYL 13:4) 5. Suojataan yhtiön velkojia: osakkaat eivät vastaa yhtiön veloista 6. Opon negatiivisuus laitonta 2. Henkilöyhtiössä varojen jakaminen lähtökohtaisesti vapaata 1. Rajoituksia vain yhtiösopimuksella 2. Vastuunalaiset henkilökohtaisesti vastuussa yhtiön veloista 3. Negatiivinen opo ei ole laitonta

5 Negatiivinen opo Negatiivisen opon merkitys henkilöyhtiössä 1. Pääperiaate: 1. Merkitystä vain yhtiön sisäsuhteissa eli yhtiömiesten välisessä suhteessa 2. Osoittaa palautus- tai tasoitusvelvollisuuden yhtiömiesten kesken 3. Ei osoita palautusvelvoitetta suhteessa yhtiöön 2. Poikkeus: - EVL 18.2 : negatiivinen opo rajoittaa korkojen vähennysoikeutta: estetään läpilainaus täydellä korkojen vähennysoikeudella

6 KKO 2007:59 negatiivinen opo Syntyy yhtiön kirjanpidossa, kun yksityisotot eli yhtiön varojen jako ylittää oman pääoman määrän Yhtiömiehen vastuuta yhtiön veloista se ei osoita Vaan vastuun osoittaa se, kuinka paljon yhtiön velat ylittävät yhtiön varat, jos ylittävät -> Yhtiömiehen velkavastuun arvioimiseksi on toimitettava yhtiön laskennallinen likvidaatio

7 Osituslaskelman keskeiset kohdat II (KKO) Varat: Velat: M Muut Ky:n yhtiöosuus 0 Yht Muut Vastuu Ky:n vel Yht Ao-säästö: Tasinko: Varat Velat V Ao-säästö: >

8 Lunastuslauseke ja perheyrityksen osakkeiden arvo KKO 2008:74 Lunastuslauseke: Jos muu kuin osakas saa yhtiön osakkeita muuten kuin perhe- jäämistöoikeudellisin saannoin, saaja on velvollinen tarjoamaan ne osakkaiden lunastettaviksi 16,82 /osake M omistaa osakkeita Oy X:ssä 68,7 % osakekannasta Lunastusarvo: Substanssiarvon mukaan

9 Lunastusarvo vai todellinen arvo 1. Varovainen ja muodollinen linja: KäO 1. M saa käyvän arvon vain: 1. Jos muut osakkaat eivät käytä lunastusoikeuttaan tai 2. Jos yhtiö lopetetaan likvidoimalla yritys 2. Nämä vaihtoehdot ovat epätodennäköisiä -> lunastusarvo 2. Realistinen linja: (pj) HO: 1. Todennäköistä luovutusarvoa ei voida määrittää niin, että se vastaisi osakkeiden todellista arvoa 2. Koska substanssiarvon mukainen arvo oli monikymmenkertainen lunastusarvoon nähden, se osoitti todellisen arvon: -> substanssiarvon mukainen arvo

10 KKO 2008:74 Omaisuuden ositusarvo on käypä arvo 1. Todennäköinen luovutushinta vapailla markkinoilla (=kauppa-arvomenetelmä) arvomenetelmä) 2. Jos omaisuudelle ei ole vapaita markkinoita, otetaan huomioon omistajan muut mahdollisuudet käyttää oikeuksiaan (= hyödyn arviointimenetelmä) 1. Lunastuslauseke on poistettavissa 2. Jo olemassa olevien voittovarojen hyödyntäminen omaksi hyväksi 3. Voittovarojen lisääminen myymällä liiketoiminta -> subtanssiarvon mukainen arvo

11 Erittelyä I. Arvonmäärityksen normi: I. Ositusarvo on omaisuuden käypä arvo (tai todellinen arvo) II. Käyvän arvon määritysmenetelmät: I. Kauppa-arvomenetelmä arvomenetelmä eli todennäköisen luovutushinnan määrittely II. Hyödyn arviointimenetelmä

12 Suhde aikaisempiin ratkaisuihin KKO 1994:6: Lakiin perustuva, julkisoikeudellinen, kova luovutuskielto: apteekkiliike ei luovutettavissa Käypä arvo vain se, mitä apteekkari sai liikkeen lopettaessaan eli kaluston arvo Luovutuskiellolla täysi vaikutus KKO 2008:74 Yksityisoikeudellinen, suhteellinen ja pehmeä kielto -> Ei linjan muutosta

13 Substanssiarvo, tuottoarvo vai mikä arvo KKO 2007:59 ja KKO 2008:74 Kummassakin yhtiö arvo määritettiin substanssiarvomenetelmällä Tuottoarvoa ei voitu edes miettiä, koska asianosaiset eivät sitä vaatineet eivätkä sitä todistelleet Tuottoarvo on aina mahdollinen

14 KKO 2007:59:n ja 2008:74:n ratkaisumetodi? 1. Ongelmallinen ilmiö puretaan osiin 1. Oikeusvaikutukset oikeuden haltijaan nähden eritellään 2. Kysyen millainen todellinen oikeusasema haltijalla on yleisen varallisuusoikeuden kannalta 2. Oikeusaseman arviointi aviovarallisuusoikeuden kannalta Muita: optiot, sijoitusvakuutukset, rahoitusinstrumentit

15 Osituksen sovittelu Kohde: Osituslaskelman viimeinen rivi 1. Laskelma on tehtävä aina, myös silloin kun kaikki on vo-omaisuutta omaisuutta 2. Sovittelulla ei kajota viimeistä riviä edeltäviin toimiin 3. Eikä sen jälkeisiin osituksen vaiheisiin

16 Sovittelun edellytykset Normaalein säännöin toimitettava ositus johtaa: 1. Kohtuuttomaan lopputulokseen tai 2. Siihen, että toinen saa perusteettomasti taloudellista etu Edellytykset ovat abstrakteja ja deskriptiivisiä normatiivisesti heikkoja Niille annetaan sisältö harkintakriteereillä

17 Harkintakriteerit Sovittelua harkittaessa on erityisesti otettava huomioon: 1. Puolison toiminta yhteisen talouden hyväksi 2. omaisuuden kartuttamiseksi 3. omaisuuden säilyttämiseksi 4. Ja muut näihin verrattavat puolisoiden taloutta koskeva seikat

18 Edellytysnormi on kolmiportainen I. Harkintakriteereiden punninta II. Kohtuuttomuus III. Sovittelu

19 KKO 2008:40 V Omakotitalo Auto Saatava X Ky(46 000) Velat Ao-säästö M X Ky (konk) 0 Vast Ky:n veloista 2,5 M Ao-säästö 0 Tasinko ->

20 Avioliiton ja varojen historiaa 1. V perinyt osakkeita 1984, jotka vo2 2. Avioliitto ; 4 lasta 3. Kumpikin työskennellyt X Ky:ssä, jota M johti ja jossa M päätti 4. V varat käytetty Ky:hyn 5. X Ky asetettiin konkurssiin 2001; ylivelkainen 2,5 M

21 V:n keinot 1. Ositettavat varat vo2 1. Pj ja KäO hyväksyivät osalta 2. HO ja KKO hylkäsivät 2. Osituksen sovittelu 1. Pj, KäO ja HO hylkäsivät 2. KKO hyväksyi: 1. Sovittelua vastaan: tasavertainen toiminta perheen hyväksi 2. Puolesta: V:n vo2-varat varat menetetty X Ky:ssä M:n syystä - Tämä painoi eniten

22 V:n paras keino AL :n tasinkoprivilegi V oli X Ky:n velkoja M vastuussa myös V:n saatavasta V olisi voinut hakea M:n konkurssiin, jonka jälkeen ei olisi ollut velvollinen maksamaan tasinkoa AL on yksinkertainen säännös: I M:n konkurssi (oikeustosiseikka oikeustosiseikka) II -> V:llä ei velvollisuutta maksaa tasinkoa (oikeusseuraamus)

23 Sovittelukeinot 1. Tasingon alentaminen 2. Sivuomaisuudesta vo-omaisuuttaomaisuutta 3. Avioehdon nojalla vo-omaisuuttaomaisuutta olevasta ao-omaisuuttaomaisuutta

24 Sovittelukeinot Puolittamista supistettaessa keinojen ei tarvitse seurata edellytyksiä Vaikka ensisijaisena perusteena sivuomaisuuden omistaminen, keinona kannattaa vaatia 1. Sekä sivuomaisuudesta vo:ta 2. Että tasingon alentamista Koska tasingon alentaminen voi olla helpompaa

25 Harkintakaavio 1. Ositus- tai erottelulaskelman laatiminen 2. Kuuluko tapaus sovittelukeinojen piiriin 3. Omaisuuskohtainen harkinta 4. Kokonaisharkinta 1. Puolisoiden toiminta yhteisen talouden hyväksi 2. Puolisoiden taloudellinen asema ja tarveperuste 3. Avioehtosopimuksen ulkopuoliset seikat 5. Ylittääkö kohtuuttomuus sovittelukynnyksen 6. Paljonko sovitellaan 7. Millä tavalla sovitellaan: mikä keino 8. Lasketaan soviteltu tasinko: uusi osituslaskelma

26 Tavalliset virheet sovittelua vaadittaessa 1. Ylimalkainen kohtuuttomuusväite 1. Ei vedota yhteenkään harkintakriteeriin 2. Vedotaan seikkaan joka ei sovi harkintakriteereihin 2. Kohtuuttomuutta perustellaan vain yhdellä seikalla 1. Esim. vain siihen, että puolisolla on sivuomaisuutta 3. Kohtuuttomuutta perustellaan usealla seikalla mutta ei kajota kokonaisharkintaa 4. Vertailukohdaksi ei esitetä osituslaskelmaa

27 KKO 2007:59 Isältä perimäni Ky joutuu taloudellisiin vaikeuksiin a. Peruste ei liity puolisoiden taloudellisiin väleihin b. Jää lainsäädäntökritiikiksi Harkintakriteereiden kautta edettäessä fokus olisi siirtynyt puolisoita koskevaksi

28 KKO 2008:74 normaaliositus M Kotitila Muut kiinteistöt X oy Y oy Saatava Muu Yht Tasinko: V Talletus 800 Yht >

29 Sovitteluharkinta M Irrelevanttia Rekisteröimätön avioehto Oy:n mahdolliset taloudelliset vaikeudet Sovittelun puolesta: Kotitila, Y oy ja osa X oy:n osakkeista sivuomaisuutta Vain M toiminut niiden hyväksi V Sovittelua vastaan: 11 v kodin ja lasten ja perheen talouden hyväksi Ennen lasten syntymää tulkkina X oy:ssä Nyt joutunut sosiaalitukien varaan

30 Lopputulos Sovittelun puolesta puhuvat seikat painavat enemmän: Normaalilla osituksella V saisi osaksi perusteettomasti taloudellista etua Kun M vaatinut sivuomaisuutta vo - omaisuudeksi, vain tätä keinoa voidaan käyttää: -> kotitila vo-omaisuudeksi omaisuudeksi -> M maksaa tasinkoa

31 Avioehdon ulkopuoliset seikat sovitteluharkinnassa HHO V vo1 Varat: Kiinteistöosuus Turkish Delight Yht Velat: Säästö: M vo1 Varat: Talletus 200 Velat: Säästö: : 0

32 Avioliitto Avioliiton historia ja sovitteluvaatimus (17 v) Kolme nyt täysi-ikäistä ikäistä lasta Yhdessä kioski- ja ravintolayrittämistä Avioehtosopimus : kaikki vo:ta M:n vaatimukset toimituksessa Avioehto pätemätön OikTL ja 33 :n Sovittelu: Sopimuksen tekimisoloissa häiriöitä Turkish Delight yhteisten ponnistusten hedelmä

33 Pj: KäO: Avioehtosopimuksen pätemättömyys ja sen tekemisolosuhteet M tehnyt motiivierehdyksen vallassa M ei tiennyt aes:n oikeusvaikutuksia Sopimus ei kuitenkaan pätemätön Ei pätemätön Tehty M:n aloitteesta hänen vanhan takausvelkansa uhatessa M tiennyt oikeusvaikutukset

34 Sovitteluharkinta 1 Puolesta: Vastaan: Pj ja KäO TD yhteisten ponnistusten hedelmä Kiinteistöosuus peritty Kokonaisharkinta: -> TD ao:ksi M on työkyvytön Pj: M:llä motiivierehdys KäO: tekemisajankohta epäilyttävä Puolesta Ei mikään Vastaan: HO 1. Kiinteistöosuus peritty 2. V:n suku rahoittanut TD:n ja sen edeltäjät -> Sopimuksen mukainen erottelu ei ole epätasapainoinen

35 Sovitteluharkinta 2 Pj: Pj ja KäO Motiivierehdys painavassa asemassa Sisäinen epätasapaino+ tarve+ motiivierehdys= KäO: Sovittelu Sisäinen epätasapaino+ tarve+ tekemisajankohta= Sovittelu HO Ei sisäistä epätasapainoa Tarve ja sopimuksen ulkopuoliset seikat eivät tässä asetelmassa tule harkittaviksi.

36 Tiivistelmä 1. Sopimuksen ulkopuoliset seikat 2. Tarve 1. Ei voida käyttää pätemättömyysperusteiden kiertämiseksi 2. Ovat täydentäviä ja toissijaisia perusteita, tulevat harkittaviksi vasta sisäisen epätasapainon toteamisen jälkeen - kokonaisharkintavaiheessa 3. Puhuvat joko sovittelun puolesta (painostusta ym), tai sitä vastaan (tietoisesti tehty) 1. Niin ikään täydentävä ja toissijainen peruste - kokonaisharkintavaiheessa

37 Sovittelusäännöksen 1. AL 103 b käyttökelpoisuus 1. Vaatii monipuolista ristiriitaisten seikkojen harkintaa ja punnintaa 2. Uudentyyppinen säännös 2. Normatiivinen ja systemaattinen poikkeussääntö 1. Siitä ei pidä johtaa tosiasiallista poikkeusluonnetta 2. Kun vaadittu ja edellytykset täyttyvät, sovitellaan 3. Sovitteluherkkyys ilmeisesti lisääntynyt