HÄMEENLINNAN KÄRÄJÄOIKEUS osasto Arvi Karistonkatu Hämeenlinna

Transkriptio

1 HÄMEENLINNAN KÄRÄJÄOIKEUS osasto Arvi Karistonkatu Hämeenlinna VASTAUS HAASTEESEEN RIITA-ASIASSA NUMERO 03/2413 Kantaja Vastaaja Taka-Hattelmalan Hoitotarvike Oy:n konkurssipesä c/o VT Markku Raimi Raatihuoneenkatu HÄMEENLINNA puh fax Yli-Kovero Anna-Liisa c/o Tapio Yli-Kovero Torikatu Hämeenlinna puh fax Asia Takaisinsaanti konkurssipesään, vireille Vastaaja kiistää kanteen kokonaisuudessaan selvästi perusteettomana. Perustelut: 1. TaksL 5 :n vahinkoedellytys ei täyty Kyseessä olevat maksut ovat tavanomaisia maksuja. Ne on kirjanpidossa kirjattu maksuksi Tapio Yli-Koverolle ja vähennetty hänen saamisestaan Suomen Kylmäpussi Oy:lle. Takaisinsaantilaissa käsitellään läheisiä yhtenä edunsaajakokonaisuutena ja heidän välisiä oikeustoimia tarkastellaan kokonaisuutena. Kun maksu Anna-Liisa Yli- 1

2 Koveron tilille vähensi samanaikaisesti Tapio Yli-Koveron saatavaa, ei pesän varallisuusasema mitenkään muuttunut, eikä TaksL 5 :n vahinkoedellytys täyttynyt. Hallituksen esityksessä HE 1990:102 s viitataan päätökseen KKO 1986 II 133, jossa todetaan, että jos oikeustoimi ei aiheuta vahinkoa eli on velkojien kannalta merkityksetön, ei takaisinsaanti ole mahdollinen, ja todetaan ettei lakiehdotus aiheuta muutosta vallitsevaan käytäntöön. Maksut Anna-Liisa Yli-Koverolle eivät olleet vastikkeettomia, koska Tapio Yli- Koveron saatava väheni vastaavalla summalla. Kun pesän varallisuuden kannalta on yhdentekevää mille tilille kyseiset Tapio Yli- Koveron saatavat maksettiin, ei pesälle aiheutunut vahinkoa ja TaksL 5 :n vahinkoedellytys ei täyty. Haastehakemuksessa asetetaan kyseenalaiseksi maksujen kirjauksen oikeellisuus: Tapio Yli-Kovero on itse pitämässään kirjanpidossa jossain vaiheessa kirjannut mainitut suoritukset saamiseksi itseltään, vaikka hyödyn on saanut Anna-Liisa Yli- Kovero. Kirjaukset on tehty kirjanpitoon asianmukaisesti silloin, kun kyseisen kuukauden kirjanpito tehty. Niitä ei ole muutettu jälkeenpäin, vaan ne on tehty ajallaan ja ennen konkurssia. Tilintarkastaja ei ole nähnyt asiassa ihmeellistä eikä katsonut sitä takaisinsaantikelpoiseksi. Erikoistilintarkastuskertomuksen sivulla 18 luetellaan mahdolliset takaisinsaannit. Kyseisiä maksuja ei löydy luettelosta. Tilintarkastaja on kommentoinut kirjanpitoa sivulla 12 kohdassa 6.3 Saaminen Tapio Yli-Koverolta: käteisnostot ja suorat rahasiirrot on kirjanpidossa kirjattu lainasaamiseksi Tapio Yli- Koverolta. Vastaavasti käteismaksut sekä matkalaskut ja palkat on kirjattu lainasaamisen vähennykseksi. Kirjaukset ovat selkeitä: Kirjaukset ovat selkeitä, sanoo tilintarkastaja. Tapio Yli-Kovero on tehnyt myös läheisyhtiö Saunasampo Oy:n kirjanpidon, joka kirjanpito on laadittu täsmälleen samalla tavalla kuin Suomen kylmäpussi Oy:n kirjanpito. Saunasampo Oy:stä on tehty oheinen verotarkastus vuosilta 1999 ja 2000, jossa tarkastuksessa ei moitittu kirjanpitoa millään tavoin Koska erikoistilintarkastuskertomus on haasteen liitteenä ja voi vaikuttaa kokonaisuuden arviointiin totean tarkastuksesta yleisesti seuraavaa: Tilintarkastuksessa arvostellaan matkalaskuja. Oheisessa verotarkastuskertomuksessa ei moitittu matkalaskuja. Kyse on siitä, että kun matkasta ei veloiteta päivärahaa, ei matkan alkamis- ja päättymisaikojen merkinnällä ole relevanssia. Veloitettujen kilometrien määrän perusteluksi asiakkaan nimi, jonka perusteella matkan pituus on helposti todettavissa. Erikoistilintarkastuskertomuksen yhteenvedossa sivuilla 17-18, kohta 10.1 Läheisyhtiöt, sanotaan: 2

3 Tapio Yli-Koverolla on ollut lukuisia läheisyhtiöitä. Toimintaa on siirretty konkurssien alla aina uusilla yhtiöille. Läheisyhtiöitä on käsitely kohdassa 3.2. Tämä Tapio Yli-Koveroa lähes talousrikolliseksi luonnehtiva selvä herjaus kuvaa sitä, millä asenteella tilintarkastus on tehty. Suomen Kylmäpussi Oy oli perustettu vuonna Se toimi yhtäjaksoisesti konkurssiin saakka ilman nimen tai hallintoelinten vaihdoksia. Suomen Kylmäpussi Oy meni konkurssiin älykiukaita valmistavan Saunasampo Oy:n mentyä konkurssiin, jolloin saatava Saunasammolta tuli arvottomaksi ja aiheutti konkurssin. Tapio Yli-Koveron ainoa aiempi konkurssi on ollut vuonna 1993, jolloin älykiukaita siihen saakka kehittänyt Miilusauna Oy meni konkurssiin. Älykiukaiden kehittäminen jatkui Saunasampo Oy:n toimesta 10 vuotta ja päättyi konkurssiin pääomapulan takia. Nämä älykiukaan kehittämiseen epäonnistumiseen liittyvät konkurssit ovat Tapio Yli-Koveron ainoat konkurssit. Toimintaa on konkurssien alla aina siirretty uusille yhtiöille. Kymmenen vuotta sitten tapahtunut konkurssi ei yleisen kielenkäytön mukaan ole aina. Vaimoni osti Taka-Hattelmalan Lämmönvaihtoliike Oy:n konkurssipesältä Saunasampo Oy:n liiketoiminnan ja oikeuden nimen käyttöön. Kauppa vaati suurimpien velkojien kuten Sisä-Suomen veroviraston ja Finnveran hyväksymisen. Kauppaa ei mitenkään voida kuvata tilintarkastajan sanoin: Toimintaa on siirretty konkurssien alla aina uusille yhtiöille. 2. Maksut eivät olleet TaksL 5 :n tarkoittamalla tavalla sopimattomia Takaisinsaanti edellyttää aina, että kyseistä maksua voidaan pitää sopimattomana. HE 102/1990 s.48 mukaan sopimattomia ovat vain sellaiset määräämistoimet: jotka olosuhteista päätellen on tehty konkurssin vaikutusten kiertämiseksi. Menettelyä voitaisiin pitää siten sopimattomana erityisesti silloin, kun jokin peräytymisen edellytyksistä on täyttynyt silmiinpistävällä tavalla. Yleisen oikeuskäsityksen mukaan ei ole mitään sopimatonta siinä, että aviopuolisoiden maksuja maksetaan toisen aviopuolison tilille. Monet avioparit käyttävät yhteistä tiliäkin, joka sekään ei ole yleisen oikeuskäytännön mukaan sopimatonta. Maksut eivät olleet sopimattomia siinäkään mielessä, että ne oli tehty yli puoli vuotta ennen konkurssia ja henkilölle, jolla ei ollut missään tekemisissä yhtiön kanssa. Maksut eivät olleet sopimattomia myöskään siinä mielessä, että ne olivat pieniä tavanomaisia maksuja, jotka Tapio Yli-Kovero olisi ilman moittimista voinut maksaa omalle tililleen ja siirtää siellä vastaajan tilille. Takaisinsaantilaki edellyttää myös maksun saajan vilpillistä mieltä. Teoksessa TAKAISINSAANNISTA, Helsinki 2002 Jarmo Tuomisto viittaa s. 122 HHO:n ratkaisuun t. n:o 2842 S 98/693, jossa vilpillisyyden edellytyksenä on tietoisuus sopimattomuuden perusteena olevista tosiseikoista. Vastaajalla on avioehto Tapio Yli-Koveron kanssa. Tapio Yli-Koveron taloudellinen tilanne on ollut sama koko sen ajan, vuodesta 1996, jonka vastaaja on hänet tuntenut. 3

4 Maksut olivat tavanomaisia perheen sisäisiä maksuja. Niissä ei ollut mitään, sellaista, jonka perusteella vastaajan olisi täytynyt tutkia, miltä tililtä ne on vastaajalle maksettu. Maksujen taustalla ei ollut konkurssin seurausten välttely tai mikään muu seikka, jonka perusteella vastaajan olisi voinut niissä olevan mitään epätavallista. Hallituksen esityksen perusteluiden mukaan maksu peräytyy, jos jokin sen peräytymisen edellytyksistä täyttyy silmiinpistävällä tavalla. Yleisen oikeuskäsityksen mukaan maksuissa ei ollut mitään sellaista, jonka perusteella joku peräytymisen edellytys olisi täyttynyt silmiinpistävällä tavalla. 3. Maksut eivät olleet TaksL 6 :n mukaisia lahjoja Lahja on antajan kannalta vastikkeeton. Kyseessä olevat maksut eivät olleet vastikkeettomia, vaan niillä vähennettiin Tapio Yli-Koveron saamista Suomen Kylmäpussi Oy:ltä. Maksut on aikoinaan kirjattu kirjanpidossa asianmukaisesti maksuiksi Tapio Yli- Koverolle. Maksujen tosiasiallinen saaja on Tapio Yli-Kovero, joka niillä osallistunut perheen elatusmenoihin. Väite lahjasta on mieletön. Jos vastaajalla ja hänen puolisollaan olisi yhteinen pankkitili ja puolison palkka maksettaisiin tälle tilille, niin kantajan logiikan mukaan puolet tälle tilille maksettavasta palkasta olisi lahjaa ja siten peräytettävissä konkurssipesään. Kantaja vetoaa lahjaväitteensä tueksi KKO ratkaisuun 1988:7. Kantaja ei mitenkään perustele sitä, miten kyseinen tapaus sisältäisi analogian tähän tapaukseen. Kun kyse on aivan erilaisesta tapauksesta, josta ilman lisäperusteluja ei käy ilmi yhteys tähän takaisinsaantikanteeseen, ei pelkän oikeustapauksen numeron mainitsemista voi pitää oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 2 :ssä tarkoitettuna perusteluna. 4. Maksut olivat TaksL 10.n mukaisia tavanomaisia maksuja. Maksut olivat maksuja Tapio Yli-Koveron saatavista, jotka olosuhteet huomioon ottaen olivat tavanomaisia juoksevia kuluja. Maksut tapahtuivat yli puoli vuotta ennen konkurssia. Ne olivat määrältään pieniä eikä niillä ollut objektiivisesti arvioitavissa olevaa yhteyttä konkurssiin. Maksukäytäntö ei ollut mitenkään poikkeuksellinen eikä sitä pitänyt poikkeuksellisena edes erityistilintarkastaja, joka ei maininnut maksua kertomuksensa sivulla 18 kohdassa 10.2: Mahdolliset takaisinsaannit. Maksukäytäntö ei poikennut yhtiön aiemmin noudattamasta kirjanpitokäytännöstä, jota vastaavaa kirjanpitokäytäntöä ei oheisessa verotarkastuskertomuksessa moitita. Osoituksena maksukäytännön tavanomaisuudesta on selostus tilintarkastuskertomuksen kohdassa 5.3 autokulut, jossa todetaan, että yhtiön nimissä olevalla luottokortilla ostetut polttoaineet on maksettu yhtiön tililtä ja että vastaava määrä on peritty Kari Yli-Koverolta. Yhtiön tilitä on maksettu Kari Yli-Koveron puolesta polttoainekuluja ja vastaava summa on vähennetty Kari Yli-Koveron palkka- 4

5 ja matkalaskusaatavista, jolloin yhtiölle ei ole kertynyt voittoa eikä tappiota kyseisestä menettelystä. VAATIMUKSET Vaadimme kanteen hylkäämistä kokonaisuudessaan. Koska kanne on selvästi perusteeton, vaadimme, että kanne jätetään kokonaisuudessaan tutkimatta ja on hylättävä siirtämättä sitä suulliseen valmisteluun. Vaadimme kantajaa korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut korkolain 4 :n 3 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua päätöspäivästä. Korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrä on tällä hetkellä euroa + alv koostuen Tapio Yli-Koverolle aiheutuneesta työstä 15 h a 100,00 euroa ja asiaan liittyvästä juridisesta konsultoinnista 900,00 euroa + alv. Hämeenlinnassa Tapio Yli-Kovero Laatija Liitteet: Avoin asianajovaltakirja Saunasampo Oy:n verotarkastuskertomus 5

6 6