Suomi suomalaisten silmin Suomi-barometrin tuloksista eväitä rakentavaan toimintaan

Transkriptio

1 Suomi suomalaisten silmin Suomi-barometrin tuloksista eväitä rakentavaan toimintaan Suomalainen Klubi, Prof. Markku Wilenius, WOIMA-säätiö 0

2 Miksi halusimme tutkia suomalaisten arvoja? Ottaa selvää mitä suomalaisten henkilökohtaisista arvostuksista selvittää mitä suomalaiset ajattelevat yhteiskunnan nykytilasta Lisätä ymmärrystä siitä, minkälaista yhteiskuntaa suomalaiset haluavat rakentaa ja antaa aineksia Suomen kehittämiseksi Järjestää kansalais- ja päättäjäfoorumeita jotka tuottavat arvopohjaisia, kestäviä ratkaisuja kohti toivomaamme toimintakulttuuria 1

3 Modernin yhteiskuntatalouden 5. aalto loppui juuri, ja kuudes on alkamassa: Kondratieff cycles long waves of prosperity. Rolling 10-year yield on the S&P 500 since 1814 till March 2009 (in %, p. a.) Uuden aikakauden merkit: talouslama, vanhat liikevoimat hyytyvät, yhteiskunnallinen muutos Source: Datastream; Illustration: Allianz Global Investors Capital Market Analysis 2 2

4 Olemme siis kääntöpisteessä Aikamme avainkysymyksiä: Ihmisarvoinen elämä? Oikeus työhön? Elämmekö luonnon ehdoilla? Minkälaista kasvua? Toimiiko demokratia vai onko valta pienen piirin käsissä? Vanha järjestelmä halvaantumassa Teollisen kasvun yhteiskunnasta Elämää ylläpitävään yhteiskuntaan 3

5 Kysymykset suomalaisille: 1) Henkilökohtaiset arvot Valitse seuraavista arvoja tai käyttäytymistä kuvaavista sanoista kymmenen (10), jotka parhaiten kuvaavat sitä kuka aidosti olet, ei niinkään millainen haluaisit olla. 2) Suomen tämänhetkiset kansalliset arvot Valitse seuraavista arvoja tai käyttäytymistä kuvaavista sanoista kymmenen (10) jotka ilmaisevat parhaiten miten suomalainen yhteiskunta tällä hetkellä toimii. 3) Tavoiteltavat kansalliset arvot Valitse seuraavista arvoja tai käyttäytymistä kuvaavista sanoista kymmenen (10), jotka parhaiten kuvaavat asioita joita haluaisit nähdä Suomen tai suomalaisuuden ilmentävän. 4

6 Arvojen ja toiminnan tasot kansallisessa tarkastelussa Palvelu Vaikuttaminen Globaali kestävyys Strategiset kumppanuudet Yhteenkuuluvuus Vahva kansallinen identiteetti Transformaatio Demokraattiset prosessit Itsearvostus Rakenteellinen tehokkuus Keskinäiset suhteet Sosiaalinen vakaus Selviytyminen Taloudellinen vakaus 5

7 7. taso 6. taso Mitä ihmiset näkevät Finland National 2011: Group (1165) tärkeänä kansakunnan hyvinvoinnin Henkilökohtaiset arvot (PV) Nykyisen kulttuurin arvot (CC) Toivotun kulttuurin arvot (DC) edistämiseksi? 5. taso 4. taso 3. taso 2. taso 1. taso IRS (P)= IRS (L)= IROS (P)= IROS (L)= IROS (P)= IROS (L)= Vastineet 1. huolehtiva, välittävä 488 2(R) 1. byrokratia (L) 680 3(O) 1. demokratia 471 4(R) PV -CC 0 CC -DC 2 PV -DC 1 Terveysind eksi (PL) PV: 10-0 CC: 4-6 DC: rehellisyys 457 5(I) 3. huumori/ hauskuus 453 5(I) 4. luotettavuus 409 4(R) 5. perhe 406 2(R) 6. ystävyys 312 2(R) 7. itsenäisyys 304 4(I) 8. aitous 301 5(I) 9. luonnon arvostus 285 6(S) 10. käytännöllisyys 271 3(I) 2. epävarmuus tulevaisuudesta (L) 3. työttömyys (L) 594 1(I) 459 1(O) 4. koulutusmahdollisuudet 413 3(O) 5. lyhytnäköisyys (L) 6. hukatut voimavarat (L) 403 1(O) 402 3(O) 7. rauha 355 7(S) 8. demokratia 350 4(R) 9. kateus (L) 346 2(I) 2. köyhyyden vähentäminen 3. vanhuksista huolehtiminen 405 1(O) 398 4(S) 4. elämänlaatu 397 6(I) 5. ihmisoikeudet 344 7(S) 6. kohtuulliset asumiskulut 342 1(O) 7. aitous 320 5(I) 8. luotettavat julkiset palvelut 312 3(O) 10. sananvapaus 327 4(O) 9. tehokas terveydenhuolto 300 1(O) 10. rauha 297 7(S) 11. taloudellinen vakaus 297 1(I) Miten ihmiset kokevat yhteiskunnan -- Arvot, Musta jotka alleviivaus ovat = PV & CC Oranssi = CC & DC P = Positiivinen L = Potentiaalisesti rajoittavat I = Yksilöllinen O = Organisatorinen Mikä toimii hyvin? Mikä taas vähentää tärkeitä Oranssi ihmisille = PV, CC & DC Sininen = PV & DC (valkoinen ympyrä) R = Yhteys S = Yhteiskunnallinen yhteiskunnan kestävyyttä tai kansalaisten henkilökohtaisesti Values Plot Copyright 2011 Barrett elämänlaatua? Values Centre November 20116

8 Finland National 2011: Group (1165) Henkilökohtaiset arvot Arvojen jakautuminen Copyright 2011 Barrett Values Centre C = Yhteinen hyvä C T T = Muutos S = Perustarpeet S CTS = Entropia = 5% CTS = Entropia = 49% CTS = Entropia = 2% C = Yhteinen hyvä T = Muodonmuutos S = Oman edun tavoittelu Positiiviset arvot Potentiaalisesti rajoittavat arvot 7 slide copyright November 2011

10 Finland National 2011: Group (1165) Henkilökohtaiset arvot Nykyisen kulttuurin arvot Toivotun kulttuurin arvot C = Yhteinen hyvä T = Muutos S = Perustarpeet Kulttuurinen entropia 9 CTS Copyright 2011 Barrett Values Centre November 2011

11 Hyppy nyky-yhteiskunnasta haluttuun yhteiskuntaan 10

12 Mitkä ovat henkilökohtaiset arvomme? Huolehtiva Välittävä Perhe Ystävyys Huumori Rehellisyys Luotettavuus Aitous Itsenäisyys Käytännöllisyys Luonnon arvostus Vahvat ihmissuhteet ja muista välittäminen ovat elämässämme tärkeitä. Meihin voi luottaa. Teemme mitä sanomme tekevämme Nämä erottavat meitä muista kansallisuuksista Luonto nousemassa yhä tärkeämmäksi voimavaraksi Nämä arvot kuvastavat suomalaista luonnetta. Kun ihmiset joutuvat haastaviin tilanteisiin myrkylliseen, pelkojen ohjaamaan ilmapiiriin, nämä positiiviset arvot eivät kanna, mikä voi johtaa epäterveeseen ja itsekkääseen käytökseen. 11

13 Millaisena näemme suomalaisen yhteiskunnan? Byrokratia Työttömyys Hukatut voimavarat Kateus Olemme turhautuneita järjestelmän toimimattomuuteen ja suuri osa tekemisestämme valuu hukkaan Epävarmuus tulevaisuudesta Lyhytnäköisyys Elämme päivittäin selviytymisen kynnyksellä Koulutusmahdollisuudet Sananvapaus Rauha Demokratia Elämme maassa jossa vallitsee hyvän yhteiskunnan edellytykset 12

14 Tulevaisuuden Suomi vastaajien mukaan Demokratia Haluamme vaikuttaa yhteiskunnassa Köyhyyden vähentäminen Vanhuksista huolehtiminen Luotettavat julkiset palvelut Elämänlaatu Aitous Ihmisoikeudet Rauha Tehokas terveydenhuolto Kohtuulliset asumiskulut Taloudellinen vakaus Haluamme tasa-arvoisen ja toimintakykyisen yhteiskunnan joka kehittyy sosiaalisen omantuntomme edellyttämällä tavalla Haluamme turvata omassa elämässämme hyvän elämän perusedellytykset Haluamme taloudellista vakautta, emme välttämättä suuria rikkauksia 13

15 Kulttuurinen hajonta Miltä 49 % suuruinen rajoittavien tekijöiden määrä näyttää? Tuottavasti ohjautuva energia Rajoittava tai tuottamaton energia 14

16 Arvohypyt Arvohyppy ilmenee, kun toivotun kulttuurin arvot saavat enemmän ääniä kuin nykykulttuurin arvot. Alla luetelluissa arvoissa erot eli hypyt olivat suurimmat. Lihavoidut arvot näkyvät toivotun kulttuurin TOP10-tuloksessa. Arvo Nykykulttuurin äänet Toivotun kulttuurin äänet Hyppy köyhyyden vähentäminen vanhuksista huolehtiminen elämänlaatu kohtuulliset asumiskulut aitous sosiaalinen oikeudenmukaisuus kestävä kehitys vähäosaisista huolehtiminen taloudellinen vakaus hallinnollinen tehokkuus Values Jumps Table Copyright 2010 Barrett Values Centre November 2011

17 National/Regional Values Assessments Australia Belgium Latvia South Africa Argentina Venezuela Bhutan Brazil Canada Denmark Finland Iceland Macedonia (r) Spain (r) Sweden Switzerland United Kingdom (r) USA (r) = Region Not statistically valid 16

18 Switzerland National Assessment (370) 2011 Personal Values Current Culture Values Desired Culture Values Level 7 Level 6 Level 5 Level 4 Level 3 Level 2 Level 1 IRS (P)= IRS (L)= IROS (P)= IROS (L)= IROS (P)= IROS (L)= Matches PV -CC 0 CC -DC 2 PV -DC 0 Health Index (PL) PV: 10-0 CC: 7-3 DC: accountability 144 4(R) 2. honesty 131 5(I) 3. ethics 121 7(I) 4. well-being (physical/ 102 6(I) emotional/ mental/ spiritual) 5. humour/ fun 96 5(I) 6. positive attitude 95 5(I) 7. independence 93 4(I) 8. creativity 92 5(I) 9. global awareness 91 7(S) 10. enthusiasm 90 5(I) 1. quality of life 186 6(I) 2. democratic process 185 4(R) 3. secrecy of the banks 129 2(O) (L) 4. decentralisation 122 4(O) 5. materialistic (L) 116 1(I) 6. economic stability 110 1(I) 7. prosperity 103 1(I) 8. freedom of speech 102 4(O) 9. tradition (L) 92 2(O) 10. neutrality 91 4(S) 1. sustainable 139 6(S) development/renewable energies 2. concern for future 134 7(S) generations 3. nature conservancy 126 6(S) 4. quality of life 108 6(I) 5. environmental awareness 104 6(S) 6. democratic process 101 4(R) 7. educational 94 3(O) opportunities 8. global thinking 87 7(S) 9. social justice 81 4(S) 10. affordable housing 69 1(O) 11. integration of foreigners 69 4(O) Black Underline = PV & CC Orange = CC & DC P = Positive L = Potentially Limiting I = Individual O = Organizational Orange = PV, CC & DC Blue = PV & DC (white circle) R = Relationship S = Societal 17 Values Plot Copyright 2011 Barrett Values Centre September 2011

19 Entropy Percentages by Nation Cultural entropy is a measure of dysfunction or toxic energy in a system 18

20 Estimated Cost of Entropy National GDP GDP $US,000 Cultural Entropy Estimated cost to the national economy $US,000 Venezuela 387,852,000 72% 997,333,714 Iceland 12,094,000 63% 14,197,304 South Africa 363,704,000 62% 593,411,789 Argentina 368,712,000 60% 553,068,000 USA 14,582,000,000 56% 18,558,909,091 Latvia 24,010,000 54% 28,185,652 Iceland 12,094,000 54% 20,592,486 Belgium 467,472,000 52% 506,428,000 Brazil 2,008,000,000 51% 2,089,959,184 Finland 238,801,000 48% 220,431,692 UK 2,246,000,000 43% 1,694,350,877 Sweden 458,004,000 42% 331,658,

21 Estimated Cost of Entropy National GDP GDP $US,000 Cultural Entropy Estimated cost to the national economy $US,000 Australia 924,843,000 42% 669,713,897 Spain 1,407,000,000 39% 899,557,377 Canada 1,574,000,000 32% 740,705,882 Switzerland 523,772,000 26% 184,028,000 Denmark 310,405,000 21% 82,512,722 Bhutan 1,516,000 4% 63,161 NB. Initial estimates based on calculation methods used for organisations. More research being done in this area. 20

22 Suomi barometri kertoo siis: Suomi käy puoliteholla: heitämme resursseja hukkaan sillä, että rakenteet ovat vanhentuneet ja merkittävä joukko ihmisiä on työelämän ulkopuolella Ihmisten sosiaalinen omatunto on vahva: he vaativat enemmän aidon huolenpidon yhteiskuntaa Ihmiset haluavat vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin mutta nykydemokratian malli ei anna siihen riittävästi eväitä 21

23 Kysymyksiä Miksi Suomessa on erityinen tarve demokraattisten prosessien toimivuuteen? Onko valta jakautunut riittävän laajalti jotta voisimme luottaa demokratian toimivuuteen? Toimivatko kansakuntamme edustajat mielestämme läpinäkyvästi ja oikein ja tiedostetaanko esimerkin voimaa? Jos näin ei ole, se estää etenemistämme kansakuntana kunnes toiminnassa nähdään muutos. 22

24 Kiitos mielenkiinnostasi! 23