Suomen luontotyyppien uhanalaisuuden 2. arviointi

Transkriptio

1 Tytti Kontula & Anne Raunio SYKE Luontotyyppien uhanalaisuusarvioinnin ohjausryhmän kokous Suomen luontotyyppien uhanalaisuuden 2. arviointi Kuvat: Anne Raunio

2 Tiedotus ja osallistaminen Lehdistötiedote (YM) hankkeen alkamisesta Julkaistiin useissa verkkolehdissä Sidosryhmätilaisuus SYKEssä Osallistujia n. 40 Esitelmät viety hankkeen verkkosivuille Hankkeen verkkosivujen laajennus Lisätty oma sivu arvioinnille , linkki menetelmäohjeisiin Hankkeen esittely biodiversiteettistrategian ja -toimintaohjelman seurantaryhmälle Jäseninä useita ministeriöitä ja sidosryhmiä Muuta tiedotusta keväällä alkusyksyllä 2016 Ympäristö-lehdessä 2/2016 hanketta esittelevä kolumni Luonnon kirjo -verkkolehdessä 2/2016 artikkeli Tiedotus elo-syyskuussa IUCN:n maailmankongressista, jossa LuTUhanke oli esillä (YM:n tiedote, SYKEn uutissivut, Facebook)

3 Hankkeen eteneminen 2016 Arvio tilanteesta vuoden 2016 lopussa (vaihteluväli kuvaa eri asiantuntijaryhmien tilannetta) Luontotyyppikuvauksista ± valmiina % Uhanalaisuusarvioinneista ± valmiina % Tämän jälkeen suuri työ tallennuksessa ja muussa jälkityössä Ei vielä johtopäätöksiä edistymisestä suhteessa aikatauluun, koska työ ei etene suoraviivaisesti luontotyyppi kerrallaan Edistysaskelia Tallennustietokanta valmis Sovitut VMI-laskennat tehty, sisävesissä vpd-aineiston hyödyntäminen Metsien laadunarviointikaavan kehitys Uusia paikkatietoaineistoja, esim. tunturimaski, meanderoivat joet Arvioinnin haasteita IUCN:n menetelmä työläs toteuttaa, vaikka valmistauduttu huolella (mm. laadun sekä historiallisen muutoksen arviointi) Umpeenkasvun kvantifiointi (etenkin kalliot, rannikko) Ilmastonmuutoksen ja porolaidunnuksen vaikutusten suhde eri tunturiluontotyypeillä (vaikuttaa harvinaisuuskriteerin käyttöön) VMI-aineiston käyttö suotyypeillä, kun eri VMI-kerroilla eroja luokittelussa ja tyyppien tulkinnassa Resurssit: pullonkaulana etenkin paikkatietotyöt

4 Tunturimaski esimerkki uudesta LuTU-aineistosta Kattava paikkatietoaineisto tunturialueesta Tunturialue = paljakka + tunturikoivuvyöhyke SYKEn ja MH:n yhteistyönä Useita pohja-aineistoja, mm. MH:n kuviotietojärjestelmä Maastotietokannan varvikkoalueet LUKEn (RKTL) porolaiduninventoinnit monilähde-vmi metsänraja-aineistot erillistunturit MH:n aineistosta Täydennetty ilmakuvatulkinnalla Tulossa ympäristöhallinnon paikkatietoaineistoksi kaikkien saataville

5 Meanderoivat joet -paikkatietoaineisto

6 Arviointimenetelmän tarkennukset 1/2 Nykytrendin määrittely (kansallista lisäinformaatiota) Nykytrendi perustuu asiantuntija-arvioon, säilyykö luontotyypin tila samana, paraneeko vai heikkeneekö se, jos luontotyyppiin nyt vaikuttavat tekijät säilyvät muuttumattomina. + paraneva - heikkenevä = vakaa? ei tiedossa Yhdistettynä uhanalaisuusluokkaan esim. VU/+ Harvinaisuuskriteeri Ellei luontotyyppiin kohdistu lainkaan merkittäviä todennäköisiä uhkia, alakriteerejä B1c, B2c ja B3 ei sovelleta luontotyyppi ei ole uhanalainen pelkän harvinaisuuden perusteella ilman taantumista tai uhkaa (sama periaate kuin Suomen 1. arvioinnissa) Laadun arviointi Arviointityön tehostamiseksi on sovittu, että selvissä tapauksissa, joissa ei ole havaintoja tai päättelyyn perustuvia epäilyjä luontotyypin laadun merkittävistä negatiivisista muutoksista tai uhkista, C- ja D-kriteerit voidaan määrittää suoraan luokkaan LC (säilyvä).

7 Arviointimenetelmän tarkennukset 2/2 Arvion lopputulos: LC (säilyvä) ja DD (puutteellisesti tunnettu) Erilliset kriteerit antavat tulokseksi LC:n ja DD:n, mutta eivät muita luokkia asiantuntijaryhmä voi harkintansa mukaan käyttää kumpaa tahansa lopullisena uhanalaisuusluokkana: LC: luontotyypin tila on sangen hyvä, vaikka tiedonpuutteiden vuoksi uhanalaisuusluokkaa ei ole kaikilla kriteereillä kyetty määrittämään DD: huonosti tunnetulla luontotyypillä on epäilyä taantumisesta, mutta yksi tai useampi kriteeri antaa luokaksi LC:n Menetelmäohjetta päivitetty näillä ja muutamilla muilla täsmennyksillä (oltu yhteydessä IUCN:n David Keithiin)

8 Red List of Ecosystems & LuTU-hanke IUCN World Conservation Congress RLE Committee for Scientic Standard kokous päivitetty Guidelines-versio tulossa joulukuussa tai ensi vuoden alussa ei merkittäviä sisältömuutoksia, mutta tarkempaa ohjeistusta esim. asiantuntija-arvioiden tekemisestä sekä kriteereihin C ja D liittyen (myös LuTU-kommenttien perusteella tehtyjä päivityksiä) globaalin ekosysteemitypologian luominen (ensi vuonna työpaja) arviointityöpaja Euroopassa ensi vuonna (Ranska, Suomi, Norja?) Uutta RLE:ssä Kiina Pohjois- ja Etelä-Amerikka (metsät jo tehty) Ranska (metsät arvioitu, rannikkoarviointi meneillään) useampi Afrikan maa osoitti kiinnostusta Marokossa tehty osittain Sri Lanka (valmistunut jo)

9 LuTU-esitykset kongressissa : Red List of Ecosystems: a tool for improving decision making for development and conservation How has RLE improved decision making in Finland : Knowledge Hub on Red List of Ecoystems Role of RLE for Monitoring Biodiversity in Finland; Lessons to Date : Moving forward with the RLE: towards a better understanding of the status of the world s biodiversity Example of national RLE Finland; Motivations, organization, achievements : Red List of Ecoystems: Do we need a comprehensive typology of assessment units? Typology in Finland s RLE project