Lausunto Lumituuli Oy:n tuulivoimalan rakennuslupapäätöksestä tehdyn valituksen johdosta

Transkriptio

1 Tekninen lautakunta Lausunto Lumituuli Oy:n tuulivoimalan rakennuslupapäätöksestä tehdyn valituksen johdosta Teknltk 98 Oikaisuvaatimus tuulivoimalan rakennuslupapäätöksestä Teknltk Lumituuli Oy:n hakemus rakennustöiden aloittamisluvasta Teknltk 59 ( ) Rakennustarkastaja on myöntänyt Lumituuli Oy:lle rakennusluvan uuden tuulivoimalan rakentamiseen ja vanhan tuulivoimalan purkamiseen Hakijan esitystä rakennustöiden aloittamisesta ennen kuin lupaa koskeva päätös on saanut lainvoiman rakennustarkastaja on jättänyt rakennusvalvontaviranomaisen eli teknisen lautakunnan päätettäväksi. Pohjois-Pohjanmaan Aluehallintovirasto on myöntänyt Lumituuli Oy:lle luvan keinosaaren laajentamiseen, vesialueen ruoppaamiseen ja töiden aloittamiseen uuden tuulivoimalan rakentamista varten. Aluehallintovirasto on määrännyt euron vakuuden aloittamislupapäätöksen johdosta. Rakennustöiden tulee tehdä neljän vuoden kuluessa. Pohjois-Pohjanmmaan ELY-keskus on myöntänyt Lumituuli Oy:lle poikeamisluvan uuden tuulivoimalan rakentamiseen ja tästä päätöksestä valitettiin, jonka Oulun hallinto-oikeus hylkäsi Poikkeamislupapäätös on lainvoimainen ja päätös on voimassa kaksi vuotta, jonka kuluessa hakijan tulee hakea rakennuslupa. Ehdotus: Lautakunta myöntää Lumituuli oy:lle luvan uuden tuulivoimalan rakentamisen aloittamiseen ennen kuin rakennustarkastajan myöntämä lupa on saanut lainvoiman. Lautakunta päättää, että Lumituuli Oy:n on asetettava euron vakuus Lumijoen kunnalle niiden vahinkojen, haittojen ja kustannusten korvaamisesta, jotka pääätöksen kumoaminen tai luvan määräysten muuttaminen voi aiheuttaa. Muutoksenhakuviranomainen voi kieltää tämän päätöksen täytäntöönpanon. Päätös: Lautakunta hyväksyi ehdotuksen yksimielisesti

2 Tekn.ltk Jaakko Kemola, Anne Kujanpää ja Arja Rosenholm ovat jättäneet liitteenä olevan oikaisuvaatimuksen rakennustarkastajan päätöksestä ja vaativat,että myönnetty rakennuslupapäätös perutaan. Oikausuvaatimuksen laatijat epäilevät voimalan aiheuttavan terveydellisiä haittavaikutuksia asutukseen, loma-autukseen ja jäällä liikkujille. Lumituuli Oy on antanut liitteenä olevan vastineen oikaisuvaatimukseen. Ehdotus: Lautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen seuraavin perustein: - hanke on oikeusvaikuttesen Liminganlahden rantaosayleis-kaavan mukainen - hankkeella on voimassa oleva lainvoimainen poikkeamislupapäätös - hankkeen terveydelliset ym. vaikutukset on tutkittu osayleiskaavan laatimisen, poikkamislupakäsittelyn ja hallinto-oikeuden käsittelyn yhteydessä. Päätös: Lautakunta hylkäsi yksimielisesti tuulivoimalan rakennusluvasta tehdyn oikaisuvaatimuksen seuraavin perustein: - hanke on oikeusvaikutteisen Liminganlahden rantaosayleiskaavan mukainen - hankkeella on voimassa oleva lainvoimainen poikkeamislupapäätös - hankkeen terveydelliset ym vaikutukset on tutkittu osayleiskaavan laatimisen, poikkeamislupakäsittelyn ja hallinto-oikeuden käsittelyn yhteydessä Tekn.ltk Jaakko Kemola, Anne Kujanpää ja Arja Rosenholm ovat valittaneet lautakunnan päätöksestä Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle ja hallinto-oikeus pyytää lautakunnan lausunnon valituksen johdosta mennessä. Valituksessaan Jaakko Kemola, Anne Kujanpää ja Arja Rosenholm pyytävät kunnioittavasti, että Oulun hallinto-oikeus 1. kumoaa Lumijoen kunnan teknisen lautakunnan päätöksen ja 2. hylkää Lumituuli Oy:n rakennuslupahakemuksen ja rakennustöiden aloittamisluvan sekä 3. määrää, että uuden tuulivoimalan rakentamista ei saa aloittaa ennen kuin rakennuslupapäätös on tullut lainvoimaiseksi sekä 4. velvoittaa Lumijoen kunnan korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut tässä asiassa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen

3 kuukausi asian ratkaisemisesta lähtien. Perusteluina valittajat esittävät seuraavaa: Lumituuli Oy:llä on Oulun hallinto-oikeuden antaman päätöksen mukaan lupa rakentaa vuokrasopimuksella hallitsemalleen tekosaarelle Sähkäleelle noin 100 m korkea tuulivoimala, jonka roottorin halkaisija on 93 m. Voimalan teho olisi 1,65 MW. Tätä ennen nykyinen 60 m korkea 660 kw tehoinen voimala purettaisiin. Rakennuslupahakemuksessaan ja vastineessaan valittajien oikaisuvaatimukseen yhtiö on ilmoittanut, että sillä on tilaisuus ostaa Espanjasta Vesta V90-2,0 MW voimala. Yhtiö ilmoittaa asentavansa voimalan niin, että sen teho olisi korkeintaan 1,65 MW. Valittajat toteavat, että Lumituuli Oy:llä ei ole lupaa rakentaa yli 1,65 MW tuulivoimalaa. Teknisen lautakunnan päätös on tästä syystä poikkeamislupapäätöksen vastainen. Teknisessä lautakunnassa asian esittelijänä toimi rakennustarkastaja Eino Jakkula. Hän on Lumituuli Oy:lle tekosaari Sähkäleen vuokranneen on Lumijoen-Lapinniemen yhteisen alueen osakaskunnan sihteeri/yhdyshenkilö. Lumijoen-Lapinniemen yhteisen alueen osakaskunnalle saattaa olla uuden isomman voimalan rakentamisesta taloudellista hyötyä mm. mahdollisesti suuremman vuokran muodossa. Tästä syystä rakennustarkastaja Eino Jakkula on ollut esteellinen toimimaan esittelijänä ja päätös on syntynyt muodollisesti väärin ja pitää siitä syystä kumota. Lumituuli Oy ei ole esittänyt, miten voimala asennettaisiin niin, että sen teho olisi korkeintaan 1,65 MW. Hakemus on siten puutteellinen eikä teknisellä lautakunnalla ole ollut käytettävissään asianmukaisia selvityksiä päätöstä tehdessään. Lautakunnan tulisi myös pystyä valvomaan, että voimalaa todella käytetään vain poikkeamisluvan mukaisella teholla. Teknisen lautakunnan olisi tullut myös pyytää ennen kuin ratkaisi asian hakijalta maankäyttö- ja rakennuslain 134a :n mukainen erityissuunnitelma siitä, miten tuulivoimalan aiheuttamat meluhaitat ehkäistään. Lisäksi hakijan olisi tullut esittää luotettava melunmittaustutkimus suunnitelman perustaksi. Teknisen lautakunnan päätöksenteko on perustunut olettamukseen, että Lumituuli Oy:n toiminta olisi kunnan edun mukaista eikä olisi tarpeellista lainkaan tarkistaa, onko se rakentamassa sellaista voimalaa, johon sillä on asianmukaiset luvat. Näin menetellessään lautakunta on toiminut paitsi laillisuusperiaatteen vastaisesti myös asettanut kuntalaiset eriarvoiseen asemaan. Varjakanniemen vakituisten ja kesäasukkaiden etua ja oikeutta ei ole lainkaan otettu huomioon eikä heille aiheutuvia merkittäviä melu- ja maisemallisia hait-

4 toja ole millään lailla punnittu päätöstä tehtäessä. Tuulivoimala, jonka teho on 2 MW, luetaan jo teollisuuslaitokseksi. Melutasot ja muut haittatekijät ovat eri luokkaa kuin 1,65 megan koneilla. Tästä syystä rakennuslupahakemuksen olisi tullut sisältää ympäristöministeriön antaman Ympäristöhallinnon ohjeita 2/2014 perusteella melumallinnoksen, melupäästön takuuarvon ja turvallisuusselvityksen jäävaaran vuoksi. Näisen tietojen perusteena tulee olla juuri sen voimalan, jota ollaan rakentamassa, tässä tapauksessa siis Vestas V90-2,0 MW voimalan, ympäristölle aiheuttama kuormitus. Poikkeamisluvalla hallinto-oikeus on siis sallinut poikkeamisen kaavasta, mutta rakennuslupamenettelyn tarkoitus olisi siis yksityiskohtaisesti arvioida, onko juuri tietylle, yksilöidylle tuulivoimalalle maankäyttö- ja rakennuslain mukaiset edellytykset. Miten lautakunta voisi tehdä lupaharkintansa, ellei sen käytössä ole edellä mainittuja tietoja? Valittajien mielestä teknisen lautakunnan päätös on virheellisesti perusteltu viittaamalla rantaosayleiskaavaan ja poikkeamislupapäätökseen, jotka ovat vain yleisellä tasolla mahdollistavat tuulivoimaloiden rakentamisen alueelle. Tekninen lautakunta ei voi myöskään ulkoistaa omaa toimivaltaansa hallinto-oikeudelle toteamalla, että hankkeen terveydelliset vaikutukset on tutkittu osayleiskaavan laatimisen, poikkeamislupakäsittelyn ja hallinto-oikeuskäsittelyn yhteydessä. Miten tämä olisi edes nahdollista kun ennen rakennusluvan hakemista ei ole edes ollut tiedossa, että Lumituuli Oy:n tarkoitus on pystyttää 2 MW:n Vestas-merkkinen tuotantolaitos Sähkäle-tekosaarelle. Tietomääärä tuulivoimaloiden haittavaikutuksista on lisääntynyt Oulun hallinto-oikeuden antaman poikkeamislupapäätöksen jälkeen. Kaavoituksessa ollaan pidentämässä voimaloiden suojaetäisyyttä asutukseen. Tämä on sekä ympäristö- että sosiaalija terveysministeriön linjaus. Tästäkin syystä teknisen lautakunnan olisi tullut edellyttää tarkkojen melumittausten tekemistä ennen lupaharkintaansa. Lumituuli Oy:n poikkeamislupahakemuksessaan käyttämä konsultti on perustanut arvionsa tuulivoimalan melu- ja muista haitoista van. hentuneeseen tietoon. Rakennuslupaharkinnassa tulisi kuitenkin harkinnan perusteena olla uusimmat tutkimukset ja ministeriöiden ohjeet. Tämän vuoksi lautakunnan olisi pitänyt pyytää hakijalta tarkennettu melumittaus ja maankäyttö- ja rakennuslain 134a :n mukainen erityissuunnitelma meluhaitan vähentämisestä. Lupaharkinnassa olisi pitänyt kiinnittää huomiota lisäksi siihen, että

5 uuden voimalan maisemallinen vaikutus verrattuna nykyiseen voimalaan on valtava: tornin korkeus kaksinkertaistuu ja siipien pyyhkäisypinta nelinkertaistuu. Maisemallinen haitta on siis merkittävä ja vaikuttaa patsi viihtyvyyteen mm. valittajien kiinteistöillä myös niiden taloudelliseen arvoon. Valittajat viittaavat lisäksi kaikkeen siihen, mitä ovat esittäneet muistutuksessaan tekniselle lautakunnalle sekä esittävät kirjallisena todisteena lautakunnalle toimitetut liitteet. Ehdotus: Lautakunta antaa valituksesta seuraavan lausunnon: Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskus on myöntänyt Lumituuli Oy:lle poikkeamisluvan uuden tuulivoimalan rakentamiseen ja tästä päätöksestä valitettiin, jonka Oulun hallinto-oikeus hylkäsi Poikkeamislupapäätös on voimassa kaksi vuotta alkaen, jonka kuluessa hakijan tulee hakea rakennuslupa. Rakennustarkastaja myönsi poikeamislupapäätökseen nojautuen rakennusluvan Lumituuli Oy:lle ja tekninen lautakunta myönsi siihen perustuvan aloitusluvan Lautakunta edellytti euron vakuuden asettamista aloitusluvan edellytyksenä. Rakennustarkastajan myöntämästä rakennusluvasta Kemola, Kujanpää ja Rosenholm tekivät oikaisuvaatimuksen, jonka tekninen lautakunta hylkäsi Valituskirjelmässä mainittu maisemahaitta on lopullisessa suunnitelmassa pienempi kuin poikkeamisluvassa päätetty, sillä tuulivoimalan korkeus on 80 metriä kun lupa on 100 metrin korkuiselle voimalalle. Melulaskelma on poikkeamisluvassa laskettu 107 db lähtömelulla, kun Vestas V90-2,0 MW voimalalla se on 103,4 db. Meluvaikutus on siten pienempi kuin poikkeamisluvassa mainittu. Tuulivoimalasta aiheutuva maisema- tai meluvaikutus eivät liene valittajillekaan kohtuuttomia, koska Kemola & Kujanpää ovat rakentamassa omakotitaloa entisen loma-asunnon paikalle. Mikäli vaikutus olisi kohtuuton, he tuskin olisvat hakeneet rakennuslupaa omakotitalon rakentamiseen , jolloin uuden tuulivoimalan poikkeamislupa oli jo myönnetty. Tuulivoimalan rakennusluslupahakemus on jätetty , joten silloin ei ole ollut voimassa voimaan tullut ympäristöministeriön ohje tuulivoimaloiden melun mallintamisesta. Päätöstä tehtäessä rakennustarkastaja ja tekninen lautakunta eivät ole katsoneet, että rakennushanke olisi kunnan edun mukaista, vaan päätös perustuu nimenomaan lainsäädäntöön. Poikkeamis- luvan jälkeen pitäisi olla erittäin painavat syyt, jos rakennuslupaa ei

6 myönnetä maiseman tai terveyden perusteella, jos hanke on tältä osin poikkeamisluvan mukainen. Edellä olevan perusteella hanke on näiden osalta naapurien osalta parempi poikkeamislupaan verrattuna. Hankkeen aloituskokouksessa käydään läpi hankkeen toteuttaminen ja mm. se, että voimalan teho ei ylitä 1,65 MW. Lumituuli Oy:llä on Lumijoen-Lapinniemen yhteisen alueen osakaskunnan kanssa 50 vuoden vuokrasopimus kyseisestä alueesta2048 saakka, joten tällä rakennushankkeella ei ole taloudellista merkitystä osakaskunnalle. Rakennustarkastaja Eino Jakkula on antanut selvityksen valituksessa esitetyn esteellisyysväitteen osalta. Lautakunta esittää hallinto-oikeudelle, että edellä olevan selvityksen perusteella Jakkula ei ole ollut esteellinen käsittelemään ja esittelemään kyseistä asiaa ja muutoinkin valituksessa esitetyt väitteet ovat perusteettomia ja valitus tulee hylätä. Päätös: Lautakunta hyväksyi ehdotuksen yksimielisesti.