Lausunto hallinto-oikeudelle rakennustarkastajan päätöksestä /Alastalo Petri ja Maire, Virolahti

Transkriptio

1 Rakennuslautakunta Rakennuslautakunta Lausunto hallinto-oikeudelle rakennustarkastajan päätöksestä /Alastalo Petri ja Maire, Virolahti 14/11.111/2015, 119/11.111/2014, 42/11.111/2015 Rakla Maire Alastalo ja Petri Alastalo ovat jättäneet oikaisuvaatimuksen rakennusluvasta ( ) tehdystä rakennusluvan voimassaolon jatkamispäätöksestä (9 ). Oikaisuvaatimus. Virolahden rakennuslautakunta on asettanut minulle kohtuuttomia ehtoja, joita en hyväksy. Vaadin, että asia käsitellään uudelleen ja minulle annetaan uusi perusteltu ja valituskelpoinen päätös. Keskeneräinen rakennus on vesikatossa ja muuraustyöt on tehty. Rakennuksen mataloittaminen yhdellä metrillä vastaamaan niitä piirustuksia, jotka esitettiin rakennuslautakunnalle vuonna 2009, on täysin mahdotonta. Käytännössä tällöin keskeneräinen rakennus tulisi purkaa kokonaan pois, ja tämä tuhoaisi minun talouteni. Harjalinjan mataloittaminen siten, että rakennus säilyttäisi kauniin muodon, on teknisesti mahdotonta. Alueella on muitakin rakennuksia, joissa on sama harjakulma kuin tässä minun rakennuksessani. Nykyisen keskeneräinen rakennuksen katolta lumi poistuu itsekseen eikä kinostu katon päälle. Lisäksi huomautan, että alueella jo olemassa olevat rakennukset ovat keskenään huomattavan erityyppisiä. Edelleen: rakennus ei sijaitse tilan Rantala eikä koko ranta-alueen korkeimmalla kohdalla (ks. liitteet 1,2,3). Rakennuspaikka on valittu niin, että on hyväksi käytetty kivinen kumpare, josta sadevesi virtaa rakennuksesta poispäin. Rakennuksen korkeuteen vaikuttaa tolppaperustus, joka välttämätön ja suosituksen mukainen, jotta radon ei kulkeudu rakennuksen sisäosiin. Pyydän, että muutoslupahakemukseni yhteydessä toimitetut uudet piirustukset hyväksytään sellaisenaan. Korostan, että rantakaavassa ja muussakaan kaavassa ko. alueelle ei ole asetettu rakennuksille 5,261 metrin ylintä harjakorkeutta. Rakennuksen yläkerta on kylmää varastotilaa. Suunnitelman mukana tullut jätevesisuunnitelma on virheellinen. Tämän kirjeen mukana tulee oikea suunnitelma, jossa on huomattavaa, että rakennukseen kuivakäymälä ja että kaikki jätevedet menevät umpisäilöön. Rakennukseen ei tule vesijohtoa. Pyynnöstämme Virolahden kunnan rakennusviranomainen on suorittanut naapureiden kuulemisen. Määräaikaan mennessä naapureiden kuulemisessa rakennuslautakuntaan ei saapunut yhtään valitusta rakennushankkeestani koskien muutoslupaa ja toimittamiani uusia piirustuksia. Rakennustarkastaja Risto Poikolainen ja Anne Puonti, Eino Malmin kuolinpesän as.hoitajan ominaisuudessa ovat pitäneet

2 ensimmäisen maaraajan päätymisen jälkeen palaverin asiasta, ja tähän palaverien minua ei kutsuttu enkä ollut paikalla. Rakennushankkeelle päätöksen mukaan annetut uudet ehdot ovat epärealistisia eli mahdottomia teknisesti, taloudellisesti ja ajallisesti. Nykyisten esittämieni piirustusten mukainen rakennus on kaunis ja täysin maisemaan sopiva, sen korkein kohta on puunlatvojen alapuolella. Talon ympärillä on runsas puusto. (ks. liitteet 1,2,3). Vaadin, että esittämäni suunnitelmat hyväksytään ja että rakennusaikaa jatketaan siten, että lisäaika on kolme vuotta. Valitamme päätöksestä Itä-Suomen Hallinto-oikeuteen. Asian valmistelu Jatkoaikahakemuksessa jatkoaikaa on haettu hankkeelle 3 vuotta töiden loppuunsaattamiseksi. Jatkoaikahakemuksesta on tehty (9 ) viranhaltiapäätös, jossa rakennusluvalle on jatkoaikaa myönnetty (MRL 143 ) 1 vuosi. Vuoden jatkoaikapäätös on perustunut rakennuslautakunnan ( 16) vastoin myönnettyä rakennuslupaa tehdyn rakennustyön keskeyttämispäätöksen (MRL 180 ) kumoamisesta, jossa edellytetään madaltamaan rakennuksen harjakorkeutta 1 metrillä esitettävien uusien hyväksyttyjen suunnitelmien mukaisesti. Yksi rajanaapuri on kuultu kunnan toimesta lähetyllä kirjeellä. Kuullun Kolhonniemi 3:101 kiinteistön omistajan edustaja on ollut yhteydessä rakennusvalvontaan tutustuakseen hankkeen asiakirjoihin kuulemiskirjeen perusteella, koska kuulemiskirje on tullut postissa hänelle kiinteistön asioita hoitavana Rakennusvalvonta on ollut suljettuna välisen ajan. Apulaisrakennustarkastaja on sopinut kuullun rajanaapurin edustajan kanssa, että lomalta palaava rakennustarkastaja asiaa valmistelevana sopii tapaamisesta kuultavien kanssa, asian selvittämiseksi rajanaapurille. Rakennustarkastaja on esitellyt Rantala 3:119 hankeen muutosasiakirjat rajanaapurille. Tapaamisessa on sovittu, että rajanaapurit antavat kirjallisen huomautuksen vastoin myönnettyä rakennuslupaa rakennetusta menneessä mahdollisimman pian, koska asia käsitellään rakennuslautakunnan kokouksessa. Kirjallinen huomautus on saapunut (valtuutuksin). Oikaisuvaatimuksessa on esitetty, että rajanaapurin kuulemisessa ei määräaikaan mennessä ole tullut yhtään valitusta, samoin, että rakentajan edustajaa ei ollut kutsuttu tapaamiseen. Rajanaapurin kuuleminen katsotaan tapahtuneen MRL 133 ja MRA 65 mukaisesti. Rakentajan kutsumista samalla rajanaapurin asiakirjoihin tutustumiseen ei ole katsottu tarpeelliseksi, eikä ole ollut tarvetta tutustua rakennuspaikkaan

3 asian hahmottamiseksi. Valmistelija rakennustarkastaja Risto Poikolainen, puh Liitteet Liite 2a oikaisuvaatimus Liite 2b naapurin huomautus Rakennustarkastajan päätösehdotus Rakennuslautakunta hylkää tehdyn oikaisuvaatimuksen aiheettomana. Perustelut. Yhden vuoden jatkoaikapäätös on perustunut rakennuslautakunnan ( 16) tekemään rakennustyön keskeytyspäätökseen, jossa vastoin myönnettyä rakennuslupaa rakennettuun loma-asunnon harjakorkeutta on velvoitettu madaltamaan yhdellä metrillä. Rakennuslautakunnan päätöksen edellyttämät muutossuunnitelmat on saatettava rakennuslautakunnan päätöksen mukaiseksi, kun madallutus on tehty, on mahdollista hakea töiden valmistumiselle jatkoaikaa vielä lisää. Rakennusvalvonnan toimesta tehty rajanaapurin kuuleminen ja siitä tullut huomautus on tehty MRA 65 : mukaisesti. Päätös Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.

4 Käytetyt lainkohdat MRL 133, Kuuleminen ja lausunnot Rakennuslupahakemuksen vireille tulosta on ilmoitettava naapurille, jollei ilmoittaminen hankkeen vähäisyys tai sijainti taikka kaavan sisältö huomioon ottaen ole naapurin edun kannalta ilmeisen tarpeetonta. Naapurilla tarkoitetaan viereisen tai vastapäätä olevan kiinteistön tai muun alueen omistajaa ja haltijaa. Samanaikaisesti on asian vireilläolosta sopivalla tavalla tiedotettava myös rakennuspaikalla. Rakennuspaikalla on tarvittaessa toimitettava katselmus rakennuksen ympäristöön soveltuvuuden selvittämiseksi, rakentamisen vaikutusten arvioimiseksi ja naapurien kuulemiseksi. Katselmuksen ajasta on annettava tieto hakijalle sekä naapureina olevien kiinteistöjen haltijoille. Jos rakennuslupaa haetaan luonnonsuojelulain mukaiselle valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädettävälle luonnonsuojelun kannalta merkittävälle alueelle tai alueelle, joka maakuntakaavassa on varattu virkistys- tai suojelualueeksi, hakemuksesta on pyydettävä elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen lausunto. ( /1589) Tarkemmat säännökset lupahakemuksesta ilmoittamisesta, tiedottamisesta ja huomautuksen tekemisestä annetaan asetuksella. MRA 65, Naapurien kuuleminen Kunnan rakennusvalvontaviranomaisen on, jollei maankäyttö- ja rakennuslain 133 :n 1 momentista muuta johdu, annettava rakennuslupahakemuksesta tieto naapureille ja varattava heille vähintään seitsemän päivää huomautuksen tekemiseen. Ilmoitus hakemuksesta saadaan lähettää tavallisena kirjeenä. Jollei naapuria tiedetä tai hankaluudetta tavata taikka jos kuultavia naapureita on enemmän kuin kymmenen, ilmoitus hakemuksesta katsotaan annetuksi naapurille tiedoksi, kun hakemuksesta on ilmoitettu sillä tavoin kuin kunnalliset ilmoitukset kunnassa julkaistaan. Hakija voi liittää hakemukseensa selvityksen siitä, että naapurit tai osa naapureista ovat tietoisia hankkeesta, ja selvityksen heidän mahdollisesta kannastaan rakentamiseen. Siltä osin kuin hakija on esittänyt selvityksen naapurien kuulemisesta, ei 1 momentissa säädetty kuuleminen ole tarpeen. Rakla 42 Rakennuspaikalla tarvittavasta asian vireilläolosta tiedottamisesta huolehtii rakennushankkeeseen ryhtyvä. Tiedottamisen tarpeellisuutta ja suorittamistapaa harkittaessa otetaan muun muassa huomioon hankkeen koko ja sijainti. Tiedottamisen tarkoituksena on saattaa yleisesti tiedoksi rakentamisen tai muun toimenpiteen aiheuttama olennainen muutos ympäristössä. Itä-Suomen hallinto-oikeus ( , 00848/15/4122) kehottaa Virolahden rakennuslautakuntaa antamaan lausunnon Maire ja Petri Alastalon tekemästä valituksesta rakennustarkastajan ( 26) tekemästä rakennusluvan jatkoaikapäätöksestä seuraavasti. 1. Antamaan lausuntonsa kaikista valituksessa esitetyistä vaatimuksista ja niiden perustetuista. 2. Liittämään asiakirjoihin alkuperäisenä tai jäljennöksenä kaikki asiassa kertyneet asiakirjat. 3. Laatimaan luettelon lausunnon liitteenä olevista asiakirjoista, jotta asianosainen saa myöhemmin vastinepyynnön yhteydessä tietoonsa

5 hallinto-oikeudessa olevan oikeudenkäyntiaineiston. Valituksen vaatimukset ovat seuraavat. 1) rakennuslautakunnan myöntämä jatkoaika pidennetään kolmeksi vuodeksi, 2) määräys rakennuksen madaltamisesta kumotaan. Jos vaatimuksiin ei suostuta suoraan tämän valituksen perusteella, pyytävät valittajat, että hallinto-oikeus järjestää katselmuksen kiinteistöllä sen arvioimiseksi, onko rakennuksen mataloittaminen tarpeen. PERUSTELUT Valittajat viittaavat hallinto-oikeudessa jo vireillä olevan valituksensa perusteluihin. "Nyt esitetyn katselmuspyynnön osalta todetaan erityisesti, että rakennuksen maisemaan sopimisen ja mataloittamistarpeen arvioiminen edellyttää paikalla käymistä eli katselmusta. Muutoin todellista ja maisemallisiin seikkoihin perustuvaa mataloittamistarvetta ei ole mahdollista harkita. Katselmus on tärkeä myös siitä syystä, että rakennuksen mataloittaminen tarkoittaa käytännössä rakennuksen purkamista, ja siitä aiheutuu kohtuuttomat kustannukset. Rakentamista saadaan tuskin koskaan päätökseen, jos rakennus on ensin purettava. Onko rakennus liian korkea, on varsin tulkinnanvarainen seikka. Valittajien mahdolliset virheet rakentamisessa eivät ole niin vakavia, että heidän koko hankkeensa pitäisi näin lopettaa". Asian valmistelu Kuten edellä on ilmennyt on oikaisuvaatimuksen käsittelyssä rakennuslautakunta hylännyt asiasta tehdyn oikaisuvaatimuksen aiheettoman ja pitää rakennuslautakunnan päätöksen voimassa. Perustelut ovat olleet seuraavat, yhden vuoden jatkoaikapäätös on perustunut rakennuslautakunnan ( 16) tekemään rakennustyön keskeytyspäätökseen, jossa vastoin myönnettyä rakennuslupaa rakennettuun loma-asunnon harjakorkeutta on velvoitettu madaltamaan yhdellä metrillä. Rakennuslautakunnan päätöksen edellyttämät muutossuunnitelmat on saatettava rakennuslautakunnan päätöksen mukaiseksi, kun madallutus on tehty, on mahdollista hakea töiden valmistumiselle jatkoaikaa vielä lisää. Rakennusvalvonnan toimesta tehty rajanaapurin kuuleminen ja siitä tullut huomautus on tehty MRA 65 :n mukaisesti. Rakennuslautakunta on käsitellyt kokouksessaan ko. asiaa ja antanut lausuntonsa kyseisestä vastoin myönnettyä rakennuslupaa tehdystä loma-asunnon rakennustyöstä ja sen rakennustyön keskeyttämisestä ja sen pohjalta on tehty rakennuksen madaltamispäätöksestä vastine hallinto-oikeudelle. Kokouksessaan (37 ) rakennuslautakunta on antanut hallinto-oikeudelle

6 seuraavan lausunnon; "Rakennuslautakunta lausuu, että hallinto-oikeus hylkää tehdyn valituksen aiheettomana ja perustellut päätöstään seuraavasti: Rakennuslautakunta ei pidä päätöstään kohtuuttomana toteuttaa. Olettamus, että kun rakennat rakennuksen mielestäsi valmiiksi, niin se on rakennusvalvonnan hyväksyttävä sellaisenaan valmiiksi, ei ole maankäyttö- ja rakennuslain hengen mukaista". Valmistelija rakennustarkastaja Risto Poikolainen, puh Liitteet Liite 1, ote rakltk päätöksestä Rakennustarkastajan päätösehdotus Rakennuslautakunta lausuu edellä asian valmistelussa kerrotun hallinto-oikeudelle ja esittää, että hallinto-oikeus hylkää tehdyn valituksen aiheettomana. Perustelut. Muutoksen toteuttamiseksi edellytetyt muutossuunnitelmat on saatettava rakennuslautakunnan päätöksen mukaiseksi, kun madallutus on tehty, on mahdollista hakea töiden valmistumiselle jatkoaikaa vielä lisää. Rakennuslautakunta ei pidä vastoin myönnettyä rakennuslupaa tehdyn rakennuksen madaltamista kohtuuttomana toteuttaa, eikä kyseisessä madaltamisessa tarvitse koko rakennusta purkaa, kuten rakentajan taholta on esitetty. Päätös Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.