RAHA VIE TIEDETTÄ. Ansiot, hakemus vai lobbaus mikä ratkaisee?

Transkriptio

1 Communica;o Academica 2014, RAHA VIE TIEDETTÄ Ansiot, hakemus vai lobbaus mikä ratkaisee? Sarianna Sipilä Gerontologian tutkimuskeskus terveys;eteiden laitos Jyväskylän yliopisto, Suomen Akatemian terveyden tutkimuksen toimikunta ( )

2 Ansiot, hakemus vai lobbaus mikä ratkaisee? HAKEMUS RATKAISEE! Suomen Akatemia rahoiraa korkealaatuista ;eteellistä tutkimusta, toimii ;eteen ja ;edepoli;ikan asiantun;jana sekä vahvistaa ;eteen ja tutkimustyön asemaa. hrp:// Akatemia/ Suomen Akatemian erityisosaaminen liiryy nimenomaan tutkimusrahoitushakemusten arvioin;in. Huolellises; mie;ryä, palaureen perusteella jatkuvas; kehiryvää, kansainvälises; arvosterua. Esim vuonna 2012 yli 3700 hakemusta.

3 Hakemuksen elinkaari Vertaisarvioin; Call for applica4ons is published Applica4on is submi=ed Interna4onal reviewers are sought Research Council makes decision Research Council processes applica4on Applica4on is reviewed Project starts 1 Sep 2012/1 Jan 2013 Follow- up, requests for payment Research report In the summer following the year of project comple4on (1 June)

4 HAKEMUS RATKAISEE! VERTAISARVIOINTI KV - arvioin; Hakemusten arvioin;ohjeet hrp:// kasirely- arvioin;- ja- paatoksenteko/arvion;ohjeet/ Tutkimussuunnitelma: Laatu ja innova;ivisuus ToteuRamiskelpoisuus Ee`syys The project idea is excellent and imagina5ve. The descrip5on of the state of art is excellent. Very significant outcomes are to be expected. It is not really clear what this project will provide. It is unclear as to what NEW knowledge this project will bring to the state- of- the- art. Tutkijan ja tutkimusryhmän kompetenssi, tutkimusympäristö: Hakijan asiantun;juus ja kompetenssi Tutkimusryhmän asiantun;juus ja kompetenssi Tutkimusympäristö, tutkimusyhteistyön merkityksellisyys ja lisäarvo Liikkuvuus There is no doubt about the scien5fic exper5se. Inves5gators have good publica5on track record and have appropriate exper5se relevant to this project. The PI has extensive experience in supervising students. The publica5on list of the PI is not strong.

5 HAKEMUS RATKAISEE! VERTAISARVIOINTI - Esteellisyys - Jokaisen hakemuksen arvioi kaksi asiantun;jaa - Jokainen asiantun;ja arvioi useamman (8-15) hakemuksen paneelia, joissa 3-12 asiantun;jaa - Paneeli laa;i yhden konsensuslausunnon/hakemus, asiantun;joiden lausuntojen ja paneelikeskustelun perusteella % poten;aalisista asiantun;joista oraa tehtävän vastaan - Vertaisarvioinnin hyvät ja huonot puolet

6 HAKEMUS RATKAISEE! TOIMIKUNTATYÖSKENTELY - Tieto hakijoista toimikunnan jäsenille - Esteellisyys - Hakemukset ja paneelilausunnot kaikille nähtäväksi - Kaksi toimikunnan jäsentä perehtyy hakemukseen ja lausuntoon ja esirelee ne toimikunnan muille jäsenille - Hakukelpoisuuden lisäksi paneelin lausunto ja numeeri- nen arvioin; ohjaavat voimakkaas; päätöksentekoa - Rahoituspäätös on toimikunnan päätös - Haasteena hyvien hakemusten suuri määrä Terveyden tutkimuksen toimikunnan hakupaine (kpl) ja läpimenoprosen` Akatemiahanke 217/21 154/26 197/19 221/19 Tutkijatohtori 117/23 113/23 122/19 120/17 Akatemiatutkija 91 /11 60 /18 74 /15 88 /13 Läpimenoprosen`in vaikuraa: Toimikunnan valtuuden määrä ( ), hakemusten määrä (ja laatu), hankkeiden koko ( )

7 TodeRua ja koerua Hyvä hakija on automaa`ses; oikeuteru rahoitukseen HAKEMUS RATKAISEE PääRäjät suosivat ;eryjä teemoja/aloja HAKEMUS RATKAISEE YksiRäinen asiantun;ja tai toimikunnan jäsen voi vaikuraa päätökseen Paneelin lausunto on konsensuslausunto, rahoituspäätös on toimikunnan päätös Ei kannata hakea uudestaan KannaRaa, mura muokatulla TAI uudella hakemuksella

8 HAKEMUS RATKAISEE! Rahoituspäätökset perustuvat tutkimussuunnitelman ja hakijan ;eteellisten ansioiden arvioin;in ELI HAKEMUKSEEN Raha vie ;ederä! - Rahoitusta saavat vain erinomaiset hakemukset (outstanding- excellent) - Kaikki erinomaiset hakemukset eivät kuitenkaan tule rahoitetuiksi Lobbaus; ei koske vertaisarvioin;a eikä toimikuntatyöskentelyä Tutkimusohjelmien/suunnaRujen hakujen teemoja esirää toimikunnat ja Suomen Akatemian hallitus - ;eteenala arvioinnit - aikamme suuret haasteet - jne 1. Väestön ja yksilön ikääntyminen 2. Pohjoinen ilmasto ja ympäristö 3. Kestävä energia 4. KulRuurien vuoropuhelu 5. Terve arki kaikille 6. Oppiminen ja osaaminen mediayhteiskunnassa

9 Kiitos

10 A GOOD APPLICATION Feasible and innova;ve Presents a clear hypothesis Is well wriren It has a clear storyline Is as readable and accessible as possible Corresponds to the call Is wriren according to the guidelines Has a realis;c and jus;fied budget Clearly describes the distribu;on of work in the project Includes jus;fied collabora;on that supports the research plan Takes into account researcher training Includes researcher mobility that supports the research plan Includes a well- thought- out ABSTRACT

11 A BAD APPLICATION Has a disorganised and sketchy research plan Does not account for risk management (plan B) Lacks current literature Does not provide answers to the review ques;ons Lacks power calcula;on Lacks preliminary data Presents only rou;ne research Presents an unrealis;c or far- fetched research frame

12 Other factors that influence funding decisions The Academy s objec;ves in science policy to contribute to the interna;onalisa;on of research to foster mul;disciplinarity and interdisciplinarity in research to implement larger research components to advance the research careers of women and young people to promote gender equality in research to boost research that serves Strategic Centres for Science, Technology and Innova;on Instrument- specific objec;ves to consider special objec;ves of research programmes to support Centres of Excellence in research Other factors funding received from the Academy or from other sources the applicant s ability to manage funds good scien;fic prac;ce (incl. ethical issues) and IPR issues