Laboratorioiden välinen pätevyyskoe 2/2010

Transkriptio

1 SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUKSEN RAPORTTEJA Laboratorioiden välinen pätevyyskoe 2/,, CODMn, kiintoaine, Na ja TOC jätevesistä Kaija Korhonen, Teemu Näykki, Olli Järvinen, Timo Sara-Aho, Mirja Leivuori, Keijo Tervonen, Sari Lanteri ja Markku Ilmakunnas Suomen ympäristökeskus

2

3 SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUKSEN RAPORTTEJA Laboratorioiden välinen pätevyyskoe 2/,, CODMn, kiintoaine, Na ja TOC jätevesistä Kaija Korhonen, Teemu Näykki, Olli Järvinen, Timo Sara-Aho, Mirja Leivuori, Keijo Tervonen, Sari Lanteri ja Markku Ilmakunnas Helsinki SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUS

4 SYKE SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUKSEN RAPORTTEJA Suomen ympäristökeskus Pätevyyskokeen järjestäjä: Suomen ympäristökeskus (SYKE), Laboratoriot Hakuninmaantie 6, Helsinki Puh Faksi Julkaisu on saatavana ainoastaan internetistä: ISBN (PDF) IN (verkkoj.)

5 SISÄLLYSLUETTELO 3 ALKUSANAT PREFACE 1 JOHDANTO 6 2 TOTEUTUS Pätevyyskokeen vastuuhenkilöt Osallistujat Näytteet Näytteiden valmistus ja toimitus Näytteiden homogeenisuus ja säilyvyys Laboratorioilta saatu palaute 7 2. Tulosten käsittely Harha-arvotestit Vertailuarvo ja sen mittausepävarmuus Arvioinnissa käytetty kokonaishajonta ja z-arvo 8 3 TULOKSET JA NIIDEN ARVIOINTI Tulokset Analyysimenetelmät 3.3 Tulosten mittausepävarmuudet 11 4 PÄTEVYYDEN ARVIOINTI 11 YHTEENVETO 12 6 SUMMARY 13 KIRJALLISUUS 14

6 LIITTEET 4 Liite 1 Pätevyyskokeeseen SYKE 2/ osallistuneet laboratoriot 1 Liite 2 Näytteiden valmistus 17 Liite 3 Näytteiden homogeenisuuden testaus 19 Liite 4 Näytteiden säilyvyyden testaus Liite Laboratorioilta saatu palaute 21 Liite 6 Vertailuarvot ja niiden mittausepävarmuudet 22 Liite 7 Tulostaulukoissa esiintyviä käsitteitä 23 Liite 8 Laboratoriokohtaiset tulokset 2 Liite 9 Laboratorioiden tulokset ja niiden mittausepävarmuudet 37 Liite.1 Analyysimenetelmät 43 Liite.2 Merkitsevät erot eri menetelmillä saaduissa tuloksissa 44 Liite.3 Analyysimenetelmien mukaan ryhmitellyt tulokset 4 Liite 11 Esimerkkejä osallistujien ilmoittamista mittausepävarmuuksista 2 Liite 12 Yhteenveto z-arvoista 9 KUVAILULEHTI 61 DOCUMENTATION PAGE 62 PRESENTATIONSBLAD 63

7 ALKUSANAT Suomen ympäristökeskus (SYKE) on toiminut ympäristöalan kansallisena vertailulaboratoriona vuodesta 01 lähtien. Toiminta perustuu ympäristöministeriön määräykseen, mikä on annettu ympäristönsuojelulain (86/00) nojalla. Vertailulaboratorion tarjoamista palveluista yksi tärkeimmistä on pätevyyskokeiden ja muiden vertailumittausten järjestäminen. Vertailumittausten järjestäminen täyttää kansainvälisten ohjeiden ISO/IEC Guide 43-1 ja ILAC-G13 asettamat vaatimukset. SYKEn laboratoriot on FINAS-akkreditointipalvelun akkreditoima testauslaboratorio T003 ja vertailumittausten järjestäjä PT01 (www. nas. ). Tämä pätevyyskoe on toteutettu SYKEn vertailulaboratorion pätevyysalueella ja se antaa tietoa osallistujien pätevyyden lisäksi tulosten vertailukelpoisuudesta myös yleisemmällä tasolla. Pätevyyskokeen onnistumisen edellytys on järjestäjän ja osallistujien välinen luottamuksellinen yhteistyö. Parhaat kiitokset yhteistyöstä kaikille osallistujille! PREFACE Finnish Environment Institute (SYKE) has served as the National Reference in the environmental sector designated by the Ministry of the Environment under the section 24 of the Environment Protection Act (86/00) since 01. The duties of the reference laboratory service include providing pro ciency tests and other interlaboratory comparisons for analytical laboratories and other producers of environmental information. The pro ciency testing service is a part of the SYKE laboratory management system based on the standard EN ISO/IEC The SYKE pro ciency testing service also conforms to the requirements of ISO/IEC GUIDE 43-1 and ILAC G-13. The SYKE laboratories has been accredited by the Finnish Accreditation service as the testing laboratory T003 and as the pro ciency testing provider PT01 (www. nas. ). This pro ciency test has been carried out under the scope of the SYKE reference laboratory and it provides information about performance of the participants as well as comparability of the results at more general level. The success of the pro ciency test requires con dential co-operation between the provider and participants. Thank you for your co-operation! Helsingissä 8. kesäkuuta / Helsinki 8 June Laboratorionjohtaja / Director of

8 6 1 JOHDANTO Suomen ympäristökeskuksen laboratorio järjesti pätevyyskokeen jätevesiä analysoiville laboratorioille maaliskuussa. Pätevyyskokeessa määritettiin BOD 7, COD Cr, COD Mn, kiintoaine, Na ja TOC synteettisestä näytteestä, viemärilaitoksen sekä massa- ja paperiteollisuuden jätevesistä. Pätevyyskokeen tarkoituksena oli velvoitetarkkailuohjelmiin osallistuvien laboratorioiden tulosten vertailu. Lisäksi muilla vesi- ja ympäristölaboratorioilla oli mahdollisuus osallistua pätevyyskokeeseen. Suomen ympäristökeskus on FINAS-akkreditointipalvelun akkreditoima vertailumittausten järjestäjä PT01 (www. nas. ), jonka toiminta täyttää oppaan ISO/IEC Guide 43-1 vaatimukset [1]. Oppaan ISO/IEC Guide 43-1 lisäksi järjestämisessä noudatettiin ILACin pätevyyskokeiden järjestäjille antamia ohjeita [2], IUPACin pätevyyskokeiden harmonisointiohjetta [3] sekä tulosten tilastokäsittelyssä standardia ISO 1328 [4]. 2 TOTEUTUS 2.1 Pätevyyskokeen vastuuhenkilöt Pätevyyskokeen vastuuhenkilöt olivat: Kaija Korhonen, koordinaattori Mirja Leivuori, koordinaattorin sijainen Keijo Tervonen, tekninen toteutus Sari Lanteri, tekninen toteutus Markku Ilmakunnas, tekninen toteutus Ritva Väisänen, raportin taitto Teemu Näykki, analytiikan asiantuntija, (BOD 7, COD Cr, COD Mn ) Olli Järvinen, analytiikan asiantuntija (kiintoaine, TOC) Timo Sara-Aho, analytiikan asiantuntija (Na) 2.2 Osallistujat 2.3 Näytteet Pätevyyskokeeseen osallistui yhteensä 7 laboratoriota (liite 1). Osallistuneista laboratorioista 67 % ilmoitti analysoivansa suomalaisten velvoitetarkkailuohjelmien tai muita ympäristöviranomaisten näytteitä. Laboratorioista 7 %:lla oli standardiin SFS-EN ISO/IEC 1702 ja 38 %:lla 9000-sarjan standardiin perustuva laatujärjestelmä. Laboratorioista 42 % käytti ainakin joissakin määrityksissä akkreditoituja analyysimenetelmiä. Järjestävän laboratorion (SYKE) tunnus tässä pätevyyskokeessa oli Näytteiden valmistus ja toimitus Pätevyyskokeessa käytettyjen näyteastioiden puhtaus varmistettiin etukäteen. Näyteastiat täytettiin ionivapaalla vedellä ja kolmen vuorokauden kuluttua vedestä otettiin näytteet määrityksiin. Astioiden puhtaus tarkistettiin määrittämällä vedestä Na (Na) tai TOC (muut analyytit). Tulosten perusteella näyteastiat täyttivät puhtaudelle asetetut kriteerit. Synteettinen näyte valmistettiin lisäämällä tunnettu pitoisuus määritettävää yhdistettä ionivapaaseen veteen. Myös viemärilaitoksen sekä massa- ja paperiteollisuuden jätevesinäytteisiin lisättiin tarvittaessa määritettävää yhdistettä. Näytteiden valmistus on esitetty tarkemmin liitteessä 2.

9 7 Näytteet toimitettiin suomalaisille laboratorioille postitse ja ne olivat perillä pääsääntöisesti viimeistään seuraavana päivänä. Laboratoriot 26, 36, ja 60 saivat näytteensä myöhässä. Uruguaylaisille laboratorioille näytteet lähetettiin viikkoa aikaisemmin ja ne viipyivät matkalla viikon. Näytteiden viivästyminen ja pitkä toimitusaika ulkomaisille laboratorioille otettiin huomioon tuloksia arvioitaessa. Näytteet pyydettiin analysoimaan seuraavasti: BOD 7, COD Cr, COD Mn, kiintoaine COD Cr Na, TOC mennessä Tulokset pyydettiin palauttamaan 1.4. mennessä. Alustavat tuloslistat toimitettiin laboratorioille viikolla 1 (12.4.) Näytteiden homogeenisuus ja säilyvyys Näytteiden homogeenisuustestaus tehtiin COD Mn -, COD Cr -, kiintoaine-, Na- ja TOC-määritysten avulla (liite 3). Testin mukaan näytteet olivat homogeenisia. COD Mn - ja COD Cr -näytteiden säilyvyyttä tarkkailtiin kuljetuspäivänä kahdessa eri lämpötilassa (4 ºC ja 2 ºC) säilytettyjen näytteiden avulla (liite 4). Säilyvyystestin mukaan jätevesinäytteiden ja COD Cr -pitoisuudet alenivat jonkin verran, kun näytteet lämpenivät kuljetuksen aikana. Tämä on otettu huomioon tuloksia arvioitaessa. 2.4 Laboratorioilta saatu palaute Pätevyyskokeesta saatiin vain yksittäistä palautetta, pääosin koskien näytteiden toimitusta (liite ). 2. Tulosten käsittely 2..1 Harha-arvotestit Pätevyyskokeen tulosten normaalisuus testattiin Kolmogorov-Smirnov-testillä. Tulosaineistosta poistettiin ennen lopullisen robustin keskiarvon laskemista tulokset, jotka poikkesivat yli 0 % alkuperäisestä robustista keskiarvosta. Ennen tulosten tilastollista käsittelyä aineistosta poistettiin mediaanista merkitsevästi poikkeavat tulokset Hampel-testin avulla. Tämän testin perusteella hylätyt tulokset on merkitty tulostaulukoissa H-kirjaimella (liite 8). COD Cr -määrityksistä pyydettiin raportoimaan rinnakkaistulokset. Yksittäisen laboratorion rinnakkaistulosten hajontaa (sisäinen hajonta) verrattiin Cochranin testillä kaikkien laboratorioiden rinnakkaistulosten keskimääräiseen hajontaan. Cochranin testi hylkää tuloksen normaalia suuremman sisäisen hajonnan perusteella, vaikka z-arvo olisikin hyväksyttävä. Aineistossa ei havaittu Cochranin testin hylkäämiä tuloksia. Käytetyt harha-arvotestit ja tulosten tilastollinen käsittely on kuvattu vertailulaboratorion kotisivulta saatavissa olevassa SYKEn pätevyyskokeiden osallistumisohjeessa PK2 ( /syke/proftest) Vertailuarvo ja sen mittausepävarmuus Synteettisissä näytteissä TOC- ja Na-pitoisuuksien vertailuarvona käytettiin teoreettista pitoisuutta. Muiden mittaussuureiden vertailuarvona käytettiin tulosaineiston robustia keskiarvoa (liite 6).

10 8 Mittaussuureiden vertailuarvoja ei ole muutettu alustavien tulosten lähettämisen jälkeen. Teoreettisesti lasketun vertailuarvon mittausepävarmuus 9 %:n luottamusvälillä laskettiin näytteen valmistustietojen avulla. Käytettäessä vertailuarvona robustia keskiarvoa mittausepävarmuus arvioitiin robustin keskihajonnan avulla. Teoreettisesti lasketun vertailuarvon mittausepävarmuus oli alle 1 %. Kun vertailuarvo määritettiin tulosten robustin keskiarvon avulla, sen epävarmuus oli välillä 1, 12 %. Vertailuarvon luotettavuutta arvioitiin vertaamalla sen mittausepävarmuutta, u, arvioinnissa käytettyyn hajontaan s p, jolloin suhteen u/s p tulisi olla pienempi kuin 0,3. Tämä kriteeri täyttyi lähes aina, joten asetettuja vertailuarvoja voitiin pitää luotettavina. Ainoastaan massa- ja paperiteollisuuden jätevesinäytteen Na- ja TOC-määrityksissä suhde u/s p oli 0,4, mikä heikentää jonkin verran vertailuarvon luotettavuutta Arvioinnissa käytetty kokonaishajonta ja z-arvo Arviointikriteerinä käytettyä kokonaishajontaa asetettaessa huomioitiin näytteen pitoisuus, homogeenisuus- ja säilyvyystestauksen tulokset, vertailuarvon mittausepävarmuus sekä laboratorioiden ilmoittamat mittausepävarmuudet. Näytteestä ja määrityksestä riippuen tulosten sallittiin poiketa vertailuarvosta 3 % (taulukko 1). Alustavien tulosten lähettämisen jälkeen arvioinnissa käytettyjä kokonaishajontoja muutettiin seuraavasti: Näyte /kiintoaine: 3 % (alustavissa tuloksissa 30 %). Pätevyyskokeeseen osallistuneiden laboratorioiden tulokset arvioitiin z-arvon avulla, jonka laskennassa käytettään arvioinnin kokonaishajontaa. Tarvittaessa laboratorio voi itse laskea tulokselleen uuden z-arvon käyttäen muuta tavoitehajonta-arvoa. Esimerkki z-arvon laskemisesta on esitetty menettelyohjeen PK2 liitteessä ( /syke/proftest). Arvioinnissa käytetyn hajonnan (s p ) luotettavuutta arvioitiin vertaamalla sitä osallistujien tulosten robustiin keskihajontaan. Mittaussuureen tulosten robusti keskihajonta oli yleensä pienempi kuin 1,2 * s p, joten tulosaineiston yhtenevyyskriteeri täyttyi ja asetettuja tavoitehajontoja ja niiden avulla laskettuja z-arvoja voitiin pitää luotettavina. Yhtenevyyskriteeri ei täyttynyt seuraavien määritysten osalta: P2N/Na, kiintoainemääritykset ja P2T/TOC. Näissä määrityksissä tulosten arviointiin liittyy normaalia suurempi epävarmuus. 3 TULOKSET JA NIIDEN ARVIOINTI 3.1 Tulokset Tämän raportin tulostaulukoissa esiintyviä lyhenteitä ja käsitteitä on selitetty liitteessä 7. Laborato-riokohtaiset tulokset on esitetty liitteessä 8. Tulokset ja niiden mittausepävarmuudet on esitetty graa sesti liitteessä 9. Yhteenveto pätevyyskokeen tuloksista on taulukossa 1. COD Cr - määrityksistä pyydettiin rinnakkaistulokset ja yhteenveto rinnakkaistuloksista on taulukossa 2. Suurimmassa osassa määrityksiä tulosten robusti keskiarvo oli alle %. Tulosten robusti keskihajonta oli välillä 31 % BOD 7 -määrityksessä näytteestä, COD Cr -määrityksessä näytteestä, kiintoainemäärityksissä sekä TOC-määrityksessä näytteestä P2T (taulukko 1). Tulosten hajonta laboratorioiden sisällä (s w ) kuvaa määrityksen toistettavuutta ja tulosten hajonta laboratorioiden välillä (s b ) kuvaa määrityksen uusittavuutta. COD Cr -määrityksessä laboratorioiden välinen hajonta (s b ) oli noin 3 kertaa suurempi kuin laboratorioiden sisäinen hajonta (s w ), mikä on tyypillinen toistettavuuden ja uusittavuuden suhde (taulukko 2).

11 9 Taulukko 1. Yhteenveto pätevyyskokeen SYKE 2/ tuloksista Table 1. Summary of the results in the pro ciency test SYKE 2/ Ass. val. Vertailuarvo, The assigned value Mean Keskiarvo, The mean value Mean rob. Robusti keskiarvo, The robust mean Md Mediaani, The median value SD rob. Robusti keskihajonta, The robust standard deviation SD rob. %: Robusti keskihajonta prosentteina, The robust standard deviation as percent Num of Labs Laboratorioiden lukumäärä, The number of the participants 2*Targ. SD% Arvioinnissa käytetty kokonaishajonta (kokonaishajonnan tavoitearvo) 2 * (the standard deviation for pro ciency assessment) Accepted z-val% Niiden tulosten osuus (%), joissa z 2, The results (%), where z 2). Taulukko 2. Yhteenveto COD Cr -rinnakkaismääritysten tuloksista (ANOVA-tilasto) Table 2. Summary of the replicate determinations of COD Cr (ANOVA-statistics)

12 3.2 Analyysimenetelmät Pätevyyskokeeseen osallistuneiden laboratorioiden käyttämät analyysimenetelmät on esitetty liitteessä.1. Analyysimenetelmien välinen tilastollinen tarkastelu tehtiin, jos yksittäisellä menetelmällä saatuja tuloksia oli vähintään kolme. Menetelmien väliset tilastollisesti merkitsevät erot on esitetty liitteessä.2. Menetelmien mukaan ryhmitellyt tulokset on esitetty graa sesti liitteessä.3. BOD 7 BOD 7 -määrityksessä käytettiin yleisimmin (78 %) eurooppalaista standardimenetelmää (SFS-EN ) tai vastaavaa ISO Seuraavaksi eniten (9 %) käytettiin suomalaista kumottua standardimenetelmää (SFS 08). Molemmissa menetelmissä käytetään ATU-lisäystä, minkä tarkoituksena on eliminoida nitri kaation (ammoniumin hapettuminen nitraatiksi) vaikutus BOD-tuloksiin. Kaksi laboratoriota käytti kumottua suomalaista standardimenetelmää SFS 3019 tai standardimenetelmää (SFS-EN ), joissa ATU-lisäystä ei tehdä. Kuusi laboratoriota käytti jotain muuta menetelmää (liite.3). Muissa menetelmissä oli mainittu Standard Methods'n respirometrinen menetelmä. Menetelmävertailussa ei todettu menetelmien välillä tilastollisesti merkitseviä eroja. COD Cr Noin 6 % laboratorioista käytti COD Cr -määrityksessä standardin ISO 170 spetrofotometristä valmisputkisovellutusta. Seuraavaksi eniten (28 %) käytettiin standardin SFS 04 mukaista semimikro-menetelmää. Yksi laboratorio käytti standardin ISO 170 titrimetristä sovellusta ja näytteestä riippuen 3 4 laboratoriota koodasi menetelmänsä kohtaan Muut menetelmät. Muissa menetelmissä oli mainittu Standard Methods'n kolorimetrinen menetelmä, standardimenetelmä DIN sekä Hachin valmisputkimenetelmä. Menetelmävertailussa ei todettu menetelmien välillä tilastollisesti merkitseviä eroja. COD Mn COD Mn -määritykseen käytettiin yleisesti standardimenetelmää SFS Ainoastaan kaksi laboratoriota käytti menetelmää SFS-EN ISO 8647 ja yksi laboratorio muuta menetelmää (Menetelmä 3). Menetelmävertailuja ei voitu tehdä, sillä vertailumenetelmillä ei ollut riittävästi käyttäjiä. Kiintoaine Yli 70 % laboratorioista käytti kiintoainemäärityksessä lasikuitusuodatinta Whatmann GF/A ja 11 % suodatinta Whatman GF/C. Näytteestä riippuen 2 4 laboratoriota käytti jotain muuta lasikuitusuodatinta. Samoin 2 4 laboratoriota käytti huokoskoon 12 µm kalvosuodatinta. Muita kalvosuodattimia käytti näytteestä riippuen 1 3 laboratoriota. Menetelmävertailussa Menetelmän 3 (muu lasikuitusuodatin) ja Menetelmän 4 (kalvosuodatin, 12 µm) synteettisen näytteen kiintoainetuloksissa (,1 ja 8,8 ) todettiin tilastolliseti merkitsevä ero (liitteet.2 ja.3). Natrium Lähes puolet laboratorioista määritti Na-pitoisuuden ICP-OES-menetelmällä ja 40 % AAS-liekkimenetelmällä. Näytteestä riippuen 1 4 laboratoriota käytti Na-määrityksessä liekkifotometriä ja yksi laboratorio ionikromatogra sta menetelmää. Muita menetelmiä käytti kaksi laboratoriota. Menetelmävertailussa ei todettu menetelmien välillä tilastollisesti merkitseviä eroja. TOC TOC-määrityksessä suurin osa (yli 90 %) käytti polttolämpötilaa º C. Ainoastaan kaksi laboratoriota käytti määrityksessä polttolämpötilaa º C, joten tilastollista menetelmävertailua ei voitu tehdä. Visuaalisen arvioinnin perusteella korkeassa lämpötilassa määritetyt TOCtulokset eivät oleellisesti eronneet muista TOC-tuloksista (liite.3).

13 3.3 Tulosten mittausepävarmuudet 11 Laboratorioita pyydettiin ilmoittamaan mittaamiensa tulosten mittausepävarmuus prosentteina. Laboratorioista 63 (83 %) ilmoitti mittausepävarmuuden ainakin osalle tuloksistaan. Määrä on hiukan suurempi kuin edellisessä vastaavassa vertailussa []. Raportoitujen mittausepävarmuuksien vaihteluvälit olivat seuraavat: BOD 7 : 1, 33 % COD Cr : 0,3 47 % COD Mn : 2,3 30 % Na: 2 % : 2,1 42 % TOC: 1, 2 % Laboratoriot käyttivät mittausepävarmuuden arviointiin yleisimmin (30 %) menettelyä 2, jossa arvio perustui sisäisen laadunohjauskorttien tuloksiin. Seuraavaksi yleisimpiä menettelyjä olivat menettely 4 eli validointi- ja laadunohjaustulosten avulla tehty arvio (16 %) ja menettely 1 eli synteettisen kontrollinäytteen X-kortin avulla tehty arvio (17 %). Mallintamalla mittausepävarmuuden arvioi neljä laboratoriota. 4 PÄTEVYYDEN ARVIOINTI Tuloksia arvioitiin z-arvojen perusteella käyttäen seuraavia kriteereitä: - tulos hyväksyttävä, kun z 2 - tulos kyseenalainen, kun 2 > z < 3 - tulos ei-hyväksyttävä, kun z 3. Pätevyyskokeeseen osallistui yhteensä 7 laboratoriota. Koko tulosaineistossa hyväksyttäviä tuloksia oli yhteensä 86 %, kun tulosten sallittiin poiketa vertailuarvosta 3 %. Akkreditoiduilla menetelmillä saaduista tuloksista hyväksyttäviä oli saman verran (liite 12). Edellisen vuoden vastaavassa vertailussa hyväksyttäviä tuloksia oli yhteensä 88 %. BOD 7 Synteettisen näytteen ja viemärilaitoksen jäteveden BOD-määrityksessä sallittiin %:n ja massa- ja puunjalostusteollisuuden jäteveden BOD-määrityksessä 2 %:n poikkeama vertailuarvosta, jolloin hyväksyttäviä tuloksia oli 91 %. Edellisen vuoden vastaavassa vertailussa hyväksyttäviä tuloksia oli 92 % []. COD COD Cr -määrityksessä näytteissä sallittiin 1 %:n poikkeama vertailuarvosta. Hyväksyttäviä COD Cr -tuloksia tässä pätevyyskokeessa oli 91 %. Edellisen vuoden vastaavassa vertailussa hyväksyttäviä tuloksia oli 90 % []. COD Mn -määrityksessä sallittiin synteettisessä näytteessä 1 %:n poikkeama vertailuarvosta, jolloin hyväksyttäviä tuloksia oli 94 %. Edellisenä vuonna hyväksyttäviä tuloksia oli 92 % []. Na Na-tuloksissa sallittiin %:n poikkeama vertailuarvosta ja hyväksyttäviä tuloksia oli 87 %. Edellisenä vuonna vastaavassa vertailussa hyväksyttäviä tuloksia oli 89 %. Massa- ja paperiteollisuuden jäteveden natriumpitoisuus oli 43 ja sen analysoinnissa oli eniten poikkeavia tuloksia. Näytteen Na-pitoisuus oli suuri, joten todennäköisesti moni laboratorio laimensi näytettä ennen määritystä, mikä vähensi matriisin aiheuttamaa häiriötä. Osallistujilta ei kysytty, käytettiinkö laimennusta tai miten laimentaminen suoritettiin. AAS-menetelmien käyttökelpoinen mittausalue on huomattavan kapea verrattuna ICP-OES -menetelmiin, joten on tärkeää laimentaa näyte siten,

14 12 että pitoisuus osuu optimaaliselle mittausalueelle. Mittaustekniikasta riippumatta on tärkeää ottaa huomioon mahdolliset matriisin aiheuttamat häiriöt erityisesti silloin, kun näytettä ei laimenneta. Kiintoaine Kiintoainetuloksissa sallittiin 1 3 %:n poikkeama vertailuarvosta ja hyväksyttäviä tuloksia oli 8 %. Edellisenä vuonna hyväksyttäviä tuloksia oli 80 % ja silloin tulosten sallittiin poiketa vertailuarvosta 1 %. TOC TOC-määrityksessä sallittiin 1 %:n poikkeama vertailuarvosta ja hyväksyttäviä tuloksia oli 8 %. Viime vuoden vastaavassa vertailussa hyväksyttäviä TOC-tuloksia oli 86 % []. Eniten poikkeavia tuloksia oli massa- ja paperiteollisuuden jäteveden TOC-tuloksissa. Näytteen TOCpitoisuus oli 118 ja myös tämän näytteen riittämätön laimentaminen saattaa selittää osan poikkeavista tuloksista. SYKEssä näytteen P2T TOC-määrityksen homogeenisuustestaus tehtiin -kertaisista laimennoksista ja tulosten keskihajonta oli 3 %. Jätevesinäytteistä kannattaa tehdä useita laimennoksia (laimennossarja) oikean tuloksen varmistamiseksi. Ilman laimennoksia tulokset saattavat jäädä liian pieniksi. Arviointi kuljetusolosuhteiden vaikutuksesta tuloksiin Suomalaisista laboratorioista laboratoriot 26, 36, ja 60 saivat näytteet määräajan jälkeen ja uruguaylaisille laboratoriolle näytteiden kuljetus kesti noin viikon. Määritettävistä analyyteistä jätevesien COD Cr -pitoisuus muuttui herkimmin, kun näytteet lämpenivät kuljetuksen aikana. Näiden laboratorioiden COD Cr -tuloksista ainoastaan yksi näytteen COD Cr -tulos oli kyseenalainen ja kaikki muut COD Cr -tulokset hyväksyttäviä. Järjestäjän arvio on, että kyseenalainen COD Cr -tulos ei johdu näytteiden osittaisesta lämpenemisestä kuljetuksen aikana. Tätä mahdollisuutta ei kuitenkaan voida täysin sulkea pois, joten osallistujan itsensä tulee tehdä lopullinen arvio. Laboratorion 66 saamat näytteet olivat osittain jäätyneet kuljetuksen aikana. Laboratorion määrittämät analyytit olivat BOD 7, kiintoaine ja TOC. Laboratorion tuloksista yksi kiintoainetulos oli ei-hyäksyttävä (z-arvo -3,1). Negatiivinen z-arvo voi johtua siitä, että näytettä ei ole sekoitettu kunnolla ennen osanäytteen ottoa tai että suodatukseen käytetty näytetilavuus oli liian pieni. Myöskään näytteen osittaisen jäätymisen vaikutusta lopputulokseen ei voi täysin sulkea pois. Mittausepävarmuus Laboratorioista yli 80 % ilmoitti ainakin osalle tuloksistaan mittausepävarmuuden. Ilmoitetut mittausepävarmuudet vaihtelivat paljon ja lähes kaikissa määrityksissä suurin mittausepävarmuus oli kymmenkertainen pienimpään verrattuna. Mittausepävarmuuden arviointimenettely ei vaikuttanut epävarmuuden suuruuteen (liite 11). Mittausepävarmuuden suuruus ei myöskään korreloinut pätevyyskokeessa menestymisen kanssa. Epävarmuustuloksista voi päätellä, että laboratoriot tulkitsevat eri tavalla mittausepävarmuuden laskenta/arviointiohjeita. Muutaman prosentin mittausepävarmuudet jätevesien BOD 7 - ja kiintoainemäärityksissä ovat epärealistisen pieniä. YHTEENVETO Suomen ympäristökeskuksen laboratorio järjesti pätevyyskokeen jätevesimäärityksistä maaliskuussa. Pätevyyskokeessa määritettiin BOD 7, COD Cr, COD Mn, kiintoaine, Na ja TOC synteettisistä näytteistä ja viemärilaitoksen sekä massa- ja paperiteollisuuden jätevesistä. Pätevyyskokeeseen osallistui yhteensä 7 laboratoriota. Mittaussuureen pitoisuuden vertailuarvona käytettiin laskennallista pitoisuutta (synteettisten näytteiden Na ja TOC) tai osallistujien tulosten robustia keskiarvoa. Tulokselle laskettiin z-arvo ja sitä laskettaessa tulokselle sallittiin 3 % poikkeama vertailuarvosta.

15 13 Koko tulosaineistossa hyväksyttäviä tuloksia oli yhteensä 86 %, kun tulosten sallittiin poiketa vertailuarvosta 3 %. Laboratorioista 42 % oli akkreditoinut ainakin osan käyttämistään analyysimenetelmistä. Myös näillä laboratorioilla hyväksyttävien tulosten osuus oli 86 %. Eniten hyväksyttäviä tuloksia (yli 90 %) oli BOD 7 -, COD Cr - ja COD Mn -määrityksissä. Vuonna 09 vastaavassa pätevyyskokeessa hyväksyttäviä tuloksia oli yhteensä 88 % eli hiukan enemmän []. 6 SUMMARY The Finnish Environment Institute carried out the pro ciency test for analysis of BOD 7, COD Cr, COD Mn, Na, suspended solids and TOC in March. An arti cial sample, an ef uent from municipal waste water treatment plant and an ef uent from pulp and paper industry were distributed to laboratories. In total, 7 laboratories participated in the pro ciency test (Appendix 1). The test was carried out in accordance with the international guidelines, ISO/IEC Guide 43-1 [1], ILAC Requirements [2], IUPAC [3] and ISO 1328 [4]. SYKE is the Pro ciency Testing Provider No. PT01 accredited by the Finnish Accreditation Service (www. nas. ). The pro ciency testing service at SYKE conforms to the requirements of the Guide ISO/IEC 43-1:1997. The preparation of the samples is presented in Appendix 2. The homogeneity of the samples was tested (Appendix 3). The samples were considered to be homogenous. According to the stability test (Appendix 4) the COD Cr -concentration could be changed a little when the temperature of samples rose during the transport. The change was small compared with the analytical deviation of COD Cr -determination. However, this was taken into account in the assessment of the COD Cr - results. The delivering of the samples to four laboratories in Uruguay took about a week and four Finnish laboratories received their samples delayed. Most of these laboratories reported satisfactory COD Cr results. Only one COD Cr result was questionable. The assessment of the provider is that the risen temperature does not explain the questionable result but the different method could be the explanation. Before the statistical treatment, the data was tested according to the Kolmogorov-Smirnov normality test and the extreme results (outliers) were rejected according to the Hampel test. The nal robust mean of the results was calculated after the rejection of the results deviated more than 0 % from the preliminary robust mean. Either the calculated concentration or the robust mean was used as the assigned value for the results (Appendix 6). Consequently the uncertainty of the assigned value was estimated using either the information based on the sample preparation or the robust standard deviation of the results. The uncertainty of the assigned value was mainly below %. Over % it was in the suspended solids determinations of the sample (6 %) and the sample (11,7 %) and in the TOC determination of the sample P2T (9.1 %). The performance of the participants was evaluated by using z scores which were calculated using the estimated target values for the total deviation. The total target deviations varied from % to 3 % depending on the sample type, the concentration and the uncertainty of the assigned value. z scores were interpreted as follows: z 2 satisfactory results 2 < z < 3 questionable results z 3 unsatisfactory results The summary of the PT results is presented in the table 1. The results and the performance of the participants are presented in Appendix 8 and the summary of z scores is presented in Appendix 12. In the result tables the organizing laboratory SYKE had the code. Explanations to terms used in the result tables are presented in Appendix 7.

16 14 In this pro ciency test 86 % of the results were satisfactory ( z value 2) when the deviation of 3 % from the assigned value was accepted. KIRJALLISUUS 1 ISO/IEC Guide 43-1, Pro ciency Testing by Interlaboratory Comparison - Part1: Development and Operation of Pro ciency Testing Schemes. 2 ILAC G13:07. Guidelines for Requirements for the Competence of Providers of Pro ciency Testing Schemes. ILAC Committee on Technical Accreditation Issues. 3 Thompson, M., Ellison, S.L. R., Wood, R., 06. The International Harmonized Protocol for the Pro ciency Testing of Analytical Chemistry laboratories (IUPAC Technical report). Pure Appl. Chem. 78: ( 4 ISO/DIS 1328, 0. Statistical methods for use in pro ciency testing by interlaboratory comparisons. Korhonen, K., Leivuori, M., Näykki, T., Järvinen, O., Sara-Aho, T., Tervonen, K. Lanteri, S. ja Ilmakunnas, M. 09. Laboratorioiden välinen pätevyyskoe SYKE 3/09. Suomen ympäristökeskuksen raportteja 16/09. Helsinki. ISBN (PDF). 7 s. / syke/proftest > Raportoidut pätevyyskokeet.

17 1 LIITE/APPENDIX LIITE 1 PÄTEVYYSKOKEESEEN 2/ OSALLISTUNEET LABORATORIOT Appendix 1 Participants in the pro ciency test SYKE 2/ ALS Finland Oy, Kotka Borealis Polymers Oy, Laboratoriopalvelut, analyyttinen ryhmä, Kulloo Danisco Sweeteners Oy, Kotka Ekokem Oy Ab, Riihimäki Environmental Department, DINAMA, Montevideo, Uruguay Euro ns Raisio/ Food & Agro, Raisio FCG Finnish Consulting Group Oy, Helsinki Haapaveden kaupungin ympäristölaboratorio, Haapavesi Oy Hortilab Ab, Närpes HSY, Käyttölaboratorioyksikkö, jätevesilaboratorio, Espoo Hyvinkään Vesi, Kaltevan jätevedenpuhdistamo, Hyvinkää Jujo Thermal, Kauttua Jyväskylän yliopisto, Ympäristöntutkimuskeskus, Jyväskylä Kainuun elintarvike- ja ympäristölaboratorio, Kajaani KCL Kymen Laboratorio Oy, Kuusankoski Kokemäenjoen vesistön vesiensuojeluyhdistys ry, Tampere Laboratorio Tecnologico del Uruguay, Montevideo, Uruguay Labtium, Raahe Laminating Papers Oy, Kotka Lapin ELY-keskus, Rovaniemi Lapin Vesitutkimus Oy, Rovaniemi Lounais-Suomen vesi- ja ympäristötutkimus Oy, Turku Länsi-Uudenmaan vesi ja ympäristö ry, Lohja Maanpäänniemen jätevedenpuhdistamo, Rauma MetropoliLab, Helsinki Metsä-Botnia, Kemi Metsä-Botnia, Äänekoski Metsä Tissue Oyj, ympäristölaboratorio, Mänttä Mikkelin Vesilaitos, jätevedenpuhdistamo, Mikkeli M-real, Kaskinen M-real, Simpele MTT, Chemistry, Jokioinen Myllykoski Paper Oy, Myllykoski Nab Labs Oy, Kaustinen Nab Labs Oy, Rauma Neste Oil Oyj, analytiikan laboratorio, vesilaboratorio, Porvoo Norilsk Nickel Harjavalta Oy, Harjavalta Oulun Vesi liikelaitos, laboratorio, Oulu Outokumpu Tornio Works, Tornio Ovako Wire Oy Ab, Koverhar, Lappohja Porilab, Pori Ramboll Analytics Oy, Lahti Rauman ympäristölaboratorio, Rauma Rautaruukki Oyj, Ruukki Metals, Prosessilaboratorio, Hämeenlinna Rautaruukki Oyj, Ruukki Metals, Raahe Saimaan Vesi- ja Ympäristötutkimus Oy, Lappeenranta Salon keskusjätevedenpuhdistamo, Salo Savo-Karjalan ympäristötutkimus Oy, Joensuu Savo-Karjalan ympäristötutkimus Oy, vesiyksikkö, Kuopio 1/1

18 LIITE/APPENDIX 1/2 16 LIITE 1 PÄTEVYYSKOKEESEEN SYKE 2/ OSALLISTUNEET LABORATORIOT (jatkuu) Appendix 1 Participants in the pro ciency test SYKE 2/ (continues) Savon Sellu Oy, Kuopio SGS Inpection Services Oy, Kotka Stora Enso Oyj, Enocell Oy, Uimaharju Stora Enso Oyj, Fine Paper, Oulu Stora Enso Oyj, Heinolan Flutingtehdas, Heinola Stora Enso Oyj, Imatran Sellu, Imatra Stora Enso Oyj, Magazine paper, Kemi Stora Enso Oyj, Publication Paper, Anjalankosken paperitehdas, Inkeroinen Stora Enso Oyj, Sunilan tehdas, Kotka Stora Enso Oyj, Tutkimuskeskus, vesi- ja hivenaineanalyysit, Imatra StyroChem Finland Oy, Porvoo Sucros Oy, Säkylä SYKE, laboratoriot, Helsinki SYKE, laboratoriot, Joensuu SYKE, Suomenojan tutkimusasema, Espoo Tampereen Vesi/Viemärilaitoksen laboratorio, Tampere Tervakoski Oy, tutkimuslaboratorio, Tervakoski UPM-Kymmene Oyj, Jämsänkoski UPM-Kymmene Oyj, Kaipola UPM-Kymmene Oyj, Kymi, käyttölaboratorio, Kuusankoski UPM-Kymmene Oyj, Pietarsaari UPM-Kymmene Oyj, Tervasaari, Valkeakoski UPM S.A, Fray Bentos, Uruguay Vaasan kaupungin ympäristölaboratorio, Vaasa Viljavuuspalvelu Oy/Savolab, Mikkeli Water and Chemical Products, LATU, Fray Bentos, Uruguay

19 LIITE 2 NÄYTTEIDEN VALMISTUS Appendix 2 Preparation of samples Näyte BOD 7 Glukoosi + glutamiinihappo Lisäys, 270 Vertailuarvo 248 * Pohjapitoisuus ~0 Glukoosi+ glutamiinihappo Lisäys 6,7 Vertailuarvo 8,98 Pohjapitoisuus ~0 Glukoosi+ glutamiinihappo Lisäys 13, Vertailuarvo 14,1 COD Cr C 8 H KO 4 (kaliumvetyftalaatti) 4,8 17 LIITE/APPENDIX 2/1 COD Mn Lisäys Vertailuarvo 47 Pohjapitoisuus 340 Vertailuarvo 39 Pohjapitoisuus 33 9,6 A1CM A1N C 8 H KO 4 - (kaliumvetyftalaatti) Lisäys 33,3 Vertailuarvo 6,3 9,66 C 7 H 6 O 3 (salisyylihappo),3 Lisäys Vertailuarvo 19,8 Na NaCl 16, Lisäys Vertailuarvo 16, P2N Pohjapitoisuus ~4 Vertailuarvo 43 V3N Pohjapitoisuus ~9 Vertailuarvo 70,8 * BOD 7 -näyte ja lisäysliuos A0B oli autoklavoitu SYKEssä. Laboratoriot valmistivat itse BOD 7 -näytteet seuraavasti: Näyte : 2 ml liuosta A0B (lisäysliuos) / 00 ml näytettä. Näyte : 0 ml liuosta A0B (lisäysliuos) / 00 ml näytettä. * The BOD 7 sample and the addition solution A0B were autoclaved at SYKE. The participants prepared the BOD 7 samples as follows: Sample : 2ml of the addition solution A0B / 00 ml of the sample. Sample : 0 ml of the addition solution A0B / 00 ml of the sample.

20 LIITE/APPENDIX 2/2 18 LIITE 2 NÄYTTEIDEN VALMISTUS (jatkuu) Appendix 2 Preparation of samples (continues) Näyte TOC A1T C 8 H KO 4 (kaliumvetyftalaatti) Lisäys 8,0 Vertailuarvo 8 P2T Pohjapitoisuus ~117 Vertailuarvo 118 V3T Pohjapitoisuus ~1 Vertailuarvo 9,26 Kiintoaine Mikroselluloosa Lisäys Vertailuarvo 9,3 Pohjapitoisuus 4,0 Lisäys,1* Vertailuarvo 6,47 Pohjapitoisuus 0,4 Lisäys 1,6* Vertailuarvo 8,46 * Mikroselluloosa + konsentroitu jätevesi * Micro cellulose + concentrated wastewater

21 19 LIITE/APPENDIX 3 LIITE 3 NÄYTTEIDEN HOMOGEENISUUDEN TESTAUS Appendix 3 Testing of homogeneity s s s /s Analyytti/näyte Pitoisuus, s p s a /s p s bb 2 s bb c s 2 bb <c? Onko Onko Analyte/Sample Concentration % p a a p <0,? COD Cr / 3,6 7, 26,67 2,02 0,08 On 1,43 2,0 124 On COD Cr / 7,9,79 2,098 0,36 On 1,48 2, On COD Mn /,7 7, 0,80 0,2 0,13 On 0,04 0,0014 0,1 On TOC/P2T 117,2 7, 8,79 0,66 0,06 On 3,39 11, 14 On TOC/V3T 9,62 7, 0,72 0,041 0,06 On 0,02 0,0006 0,1 On Na/P2N 440,0 22,0 2,817 0,13 On 2,02 4,08 90 On Na/V3N 71,8 3,9 0,2 0,06 On 0,08 0,006 2,2 On Kiintoaine/ 7,70 0,77 0,14 0, On 0,11 0,012 0,1 On Kiintoaine/ 16,96 1 2,4 0,138 0,0 On 0, 0,009 1,1 On s p % = arvioinnissa käytetty hajonta (tavoitehajonta) (standard deviation for proficiency assessment) s p = tavoitehajonta, kokonaishajonnan tavoitearvo/2 (standard deviation for proficiency assessment, total standard deviation/2) s a = analyyttinen hajonta, tulosten keskihajonta osanäytteessä (analytical deviation, standard deviation of results in a sub sample) s bb = osanäytteiden välinen hajonta, eri osanäytteistä saatujen tulosten keskihajonta (between-sample deviation, standard deviation of results between sub samples) c = F1 s all 2 + F2 s a 2 missä: s all 2 = (0,3s t ) 2 F1 = 1,88 kun osanäytteiden lukumäärä oli (1.88 when the number of sub samples is ) F2 = 1,01 kun osanäytteiden lukumäärä oli (1.01 when the number of sub samples is ) Analyyttiselle vaihtelulle asetettu kriteeri s a /s p < 0, täyttyi kaikkien mittaussuureiden osalta. Osanäytteiden väliselle hajonnalle asetettu kriteeri s bb 2 < c täyttyi kaikkien mittaussuureiden osalta. Johtopäätös: Tulosten perusteella näytteet olivat homogeenisia. Conclusion: The samples could be regarded as homogenous.

22 LIITE/APPENDIX 4 LIITE 4 NÄYTTEIDEN SÄILYVYYDEN TESTAUS Appendix 4 Testing of stability Näytteet toimitettiin ja ne olivat pääsääntöisesti perillä seuraavana päivänä. Näytteiden analysointiajankohdat olivat seuraavat: BOD 7, COD Mn, kiintoaine COD Cr Na, TOC mennessä Säilyvyys testattiin COD Cr -ja COD Mn -näytteistä, jotka analysoitiin lähetysajankohtana ja määritysajankohtana (säilytys kahdessa eri lämpötilassa). Tarkastelu tehtiin vertaamalla kahdessa eri lämpötilassa säilytettyjen näytteiden pitoisuuksia. COD Cr Näyte Tulos Näyte Tulos Näyte Tulos Pvm (2 ºC) (4 ºC) Pvm (2 ºC) (4 ºC) Pvm (2 ºC) (4 ºC) 6,3 48,0 48, ,0 8,0 62,7 D 0,0 21,7 4,2 0,3 s p 1,44 8,76 1,41 D <0,3 s p YES D < 0,3 s p NO D < 0,3 s p NO COD Mn : Näyte Tulos Näyte Tulos Pvm (2 ºC) (4 ºC) Pvm (2 ºC) A1CM 19,08 18,90 19, 9,3 9,76 9,98 D 0, 0,22 0,3 s p 0,4297 0,29933 D < 0,3 s p YES D < 0,3 s p YES (4 ºC) D = Tulos säilytyslämpötilassa 2 o C tulos säilytyslämpötilassa 4 o C the result at 2 o C the result at 4 o C s p = arvioinnissa käytetty hajonta (tavoitehajonta), (standard deviation for proficiency assessment) Johtopäätös: Tulosten perusteella jätevesinäytteiden ja COD cr -pitoisuus saattoi muuttua, kun näytteet lämpenivät kuljetuksen aikana. Conclusion: The COD Cr concentrations in the samples and could be changed during transport. This was taken into account in the performance evaluation.

23 LIITE LABORATORIOILTA SAATU PALAUTE Appendix Comments sent by the participants 21 LIITE/APPENDIX Laboratorio Kommentit teknisestä toteutuksesta SYKE:n toimenpide 2 Yksi näytepullo oli vuotanut hiukan. Asiakas ei halunnut uutta näytettä. 47, 49 Asiakkaat eivät saaneet auki kotisivuillamme olevaa sähköistä tuloslomaketta. Asiakkaille lähetettiin tuloslomake liitetiedostona. Asiakkaan tietojärjestelmän palomuurit voivat estää lomakkeen avautumisen. Asiakkaalle lähetettiin uusi näyte. 48 Näytepaketti oli rikkoutunut postissa. Yksi näytepullo oli vuotanut. 0 Näytteet olivat huoneenlämpöisiä asiakkaalle Näytteiden lämpeneminen kuljetuksen aikana saapuessaan. otettiin huomioon tuloksia arvioitaessa 66 Osa näytepulloista oli osittain jäässä. Kuljetusolosuhteet mahdollistivat näytteiden jäätymisen. Tämä otettiin huomioon tuloksia arvioitaessa. 76 Asiakkaalle oli saanut väärän näytteen. Asiakkaalle lähetettiin uusi näyte. Laboratorio Kommentit tuloksista SYKE:n toimenpide 70 Asiakas oli ilmoittanut kiintoaineen tuloksen virheellisesti. Oikea tulos oli 8,9. Oikein raportoituna tulos olisi ollut hyväksyttävä.

24 LIITE/APPENDIX 6 LIITE 6 VERTAILUARVOT JA NIIDEN MITTAUSEPÄVARMUUDET Appendix 6 Evaluation of the assigned values and their uncertainties 22 Analyytti Analyte BOD 7 () COD Cr () COD Mn () Kiintoaine () () Na () TOC () Näyte Sample Vertailuarvo Assigned value Vertailuarvon määrittäminen Evaluation of the assigned values U% 248 Robusti keskiarvo/robust mean 2,6 8,98 Robusti keskiarvo/robust mean 4,0 14,1 Robusti keskiarvo/robust mean 3, 47,0 Robusti keskiarvo/robust mean 2,7 39 Robusti keskiarvo/robust mean 1, 6,3 Robusti keskiarvo/robust mean 4,1 A1CM 19,8 Robusti keskiarvo/robust mean 2, 9,66 Robusti keskiarvo/robust mean 3,3 9,3 Robusti keskiarvo/robust mean 3,4 6,47 Robusti keskiarvo/robust mean 6,0 8,38 Robusti keskiarvo/robust mean 11,7 A1N 16, Laskettu arvo/calculated value 0,2 P2N 43 Robusti keskiarvo/robust mean 4,1 V3N 70,8 Robusti keskiarvo/robust mean 3,4 A1T 8,0 Laskettu arvo/calculated value 0,2 P2T 118 Robusti keskiarvo/robust mean 9,1 V3T 9,26 Robusti keskiarvo/robust mean,0 U% = Vertailuarvon mittausepävarmuus (U% = Uncertainty of the assigned value U) U% = 0*(2 * 1,2 * s rob / n)/va Jossa: VA = Vertailuarvo (VA = Assigned value) n = Tulosten lukumäärä (n = Number of the results) s rob = Robusti keskihajonta (Robust standard deviation)

25 23 LIITE/APPENDIX 7/1 LIITE 7 TULOSTAULUKOIA ESIINTYVIÄ KÄSITTEITÄ Appendix 7 Explanations for the result sheets Laboratoriokohtaiset tulokset (liitteet 8 ja 9) Analyte Analyytti (määritettävä alkuaine tai yhdiste) Unit Yksikkö Sample Näytekoodi z-graphics z-arvo graafinen tulostus z-value z-arvo z = (x - X)/s p, missä x = Yksittäisen laboratorion tulos X = Vertailuarvo s p = Arvioinnissa käytetty hajonta (s p = s target ) Outl test OK Harha-arvotestin tulos: Yes tulos ei ole harha-arvo H Hamplel-testissä tulos on harha-arvo C Cochran-testissä rinnakkaistulokset poikkeavat merkitsevästi Assigned value Vertailuarvo 2* Targ SD % Arvioinnissa käytetty kokonaishajonta 9 %:n luottamusvälillä (= 2 * s p ) Lab's result Osallistujan raportoima tulos (tai rinnakkaistulosten keskiarvo) Md. Mediaani Mean Keskiarvo SD Keskihajonta SD% Keskihajonta, % Passed Tilastokäsittelyssä olleiden tulosten lukumäärä Missing Puuttuvien tulosten määrä, esim. tulos pienempi kuin määritysraja Num of labs Osallistujien kokonaismäärä Yhteenveto z-arvoista (liite 12) S hyväksyttävä (-2 z 2) Q kyseenalainen (2 < z < 3), positiivinen virhe, tulos poikkeaa vertailuarvosta enemmän kuin 2 * s p q kyseenalainen (-3 < z < -2), negatiivinen virhe, tulos poikkeaa vertailuarvosta enemmän kuin 2 * s p U ei-hyväksyttävä (z 3), positiivinen virhe, tulos poikkeaa vertailuarvosta enemmän kuin 3 * s p u ei-hyväksyttävä (z -3), negatiivinen virhe, tulos poikkeaa vertailuarvosta enemmän kuin 3 * s p Robusti laskenta vertailuarvon määrittämisessä Robustin keskiarvon ja keskihajonnan laskeminen: Suuruusjärjestyksessä olevista tuloksista (x 1, x 2, x i,...x p ) lasketaan ensimmäinen robusti keskiarvo x* ja sen keskihajonta s* x* = tulosten x i mediaani (i = 1, 2,...,p) s* = 1,483*mediaani erotuksista x i x* (i = 1, 2,...,p) Jokaiselle tulokselle x i (i = 1, 2,...,p) lasketaan uusi arvo: { x* -, jos x i < x* - x i * = { x* +, jos x i > x* + { x i muutoin Uusi robusti keskiarvo ja -hajonta x* ja s* lasketaan seuraavasti: * x xi / p * s * 1,134 ( x * i x * ) 2 /( p 1) Robustia keskiarvoa ja -hajontaa x* ja s* voidaan muuntaa niin kauan, kunnes esim. kolmas merkitsevä numero ei enää muutu.

26 LIITE/APPENDIX 7/2 24 LIITE 7 TULOSTAULUKOIA ESIINTYVIÄ KÄSITTEITÄ (jatkuu) Appendix 7 Explanations for the result sheets (continues) Results of each participant (Appendices 8 and 9) Sample The code of the sample z-graphics z score - the graphical presentation z score calculated as follows: z = (x i - X)/s p, where x i = the result of the individual laboratory X = the reference value (the assigned value) s p = the target value of the standard deviation for proficiency assessment Outl test OK yes - the result passed the outlier test H = Hampel test (a test for the mean value) In addition, in robust statistics some results deviating from the original robust mean have been rejected Assigned value the reference value 2* Targ SD % the target value of total standard deviation for proficiency assessment at the 9 % confidence level, equal 2 * s p Lab s result the result reported by the participant (the mean value of the replicates) Md. Median Mean Mean Robust mean Robust mean SD Standard deviation SD% Standard deviation, % SD %rob Robust standard deviation, % Passed The results passed the outlier test Missing i.e. < DL Num of labs the total number of the participants Summary on the z scores S satisfactory ( -2 z 2) Q questionable ( 2< z < 3), positive error, the result deviates more than 2 * s p from the assigned value q questionable ( -3 > z< -2), negative error, the result deviates more than 2 * s p from the assigned value U unsatisfactory (z 3), positive error, the result deviates more than 3 * s p from the assigned value u unsatisfactory (z -3), negative error, the result deviates more than 3 * s p from the assigned value Robust analysis The items of data is sorted into increasing order, x 1, x 2, x i,,x p. Initial values for x * and s * are calculated as: X * = median of x i (i = 1, 2, p) s * = median of x i x* (i = 1, 2, p) For each x i (i = 1, 2, p) is calculated: x * i = x * - if x i < x * - x * i = x * + if x i > x * + x * i = x i otherwise The new values of x * and s * are calculated from: * x xi / p s * ( x i x ) 2 /( p 1) The robust estimates x * and s * can be derived by an iterative calculation, i.e. by updating the values of x * and s * several times, until the process convergences. Ref: Statistical methods for use in proficiency testing by inter laboratory comparisons, Annex C ISO [3].

27 2 LIITE APPENDIX 8 / 1 LIITE 8. LABORATORIOKOHTAISET TULOKSET APPENDIX 8.Results of each participant Analyte Unit Sample z-graphics Z- value Outl Assigned test OK value 2* Targ SD% Lab's result Md. Mean SD SD% Passed Outl. failed Missing Num of labs 1 CODMn Na 2 Na CODMn Na TOC TOC 3 4 A1CM A1N P2N V3N A1N P2N V3N A1CM A1N P2N V3N A1T P2T V3T A1T P2T V3T 0,121 yes , 1,99 6, ,7 yes 8,98 2 9,1 8,97 8,98 0,9861, ,3 yes 14,1 14,6 14,2 14,12 1,30 9, ,97 yes 47 1, 47 47,07 4,88 9, ,01 yes , 38, 39,9 17,1 4, ,1 yes 6,3 62, 6 6,04 6,384 11, ,12 yes 19,8 1 19,04 19,7 19,83 1,29 6, ,318 yes 9,66 1 9,89 9,7 9,6 0,67, ,727 yes 16, 1,9 16,19 16,18 0,780 4, ,494 yes , 442,9 433,3 34,4 7, ,622 yes 70,8 68,6 70,72 70,8 4,782 6, ,294 yes 9,3 1 7,70 9,3 9,287 0, ,767 yes 6,47 4,68 6,4 6,22 1,177 18, ,091 yes 8,38 3 6,78 9 8,63 3,028 3, ,694 yes , 1,99 6, ,481 H 8, , 8,97 8,98 0,9861, ,13 yes 14,1 1,7 14,2 14,12 1,30 9, ,372 yes 47 4, ,07 4,88 9, ,968 yes , 39,9 17,1 4, ,9 yes 6,3 2,9 6 6,04 6,384 11, ,091 yes 16, 1,6 16,19 16,18 0,780 4, ,79 yes ,9 433,3 34,4 7, ,7 yes 70,8 9,8 70,72 70,8 4,782 6, ,004 yes 9,3 1 9,3 9,287 0, ,819 yes 6,47 7,0 6,4 6,22 1,177 18, ,691 yes 8,38 3,9 9 8,63 3,028 3, ,403 yes , 1,99 6, , H 8, ,7 8,97 8,98 0,9861, ,3 yes 14,1 13,6 14,2 14,12 1,30 9, ,670 yes 47 0, ,07 4,88 9, ,223 yes , 39,9 17,1 4, ,86 yes 6,3 9,6 6 6,04 6,384 11, ,172 H 19,8 1 9,1 19,7 19,83 1,29 6, ,4 H 9, ,2 9,7 9,6 0,67, ,424 H 16, 11,2 16,19 16,18 0,780 4, ,161 yes ,9 433,3 34,4 7, ,384 yes 70,8 6,9 70,72 70,8 4,782 6,8 0 0,30 H 9,3 1 13,0 9,3 9,287 0, ,2 yes 6,47 7,83 6,4 6,22 1,177 18, ,9 yes 8,38 3 7,6 9 8,63 3,028 3, ,00 yes 8 8,02 8,02 8,024 0,3741 4, ,113 yes ,0 118,1 117,6 1,22 12, ,173 yes 9,26 1 9,14 9,2 9,262 0,683 7, ,0 yes ,02 8,024 0,3741 4, ,904 yes ,1 117,6 1,22 12, ,83 yes 9, ,2 9,262 0,683 7, ,282 yes , 1,99 6, ,80 H 8, ,4 8,97 8,98 0,9861, ,823 H 14,1,9 14,2 14,12 1,30 9, ,277 yes ,07 4,88 9, ,446 yes , 39,9 17,1 4, ,274 yes 6,3 43, 6 6,04 6,384 11, ,143 yes 9,3 1 9,2 9,3 9,287 0, ,283 yes 6,47 7,3 6,4 6,22 1,177 18, Outlier test failed: C - Cohcran, G1 - Grubbs(1-outlier algorithm), G2 - Grubbs(2-outliers algorithm), H - Hampel, M - manual SYKE - Interlaboratory comparison test 2/

28 LIITE 8 / 2 26 APPENDIX Analyte Unit Sample z-graphics Z- value Outl Assigned test OK value 2* Targ SD% Lab's result Md. Mean SD SD% Passed Outl. failed Missing Num of labs 6 7 CODMn Na TOC 8 Na TOC 9 CODMn Na TOC CODMn Na TOC A1CM A1N P2N V3N A1T P2T V3T A1N V3N A1T V3T A1CM A1N P2N V3N A1T P2T V3T A1CM A1N P2N V3N A1T P2T V3T -0,160 yes 47 46, ,07 4,88 9, ,186 yes , 39,9 17,1 4, ,213 yes 6,3,1 6 6,04 6,384 11, ,77 yes 9,3 1,4 9,3 9,287 0, ,272 yes 6,47,0 6,4 6,22 1,177 18, ,196 yes 8, ,6 9 8,63 3,028 3, ,012 yes 6, ,04 6,384 11, ,269 yes 19,8 1 19,4 19,7 19,83 1,29 6, ,0 yes 9,66 1 9,70 9,7 9,6 0,67, ,000 yes 16, 16, 16,19 16,18 0,780 4, ,874 yes ,9 433,3 34,4 7, ,424 yes 70,8 72,3 70,72 70,8 4,782 6, ,00 yes 8 8,02 8,02 8,024 0,3741 4, ,706 yes ,9 118,1 117,6 1,22 12, ,166 yes 9,26 1,07 9,2 9,262 0,683 7, ,904 yes 47, ,07 4,88 9, ,989 yes 6,3 67, 6 6,04 6,384 11, ,697 yes 16, 17,9 16,19 16,18 0,780 4, ,136 yes 70,8 81,9 70,72 70,8 4,782 6, ,430 yes 9, ,3 9,287 0, ,30 yes 8, ,63 3,028 3, ,000 yes 8 8,0 8,02 8,024 0,3741 4, ,777 yes 9,26 1 9,8 9,2 9,262 0,683 7, ,2 yes , 1,99 6, , yes 8,98 2 9,21 8,97 8,98 0,9861, ,3 yes 14,1 13,6 14,2 14,12 1,30 9, ,213 yes ,07 4,88 9, ,241 yes , 38, 39,9 17,1 4, ,302 yes 6, ,04 6,384 11, ,067 yes 19,8 1 19,7 19,7 19,83 1,29 6, ,883 yes 9,66 1,3 9,7 9,6 0,67, ,212 yes 16, 1, 16,19 16,18 0,780 4, ,460 yes ,9 433,3 34,4 7, ,384 yes 70,8 6,9 70,72 70,8 4,782 6, ,004 yes 9,3 1,0 9,3 9,287 0, ,294 yes 6,47 6,66 6,4 6,22 1,177 18, ,60 yes 8,38 3,8 9 8,63 3,028 3, ,300 yes 8 8,12 8,02 8,024 0,3741 4, ,69 yes ,1 117,6 1,22 12, ,04 yes 9,26 1 8,91 9,2 9,262 0,683 7, ,927 yes , 1,99 6, ,03 yes 8,98 2 9,04 8,97 8,98 0,9861, ,142 yes 14,1 14,3 14,2 14,12 1,30 9, ,213 yes ,07 4,88 9, ,133 yes , 38, 39,9 17,1 4, ,1 yes 6,3 62, 6 6,04 6,384 11, ,471 yes 19,8 1 19,1 19,7 19,83 1,29 6, ,442 yes 9,66 1 9,98 9,7 9,6 0,67, ,364 yes 16, 16,2 16,19 16,18 0,780 4, ,06 yes ,9 433,3 34,4 7, ,42 yes 70,8 69,2 70,72 70,8 4,782 6, ,172 yes 9,3 1 9,18 9,3 9,287 0, ,634 yes 6,47 6,06 6,4 6,22 1,177 18, ,962 yes 8,38 3 9,79 9 8,63 3,028 3, ,0 yes 8 8,04 8,02 8,024 0,3741 4, ,226 yes ,1 117,6 1,22 12, ,144 yes 9,26 1 9,36 9,2 9,262 0,683 7, Outlier test failed: C - Cohcran, G1 - Grubbs(1-outlier algorithm), G2 - Grubbs(2-outliers algorithm), H - Hampel, M - manual SYKE - Interlaboratory comparison test 2/

29 27 LIITE APPENDIX 8 / 3 Analyte Unit Sample z-graphics Z- value Outl Assigned test OK value 2* Targ SD% Lab's result Md. Mean SD SD% Passed Outl. failed Missing Num of labs 11-0,444 yes , 1,99 6, ,67 yes 14,1 13,3 14,2 14,12 1,30 9, H 47 < ,07 4,88 9, ,38 yes 6,3 48, 6 6,04 6,384 11, CODMn A1CM -2,1 yes 19,8 1 16,6 19,7 19,83 1,29 6, ,248 yes 9,66 1 9,48 9,7 9,6 0,67, Na A1N 0,606 yes 16, 17,0 16,19 16,18 0,780 4, V3N 0,904 yes 70,8 74,0 70,72 70,8 4,782 6, ,290 yes 9,3 1,2 9,3 9,287 0, ,646 yes 8,38 3 4,0 9 8,63 3,028 3, CODMn Na TOC 13 TOC CODMn 14 1 A1CM A1N P2N V3N A1T P2T V3T A1T P2T V3T A1CM 1,694 yes , 1,99 6, ,2 yes 8,98 2 9,6 8,97 8,98 0,9861, ,277 yes 14,1 1,9 14,2 14,12 1,30 9, ,319 yes 47 4, 47 47,07 4,88 9, ,464 yes , 38, 39,9 17,1 4, ,3 yes 6,3 4, 6 6,04 6,384 11, ,39 yes 19,8 1 19,0 19,7 19,83 1,29 6, ,0 yes 9,66 1 9,7 9,7 9,6 0,67, ,667 yes 16, 1,9 16,19 16,18 0,780 4, ,326 yes ,9 442,9 433,3 34,4 7, ,6 yes 70,8 68,8 70,72 70,8 4,782 6, ,77 yes 9,3 1,4 9,3 9,287 0, ,1 yes 6,47 6,6 6,4 6,22 1,177 18, ,764 yes 8,38 3 9, 9 8,63 3,028 3, ,32 H 8 6,67 8,02 8,024 0,3741 4, ,170 H ,1 117,6 1,22 12, ,969 H 9, ,1 9,2 9,262 0,683 7, ,363 yes , 1,99 6, ,347 yes 8,98 2 8,9 8,97 8,98 0,9861, ,213 yes 14,1 14,4 14,2 14,12 1,30 9, ,766 yes ,07 4,88 9, ,408 yes , 39,9 17,1 4, ,918 yes 6,3 4, 6 6,04 6,384 11, ,903 yes 9,3 1 8,67 9,3 9,287 0, ,77 yes 6,47,4 6,4 6,22 1,177 18, ,196 yes 8, ,6 9 8,63 3,028 3, ,081 yes , 1,99 6, ,7 yes 8,98 2 8,86 8,97 8,98 0,9861, ,284 yes 14,1 14, 14,2 14,12 1,30 9, ,6 yes 47 47, 47 47,07 4,88 9, ,01 yes , 38, 39,9 17,1 4, ,142 yes 6,3, 6 6,04 6,384 11, ,004 yes 9,3 1 8,6 9,3 9,287 0, ,76 yes 6,47 8,9 6,4 6,22 1,177 18, ,082 yes 8,38 3 8, 9 8,63 3,028 3, ,800 yes 8 7,68 8,02 8,024 0,3741 4, ,972 yes ,6 118,1 117,6 1,22 12, ,633 yes 9,26 1 8,82 9,2 9,262 0,683 7, ,64 yes , 1,99 6, ,624 yes 8,98 2 8,28 8,97 8,98 0,9861, ,709 yes 14,1 13,1 14,2 14,12 1,30 9, ,628 yes 47 49, ,07 4,88 9, , yes , 39,9 17,1 4, ,186 yes 6,3 7,3 6 6,04 6,384 11, ,2 yes 19,8 1 19, 19,7 19,83 1,29 6, ,028 yes 9,66 1 9,68 9,7 9,6 0,67, ,774 yes 9,3 1 9,84 9,3 9,287 0, ,448 yes 6,47 6,18 6,4 6,22 1,177 18, ,921 yes 8,38 3 7,03 9 8,63 3,028 3, Outlier test failed: C - Cohcran, G1 - Grubbs(1-outlier algorithm), G2 - Grubbs(2-outliers algorithm), H - Hampel, M - manual SYKE - Interlaboratory comparison test 2/