Korkein Oikeus Esittelijäneuvos Timo Ojala Pohjoisesplanadi 3 00171 Helsinki LISÄSELVITYS 2.2.2012 JOHDANTO-OSIOON Lisäselvityksenä 2.2.2012 Johdanto-osioon pyydän kohteliaimmin Korkeinta oikeutta huomioimaan seuraavan koskien käräjä- ja hovioikeuden sekä Uudenmaan veroviraston vakavia prosessi- ja menettelyvirheitä. 1. TODISTAJA HOHTOVIRRAN TODISTAJAKERTOMUSTEN VÄÄRISTELY TUOMIOISSA Hovioikeuden tuomion Näyttö ja Johtopäätökset sivu 26: Jouko Raita ja todistajat ovat lausuneet hovioikeudessa olennaisilta osin samalla tavalla kuin käräjäoikeuden tuomioon on heidän kertomakseen merkitty. Käräjäoikeuden tuomio Henkilötodistelu M. s. 172 lukee virheellisesti: Todistajan vankka näkemys oli, että Jouko Raita käytti ylintä päätösvaltaa AS Rastaalissa. Jouko Raita oli vastannut tilanteista, joista oli vaihdettu näkemyksiä lähes päivittäin. - Edellä kirjattu Merja Hohtovirran sanomaksi väitetyt kaksi lausetta AS Rastaaliin liittyen eivät pidä paikkaansa siksi, että mitään sellaista Merja ei ole käräjäoikeudessa tai hovioikeudessakaan lausunut. - on sen sijaan vahvistanut toistuvasti syyttäjän johdattelevista kysymyksistä huolimatta, että hänellä ei ole mitään tietoa AS Rastaalista. Hohtovirran todistusta on kuitenkin käytetty minua vastaan eräänä päätodisteena AS Rastaalin määräntavallasta, mikä on syytekohtien 1, 4, 5, 6 ja 7 avainkysymys. Merja on sivulla 11 puretussa todistajalausunnossa (Johdannon liitteenä) samansisältöisesti vahvistanut käräjä- ja hovioikeudessa, että ei tunne lainkaan AS Rastaalin toimintaa ja organisaatiota. Seuraavassa ote käräjäoikeuden kuulemisesta: Sitten kysyn mitä tiedätte tästä AS Rastaal -nimisestä yhtiöstä? 1(6)
No se liittyi näihin Tallinnan toimintoihin, mutta nyt mulla ei tosiaan oo mielikuvaa, kun mä en enää muista niin, että oliko nää henkilöt tän Rastaalin palveluksessa täällä Tallinnassa vai oliko ne jonkun muun palveluksessa. Mutta siellä oli ainakin just näitä Hansa-pankkii ja just näitä. Virossa oli myös näitä pankkiasiakkaita muun muassa. Mut jos AS Rastaal teki jotain, niin tiedättekö te mitä se teki? En, en. jatkuu sivulla 13 Teiltä on, sivu 535, kysytty: Oletteko kuullut mainittavan nimet Maxim Vinokradov tai sitten Sleidjev Treeding [nimi epäselvä]... tai Tiit Bajak tähän AS Rastaaliin liittyen. Ja olette vastannut: En tiedä muuta kuin, että Rastaal omisti - - siinä kysymys alkoi niin, että Rastaal on rekisteröity Virossa -93 ja purkautunut syksyllä -98. Mitä tiedätte tämän yhtiön omistusjärjestelyistä, johtamisesta ja päätöksenteosta? Ja sitten on kysytty, oletteko kuullut mainittavan nimet Maxim Vinokradov tai sitten Sleidjev Treeding [nimi epäselvä]... tai Tiit Bajak tähän AS Rastaaliin liittyen? Te olette vastannut, että en tiedä muuta kuin, että Rastaal omisti Clausen-yhtiöitä. Käsitykseni mukaan se oli vain hallinnointiyhtiö. Maxim Vinokradovin nimi ei ole tuttu, ei myöskään Sleidjev Treeding eikä Tiit Bajak -niminen asianajaja. Pitääkö se paikkansa? Pitää paikkansa, ei ole tuttuja. Sitten teiltä on kysytty, että liittyykö Raivo Sulk jotenkin tähän AS Rastaaliin. Silloin te olette vastannut, ettette tiedä. Onko se näin? Joo, en tiedä. Sitten teiltä on kysytty, että mitä tiedätte Jouko Raidan yhteyksistä AS Rastaaliin? Niin, kyllähän nää kaikki yritykset jollain tavalla hänen luomia on, että kyllä niillä tietysti yhteyttä on. Mutta onko teillä mitään tietoa siitä, millä lailla joku henkilö liittyisi tähän AS Rastaaliin? En mä tiedä miten niin kuin... en osaa sanoa. Niin, liittyykö Jouko Raita jollain tavalla AS Rastaaliin? Tiedättekö te siitä mitään? 2(6)
Kyllä varmasti liittyy, mutta miten liittyy niin se on sitten vaikeampi kysymys. Edellä esitetty Hohtovirran todistajakuuleminen oli merkittävä osa syyttäjän esittämää näyttöä Jouko Raidan omistajuudesta ja määräysvallasta AS Rastaalissa, jota ei ole todellisuudessa koskaan ole ollut olemassa. Hovioikeudessa todistajana Merja lausui AS Rastaalin toimitusjohtaja Raivo Sulgista: Sulgilla oli omat alaiset. Sulg päätti Virossa aika itsenäisestikin. Hohtovirran todistuskertomusta on käräjäoikeuden tuomiossa virheellisesti ja tosiasioiden vastaisesti käytetty kaikkien syytekohtien perusteena minusta Clausen-yhtiöitten ylimmän määräysvallan käyttäjänä ja AS Rastaalin omistajana, mikä on perätön verotarkastajien keksimä väite. 2. LIIKETOIMINNALLISTEN SYIDEN VUOKSI VINOGRADOVIN OMISTUS OLI SALAINEN Miksi suomalaiset tai venäläiset työntekijät eivät tunteneet AS Rastaalin omistusta Todellisuudessa kukaan suomalaisten Clausen yhtiöitten ja AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburgin palveluksessa olevista henkilöistä ei tuntenut AS Rastaalin omistusta tai määräysvaltasuhteita siksi, että asia ei heidän toimenkuviensa hoitamiseen mitenkään kuulunut. Samasta syystä kukaan toimihenkilöistä ei tiennyt minun ja Maxim Vinogradovin keskinäisistä sopimuksista, eikä myöskään siitä, että olin ostanut suomalaiset Clausen yhtiöt itselleni Tallinnan notaarin valvonnassa tehdyillä osakekaupoilla 1999-2000 aikana. Suomalaisille ja venäläisille työntekijöille Clausen-yhtiöiden omistukseen liittyvät osakekaupat eivät millään tavalla kuuluneet, mikä on yksinkertainen syy miksi heille ei asiasta mitään kerrottu. En ymmärrä, miksi käräjä- ja hovioikeus ovat katsoneet, että työntekijöiden olisi pitänyt asia tietää. Suomessa ei myöskään AS Rastaalin omistuksesta mainostettu. Tuohon aikaan venäläisiä ja virolaisia omistajuuksia ei katsottu suopeasti vaan päinvastoin. Jos olisin kertonut suomalaisille työntekijöille, että Maxim Vinogradov on AS Rastaalin omistaja, olisin rikkonut keskinäisen salassapitosopimuksen ja tehnyt mahdottomaksi oman tulevaisuuteni Clausen-yhtiöissä, mitä en halunnut tehdä. Venäläisille työntekijöille ei kerrottu mitään edes AS Rastaalista Clausenyhtiöiden omistajayhtiönä, mikä oli suomalaisten työntekijöiden tiedossa. Venäläiset työntekijät pitivät 1990-luvulla AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburgin omistusta suomalaisena Oy Clausen Internatonal Ltd:een liittyvänä, mikä on käynyt selväksi oikeusprosessin aikana. Virolaisen taustan mainostaminen Venäjällä 1990-luvulla olisi merkinnyt liiketoimintojen välitöntä loppumista. 3(6)
Minkä lain perusteella käräjäoikeus katsoi liikesalaisuuksien kuuluvan henkilökunnalle? En voi ymmärtää, miksi Clausen-yhtiöitten palveluksessa olevien henkilöiden olisi pitänyt tuntea AS Rastaalin omistus ja määräysvallan käyttöön liittyvät asiat. Venäläiset rahoittajat edelleenkin haluavat pitää omistuksensa salassa. Vuonna 1993 venäläisen omistajatahon julkitulo olisi merkinnyt liiketoiminnan alasajoa suomalaisten ja virolaisten pankkien ja kaupan asiakkaiden osalla. Olin Maxim Vinogradovin ja Tiit Vajakin kanssa sopinut vuonna 1993 siitä, että pidämme AS Rastaalin omistuksen ja keskinäiset osakekauppojen ehdot luottamuksellisina. Siksi AS Rastaalin omistukseen liittyvistä asioista ei puhuttu henkilökunnalle. Yritysjohtajan on noudatettava sopimuksia ja pidettävä tärkeät liikesalaisuudet itsellään. Olen noudattanut salassapitoehtoa. Liikesopimusten noudattaminen ei voi olla syy vankeusrangaistukseen. 3. VINOGRADOVIN RAHOITUS AS CLAUSEN BALTICIN KAUTTA VUOSINA 1993-1995 AS Rastaalin lainarahoitus Oy Clausen International Ltd:lle tuli osin AS Clausen Balticilta AS Rastaalin lainojen, jotka Oy Clausen International Ltd:n ja AS Clausen Balticin myynnin keväällä 1993 Maxim Vinogradovin kanssa tehdyn yrityskaupan jälkeen maksettiin 4/1993 1995 AS Clausen Balticin toimesta Oy Clausen Internationalille Ltd:lle, mikä näkyy pankkitiliotteista. Lainojen täsmäytys vuosina 1998-2002 ja takaisinmaksuehdot on hyväksytty oikeiksi Lainojen täsmäytys ja lainojen takaisinmaksuehdoista sopiminen oli OTM/KTM Jukka Narisen tehtävä. Kaikki lainojen takaisinmaksuun liittyvät järjestelyt ja toimenpiteet on hyväksytty käräjäoikeuden tuomiossa. 4. LISÄSELVITYS VEROTARKASTAJIEN MENETTELYVIRHEISTÄ Virallismenettelypyyntö 16.3.2006 Uudenmaan verovirastolle ja saatu 27.3.2006 vastaus Tein oheisen virallismenettelypyynnön 16.3.2006 Uudenmaan verovirastolle ja sain 27.3.2006 siihen vastauksen. Asiakirjoista käy selväksi verotarkastajien toimesta tehdyt vakavat menettelyvirheet, jotka ovat vaikuttaneet tuomioon. Oy Clausen International Ltd:n ja Oy Clausen Finland Ab:n 1997-2002 jälkiverotuspäätökset Yhtiöiden asiamiehelle ei ole toimitettu mitään tietoja Oy Clausen International Ltd:n ja Oy Clausen Finland Ab:n 1997-2002 jälkiverotuspäätöksistä, vaikka Uudenmaan verovirastolla on ollut tiedossa AA Vesa Savolaisen antama prosessiosoite. Esitutkintamateriaali on mahdollisesti tietoisesti sotkettu siten, että jälkiverotuspäätöksistä ei saa mitään selvää. Olen eilen 5.2.2012 pyytänyt Verohallinnon tarkastuspäällikkö Heikki Saaringolta selkeälukuiset edellä 4(6)
mainitut jälkiverotuspäätökset osoittaakseni, että käräjäoikeudessa syyttäjän ja verotarkastaja Korhosen yhtiöiden verotarkastuskertomusten näytöstilaisuus oli täysin oikeusprosessiini kuulumaton. Jälkiverotuspäätökset osoittavat, että verotarkastuksessa osoitetut jälkiverotuspäätökset on lähes kokonaisuudessaan kumottu jälkiverotuskäsittelyssä yhtiöiden asiamiehen Vesa Savolaisen tekemien vastineiden perusteella. 5. VEROTARKASTAJA MATTI KORHOSEN JA OTM/KTM JUKKA NARINEN KESÄLLÄ 2003 Ohessa 29.1.2012 Vesa Savolaiselle osoitetuttu selvitys, josta käy selväksi verotarkastaja Matti Korhosen toimesta tietämättäni heinäkuussa 2003 tehdyt kuulemiset, joihin on voimaperäisesti vedottu tuomiooni vaikuttavina todisteina. OTM/KTM Jukka Narinen kävi 1. heinäkuuta (Tomi Kannon näkemys päivämäärästä) Clausen yhtiöitten toimitiloissa Linnanväenpolulla Vartiokylässä ennen verotarkastaja Matti Korhosen toimesta tehtyjä Vesa Jokelan, Jukka Narisen ja Teuvo Lemisen kuulemisia. Korhonen tosiasioiden vastaisesti kertoi käräjä- ja hovioikeudessa, ettei hänellä ollut mitään tekemistä Oy Clausen Export Ltd:n jälkiverotusprosessin kanssa sen jälkeen kun oli allekirjoittanut lopullisen verotarkastuskertomuksen. 6. VEROTARKASTAJILLE 31.10.2002 VASTINEESSA ALIHANKINTASOPIMUS Käydessäni läpi hallussani vasta nyt olevaa poikkeuksellisen laajaa esitutkintamateriaalia tein havainnon, että 31.10.2002 verotarkastajille toimittamastani materiaalista puuttui 27.10.1995 Oy Clausen Export Ltd:n ja AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburg-yhtiön välinen alihankintasopimus (liiteluettelun liite 14), josta käy selväksi venäläisyhtiölle menneiden maksujen perusteet. Tämän asiakirjan ja muun verotarkastajien tiedossa olleen venäläisyhtiön todellisen toiminnan osoittaneen asiakirja-aineiston (Sotshin ja Krasnodarin rautatieasemien modernisointisopimukset, Pietarin Suomen rautatieaseman 1994 modernisointiprojektin asiakirja-aineiston ym.) perusteella verotarkastajilla oli luotettava tieto AOZT (ZAO) Clausen St. Petersburgyhtiön toiminnasta ennen alustavan verotarkastuskertomuksen kirjoittamista. Tämä keskeinen alihankintasopimus puuttuu myös tärkeänä todisteaineistona 31.10.2002 toimitetusta liiteaineistosta esitutkintamateriaalissa. 7. VAHVA NÄYTTÖ KÄRÄJÄ- JA HOVIOIKEUDEN TUOMIOVIRHEISTÄ Verotarkastajien epäoikeudenmukaisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta on kantelu- ja purkuhakemuksen asiakirja-aineiston ja tämän johdannon perusteella erittäin vahva näyttö, johon yhdistettynä kirjanpidon väärennökset sekä väärät lausumat oikeudessa antanevat Korkeimmalle oikeudelle mahdollisuuden purkaa hovioikeuden väärä tuomio. 5(6)
Kouluikäisten lasteni huoltajana toivon kohteliaimmin, että suhtaudutte kantelu/purkuhakemukseeni myönteisesti ja käsittelette tuomion täytäntöönpanon keskeytyshakemukseni pikaisesti. Lappeenrannassa 6. päivänä helmikuuta 2012 Kunnioittavasti, Jouko Raita p. 040 158 1340 Liitteet: Merja Hohtovirran todistajakuuleminen käräjäoikeudessa 32 sivua UVV / tarkastuspäällikkö Heikki Saaringon 2.2.2012 sähköposti 3 sivua ym. vielä keskeneräinen lähetän myöhemmin tarkennetun liiteluettelon 6(6)