Gradupalautekoonti 2016 Koonnut: Kimmo Haapanen Koottu: 16.8.2016 Vastaajia: 25 kappaletta Lukuohje: KA: 2,9 (+0,1) KH: 1,09 n: 15 tarkoittaa keskiarvoa 2,9 (muutos edelliseen kyselyyn +0,1), keskihajontaa 1,09, vastaajien määrä 15 Keskiarvot esitetään yhden desimaalin tarkkuudella vertailukelpoisuuden vuoksi, keskihajonnat ilmoitetaan kahden desimaalin tarkkuudella. Kommenteista on siivottu pois henkilöiden tunnistetiedot. Tutkielman valmistumisaika: Sektori: Syyslukukausi: 6 (kaikki 2015) Kevätlukukausi: 18 (yksi 2016, muut 2015) Tuntematon: 1 (?) Kehityspsykologia: 8 Kliininen psykologia: 11 Neuropsykologia: 3 Persoonallisuus- ja työpsykologia: 3 Ryhmiin hakeutuminen ja kevätpäivät: Saitko kevätpäivillä uutta tietoa? KA: 3,3 (+0,5) KH: 0,62 n: 12 Auttoivatko kevätpäivät sinua tutkielma-aiheen valinnassa? KA: 3,6 (+0,8) KH: 0,49 n: 12 Vastasiko tutkimusprojekteista kevätpäivillä saatu kuva tutkielman tekoprosessiasi? KA: 3,6 (+0,6) KH: 1,3 n: 11 Ei osallistunut kevätpäiville: 13 Hankitko tietoa pro gradu-tutkielmasta muualta kuin kevätpäiviltä, ja jos niin mistä? Nettisivuilta (n: 15), suoraan ohjaajalta (8), kavereilta (2), tehnyt kandin projektiin (2), graduoppaasta (1)
Kehitysehdotuksia kevätpäiville ja ryhmiin hakeutumisprosessiin: - Selkeämpi kuva projektin haasteellisuudesta ja tarvittavista ennakkotiedoista - Hyvä että kevätpäivät järjestetään! Vaihtareiden ym. kannalta mahdollisimman kattavat nettiesittelytkin ovat tarpeen - Kaikkien tulisi olla hakuprosessissa samalla lähtöviivalla, vaikka paria ei olisi valmiina valittuna - Useita ajankohtia vierailla ohjaajien luona? - Kaikki ryhmien ohjaajat vaan paikanpäälle vastaamaan kysymyksiin! Pelkkä posteri ei riitä - Mielestäni kevätpäivät ovat hyödylliset & antavat paljon tietoa - Ne, jotka ovat maisteriopiskelijoita eivät edes voi osallistua kevätpäiville. Maisteriopiskelijat tarvitsevat enemmän infoa graduprosessista - Päivään liittyy kilpailu ja paniikki siitä, mihin ryhmään pääsee. Oikeastaan on valinta tehtävä ennen kevätpäiviä, jotta pystyi keskittymään vain muutamaan pisteeseen - Enemmän tietoa itse ohjaajista, esim. montako gradua on ennen ohjannut, opiskelijoiden kommentteja ohjaajista Ohjaus ja seminaariryhmät: Auttoiko ohjaus sinua motivoitumaan tutkielman tekoon? KA: 3,8 (+0,1) KH: 0,97 n: 25 Pyritkö itse osallistumaan aktiivisesti ohjaukseen ja vaikuttamaan sen etenemiseen? KA: 4,2 (-0,1) KH: 0,80 n: 25 Miten hyvin koit pystyväsi vaikuttamaan valintoihin koskien: 1. Aihetta: KA: 3,6 (-0,1) KH: 0,79 n: 25 2. Tutkimusprojektin tavoitteita: KA: 3,0 (-0,2) KH: 0,96 n: 25 3. Graduprosessin (tieteellinen kirjoittaminen, tutkijana toimiminen) tavoitteita: KA: 3,7 (+0,1) KH: 0,97 n: 25 Jos työskentelyyn kuului ryhmätapaamisia, miten hyödyllisiksi koit nämä tapaamiset omalta osaltasi? 1. Ryhmän tuki: KA: 3,5 (-0,1) KH: 1,12 n: 20 2. Yleiset pro gradu-tutkielman tekemiseen liittyvät ohjeet: KA: 3,6 (0,0) KH: 0,93 n: 22 3. Yksilöllinen ohjaus: KA: 3,8 (-0,5) KH: 1,15 n: 25 Mikä mielestäsi toimi ohjauksessa? Entä mitä voisi parantaa? - Ohjaus oli ok. Ohjaajasta kyllä välittyi innostus ja asiantuntemus alasta. Välillä vastausta joihinkin asioihin joutui kyllä odottamaan kuukausia. Ohjaajan poissaolon ajaksi olisin kaivannut sijaista - Ohjaus oli erittäin laadukasta, mutta vaatimukset mielestäni liian kovat ja ilmapiiri kireähkö - Ohjaukseen oli mukava tulla, koska pieniinkin ongelmiin uskalti kysyä neuvoa. Tunnelma ei ollut liian virallista vaan yhteistyömäistä. Kaikki sähköpostiviesteihin ei saanut aina vastausta ajoissa
- Sitä oli meillä tarpeeksi paljon, ohjaaja oli helposti lähestyttävissä ja aina saatavilla. Vertaistuki ryhmänohjauksessa oli hyvä! - Odottelimme työhön olennaisesti tarvittavan manuaalin päivitettyä versiota Yhdysvalloista useamman kuukauden. Lopulta päädyttiin käyttämään vanhaa, mutta useampi kuukausi pyörittiin tietämättä mihin suuntaan ollaan menossa ja aikaa meni hukkaan. Tutkielman arvostelukriteerit saimme keväällä toukokuussa, kukaan ei ollut niitä hoksannut netistä. Mielestäni arvostelukriteerit voisi antaa heti ensikädessä, ne toimivat hyvänä runkona kirjoitustyölle - Emme päässeet koko aikana samalle aallonpituudelle, ohjaajan ulosanti oli heikko (muidenkin kuin minun mielestäni) enkä koskaan ymmärtänyt hänen ohjeitaan eikä hän minun kysymyksiäni. Ohjaaja ei millään ymmärtänyt, että ekaa gradua tässä tehdään eikä kaikkea voi osata heti. Palautekierroksia oli vain yksi kokonainen ja yksi puolikas. Ohjausta, etenkin henkilökohtaista, oli vähän ja sitä piti havahtua vaatimaan. Toisaalta lisäohjaus ei tuonut lisävaloa vaan lähinnä lisäharmia. Kaiken kaikkiaan lähes täysin yksin tehty gradu, ja siihen nähden yllättävän hyvä. - Liikaa painotusta ryhmätapaamisissa, enemmän yksilöohjausta - Mahdollisuus Skype/Internet-tapaamisiin oli hyvä, jolloin ajalla ja paikalla ei ollut niin väliä. Ohjausta sai, kun sitä pyysi - Itsenäisen työskentelyn salliminen ja siihen kannustaminen oli plussaa. Toisaalta valmiiksi annettu aihe osana tutkimusprosessia rajoitti valintojen teon itsenäisyyttä, josta sitten hieman epäreilusti arvioinnissa sakotetaan - Sain ohjaajalta jonkin verran neuvoja. Joskus tuntui, että ohjaajan sana painoi liikaa, koska monet kirjoittamiseen liittyvät seikat ovat myös ns. makuasioita. Olisin toivonut myös suorempia vastauksia & inhimillisempää ohjausta sekä positiivistakin palautetta. Yleensä keskityttiin ainoastaan korjauksiin. Ohjaaja ei panostanut ohjaukseen tarpeeksi, ei esim. ollut aina lukenut gradua etukäteen eikä ollut myöskään lainkaan joustava. - Kaksi ohjaajaa oli hyvä juttu, sillä he antoivat molemmat erilaista palautetta ja olivat osin eri mieltä asioista. - Aikataulutus toimi, deadlinet etukäteen. Meillä oli liian suuri ryhmä -> pienentäkää niitä aiheiden mukaan - Ohjaajani oli saatavilla ja vastasi sähköposteihin nopeasti - Annettiin vapaat kädet ja ei liikaa vastauksia, mutta joskus liiankin omatoimista - Yksilöohjausta oli hyvin saatavilla tutkielman teon kaikissa vaiheissa. Ryhmämme, joka kokoontui graduseminaareihin, oli liian iso. Mukana oli useita eri tutkimusprojekteja, mikä aiheutti hankaluuksia osallistumisessa esim. toisten töiden kommentointiin. Olisin toivonut tapaamisia oman projektimme porukan kesken muun seminaarityön ohella. Palautteenanto ja ajatusten vaihtaminen olisi ollut tehokkaampaa niin - Oli kiva kuulla muiden graduryhmäläisten etemisestä. Parannusta voisi olla parempi struktuuri tapaamisissa, niin että tapaamiset palvelisivat eri vaiheissa gradua olevia opiskelijoita. Ei vain niitä, joiden työ on melkein valmis - Ohjaus toimi, ohjaaja oli innostava ja motivoiva - Sain yksityiskohtaisia ohjeita tutkielman analyysista ja pohdintaa. En saanut infoa siitä, että gradusta on tapana antaa vastine. Se jäi tekemättä siksi. - Ohjausajat lyhyitä ja kiireellisen tuntuisia - Aihealueen asioista pohtiminen yms. ongelman ratkaisu toimi, mutta epävarmuuteen ja tukeen liittyvissä asioissa olisi toivonut enemmän vastakaikua - Ihan liikaa ryhmäohjausta, jossa vaan istui kuuntelemassa muiden tilasto-ongelmia ja omalle gradulle jäi ehkä 10 min aikaa tyylillä kerrotaan mitä ollaan tehty ja ohjaaja sanoi ok. Ei mitään käytännön neuvoja rakenteesta, ei strukturointia kirjoittamiseen, keskityttiin vaan tilastoon, joka oli se helppo selkeä osuus itselle. Ei kommentteja itse tekstistä!
- Henkilökohtaista ohjausta oli tarjolla joustavasti Tiedonhaku ja materiaalien etsiminen: Tiesitkö ennen pro gradu-tutkielman tekoa, mistä tietokannoista voit etsiä materiaalia? Kyllä: 22 En: 2 Mitä tietokantoja käytit tiedonhaussa? Psycinfo (13), Google Scholar (9), JykDok (6), Nelliportaali (5), Arto (2), Melinda (2), laitoksen aiemmat gradut (1), ohjaajan antamat artikkelit (1), Science Direct (1), ProQuest (1), Pubmed (1), EBSCO (1) Kävitkö kirjaston tiedonhakukoulutuksen? Kyllä: 17 En: 8 Auttoiko tiedonhakukoulutus sinua materiaalien etsimisessä? KA: 3,4 (-0,2) KH: 0,96 n: 18 Tarjosiko ohjaus vinkkejä tiedonhakuun? KA: 3,4 (0,0) KH: 1,06 n: 20 Kuinka paljon näit itse vaivaa löytääksesi tietoa? KA: 4,5 (+0,1) KH: 0,59 n: 21 Onko tutkielmasi aihetta tutkittu aiemmin? KA: 2,7 (+0,5) KH: 0,98 n: 21 Onko aiheesta olemassa aiempaa tieteellistä tekstiä? KA: 3,0 (+0,5) KH: 1,00 n: 21 Löytyikö aiheesta suomenkielistä tekstiä? Kommentteja: Kyllä: 9 Ei: 16 - Tiedonhaku sujui hyvin. Sain siihen myös ohjaajalta hyviä neuvoja - Tiedonhakukoulutus on hyvä käydä siinä vaiheessa kun jo tietää gradunsa aiheen eikä sitä ennen - Tiedonhaku aiheesta, jota on tutkittu vähän ja toisaalta yleisemmällä tasolla (ei siis juuri minun aiheeni näkökulmasta) erittäin paljon, oli aluksi hyvin haastavaa ja koulutuksen apu tuli tarpeeseen - Aiheestani on jonkin verran tutkimusta, mutta ei tutkimassani ikäryhmässä tehtyä - Aiempia graduja löytyi suomeksi, mutta vähän - Varsinaista tutkielmani aihetta ei juurikaan ole vielä tutkittu, mutta itse aihepiiristä tietoa on olemassa laajalti. Suomenkielistä kirjallisuutta aihepiiristä on myös saatavilla - Tiedonhaku oli tosi hankalaa, koska tutkimusasetelma oli niin rajattu. Suuri osa lähteistä piti karsia
Kirjoittamisprosessi: Millä kielellä teit gradun? Suomi: 16 Englanti: 9 Jos teit gradun muulla kielellä kuin suomeksi, niin millaiseksi koit sen? - Kaikki lähdemateriaali oli englanniksi. Mutta olihan se ehkä silti haastavampaa kuin odotin ja vei hieman energiaa muulta. - Yllättävän helpoksi. Matkimalla artikkeleissa käytettävää tiedetyyliä, lauseita ja kappaleita oli yllättävänkin helppo rakentaa - Haastavaa, mutta antoisaa - Koin vieraalla kielellä kirjoittamisen aluksi pelottavana, joten itseni voittaminen tässä ohjaajan avustuksella oli voimaannuttava kokemus. Opin myös näin konkreettisen uuden taidon (tieteellinen kirjoittaminen englanniksi) - Tiesin, että tieteellisen tekstin kirjoittaminen englanniksi tulee olemaan haaste, mutta hyvä sellainen. Lähteet kuitenkin englanniksi ja aihetta olisi ollut hankala lähestyä suomen kielellä - Alussa hankalana, mutta hyvin pian kieli alkoi muistua ja sanavarasto laajeni. Loppujen lopuksi tosi tyytyväinen valintaan kirjoittaa englanniksi - Helpoksi, mutta se on ollut minulla aina koulukielenä - Itse tykkäsin tehdä englanniksi ja ohjaaja tuputti sitä kaikille, mutta arvioinnin aikana sitten valitettiin ja ihmeteltiin miksi ihmeessä on englanniksi ja väitettiin kieltä huonoksi vaikka britti ystävä luki sen läpi ja sanoi hyväksi Jos teit gradun yhteistyössä jonkun kanssa, millaiseksi koit sen? - Tein parin kanssa. Koin haasteelliseksi, koska parini ei tehnyt asioita sovitussa aikataulussa ja jouduin tekemään paljon hänenkin osuuksiaan - Ihan jees sujui, oltiin tehty myös kandi yhdessä. Vähemmän hajosi pää sekavan aiheen kanssa, jota edes ohjaaja tuntunut tajuavan - Työskentely parin kanssa oli mutkatonta ja kivaa - Yhteistyö toimi todella hyvin, teimme tasavertaisesti töitä. Tekisin saman henkilön kanssa uudestaan milloin vain - Yhteistyö oli välillä haastavaa, ja näin selvästi että pariani hiersi joku, mutta hän ei sanonut mikä, kunnes sain parini kertomaan mikä on. Sen jälkeen työskentely sujui paremmin. Toisinaan tuntui, että teen itse paljon enemmän töitä, mutta eiköhän lopulta melko tasapuolisesti tehty osamme - Erittäin tärkeää, vertaistuki ja jaetut onnistumiset ja haasteet. Tärkeää oppia myös ryhmätyötä. Todella tärkeää etenkin psykologin ammattiin katsoen. - Antoisaksi ja hyödylliseksi, en olisi itsekseni päässyt yhtä hyvään lopputulokseen yhtä nopeasti. Parin jatkuva kommentointi ja tuki motivoi tekemään - Parin kanssa työskentely oli antoisaa ja opettavaista. Yhteiset keskustelut antoivat uusia näkökulmia ja oli mukavaa motivoida toinen toisiamme - Parityöskentely sujui hyvin, vaikka teimme koko gradun etänä. Kumpikaan meistä ei asunut JKL:ssä, joten sähköposti ja Skype olivat paljon käytössä. Osasimme jakaa kirjoittamisen tasapuolisesti puoleksi ja kumpikin luotti, että toinen vastaa omasta alueestaan - Mahtavaa yhteistyötä - Tein hyvän ystäväni kanssa gradun ja se oli todella hyvä, että voi jakaa kaikki ajatuksensa toisen kansa joka tekee samaa
- Ehdottoman myönteiseksi. Toisen kanssa heijastelu ja vahvuuksien hyödyntäminen tekivät graduprosessista huomattavasti helpomman. - Olisin halunnut tehdä, mutta olin ainoa graduntekijä projektissa Kävitkö ennen kirjoittamisen aloittamista jonkin tieteellisen kirjoittamisen kurssin? Kyllä: 9 Ei: 16 Jos kävit, niin kuinka hyödylliseksi koit kurssin tutkielman kirjoittamisen kannalta? KA: 3,2 (-1,0) KH: 0,79 n: 9 Kuinka hyvin koit oman kirjoitustaitosi vastaavan pro gradu-tutkielman vaatimaa tasoa? KA: 3,7 (-0,2) KH: 0,67 n: 25 Kehittyikö tieteellinen kirjoittamisesi tutkielman teon aikana? KA: 4,0 (-0,1) KH: 0,77 n: 25 Kuinka hyvin olit tutustunut pro gradu-tutkielman teon vaiheisiin ja kirjoittamisprosessiin etukäteen? Kommentteja: KA: 3,4 (0,0) KH: 0,98 n: 25 - Käytin useampia oppaita ja tietenkin muiden graduja apuna. Olisin kuitenkin kaivannut vielä selkeämmät ohjeet (esim. ne arviointikriteerit) - Aiheesta voisi olla enemmän opetusta - Ohjaajat ovat tärkeimpiä auttajia oikean tieteellisen tekstin kirjoittamisessa - Ohjeita tieteelliseen kirjoittamiseen olisi voinut olla enemmänkin - Melko vähän tieteellisestä kirjoittamisesta oli puhetta gradun teossa, tuli jo kandivaiheessa - Olisi voinut ehkä jo aikaisemmassa vaiheessa todeta, että tekstiä voi kirjoittaa sieltä täältä eikä pelkästään alusta loppuun - Pro gradu-tutkielman tavoitteet jäivät vähän pimentoon. Ohjeet vanhat (2004) ja eri sivuilla ristiriitaisia ohjeita - Englannin kieli oli edelleenkin haaste, mutta koin kehittyväni kirjoittajana - Kandin kanssa oppi varmaan eniten gradua varten. Ehkä. Oma työpanos ja motivaatio: Pääsitkö mukaan tutkimusprojektiin, johon hait ensisijaisesti? Jos et päässyt, vaikuttiko se motivaatioosi tai kiinnostukseesi gradun tekoa kohtaan? sinne minne halusinkin, joka motivoi gradun tekoon - Joo, mutta vaihtoehdot oli itselle huonot niin tämä projekti kuulosti eniten kiinnostavalta. Kliinisen aiheita oli todella vähän sinä vuonna. Eihän se aihe niin paljoa motivoinut - En päässyt, mutta lopulta tämä projekti osoittautui paremmaksi kuin alkuperäinen toive - Kyllä pääsin - Aineisto oli valmiina. Ei vaikuttanut motivaatioon siihen, mihin hain - Kyllä pääsin
, olin erittäin motivoitunut, kävin aihettani koskevan kurssinkin (CIHD) - Kyllä 1. valintaan mukaan toissijaiseen tutkimusprojektiin. Aluksi en ollut todella motivoitunut, mutta parin kanssa työskentely ja aiheeseen tutustuminen paremmin lisäsi motivaatiotani gradun tekoa kohtaan - En päässyt. Pääsin 2. vaihtoehtooni. Vaikutti kyllä motivaatiota alentavasti - Graduaiheessa oli hakuhetkellä haettavana vain yksi kliinisen sektorin aihe, joten aiheen valinta oli kompromissi, koska halusin kliinisen puolen aiheen enkä halunnut lykätä työn tekemistä - Hain ryhmään syksyllä ja pääsin siihen ryhmään, johon olin halunnutkin - En päässyt ja valinnan jälkeen ryhmä johon pääsin, ohjaaja hävisi muihin tehtäviin asiasta tiedottamatta. Tämä hidasti gradun alkua, mutta onneksi motivaationi gradun tekoa kohtaan ei kärsinyt, koska sain tilalle erinomaisen ohjaajan - Kyllä ensisijaiseen toiveeseeni. Aluksi minulla ei tosin ollut vahvaa mielipidettä aiheesta, koska hain ennen kaikkea itselleni sopivaa työskentelymuotoa. Kiinnostukseni aihetta kohtaan kuitenkin kasvoi merkittävästi gradun edetessä ja se motivoi, joskin projekti ei aivan vastannut ennakkokäsityksiäni siitä Kuinka hyvin olit motivoitunut pro gradu-tutkielman tekemiseen? KA: 4,0 (-0,4) KH: 0,77 n: 25 Kuinka hyvin aloittaessasi saamasi kuva tarvittavasta työmäärästä vastasi todellisuutta? KA: 3,2 (-0,2) KH: 1,01 n: 25 Kuinka hyvin työpanoksesi vastasi tutkielman vaatimuksia? KA: 3,8 (-0,5) KH: 0,75 n: 25 Sopivatko omat resurssisi yhteen gradun vaatimusten kanssa? Kommentteja: KA: 3,7 (-0,2) KH: 1,04 n: 25 - Voisi sanoa, että panostusta oli, mutta lopullinen arvosana EI sitä vastannut, kun kaiken teki huonossa ohjauksessa ja huonossa projektissa. Itseni mielestä lopputulos oli yllättävän hyvä olosuhteet ja sotkut huomioiden, mutta eipä se arvosanassa näy Onko meidän vika, jos projekti itse on määritellyt käsitteensä ja mittarinsa väärin!? (Tultiin mukaan vasta, kun data oli jo kerätty). Minä niitä jo ihmettelin kun aloitettiin gradun teko ja sieltähän ne ongelmat kolahti nilkkaan vuoden päästä. - Tein paljon enemmän töitä kuin muut gradua kirjoittavat ystäväni (laadullinen ja vaativa + ohjaaja), mutta toisaalta olin myös varautunut siihen - Työskentelimme intensiivisesti arkisin 8-16, tämä toimi tosi hyvin ja työ eteni hyvin - Tein gradun eteen hirveästi töitä, niin tiedonhaussa kuin analyysissakin. Tutkimusongelma oli hankala ja lähteiden karsiminen ja työn muokkaaminen uudestaan ja uudestaan oli työlästä
- 80 projektityötuntia koostuivat aineistonkeruusta ympäri Jyväskylää ja Jämsää ja se oli hyvin vastuullista ja antoisaa. Työtunteja kertyi aineistonkeruun lisäksi myös datan syötöstä. Aineistonkeruupäivät venyivät usein pitkiksi ja veivät näin ollen myös aikaa ja resursseja muulta gradutyöltä. Huolimatta siitä, että laitoksellamme pyritään yhä etenevässä määrin yhtenäistämään esimerkiksi juuri gradun projektitöiden tunti- ja sisältömääriä, koostuvat ne yhä hyvin erilaisista työtehtävistä. Toivoisin, että jatkossa otettaisiin entistä tarkemmin huomioon se, millaista projektityötä opiskelijoille teetetään. Tällä hetkellä töiden vaatimustaso ja reaaliset työtunnit vaihtelevat yhä rankasti eri projektien välillä - Näimme mielestämme todella paljon vaivaa, mutta lopputulos jäi vajaaksi tuntemattomista syistä - Mielestäni gradun tekemiseen ei tarvinnut käyttää niin paljon aikaa kuin aiemmin olin luullut - Tein paljon kursseja samaan aikaan gradun kanssa, joten välillä oli aivan liikaa hommaa. Koin gradun teon usein turhauttavana ja turhana, olisin mielummin tehnyt 40 op:n edestä kursseja - Olin erittäin motivoitunut tekemään gradun, sillä halusin sen pois alta - Motivaatio oli aluksi kohdillaan, häimeä ohjaus vain laski sitä. Kyllä sitä odotti vaikeuksia, mutta oli se raskaampaa ja vaikeampaa kuin osasin kuvitellakaan - Maisterivalinnassa tulleelle opiskelijalle tutkimuskurssit & tilasto kuormittavat melkoisesti, työllistyin ennen gradun valmistumista, joten omista valinnoista johtuen omat resurssit olivat niukat - Gradun loppuviilaukseen meni yllättävän paljon aikaa, koska siihen ei ollut enää niin paljoa motivaatiotakaan - Sairaus vaikutti työntekoon alentavasti - Projekti haalittiin tutkittavia paljon enemmän kuin hakuvaiheessa annettiin ymmärtää. Aihe myös vaati paljon enemmän perehtymistä kuin oletin ja selvästikään valmiuteni siihen ilman saman aihealueen kandia eivät olleet riittävät Arviointi: Kuinka hyvin arvioinnin kriteerit olivat tiedossasi? KA: 3,4 (-0,5) KH: 1,24 n: 25 Oliko tutkielmasi arviointi mielestäsi oikeudenmukainen? Kommentteja: KA: 3,8 (-0,4) KH: 1,30 n: 25 - En tiedä, missä arvioinnin kriteerien olisi pitänyt olla saatavilla, mutta olisihan ne ollut kiva saada etukäteen - Mielestäni arviointi oli liian tiukkaa - Arviointi oikeudenmukainen ja olen tyytyväinen arvosanaan, mutta silti yllätyin, että tulosten tiivistämisen puuttumisesta (oletettavasti) oli rokotettu paljon, eikä ohjaaja ollut tulosten tiivistämisestä vinkannut/huomauttanut ennen tarkistusta - Kyllä kai arvosana oli paljon parempi kuin odotin. Mitään palautekeskustelua ei automaattisesti tarjottu outoa! Sinne se gradu vaan jäi sitten. Ei jaksaisi aina erikseen ohjaajilta kaikkea pyytää, tekisivät itte joskus jotakin tän homman eteen - Laitoksen graduohjeet esim. sivumäärävaatimuksineen ovat räikeästi ristiriidassa esim. sen kanssa, että arviointilomakkeessa arvioidaan mm. gradutekstin julkaisukelpoisuutta tiet. artikkelina. Koin myös epäoikeudenmukaisena sen, että itsenäistä valintojen tekoa tutkimusprosessissa (ns. valmis aihe ) rajoitetaan ja tämä johtaa pisteiden menettämiseen
työn arviointivaiheessa. Nämä pari asiaa mainitakseni arvioinnin ja ohjeistuksen ristiriidasta. Tässä tulisi ehdottomasti laitoksen taholta olla avoimempi ja selväsanaisempi, sillä harva jaksaa/motivoituu valittamaan graduarvioinnista jälkikäteen - Olin tyytyväinen arviointiin - Arviointi oli mielestäni erittäin asiallinen - Arvioinnissa oli kohtia, joita emme edes tienneet arvioitavan ja saamamme ohjeet gradun tekoon olivat ristiriitaisia arvioinnin kanssa - Arviointikriteerit näkyvät selkeästi netistä ja arviointi vastasi omia odotuksiani - Olin todella yllättynyt, miten huono arvosana. En ollut samaa mieltä, että asiat oli pisteytettynä 0:lla. Nollahan tarkoittaa, että ei ole osannut mitään! - Olisi kiva, jos työstä voisi antaa väliarvioita prosessin aikana - Olisin toivonut ohjaajalta tiukempia korjauksia loppuvaiheessa, jotta työtä olisi vielä tullut paranneltua sokeus omalle tekstille alkoi olla voimakas siinä vaiheessa - Saimme kärsiä projektin ja ohjaajan ongelmista, jotka ei liity meihin pätevinä opiskelijoina mitenkään. Olen ihan samaa mieltä arvioijan kanssa, että mikä kaikki on pielessä, mutta tehtiin hitonmoinen työ että olisi edes sen tasoinen tulos! Vasta arvioijalta saatiin jälkikäteen tunnissa enemmän tietoa millainen meidän gradun olisi pitänyt olla kuin meidän ohjaajalta vuoden aikana! Kyllä ärsytti!