Rakennuslautakunta 17.01.2013 Sivu 1 / 1 1442/10.03.00/2011 5 Aiemmalla päätöksellä asetetun uhkasakon käsittely ja uuden uhkasakolla tehostetun päävelvoitteen asettaminen luvattomasti rakennetun uudisrakennuksen purkamis- ja poistamistyön loppuunsaattamiseksi, 49-402-3-62, Sävelharju 5, 02940 Espoo Valmistelijat / lisätiedot: Hellsten Petri, puh. (09) 816 22649 etunimi.sukunimi@espoo.fi Päätösehdotus Rakennusvalvontapäällikkö Veronica Rehn-Kivi Rakennuslautakunta päättää: 1. jättää tuomitsematta Hanna Hilokoskelle ja Ari Hilokoskelle rakennuslautakunnan päätöksessä 7.5.2009 5 asetetut uhkasakot, 2. velvoittaa Hanna Hilokosken ja Ari Hilokosken purkamaan ja poistamaan kiinteistöltä 49-402-3-62 siellä sijaitsevassa luvattomassa, osittain puretussa uudisrakennuksessa olevan tulisijan sitä ympäröivine seinärakenteineen sekä savuhormin 30.4.2013 mennessä, 3. asettaa Hanna Hilokoskelle kohdassa 2. asetetun päävelvoitteen noudattamisen tehosteeksi viidensadan (500) euron uhkasakon, 4. asettaa Ari Hilokoskelle kohdassa 2. asetetun päävelvoitteen noudattamisen tehosteeksi tuhannen (1 000) euron uhkasakon, 5. veloittaa Hanna Hilokoskelta ja Ari Hilokoskelta kummaltakin erikseen päätöksestä hyväksytyn rakennusvalvontataksan mukainen sadankahdenkymmenen (120) euron suuruinen maksu, 6. että, asiasta ei ilmoiteta poliisille esitutkintaa varten. Rakennuslautakunta voi tuomita asetetut uhkasakot maksettavaksi, ellei päävelvoitetta ole noudatettu määräaikaan mennessä. Perustelut Rakennuslautakunta tuomitsi päätöksellään 7.5.2009 5 kiinteistön omistajista Hanna Hilokosken maksamaan uhkasakkoa 10 000 euroa ja Ari Hilokosken 9 500 euroa sekä velvoitti kiinteistön omistajat Hanna Hilokoskelle asetetun 15 000 euron sakon uhalla ja Ari Hilokosken 14 000 euron sakon uhalla purkamaan ja poistamaan luvattoman uudisrakennuksen kiinteistöltä 31.12.2009 mennessä. Helsingin hallinto-oikeus ja korkein hallinto-oikeus ovat päätöksillään hylänneet rakennuslautakunnan päätöstä 7.5.2009 5 koskevat
Rakennuslautakunta 17.01.2013 Sivu 2 / 2 valitukset. Korkein hallinto-oikeus on kuitenkin pidentänyt päävelvoitteen noudattamiselle asetetun määräajan päättymään 31.7.2012. Rakennusvalvontakeskuksen valvontatarkastaja on valvontakäynnillään 20.9.2012 todennut uudisrakennuksen osittain puretuksi. Tarkastuskertomuksen mukaan rakennuksesta on edelleen tulisija ja savupiippu sekä maanvarainen laatta ja sokkeli purkamatta. Velvoitetulle on varattu tilaisuus tulla kuulluksi asian johdosta. Velvoitetut ovat kertoneet selityksessään muun muassa, että purkamisvelvoitetta koskevissa päätöksissä ei tarkoin selvitetä, milloin rakennus katsotaan puretuksi. Velvoitetut ovat saaneet rakennusvalvontakeskukselta ohjeistusta, jonka mukaan rakennus katsotaan puretuksi siinäkin tapauksessa, että paikalle jäisi rakennuksen perustukset. Velvoitetut katsovat toimineensa asiassa saamansa ohjeistuksen mukaisesti. Velvoitetut ovat ilmoittaneet hyväksyvänsä perustellun ohjeistuksen sen suhteen, tuleeko tulisija piippuineen purkaa. Kiinteistön omistajille rakennuslautakunnan päätöksellä 7.5.2009 5 asetettu velvoite purkaa ja poistaa kiinteistöltä 49-402-3-62 siellä sijaitseva luvaton uudisrakennus on koskenut lähtökohtaisesti koko rakennusta. Ottaen huomioon rakennusvalvontakeskukselta saamansa ohjeistus, velvoitetut ovat kuitenkin perustellusti voineet jättää rakennuksen perustukset purkamatta. Rakennuksen perustuksille ei ole yleiskielessä olemassa tarkkarajaista määritelmää, eikä velvoitetuille annetussa ohjeistuksessa ole tarkemmin määritelty, mitä rakennuksen perustuksilla tässä tapauksessa tarkoitetaan. Tämä huomioiden velvoitettujen voidaan katsoa noudattaneen heille 7.5.2009 5 annettua purkuvelvoitetta sekä purkutyötä koskevaa ohjeistusta lukuun ottamatta velvoitetta purkaa rakennuksen tulisija sitä ympäröivine seinärakenteineen sekä savuhormi. Tulisija sitä ympäröivine seinärakenteineen sekä savuhormi ovat osa rakennusta, joka on rakennuslautakunnan 7.5.2009 5 päätöksellä määrätty purettavaksi ja poistettavaksi ja näin ollen purkuvelvoite koskee myös niitä. Edellä todetun perusteella velvoitettujen voidaan katsoa pääosin noudattaneen heille rakennuslautakunnan päätöksessä 7.5.2009 5 asetettuja velvoitteita. Mainitussa päätöksessä asetettujen uhkasakkojen osittaistakaan tuomitsemista ei siten voida tässä tilanteessa pitää perusteltuna, eikä velvoitettujen kannalta kohtuullisena toimenpiteenä. Kiinteistölle 49-402-3-62 luvattomasti rakennetun uudisrakennuksen purkamis- ja poistamistyön loppuun saattamiseksi velvoitetuille on kuitenkin asetettava velvoite uudisrakennuksessa olevan tulisijan, sitä ympäröivän seinärakenteineen sekä savuhormin poistamiseksi. Velvoitetuilla on kiinteistön 49-402-3-62 omistajina oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitteita. Päävelvoitteiden täyttämiselle asetettu määräaika on kohtuullinen työn luonne ja laajuus huomioon ottaen. Uhkasakkojen suuruutta harkittaessa on otettu huomioon velvoitettujen maksukyky, vaadittavien toimenpiteiden laatu ja
Rakennuslautakunta 17.01.2013 Sivu 3 / 3 laajuus sekä niiden suorittamisesta aiheutuvat kustannukset siten, että uhkasakon voidaan olettaa johtavan päävelvoitteen täyttämiseen. Edellä mainittua laiminlyöntiä on olosuhteet huomioon ottaen pidettävä vähäisenä, eikä yleisen edun ole katsottava vaativan syytteen nostamista. Sovellettavat säännökset Maankäyttö- ja rakennuslain 182 :n 1 momentin mukaan, jos joku ryhtyy toimiin tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti taikka lyö laimin näihin perustuvan velvollisuutensa, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi päätöksellään velvoittaa niskoittelijan määräajassa oikaisemaan sen, mitä on tehty tai lyöty laimin. Säännöksen 2 momentin mukaan viranomaisen antamaa kieltoa tai määräystä voidaan tehostaa uhkasakolla tai uhalla, että tekemättä jätetty toimenpide teetetään laiminlyöjän kustannuksella. Maankäyttö- ja rakennuslain 186 :n 1 momentin mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomaisen on uhkasakon tai teettämisuhan käyttämistä edellyttävän teon tai laiminlyönnin todettuaan ilmoitettava asiasta poliisille esitutkintaa varten. Säännöksen 2 momentin mukaan ilmoitus saadaan jättää tekemättä, jos tekoa tai laiminlyöntiä olosuhteet huomioon ottaen on pidettävä vähäisenä, eikä yleisen edun ole katsottava vaativan syytteen nostamista. Maksu jatkuvan valvonnan toimenpiteistä Maankäyttö- ja rakennuslain 145 :n 1 momentin mukaan luvan hakija tai toimenpiteen suorittaja on velvollinen suorittamaan tarkastus- ja valvontatehtävistä sekä muista viranomaistehtävistä kunnalle maksun, jonka perusteet määrätään kunnan hyväksymässä taksassa. Espoon kaupungin rakennusvalvonnan taksan tarkastus- ja valvontatehtävistä sekä muista viranomaistehtävistä 17 :n 1 kohdan mukaan rakennuslautakunnan päätöksestä, jolla on asetettu päävelvoite ja hallintopakon uhka, peritään päätöstä kohden riippuen valmistelun ja käsittelyn työmäärästä 120 /h, kuitenkin vähintään 240 ja enintään 1 440. Päätöksestä perittävä yhteensä 240 euron suuruinen maksu perustuu valvonta-asian valmistelusta ja käsittelystä aiheutuneeseen työmäärään ja kustannuksiin. Ilmoitusvelvollisuus Jos kiinteistö, sen osa tai sitä koskeva käyttöoikeus luovutetaan, on tässä päätöksessä asetetusta velvoitteesta ja uhkasakosta ilmoitettava luovutuksensaajalle uhkasakkolain 18 :n mukaisesti luovutuskirjaan otetuin maininnoin tai muutoin todisteellisesti. Velvoitetun on lisäksi ilmoitettava rakennuslautakunnalle kirjallisesti luovutuksensaajan nimi ja osoite. Ilmoitus maanmittaustoimistoon
Rakennuslautakunta 17.01.2013 Sivu 4 / 4 Tästä päätöksestä ja sen mukaisesta kiinteistöä koskevasta päävelvoitteesta ja sen tehosteeksi asetetusta uhasta lähetetään ilmoitus Etelä-Suomen maanmittaustoimistoon merkinnän tekemiseksi kiinnityksistä pidettävään rekisteriin. Sovelletut oikeusohjeet Maankäyttö- ja rakennuslaki 125 :n 1 ja 2 momentti, 145, 182 ja 186 Uhkasakkolaki 6, 7 :n 1 momentti, 8, 10 :n 1 momentti, 11, 12 :n 1 momentti, 18 19 ja 22 Hallintolaki 34 Espoon kaupungin rakennusvalvonnan taksa tarkastus- ja valvontatehtävistä sekä muista viranomaistehtävistä Käsittely Kytö Juutisen kannattamana ehdotti, että velvoitteelle asetettua määräaikaa jatketaan 30.6.2013 asti. Keskustelun päätyttyä puheenjohtaja tiedusteli voidaanko Kydön ehdotus hyväksyä yksimielisesti. Koska ehdotusta ei vastustettu, puheenjohtaja totesi rakennuslautakunnan hyväksyneen sen. Päätös Oheismateriaali Selostus Esittelijän ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti muutettuna siten, että velvoitteelle asetettua määräaikaa jatketaan 30.6.2013 asti. - Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 14.3.2012 taltionro 604 - Tarkastuskertomus 20.9.2012 - Selityspyyntö 20.9.2012 - Selitys Ari Hilokoski 19.10.2012 - Selitys Hanna Hilokoski 11.12.2012 - Valokuvat (3 kpl) 20.9.2012 - Valokuvat (2 kpl) 8.1.2013 Rakennuspaikka ja sen omistajat 49-402-3-62 Bemböle Sävelharju 5, 02940 Espoo Hanna Hilokoski ja Ari Hilokoski Velvoitetut Hanna Hilokoski Ari Hilokoski Toimenpide Aiemmalla päätöksellä asetettujen uhkasakkojen käsittely, uuden uhkasakolla tehostetun päävelvoitteen asettaminen luvattomasti rakennetun uudisrakennuksen purkamis- ja poistamistyön loppuun saattamiseksi sekä maksu jatkuvan valvonnan toimenpiteistä
Rakennuslautakunta 17.01.2013 Sivu 5 / 5 Aiempi käsittely Rakennuslautakunta on 7.5.2009 5 päättänyt 1) tuomita Hanna Hilokosken maksamaan rakennuslautakunnan päätöksellä 1.6.2006 5 asetetun kymmenentuhannen (10 000) euron uhkasakon, 2) tuomita Ari Hilokosken maksamaan rakennuslautakunnan päätöksellä 1.6.2006 5 asetetusta uhkasakosta yhdeksäntuhatta viisisataa (9 500) euroa, 3) velvoittaa Hanna Hilokosken ja Ari Hilokosken purkamaan ja poistamaan kiinteistöltä 49-402-3-62 siellä sijaitsevan luvattoman uudisrakennuksen 31.12.2009 mennessä, 4) asettaa Hanna Hilokoskelle kohdassa 3 asetetun päävelvoitteen noudattamisen tehosteeksi viidentoistatuhannen (15 000) euron uhkasakon, 5) asettaa Ari Hilokoskelle kohdassa 3 asetetun päävelvoitteen noudattamisen tehosteeksi neljäntoistatuhannen (14 000) euron uhkasakon, 6) veloittaa Hanna Hilokoskelta ja Ari Hilokoskelta kummaltakin erikseen rakennusvalvontataksan mukaisen sadankolmenkymmenenviiden (135) euron suuruisen maksun. Helsingin hallinto-oikeus on päätöksellään 20.4.2010 nro 10/0305/5 hylännyt rakennuslautakunnan päätöstä 7.5.2009 5 koskevan valituksen. Hallinto-oikeus on pidentänyt päävelvoitteen noudattamiselle asetetun määräajan päättymään 31.8.2010. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 14.3.2012 T 604 hylännyt Hanna Hilokosken valituksen ja päättänyt, että Helsingin hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta. Velvoitteen täyttämistä koskeva määräaika pidennettiin päättymään 31.7.2012. Asian selostus Rakennusvalvontakeskus on 4.7.2002 917 myöntänyt kiinteistölle 49-402-3-62 rakennusluvan (2002-1285) vanhan lomarakennuksen laajentamiselle ja talousrakennukselle sekä vanhan talousrakennuksen purkamiselle. Syyskuussa 2002 rakennusvalvontakeskuksen valvontapäällikkö totesi, että vanha lomarakennus oli kokonaan purettu perustuksiaan myöden. Luvan hakijalle on tuolloin ilmoitettu, että kyseessä ei ole enää vanhan rakennuksen laajennus vaan uudisrakentaminen, joka tuolla alueella edellyttää poikkeamispäätöstä. Valvontapäällikkö totesi valvontakatselmuksessa 17.8.2004, että tilalla oli louhittu kalliota ja tehty leca-harkkoperustukset noin 12 m x 8,5 m kokoiselle rakennukselle. Valvontapäällikkö määräsi luvattomat rakennustyöt keskeytettäväksi 21.10.2004 tiedoksi annetulla keskeytysmääräyksellä, jonka rakennuslautakunta pysytti päätöksellään 4.11.2004 10. Helsingin hallinto-oikeus ja edelleen korkein hallintooikeus hylkäsivät päätöstä koskevan valituksen.
Rakennuslautakunta 17.01.2013 Sivu 6 / 6 Kiinteistön omistajat jättivät 20.5.2005 kaupunkisuunnittelukeskukseen poikkeamispäätöshakemuksen (2005-979) vapaa-ajan asunnolle ja autotallille. Valvontakatselmuksessa 9.1.2006 valvontapäällikkö totesi, että rakennus on tehty valmiiksi ja otettu asuinkäyttöön. Rakennuslautakunta velvoitti päätöksellään 1.6.2006 5 kiinteistön omistajat kummallekin erikseen asetetun 10 000 euron sakon uhalla purkamaan ja poistamaan 31.8.2006 mennessä luvattoman uudisrakennuksen kiinteistöltä. Lisäksi teosta päätettiin ilmoittaa poliisille esitutkintaa varten. Helsingin hallinto-oikeus hylkäsi päätöksestä tehdyn valituksen, mutta pidensi velvoitteen täyttämistä koskevan määräajan päättymään 31.12.2008. Rakennusvalvontakeskuksen valvontarakennusmestari on 1.9.2009 valvontakäynnillä todennut, että rakennus on edelleen paikoillaan. Rakennuslautakunta tuomitsi päätöksellään 7.5.2009 5 kiinteistön omistajat maksamaan 1.6.2006 5 asetetuista uhkasakoista Hanna Hilokosken 10 000 euroa ja Ari Hilokosken 9 500 euroa sekä velvoitti kiinteistön omistajat Hanna Hilokoskelle asetetun 15 000 euron sakon uhalla ja Ari Hilokosken 14 000 euron sakon uhalla purkamaan ja poistamaan 31.12.2009 mennessä luvattoman uudisrakennuksen kiinteistöltä. Helsingin hallinto-oikeus on 20.4.2010 nro 10/0305/5 hylännyt rakennuslautakunnan päätöstä 7.5.2009 5 koskevan valituksen. Hallintooikeus on pidentänyt päävelvoitteen noudattamiselle asetetun määräajan päättymään 31.8.2010. Korkein hallinto-oikeus on 14.3.2012 T 604 hylännyt Hanna Hilokosken valituksen ja päättänyt, että Helsingin hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta. Velvoitteen täyttämistä koskeva määräaika pidennetään päättymään 31.7.2012. Rakennusvalvontakeskuksen valvontatarkastaja on valvontakäynnillään 20.9.2012 todennut uudisrakennuksen osittain puretuksi. Tarkastuskertomuksen mukaan rakennuksesta on edelleen tulisija ja savupiippu sekä maanvarainen laatta ja sokkeli purkamatta. Asianosaisten kuuleminen ja selitys Kiinteistön 49-402-3-62 omistajille varattiin tilaisuus tulla kuulluksi asian johdosta rakennusvalvontakeskuksen 20.9.2012 päivätyillä, saantitodistuksin 28.9.2012 Ari Hilokoskelle ja 13.11.2012 Hanna Hilokoskelle tiedoksi annetuilla selityspyynnöillä. Ari ja Hanna Hilokoski ovat todenneet antamissaan selityksissä muun muassa seuraavaa:
Rakennuslautakunta 17.01.2013 Sivu 7 / 7 Valvontakäynnillä 20.9.2012 havaituksi kirjatut seikat siitä, että rakennuksesta on edelleen purkamatta maanvarainen laatta, sokkeli ja tulisija savupiippuineen, pitävät paikkaansa. Nyt käsillä olevaa purkamisvelvoitetta koskevissa korkeimman hallintooikeuden ja muissa viranomaispäätöksissä ei selvitetä, milloin rakennus katsotaan puretuksi. Maankäyttö- ja rakennuslaki ei sisällä purkuvelvoitteen määritelmää purkamislupaa koskevan 127 :n yhteydessä tai muuallakaan. Julkaistua oikeuskäytäntöä purkuvelvoitteen tarkemmasta sisällöstä ei ole, eikä ainakaan keskeisessä oikeuskirjallisuudessa ole käsitelty aihetta. Näin ollen ei ole itsestään selvää, mitä kiinteistölle saa jäädä purkuvelvoitteen täytäntöönpanon yhteydessä. Lähtökohtana on kiinnitettävä huomiota perustuslaillisesta omaisuuden suojasta johdettuun kiinteistönomistajan omistusoikeuteen perustuvaan käyttövaltaan, jonka ydinsisältö tässä yhteydessä on se, että omistajan käyttövaltaa saadaan rajoittaa vain siinä määrin kuin laki siihen oikeuttaa. Kiinteistönomistaja on purkuvelvoitteen tarkemman sisällön selvittämiseksi kääntynyt rakennusvalvontakeskuksen puoleen saadakseen toimintaohjeet. Saadun ohjeistuksen mukaan purkamisvelvoite katsotaan täytetyksi, kun rakennus on poistettu kiinteistöltä siinäkin tapauksessa, että paikalle jäisi rakennuksen perustukset. Tällöin on kuitenkin kiinnitettävä huomiota siihen, että perustukset saatetaan turvallisiksi. Esimerkiksi tartuntateräksiä ei tule jättää suojaamatta esille. Ohjauksessa todetaan vielä, että valvontarakennusmestari käy kiinteistöllä toteamassa tilanteen, kun velvoitettu ilmoittaa velvoitteen täytetyn. Kiinteistönomistaja ilmoitti kirjallisesti rakennusvalvontakeskukselle heinäkuussa 2012, että luvaton rakennus on poistettu saadun ohjeistuksen mukaisesti ja pyysi valvontarakennusmestaria olemaan yhteydessä tarkastuskäynnin järjestämiseksi. Kiinteistön omistajan käsitys oli ja on edelleen, että käynnin yhteydessä olisi otettu kantaa siihen, kuinka ohjeistus on tarkalleen ottaen ymmärrettävä. Nyt käsillä olevalta ongelmalta olisi vältytty, jos edustaja olisi käynyt paikalla katsomassa, miten perustusten suhteen on tarkemmin ottaen meneteltävä. Varsinaisen perustuksen eli sokkelin ja maanvaraisen laatan suhteen ei liene epäselvyyttä siitä, että saatua ohjeistusta on noudatettu. Tulisija piippuineen on jätetty paikalleen siinä tarkoituksessa, että ohjauksen suojausta koskeva osa tulisi täytetyksi. Perustassa on lukuisia 20-50 cm korkeita harkkorautoja, joita on vaikea suojata yksitellen, varsinkin, jos ajatellaan asiaa rakennuspaikalla liikkumisen turvallisuuden kannalta. Tämän johdosta kiinteistön omistaja on pitänyt tarkoituksenmukaisimpana suojaustapana levyttää ja peittää pressuilla koko se ala, jossa rautoja on, jolloin on muodostunut telttamainen suojarakenne. Perustan korkea osa ja tulisija piippuineen toimivat teltan tukirakenteena sen sisäpuolella. Sinällään tulisija ja etenkin piippu ovat verrattain helposti purettavissa. Kiinteistönomistaja katsoo menetelleensä saamansa ohjeistuksen mukaisesti. Kiinteistönomistajalla on oikeus luottaa saamaansa ohjaukseen.
Rakennuslautakunta 17.01.2013 Sivu 8 / 8 Kiinteistöä koskien on myönnetty lainvoimainen rakennuslupa 4.7.2002 907 (2002-1285) lomarakennuksen laajentamiseksi ja talousrakennuksen rakentamiseksi. Purkamisvelvoitteeseen huipentuneet tapahtumat saivat alkunsa tuolloin, kun katsottiin, että laajennus oli toteutettu väärin, jolloin se olikin uudisrakentamista. Kiinteistöllä on kuitenkin oikeus pitää 4.7.2002 myönnetyn rakennusluvan mukainen perustus ja tulisija, eikä tässä asiassa ole selvitetty, etteikö kiinteistöllä tällä hetkellä oleva perustus ole sitä. Erityisesti on kiinnitettävä huomiota uhkasakon maksuun määräämisen ja mahdollisen tulevan velvoitteen uhkasakolla tehostamisen perusteettomuuteen. Uhkasakkolain 10 :n mukaan uhkasakko voidaan määrätä maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Tässä asiassa kiinteistön omistajalla on perusteltu syy olla siinä käsityksessä, että päävelvoite on täytetty. Uhkasakon maksuunpanon tai uhkasakolla tehostetun uuden päätöksen sijaan laillinen menettelytapa on uusi ohjeistus, jossa tarkoin selvitetään vaaditut toimenpiteet ja asetetaan määräaika niiden toteuttamiseen, jos katsotaan, ettei päävelvoitetta ole täytetty. Kiinteistönomistaja ilmoittaa hyväksyvänsä rakennuslautakunnan perustellun ohjeistuksen sen suhteen tuleeko tulisija piippuineen purkaa ja tulee noudattamaan ohjausta vapaaehtoisesti lopputuloksesta riippumatta. Ari ja Hanna Hilokosken selitykset ovat kokonaisuudessaan oheismateriaalissa. Tiedoksi - Hanna Hilokoski c/o AA Mikko Erkkilä, ote - Ari Hilokoski c/o AA Mikko Erkkilä, ote - Etelä-Suomen maanmittaustoimisto
Rakennuslautakunta 17.01.2013 Sivu 9 / 9