Liite N OHJELMAN "TUTKIJAVOIMAVAROJEN LISÄÄMINEN JA SOSIOEKONOMISEN TIETOPOHJAN LAAJENTAMINEN" ARVIOINTIMENETTELYT Sisältö: 1. Tutkijankoulutusverkot 2. Marie Curie -apurahat 3 Tutkimusinfrastruktuurien käyttömahdollisuuksien parantaminen 4 Korkean tason tieteelliset tapaamiset 5 Yleisön tietoisuuden lisääminen tieteestä ja teknologiasta 6. Palkinnot ensiluokkaisesta tutkimustyöstä 7 Avaintoiminto "Sosioekonomisen tietopohjan parantaminen" 8 STRATA (Yksittäisten poliittisten kysymysten strateginen analyysi) 9 Yhteinen tieteen, teknologian ja innovaatioiden indikaattorijärjestelmä 10. Liitännäistoimenpiteet 1. TUTKIJANKOULUTUSVERKOT Tutkijavoimavaroja koskevan ohjelman monialainen luonne, kunkin verkon tarjoaman koulutuksen arviointivaatimukset ja kuhunkin ehdotuspyyntöön odotettavissa oleva ehdotusten suuri määrä merkitsevät sitä, että monia muualla tässä oppaassa kuvattuja määräyksiä ei sovelleta niiden arviointiin. 1.1 Arviointiprosessi Ehdotusten ennakkotarkastus- eikä ennakkorekisteröintimahdollisuutta ei ole tarjolla. Ohjelman hallinnosta vastaava henkilöstö tarkistaa ehdotusten hakukelpoisuuden. Arvioinnin suorittaa seitsemän tutkimusalakohtaista paneelia, jotta tutkimusaiheiden laaja kirjo ja ehdotusten odotettavissa oleva suuri määrä ei aiheuttaisi ylipääsemättömiä ongelmia. Kukin ehdotus toimitetaan ehdotuksessa yksilöityyn tutkimusalakohtaiseen paneeliin. Useampaa kuin yhtä alaa koskevat ehdotukset voidaan antaa tarkasteltaviksi eri tutkimusalakohtaisissa paneeleissa toimiville asiantuntijoille, mutta niistä keskustellaan hakijan määrittämän paneelin kokouksessa. Ehdotukset lähetetään asiantuntijoille, jotka suorittavat ehdotusten alustavan arvioinnin tavanomaisessa toimipaikassaan. Hakijoiden nimet ovat asiantuntijoiden tiedossa koko arviointimenettelyn ajan; toiminnan päätarkoitus on nuorten tutkijoiden koulutus, minkä vuoksi tieto hakijoiden henkilöllisyydestä tarvitaan arviointia varten. Alustavista arviointituloksista keskustellaan kunkin seitsemän tutkimusalakohtaisen arviointipaneelin kokouksissa. Tutkijankoulutusverkkojen arviointipaneelien koon ja monisäikeisyyden takia komissio nimittää kuhunkin arviointipaneeliin puheenjohtajan. Puheenjohtajan tehtävä on koordinoida paneelin työtä ja johtaa kokousta, jossa ehdotusten yksittäisistä arvioinneista keskustellaan. Komission edustaja toimii välittäjänä. 1.2 Arviointiperusteet, painotus ja kynnysarvot Tutkijankoulutusverkkojen olennaiset perusteet ovat seuraavat: Euroopan yhteisön tasolla saatava lisäarvo ja EU:n politiikkoja edistävä vaikutus 69
Euroopan yhteisön sosiaalisten tavoitteiden edistäminen Talouskehityksen sekä tieteen ja teknologian näkymät Nämä perusteet sisältyvät jo lähtökohtaisesti tutkijankoulutusverkkoihin tai ne eivät ole olennaisia tämän toiminnan alhaalta ylöspäin etenevän (bottom-up) lähestymistavan takia. Siksi niillä ei ole painotuskerrointa eikä niitä oteta erikseen huomioon arvioitaessa tutkijankoulutusverkkoja koskevia ehdotuksia. Tutkijankoulutusverkkoihin sovellettavat arviointiperusteryhmät on määritelty ohjelmasta tehdyn neuvoston päätöksen mukaisesti. Ne on kuvattu alla suhteellisine painotuksineen ja yksittäisine arviointiperusteineen. Arviointiperusteet Painotus Pisteet 1. Tutkimusyhteistoimintana toteutettavan hankkeen tieteelliset ansiot 4 0-40 (a) Tutkimuksen aihe ja hankkeen tavoitteet (b) Tieteellinen omaperäisyys (c) Tutkimusmenetelmä (d) Työsuunnitelma 2. Verkon kumppanuussuhteiden, organisaation ja hallinnon laatu 3 0-30 (a) Kollektiivinen asiantuntemus (b) Yhteistoiminnan laatu (c) Organisaatio ja hallinto 3. Verkon koulutusohjelman laadukkuus ja sisältö 3 0-30 (a) Koulutustarve (b) Koulutusohjelma (c) Nuorten tutkijoiden palvelukseen ottamisen perustelut YHTEENSÄ 0-100 Lisäksi kukin ehdotus arvioidaan ohjelmasta tehdyn neuvoston päätöksen mukaisesti kahta toissijaista perustetta vasten asteikolla 0 10, jotta voidaan tehdä valinta ansioiltaan muutoin tasavertaisten ehdotusten välillä: (a) (b) koulutusjärjestelyn mahdollisuudet edistää eri tieteenalojen ja/tai täydentävien tutkimusryhmien välistä vuorovaikutusta koulutusjärjestelyn merkittävyys teollisuuden kannalta. Ehdotuksen arvostelu Arviointiperusteryhmiä on määritelty kolme. Ne koostuvat yksittäisistä arviointiperusteista (a), (b), (c) ja (d). Kukin asiantuntija antaa yksittäisistä arviointiperusteista arvosanan 0 10. Asiantuntijat antavat arvosanat ensin kunkin yksittäisen arviointiperusteen osalta ja sen jälkeen kunkin perusteryhmän osalta edeltävässä taulukossa esitetyn pisteytyksen mukaisesti. Arviointipaneelissa istuva asiantuntija voi pyytää ulkopuolista asiantuntijaa arvioimaan itselleen arvioitavaksi annetun ehdotuksen, mutta hän vastaa arvioinnista ja hänen on kyettävä keskustelemaan ehdotuksesta paneelin yhteisistunnossa. Paneelikokouksissa tutkimusalakohtaiset paneelit tarkastelevat ehdotuksia alustavien arviointien pohjalta ja kiinnittävät erityistä huomiota tapauksiin, joissa arvosanat poikkeavat selvästi toisistaan. Tarvittaessa voidaan pyytää täydentävää asiantuntijaa antamaan 70
ehdotukselle arvosana paneelikokouksessa. Paneeli antaa arvosanan kullekin kolmelle perusteryhmälle yksittäisten arviointien pohjalta. Vain kunkin perusteryhmän yleisarvosanat otetaan huomioon ehdotuksen lopullisessa arvosanassa. Kynnysarvot Perusteryhmälle 3 (verkon koulutusohjelman laadukkuus ja sisältö) vaadittava vähimmäisarvosana on 23/30, jotta ehdotuksen rahoittamista voidaan harkita. Alhaisin kokonaisarvosana on 70/100, jotta ehdotuksen rahoitusta voidaan harkita. 71
2. MARIE CURIE -APURAHAT 2.1 Arviointiprosessi Marie Curie -apurahajärjestelmän monialaisen luonteen ja yleisten vaatimusten vuoksi useita tässä arviointioppaassa annettuja ohjeita ei sovelleta siihen. Ehdotusten ennakkotarkastuseikä ennakkorekisteröintimahdollisuutta ei voida tarjota käytännön syistä, minkä lisäksi jäljempänä on kuvattu muut tärkeimmät erot verrattuna yleisiin määräyksiin. Marie Curie -apurahojen hakijat valitsevat ehdotuksissaan ohjelman, jossa he haluavat tulla arvioiduiksi. Kaikki eri aihepiirikohtaisiin tai monialaisiin ohjelmiin jätetyt ehdotukset otetaan vastaan tutkijavoimavaraohjelman hallinnoimassa keskitetyssä palvelupisteessä, jossa tarkastetaan ensin ehdotusten hallinnollinen hakukelpoisuus ja siirretään ehdotukset sitten asianmukaiseen ohjelmaan arvioitaviksi. Ehdotukset, jotka on jätetty sellaiseen ohjelmaan, jossa ne ovat teknisesti hakukelpoisia mutta eivät vastaa ohjelman tieteenalaa ("tieteellisesti hakukelvottomat ehdotukset"), voidaan siirtää sopivampaan ohjelmaan hakijoiden kirjallisella suostumuksella. Komissio tekee näin siirrettyjä ehdotuksia koskevat päätökset ainoastaan siinä ohjelmassa, jossa ne lopulta arvioidaan. Ehdotusten hakukelpoisuus Jotkin Marie Curie -apurahahakemuksia koskevat ehdotuspyynnöt ovat avoinna jatkuvasti, jotta hakemuksia voitaisiin toimittaa milloin tahansa. Arviointien ajankohdat ovat kuitenkin kiinteät. Tällöin ehdotuspyynnöissä määritellään koontipäivät kullakin arviointikerralla käsiteltäville ehdotuksille. Jos hakemukset myöhästyvät tietystä arviointikerrasta, hakijoille ilmoitetaan, että heidän hakemuksensa käsitellään seuraavan ehdotuspyynnössä ilmoitetun koontipäivän jälkeen, edellyttäen että hakemukset täyttävät kaikki hakukelpoisuusperusteet. Kaikkien viimeistään kaksi viikkoa ennen kutakin koontipäivää saapuneiden hakemusten osalta hankkeen toteutuksesta vastaavat virkamiehet tarkistavat muutamia muodollisia seikkoja (ehdotuksen allekirjoitus, asianmukainen kumppanuus, hakemuksen kaikkien osien mukanaolo jne.). Jos todetaan, että hakemus ei täytä näitä vaatimuksia tai se on epävarmaa, Marie Curie -apurahajärjestelmän keskitetyn palvelupisteen henkilöstö ottaa yhteyttä hakijaan ja pyytää lisätietoja voidakseen tarkistaa hakemuksen kelpoisuuden niiden vaatimusten osalta, joiden täyttymistä ei ole kyetty arvioimaan, tai ilmoittaakseen, että toimitettu hakemus saatetaan katsoa hakukelvottomaksi. Tällöin hakija voi vetää hakemuksensa takaisin odottamatta seuraavan arvioinnin tuloksia tai toimittaa ennen koontipäivää lisätietoja, jotta kaikki tarkistukset voidaan tehdä. Asiantuntija-arvioijat Jokaisen Marie Curie -apurahahakemuksen arvioi vähintään kaksi riippumatonta asiantuntijaa, jotka on valittu edellä kuvattuja menettelyjä noudattaen. Marie Curie -apurahojen arviointipaneelien koon ja monisäikeisyyden takia komissio nimittää kuhunkin arviointipaneeliin puheenjohtajan. Puheenjohtajan tehtävänä on koordinoida paneelin työtä puuttumatta yksittäisten hakemusten arviointiin. Hakemusten lopullinen arviointi ja paremmuusjärjestys Kun kaikki asiantuntijat ovat saaneet henkilökohtaiset arvionsa valmiiksi, arvosanat tarkistetaan, jotta niiden välille ei jäisi merkittävää epäyhdenmukaisuutta. Jos 72
epäyhdenmukaisuutta esiintyy, asiantuntijat voivat keskustella arvosanoista keskenään ja muuttaa niitä, jos he pääsevät tästä selkeään yhteisymmärrykseen. Jos näkemyserot jatkuvat, puheenjohtaja voi komission edustajaa kuultuaan nimetä ehdotuksen arvioijaksi täydentävän asiantuntijan. Tälle uudelle asiantuntijalle ei kerrota ensimmäisten asiantuntijoiden antamista pisteistä eikä hän voi neuvotella näiden kanssa. Kun kaikki yksittäiset arvioinnit ovat valmiit, tehdään ehdotuksista paremmuusjärjestyksessä oleva luettelo kunkin apurahatyypin osalta. Sen jälkeen hakemusluettelosta keskustellaan paneelin yhteisistunnossa. Paneelin yhteisistunnossa asiantuntijat voivat keskustella ja sopia hakukelpoisuudesta, erityisistä arviointiperusteista, arvosanojen epäyhdenmukaisuuksista tai hakemuksista, jotka asiantuntijoiden mielestä vaativat lisäkeskustelua. Esimerkiksi niissä harvoissa tapauksissa, joissa kahdella tai useammalla hakemuksella on sama arvosana, hakemuksista keskustellaan erikseen ja ne asetetaan paremmuusjärjestykseen. Lisäksi jos jonkin hakemuksen on arvioinut täydentävä asiantuntija, yksi asiantuntijoista voi yhteisistunnossa peruuttaa oman arvosanansa. Jos näin ei kuitenkaan tapahdu, paneeli voi puheenjohtajan johdolla sopia pistemäärän keskiarvon käyttämisestä tai muista selvästi poikkeavan arvosanan peruuttamisesta tai poikkeustapauksessa toisen täydentävän asiantuntijan nimeämisestä. Yhteisistunnossa käytävän keskustelun päätteeksi laaditaan lopullinen paremmuusjärjestyksessä oleva luettelo hakemuksista, joiden rahoittamista suositellaan saatavilla olevien budjettivarojen puitteissa. 2.2 Arviointiperusteet, painotus ja kynnysarvot Marie Curie -apurahahakemuksiin sovellettavat arviointiperusteet ja niiden painotus on kuvattu jäljempänä olevassa taulukossa kunkin kuuden ohjelman osalta. Perusteet "yhteisön tasolla saatava lisäarvo" ja "yhteisön sosiaalisten tavoitteiden edistäminen" sisältyvät jo lähtökohtaisesti Marie Curie -apurahajärjestelmään (kansainvälinen liikkuvuus ja tutkijankoulutusasiat), joten niitä ei sovelleta yksittäisten hakemusten arviointiin. 73
(1) Henkilökohtaiset Marie Curie -apurahat Pisteet 1. Hanke 0 30 Tieteellinen ja teknologinen laadukkuus; omaperäisyys; metodologinen lähestymistapa; toteutettavuus; hankkeen merkittävyys ja mahdolliset tieteelliset vaikutukset. 2. Isäntälaitos 0 30 Isäntäryhmän tutkimustyön laadukkuus; asiantuntemus hankkeen alalla; hanketta tukeva tutkimusinfrastruktuuri; kyky vastata tutkijankoulutustarpeisiin. 3. Hakijat 0-40 Tutkimuskokemus/julkaisut; hakijan soveltuvuus; vaikutukset ja hyöty stipendiaatille koulutuksen näkökulmasta; liikkuvuuden tuomat hyödyt. (2) Marie Curie -paluuapurahat Pisteet 1. Hanke 0 25 Tieteellinen ja teknologinen laadukkuus; omaperäisyys; metodologinen lähestymistapa; toteutettavuus; odotetut vaikutukset ja hyöty isäntälaitokselle. 2. Isäntälaitos 0 25 Isäntäryhmän tutkimustyön laadukkuus; hanketta tukeva tutkimusinfrastruktuuri. 3. Hakijat 0 50 Tutkimuskokemus/julkaisut; aikaisemmin myönnetyn apurahan avulla saadut alustavat tutkimustulokset. (3) Kokeneiden tutkijoiden Marie Curie -apurahat Pisteet 1. Hanke 0 20 Tieteellinen ja teknologinen laadukkuus; omaperäisyys; metodologinen lähestymistapa; toteutettavuus. 2. Osaamisen siirto 0 20 Tietämyksen ja teknologian siirron merkittävyys ja toteutettavuus; yhteistoiminnan odotetut vaikutukset ja hyöty eri osapuolille. 3. Isäntälaitos 0 20 Isäntäryhmän tutkimustyön laadukkuus/potentiaali; hanketta tukeva tutkimusinfrastruktuuri. 4. Hakijat 0 40 Tutkimuskokemus; asiantuntemus hankkeen alalla. (4) Yritysten Marie Curie -vierailuapurahat Pisteet 1. Edellytykset koulutuksen tarjontaan 0-40 Tutkimusryhmän ammattitaito ja tekniset valmiudet; sopiva koko; koulutusta ja tutkimustyön ohjaamista koskevat järjestelyt; mahdollinen hyöty stipendiaateille. 2. Ehdotettu tutkimusalue 0-20 Tutkimusalueen tieteellinen ja teknologinen merkittävyys. 3. Isäntälaitoksen tutkimuksen laadukkuus 0-40 Isäntäryhmän/-laitoksen tutkimustyön laadukkuus; yhteistoimintajärjestelyt muiden tutkimuslaitosten kanssa; henkilöstön tutkimuskokemus; asianmukaiset laitteet ja voimavarat. (5) Marie Curie -kehitys- ja vierailuapurahat Pisteet 1. Ehdotettu tietämyksen/teknologian siirto 0 40 Tieteellinen ja teknologinen merkittävyys; tarve ja perustelut; toteutettavuus. 2. Isäntälaitoksen tutkimuksen laadukkuus 0 30 Isäntäryhmän/-laitoksen tutkimustyön laadukkuus; tutkimusryhmän tarjoamat puitteet, mukaan lukien soveltuva koko ja laitteistot; henkilöstön tutkimuskokemus, mukaan lukien tutkimusyhteistoiminta ja kansainvälinen tutkimustoiminta. 3. Tietämyksen/teknologian siirron mahdolliset vaikutukset ja hyöty 0 30 Haetun osaamisen niveltyminen nykyiseen osaamiseen; kyky omaksua uutta osaamista; mahdolliset tieteelliset vaikutukset. (6) Marie Curie -koulutuskeskukset Pisteet 1. Edellytykset tarjota tohtorintutkintoon johtavaa tutkijankoulutusta 0-40 Ehdotetun koulutuksen laadukkuus; erityishyöty stipendiaateille; todisteet ulkomaisten perustutkinnon suorittaneiden opiskelijoiden menestyksekkäästä koulutuksesta; sopiva koko; tutkimustyön ohjaamista koskevat järjestelyt ja stipendiaattien asianmukaiset työskentelypuitteet. 2. Ehdotettu tutkijankoulutusalue 0-20 Tutkijankoulutusalueen tieteellinen ja teknologinen merkittävyys. 74
3. Laitoksen tutkimustyön laadukkuus Tutkimuskokemus; tutkimusyhteistoiminta; asianmukaiset laitteet ja voimavarat. 0-40 Ehdotuksen arvostelu Marie Curie -apurahahakemusten kuhunkin arviointikierrokseen lähetetään erittäin suuri määrä hakemuksia, mikä saattaa merkitä huomattavia aikarajoituksia arviointimenettelyyn. Näiden aikarajoitusten vuoksi paneeleilla on oltava nopea ja tehokas arvostelujärjestelmä, jossa yksittäisiä hakemuksia koskevat yleiset keskustelut rajataan hakemuksiin, joiden arvosana on lähellä rahoituskynnystä tai joiden arvosanoissa on merkittävää epäyhtenäisyyttä. Apurahojen hakemuslomakkeiden yksityiskohtaisen ja spesifisen luonteen takia hakemusten rakenne on yleensä suhteellisen samankaltainen. Tämän ansiosta kukin asiantuntija voi arvioida hakemukset yhdenmukaisesti asteikolla 0 100 edellä olevan taulukon mukaisesti. Koska hakijan/isäntälaitoksen kunnollinen arviointi edellyttää yksityiskohtaisia tietoja, on tärkeää, että osapuolten (hakijoiden, tutkimustyön ohjaajien) henkilötiedot ovat asiantuntijan tiedossa. Siksi ei ole käytännöllistä suorittaa arviointia nimettömästi. Kunkin hakemuksen saama kokonaispistemäärä tulkitaan seuraavasti: 90 pistettä tai enemmän: poikkeuksellisen korkeatasoinen hakemus 80 89 pistettä: erittäin korkeatasoinen hakemus 70 79 pistettä: korkeatasoinen hakemus 60 69 pistettä: keskitasoinen hakemus Alle 60 pistettä: hakemuksessa huomattavia puutteita. Rahoituskynnys Ehdotuksia ei rahoiteta, vaikka rahoitusta olisi saatavissa, jos: yhden arviointiperusteen pisteet ovat alle 50 prosenttia perusteen enimmäispisteistä tai ehdotuksen lopullinen kokonaispistemäärä on alle 70. 75
3. TUTKIMUSINFRASTRUKTUURIEN KÄYTTÖMAHDOLLISUUKSIEN PARANTAMINEN 3.1 Arviointiprosessi Arviointi tapahtuu seuraavasti: - Ehdotusten ennakkotarkastus- eikä ennakkorekisteröintimahdollisuutta ei ole tarjolla. Ohjelman hallinnosta vastaava henkilöstö tarkistaa ehdotusten hakukelpoisuuden. - Hakukelpoiset ehdotukset arvioi vertaisarviointimenetelmällä yksi riippumattomista ulkopuolisista asiantuntijoista koostuva monialainen arviointipaneeli, joka kokoontuu yleensä kahteen yhteisistuntoon. Arviointipaneelin kokousten puheenjohtajana on yleensä yksi asiantuntijoista, ja komission virkamies toimii välittäjänä. - Ensimmäisessä kokouksessa suoritettavan seulonnan jälkeen hylätään ehdotukset, jotka eivät ole ehdotuspyynnön mukaisia. Tällaisia ovat erityisesti sellaiset infrastruktuurien kansainvälistä käyttöä koskevat ehdotukset, joissa ehdotettu infrastruktuuri ei ole ohjelmassa esitetyn "tärkeän tutkimusinfrastruktuurin" määritelmän mukainen, tai yhteistyöverkkoja tai TTK-hankkeita koskevat ehdotukset, joiden kohteet ovat hakukelpoisia aihepiirikohtaisissa ohjelmissa. Alustavassa tarkastuksessa hylätään myös ehdotukset, jotka ovat puutteellisia tai selvästi heikkolaatuisia. - Jokainen alustavan tarkastuksen läpäissyt ehdotus annetaan tämän jälkeen ainakin kahdelle paneelin jäsenelle alustavaa arviointia varten. Samalla huolehditaan siitä, että mahdollisuuksien mukaan kunkin ehdotusryhmän alustava arviointi hajautetaan laajasti koko paneeliin. Lisäksi kullekin ryhmälle nimetään esittelijät (jolloin kunkin ehdotuksen arvioi vähintään kolme paneelin jäsentä). Esittelijä valitaan yleensä niiden paneelin jäsenten ulkopuolelta, joilla on välitöntä tietoa ryhmän infrastruktuureista, ja hänen tehtävänään on arviointipaneelin toisessa kokouksessa ehdottaa ryhmän kullekin ehdotukselle lopullista arvosanaa ottaen huomioon kaikki henkilökohtaiset alustavat arvioinnit. Koska esittelijät suorittavat itse muiden ehdotusryhmien alustavia arviointeja, arviointimenettelyssä voidaan näin vertailla eri infrastruktuuriryhmien ehdotuksia. - Ennen toista kokousta paneelin jäsenet suorittavat ehdotusten alustavat arvioinnit omalla toimipaikallaan konsultoiden halutessaan ulkopuolisia asiantuntijoita. Toiminnan luonteen takia arvioijilla on oltava tietoa ehdotuksiin liittyvistä infrastruktuureista. Siksi arvioijille annetaan heti alussa koko ehdotus. - Toisessa kokouksessa paneeli luokittelee yhdessä ehdotukset alustavien arviointien pohjalta. Ehdotusten arvostelussa otetaan huomioon myös aikaisempien paneelikeskustelujen (study panels) suositukset ja aikaisempien tutkimusinfrastruktuureihin liittyneiden vastaavien yhteisön ohjelmien toteuttamisesta saadut kokemukset (erityisesti tutkijoiden koulutus- ja liikkuvuusohjelman eli TMRohjelman "suurten laitosten käyttömahdollisuus" -toiminnan väliarvio). Lisäksi otetaan huomioon se, kuinka toiminta hyödyttää yhteisöä lisäämällä heikommassa asemassa olevien alueiden tieteellistä ja teknistä potentiaalia. Valinnassa pidetään tärkeimpinä perusteina tieteellisiä ja teknisiä ansioita sekä kustannustehokkuutta. Heikommassa asemassa olevien yhteisön alueiden infrastruktuureilta saataville ehdotuksille annetaan kuitenkin lopullisessa paremmuusjärjestyksessä etusija sellaisiin ehdotuksiin nähden, joiden ansiot ja kustannustehokkuus ovat muuten samantasoiset. Paneeli asettaa paremmuusjärjestykseen kaikki rahoituksen arvoisiksi katsotut ehdotukset. Niiden ehdotusten osalta, jotka koskevat infrastruktuurien kansainvälistä käyttöä ja jotka katsotaan rahoituksen arvoisiksi, paneeli antaa komissiolle suositukset sekä rahoitustuen määrän että infrastruktuurien käyttömahdollisuuksien laajuuden osalta. 76
3.2 Arviointiperusteet, painotus ja kynnysarvot Rahoitettavien hankkeiden valinta ja myönnettävän tuen taso ratkaistaan seuraavilla perusteilla: 1. Mahdollisuudet tärkeiden tutkimusinfrastruktuurien kansainväliseen käyttöön (1) tutkimusinfrastruktuurin laadukkuus; erityisen tärkeää on, onko infrastruktuuri kansainvälisesti korkeatasoinen ja tarjoaako se käyttöön alan uusimman välineistön (2) sen tutkimustyön taso, jota infrastruktuurin ulkopuoliset käyttäjät voivat siinä harjoittaa (3) ulkopuolisille käyttäjille tarjottavan tieteellisen, teknisen ja logistisen tuen taso sekä tutkimusympäristön laadukkuus (4) mielenkiinto, jota muista (vailla vastaavia infrastruktuureja olevista) maista tulevat uudet käyttäjät osoittavat infrastruktuurin käyttöä kohtaan (5) yhteisön tuen kustannustehokkuus. 2. Infrastruktuurien yhteistyöverkot, pyöreän pöydän keskustelut ja kartoittavat työpajat (1) ehdotetun verkon mahdollisuudet lisätä koko yhteisön kannalta tärkeiden tutkimusinfrastruktuurien käyttömahdollisuuksia ja parantaa infrastruktuurien tarjoamaa palvelua (2) osallistujien kyky koordinoida tehokkaasti verkon toimintaa. 3. Tutkimusinfrastruktuurien TTK-hankkeet (1) hankkeen tieteellinen omaperäisyys (2) hankkeen mahdollisuudet parantaa infrastruktuurien tarjontaa Euroopassa (3) alalla toimivien infrastruktuurien ylläpitäjien ja käyttäjien osoittama yleinen mielenkiinto (4) hankkeen tutkimusmenetelmän ja työsuunnitelman laadukkuus (5) hankkeen hallinnon toimivuus ja kumppanien pätevyys. Arviointiperusteiden painotus ja kynnysarvot Kaikkia edellä kuvattuja perusteita sovelletaan kaikkiin ehdotustyyppeihin samoin painotuksin. Toisaalta jotkin hanke-ehdotusten arviointioppaassa määritetyt yleiset arviointiperusteet kuten (i) tieteellinen ja teknologinen laadukkuus sekä innovatiivisuus, (ii) yhteisön tasolla saatava lisäarvo ja EU:n politiikkoja edistävä vaikutus, ja (v) hallinto ja voimavarat sisältyvät jo edellä esitettyihin ohjelmakohtaisiin arviointiperusteisiin. Muut kuten (iii) yhteisön sosiaalisten tavoitteiden edistäminen, ja (iv) talouskehityksen sekä tieteen ja teknologian näkymät eivät ole tärkeitä tämän toimen luonteen kannalta. Siksi perusteille (iii) ja (iv) ei ole määritetty painotusta eikä niitä oteta erikseen huomioon. 77
Ehdotukset, joissa ei millään tavalla käsitellä tutkimuksen kohdetta tai joita ei puuttuvien tai epätäydellisten tietojen vuoksi voida arvioida jonkin perusteen suhteen, hylätään. Tämä koskee kaikentyyppisiä ehdotuksia ja kaikkia edellä esitettyjä erityisiä arviointiperusteita. Ehdotukset hylätään myös siinä tapauksessa, että niille annettu kokonaisarvosana jää alle 70 prosenttiin enimmäisarvosanasta. 3.3 Rahoitettavien hankkeiden valinta Komissio voi arvioinnin perusteella vaatia muutoksia ehdotettuun infrastruktuurien yhteistyöverkkoon. Varsinkin jos hyväksytyt eri ehdotukset koskevat toisiinsa liittyviä infrastruktuurituen alueita, komissio voi neuvotella tällaisten ehdotusten yhdistämisestä yhdeksi verkoksi. 78
4. KORKEAN TASON TIETEELLISET TAPAAMISET 4.1 Arviointiprosessi Ehdotusten ennakkotarkastus- eikä ennakkorekisteröintimahdollisuutta ei ole tarjolla. Komission henkilöstö tarkistaa ehdotusten hakukelpoisuuden. Arviointimenettelystä vastaa monialainen asiantuntijapaneeli, joka käsittelee laajaa tutkimusaiheiden valikoimaa ja suurta määrää ehdotuksia, jotka koskevat kaikkia seitsemää tapaamistyyppiä. Paneelin kokouksessa ehdotuksia arvioidaan kahdessa vaiheessa: (1) alustavassa arviointivaiheessa vähintään kaksi asiantuntijaa arvioi kunkin ehdotuksen arviointiperusteita soveltaen; (2) tämän jälkeen järjestettävässä paneelin yhteisistunnossa ehdotukset analysoidaan ja asetetaan paremmuusjärjestykseen alustavien arviointien pohjalta. Hakijan (koordinoijan), tieteellisten tapaamisten järjestäjien ja luennoijien/pääpuhujien henkilöllisyys on asiantuntijoiden tiedossa koko arviointimenettelyn ajan. Tämä tieto on tärkeä, jotta voitaisiin arvioida toiminnan tärkeimmän tavoitteen eli nuorten tutkijoiden koulutuksen sekä tapaamisten ohjelman laatu. Arviointipaneelin koon ja monisäikeisyyden takia komissio nimittää paneeliin puheenjohtajan ja varapuheenjohtajan. Puheenjohtajan tehtävä on koordinoida paneelin työtä ja johtaa yhteisistuntoa. Komission henkilöstö vastaa arviointimenettelyn asianmukaisesta toteutuksesta. 4.2 Arviointiperusteet, painotus ja kynnysarvot Olennaiset perusteet EU:n politiikkoja edistävä vaikutus Euroopan yhteisön sosiaalisten tavoitteiden edistäminen Talouskehityksen sekä tieteen ja teknologian näkymät sisältyvät jo lähtökohtaisesti korkean tason tieteellisiin tapaamisiin tai ne eivät ole olennaisia tämän toiminnan alhaalta ylöspäin etenevän (bottom-up) lähestymistavan takia. Siksi niillä ei ole painotuskerrointa eikä niitä oteta erikseen huomioon arvioitaessa korkean tason tieteellisiä tapaamisia koskevia ehdotuksia. Korkean tason tieteellisiin tapaamisiin sovellettavat arviointiperusteryhmät 1 3 on määritelty ohjelmasta tehdyn neuvoston päätöksen mukaisesti. Ryhmä 4 liittyy vakioperusteryhmään "yhteisön tasolla saatava lisäarvo". Ne on kuvattu alla suhteellisine painotuksineen ja yksittäisine arviointiperusteineen. 79
Arviointiperusteet Painotus Pisteet 1. Aiheen laadukkuus 2 0-20 (a) Hankkeen aihe (b) Tieteellinen omaperäisyys 2. Ohjelman laadukkuus 4 0-40 (c) Ohjelman sisältö (d) Luennoijat ja pääpuhujat (e) Organisaatio ja hallinto (f) Sijainti ja infrastruktuuri 3. Koulutuksen laadukkuus 2 0-20 (g) Koulutustarve (h) Koulutuksen vaikutukset 4. Euroopan yhteisön tasolla saatava lisäarvo 2 0-20 (i) Aihe (j) Osallistujat YHTEENSÄ 0-100 Ehdotuksen arvostelu Arviointiperusteryhmiä on määritelty neljä. Ne koostuvat yksittäisistä arviointiperusteista a j. Alustavassa arviointivaiheessa kukin asiantuntija antaa yksittäisistä arviointiperusteista arvosanan 0 10. Asiantuntijat antavat arvosanat ensin kunkin yksittäisen arviointiperusteen osalta ja sen jälkeen kunkin perusteryhmän osalta edeltävässä taulukossa esitetyn pisteytyksen mukaisesti. Paneelin yhteisistunnossa asiantuntijat analysoivat ehdotukset yhdessä alustavien arviointien pohjalta kiinnittäen erityistä huomiota tapauksiin, joissa arvosanat poikkeavat huomattavasti toisistaan. Tarvittaessa voidaan nimittää täydentävä asiantuntija, joka arvioi ehdotuksen yhteisistunnon aikana. Paneeli antaa pisteet kullekin neljälle arviointiperusteryhmälle yksittäisten arviointien perusteella. Vain nämä perusteryhmien yleiset pisteet otetaan huomioon ehdotuksen lopullisessa arvioinnissa, joka puolestaan määrää niiden ehdotusten tärkeysjärjestyksen, joille suositellaan rahoitusta. Kynnysarvot Ehdotuksia ei rahoiteta, vaikka rahoitusta olisi saatavissa, jos: yhden arviointiperusteen pisteet ovat alle 50 prosenttia perusteen enimmäispisteistä tai ehdotuksen lopullinen kokonaispistemäärä alle 70. 80
5. YLEISÖN TIETOISUUDEN LISÄÄMINEN TIETEESTÄ JA TEKNOLOGIASTA 5.1 Arviointiprosessi Ehdotusten ennakkotarkastukset Ehdotusten ennakkotarkastusta ei ole tarjolla tämän osa-alueen rahoitusta hakeville. Yhteistyöverkkojen osalta ehdotuspyynnön perusteella jätettävät ehdotukset voivat koskea kaikkia tieteellisen tutkimuksen osa-alueita; Euroopan tiede- ja teknologiaviikkoa koskevien ehdotusten painopistealueena ovat ihmisen päivittäiseen elämään vaikuttavat luonnonilmiöt (esim. aurinko, sää, meret jne.) sekä tieteen asema ja tehtävä niiden ymmärtämisessä. Ennakkorekisteröinti Ennakkorekisteröinti suositellaan tehtäväksi faksitse, postitse tai sähköisesti (tätä varten tarkoitetun tietokoneohjelman avulla), mutta se ei ole pakollinen. Ennakkorekisteröinti tai sen puuttuminen ei vaikuta millään tavalla ehdotuksen hakukelpoisuuteen tai arviointitapaan. Ehdotuksen tieteellisen osan nimettömyys Tämän osa-alueen rahoitusta koskevalta ehdotukselta ei edellytetä, että osa ehdotuksesta pitäisi lähettää nimettömänä. Lisätietoja on tietopaketissa. 5.2 Arviointiperusteet, painotus ja kynnysarvot Perusteryhmä 1: Tieteellinen ja tekninen laadukkuus sekä innovatiivisuus Tämän ryhmän osalta ehdotukset arvioidaan tässä arviointioppaassa kuvattujen perusteiden mukaisesti. On huomattava, että yleisön tietoisuuden lisääminen on sekä tieteen ja tekniikan alaan kuuluva että yhteiskunnallinen kysymys, ja nämä näkökohdat on otettava huomioon tämän ryhmän perusteiden arvioinnissa. Perusteryhmä 2: Yhteisön tasolla saatava lisäarvo ja EU:n politiikkoja edistävä vaikutus Tämän ryhmän osalta ehdotukset arvioidaan tässä arviointioppaassa kuvattujen perusteiden mukaisesti. Perusteryhmä 3: Yhteisön sosiaalisten tavoitteiden edistäminen Tämän ryhmän osalta ehdotukset arvioidaan tässä arviointioppaassa kuvattujen perusteiden mukaisesti. Nämä perusteet koskevat laajempia sosiaalisia kysymyksiä kuin perusteryhmässä 1, johon ne myös jossain määrin kuuluvat ja jossa niitä arvioidaan. Tämä heijastuu tämän perusteryhmän painotuskertoimissa ja kynnysarvoissa (ks. jäljempänä). Perusteryhmä 4: Talouskehityksen sekä tieteen ja teknologian näkymät Toiminnan luonteen vuoksi ehdotuksia ei arvioida tämän perusteryhmän perusteiden osalta. Perusteryhmä 5: Hallinto ja voimavarat Tämän ryhmän osalta ehdotukset arvioidaan tässä arviointioppaassa kuvattujen perusteiden mukaisesti. Perusteryhmä 1 muodostaa enintään 30 prosenttia lopullisesta arvosanasta. Perusteryhmä 2 muodostaa enintään 30 prosenttia lopullisesta arvosanasta. Perusteryhmä 3 muodostaa enintään 10 prosenttia lopullisesta arvosanasta. 81
Perusteryhmää 4 ei käytetä arvioinnissa. Perusteryhmä 5 muodostaa enintään 30 prosenttia lopullisesta arvosanasta. Kynnysarvot Perusteryhmän 1 kynnysarvo on arvosana 3 (vastaa arvosanaa "hyvä"). Perusteryhmän 2 kynnysarvo on arvosana 3 (vastaa arvosanaa "hyvä"). Perusteryhmälle 3 ei ole vähimmäiskynnysarvoa. Perusteryhmän 5 kynnysarvo on arvosana 3 (vastaa arvosanaa "hyvä"). 82
6. PALKINNOT ENSILUOKKAISESTA TUTKIMUSTYÖSTÄ Ensiluokkaisesta tutkimustyöstä myönnettävien palkintojen erityisluonteen vuoksi useita tässä oppaassa annettuja ohjeita ei sovelleta kyseisiin palkintoihin. Ehdotusten ennakkotarkastuseikä ennakkorekisteröintimahdollisuutta ei voida tarjota käytännön syistä, minkä lisäksi jäljempänä on kuvattu muut tärkeimmät erot verrattuna yleisiin määräyksiin. Arviointiprosessi Ulkopuoliset asiantuntijat: Ulkopuoliset asiantuntijat arvioivat kaikki hakukelpoisuusvaatimusten mukaiset ehdotukset arviointiperusteita vasten. Kutakin kyseeseen tulevaa tutkimusalaa varten on oma asiantuntijapaneeli, joka vastaa tähän alaan kuuluvien ehdotusten arvioinnista. Arvioinnissa huolehditaan siitä, että monialaisten ehdotusten arvioinnissa on mukana asiantuntijoita kaikista asianomaisista paneeleista. Asiantuntijat kutsutaan suorittamaan arviointi maantieteellisistä sijainniltaan keskeiseen paikkaan. Jossain tapauksissa ehdotuksia voidaan lähettää asiantuntijoille näiden omaan toimipaikkaan alustavaa arviointia varten. Asiantuntijapaneelit: Paneelin koordinoija antaa kunkin ehdotuksen vähintään kahden asiantuntijan arvioitavaksi. Kukin paneeli kokoontuu komission pyynnöstä pian ehdotusten jättöpäivän jälkeen. Paneelikokouksen ensimmäisessä osassa laaditaan yksittäiset tieteelliset arviot kaikista ehdotuksista. Paneelit tekevät jatkoon päässeiden luettelon ehdotuksista, joille suositetaan palkintoa. Tällaisia ehdotuksia on rajoitetusti, ja niiden valinta perustuu pelkästään niiden ansioihin. Paneeli voi myös päättää, että yksikään ehdotus ei ole tarpeeksi ansiokas tullakseen palkituksi. Paneelit perustelevat päätöksensä. Kuhunkin jatkoon päässeiden luetteloon liittyy arviointiraportti, jossa kuvataan kunkin ehdotuksen ansiot ja perustellaan esivalinta ehdotusten laadun ja lukumäärän suhteen. Paneelien yhteisistunnot: Yhteisistunnon tarkoituksena on päästä yksimielisyyteen ehdotuksista, joille suositetaan palkintoa. Asiantuntijat valitsevat vain rajoitetun määrän ehdotuksia (mahdollisuuksien mukaan enintään viisi hanketta paneelia kohti). Esivalintapaneelit perustelevat valintansa sekä ehdotusten laadun että määrän suhteen ja laativat lyhyen arviointiraportin kustakin esivalinnan läpäisseestä hankkeesta. Paneeli voi sisällyttää näihin päätelmiin mitä tahansa kommentteja, jotka se haluaa saattaa komission tietoon. Riippumattoman palkintolautakunnan valinta: Kutakin ensiluokkaisesta tutkimustyöstä myönnettävää palkintoa varten on yksi riippumaton palkintolautakunta. Komission yksiköt nimeävät palkintolautakunnan jäsenet, jotka ovat eri maista tulevia arvostettuja tutkijoita. Jäsenvaltiot ja assosioituneet valtiot sekä tieteen alan organisaatiot saavat vapaasti ehdottaa nimiä komissiolle. Kaikki lautakunnan jäsenet ovat riippumattomia asiantuntijoita, jotka tulevat mahdollisimman monelta tieteenalalta ja mahdollisimman monista organisaatioista (esim. korkeakouluista, yrityksistä ja tiedotusvälineistä). Kolmannes lautakunnan jäsenistä vaihdetaan vuosittain. Palkintolautakunnan jäsenet valitsevat keskuudestaan puheenjohtajan niin ikään vuodeksi kerrallaan. Puiteohjelmahenkilöstö laatii lopullisen jatkoon päässeiden luettelon esivalintapaneelien suositusten pohjalta. Tämä luettelo annetaan palkintolautakunnalle yhdessä paneelien päätelmien ja kutakin esivalittua hanketta koskevien arviointiraporttien kanssa. Palkintolautakunnan jäsenet tapaavat tehdäkseen lopullisen ehdotuksen palkinnonsaajista, jolloin he tieteellistä asiantuntemustaan käyttäen valitsevat vain todella merkittävät hankkeet, jotka ansaitsevat palkinnon. He ottavat valinnassa huomioon käytettävissä olevan budjetin. 83
Palkintolautakunta ehdottaa lopullista luetteloa ja perustelee suosituksensa sekä laadun että lukumäärän osalta. Komissio tekee lopullisen päätöksen palkintolautakunnan suosituksen pohjalta. Hakijoille ilmoitetaan valinnan tuloksesta välittömästi komission päätöksen jälkeen. Arviointiperusteet, painotus ja kynnysarvot Descartes-palkinto Kaikki hakukelpoiset, haun vaatimukset täyttävät ehdotukset arvioidaan. Tieteelliset ja tekniset perusteet Pisteet Tieteellinen laadukkuus : Saavutettujen tulosten laatu; mahdollisuudet edesauttaa tärkeimpien tieteellisten ja teknologisten kysymysten ratkaisemista; innovatiivisuus vaikutus nykytasoon. Ehdotuksissa on osoitettava merkittäviä tieteellisiä tai teknisiä saavutuksia. Yhteisön tasolla saatava lisäarvo: Monikansallisen yhteistyön laadukkuus ja toisiaan täydentävän asiantuntemuksen ja toisiaan täydentävien resurssien yhdistäminen; ja tulosten merkityksellisyys yhteisön politiikoille ja painopisteille tutkimuksen ja teknologisen kehittämisen alalla. 0 75 0 10 0-15 Ehdotuksen on saatava vähintään 80 pistettä päästäkseen ehdolle palkinnon saajaksi. Arkhimedes-palkinto Kaikki hakukelpoiset, haun vaatimukset täyttävät ehdotukset arvioidaan. Tieteelliset ja tekniset perusteet Tieteellinen ja tekninen laadukkuus: Poikkeuksellisen laadukkaat, luovat ja omaperäiset tulokset, jotka vastaavat ehdotuspyynnössä määritettyä aihepiiriä tai kysymyksenasettelua. Eurooppalainen ulottuvuus/lisäarvo: Tulosten merkittävyys Euroopan tasolla; työ- ja yhteistyömenetelmä (hankkeet, joissa on todistettavasti harjoitettu eurooppalaista ryhmätyötä, saavat lisätunnustusta). Pisteet 0 85 0 15 Ehdotuksen on saatava vähintään 80 pistettä päästäkseen ehdolle palkinnon saajaksi. Ehdotuksen arvostelu Descartes-palkinto ja Arkhimedes-palkinto Kunkin asiantuntijan on noudatettava seuraavia suuntaviivoja antamissaan arvosanoissa: 90 pistettä tai enemmän: poikkeuksellisen korkeatasoinen hakemus 80 89 pistettä: erittäin korkeatasoinen hakemus 70 79 pistettä: korkeatasoinen hakemus 60-69 pistettä: keskitasoinen hakemus 84
7. AVAINTOIMINTO "SOSIOEKONOMISEN TIETOPOHJAN PARANTAMINEN" 7.1 Arviointiprosessi Ehdotusten ennakkorekisteröinti ei ole mahdollista tässä arvioinnissa. Avaintoimintoa Sosioekonomisen tietopohjan parantaminen koskevien TTK-hanke-ehdotusten arviointiin sovellettava menettely perustuu riippumattomien arvioijien suorittamaan ensimmäisen arviointiperusteryhmän tieteellinen ja teknologinen laadukkuus sekä innovatiivisuus arviointiin nimettömänä ja muiden perusteryhmien arviointiin siten, että nimet ovat tiedossa. Aihepiirikohtaisten verkkojen erityisluonteen takia niiden arviointi ei sisällä nimetöntä osuutta. 7.2 Arviointiperusteet, painotus ja kynnysarvot Avaintoiminnon "Sosioekonomisen tietopohjan parantaminen" erityisluonteen takia perusteryhmää 3 "yhteisön sosiaalisten tavoitteiden edistäminen" ei pidetä erillisenä perusteena. Tämä johtuu siitä, että yhteiskunnalliset kysymykset ja sosiaaliset tavoitteet ovat ilman muuta tärkeä kiinteä osa tämän avaintoiminnon tutkimusehdotuksissa. Siksi ne arvioidaan aina tarvittaessa ensisijaisesti perusteryhmissä 1 ja 2. Avaintoimintoon sovellettavan perusteryhmän 2 toisen kohdan "konsortion lisäarvo Euroopan tasolla" tarkoitus on arvioida hankkeen/verkon myötävaikutus eurooppalaisen sosioekonomisen tietopohjan kehittämiseen esimerkiksi parantamalla monitieteellistä yhteistyötä yhteiskuntatieteiden alalla, mobilisoimalla eurooppalainen yhteiskuntatieteiden tutkimusyhteisö ja eurooppalaistamalla yhteiskuntatieteellistä tutkimusta. Perusteryhmän 4 "talouskehityksen sekä tieteen ja teknologian näkymät" tarkoitus on arvioida odotettujen tulosten hyödyntämis- ja/tai levittämisstrategioiden toimivuutta, ehdotetun hankkeen strategista vaikutusta ja merkitystä politiikan kannalta sekä tutkimustulosten potentiaalisten käyttäjien osallistumista. Siksi tämän avaintoiminnon osalta arvioinnissa keskitytään seuraaviin kysymyksiin: käyttäjien osallistuminen; sovellusten määrä ja hyödyntäminen paitsi teknologisessa myös sosioekonomisessa mielessä; levittämisstrategioiden tehokkuus asiaan liittyvien politiikkojen kannalta. Seuraavassa on kuvattu avaintoimintoon sovellettavat arviointiperusteet, niiden suhteellinen tärkeys ilmaistuna suhteellisina painotuksina sekä erityistulkinnat: 85
Arviointiperusteryhmä Painotus 24 TTKhankkeet Aihepiirikohtaiset verkot Perusteryhmä 1: Tieteellinen laadukkuus ja innovatiivisuus 3.5 3 Perusteryhmä 2: Yhteisön tasolla saatava lisäarvo ja EU:n politiikkoja edistävä vaikutus Toinen kohta tulee lukea ja tulkita seuraavasti: Avaintoimintoon sovellettavan perusteen "konsortion lisäarvo Euroopan tasolla" tarkoitus on arvioida hankkeen/verkon myötävaikutus eurooppalaisen sosioekonomisen tietopohjan kehittämiseen, joka tapahtuu parantamalla monitieteellistä yhteistyötä yhteiskuntatieteiden alalla, mobilisoimalla eurooppalainen yhteiskuntatieteiden tutkimusyhteisö ja eurooppalaistamalla yhteiskuntatieteellistä tutkimusta. Perusteryhmä 3: Yhteisön sosiaalisten tavoitteiden edistäminen (arvioijat eivät käsittele tätä erikseen) Perusteryhmä 4: Talouskehityksen sekä tieteen ja teknologian näkymät Avaintoiminnon erityisluonteen ja -tavoitteiden takia tätä yleisoppaan vakioperusteryhmää on tulkittava seuraavasti: Hyödyntämisstrategioiden toimivuus: Tavoitteena olevat hyödyntämiskelpoiset suoritteet on määriteltävä, samoin kuin niiden soveltamismahdollisuudet esim. asiaan liittyvissä politiikoissa. Ehdotetun hankkeen strateginen vaikutus kumppaneiden ja päätöksentekijöiden kannalta sekä potentiaalisten käyttäjien osallistuminen on arvioitava erityisesti suhteessa EU:n tärkeimpiin haasteisiin. Tulosten levittämistä koskevien strategioiden toimivuus: On määritettävä, missä määrin tulosten ja suoritteiden levittämistä on suunniteltu ja missä määrin se on sisällytetty hankkeeseen. Ehdotettuun tulosten levittämissuunnitelmaan on sisällytettävä sekä hankkeen aikana että sen jälkeen tehtävä työ. 3 3 - - 1 2 Perusteryhmä 5: Hallinto ja voimavarat 2.5 2 Kynnysarvot Jotta ehdotuksen rahoitusta voidaan harkita, sen arvosanan on ylitettävä seuraavat kynnysarvot: Kokonaispistemäärä yhteensä vähintään 70 prosenttia enimmäismäärästä ja arviointiperusteryhmän 1 pistemäärä vähintään 70 prosenttia enimmäismäärästä ja arviointiperusteryhmien 2, 4 ja 5 pistemäärä vähintään 60 prosenttia enimmäismäärästä. 24 Painotuskertoimien asteikko on 1 10. Huom: Ehdotuksen lopullinen pistemäärä määräytyy perusteryhmien pistemäärien eikä yksittäisten perusteiden perusteella. 86
8. STRATA (YKSITTÄISTEN POLIITTISTEN KYSYMYSTEN STRATEGINEN ANALYYSI) 8.1 Arviointiprosessi Puiteohjelmasta peräisin olevat arviointiperusteet määritetään arviointioppaassa ja yksittäisissä työohjelmissa. Arvioijat arvioivat ehdotukset ja antavat arvosanat kunkin alla kuvatun sovellettavan perusteen osalta. Perusteet ovat peräisin puiteohjelmasta ja osallistumissäännöistä tehdystä päätöksestä. Valintaperusteiden painotus suosii ehdotuksia, jotka koskevat uusia tai esille nousemassa olevia kysymyksiä ja politiikan kehityssuuntauksia ja joissa on muodostettu Euroopan laajuisesti kriittinen massa yhdistelemällä eri ammatti- ja tutkimusalojen aineksia ja/tai toimijoita (tutkimus, teollisuus, politiikka jne.) yhtenäisen tiede- ja teknologiapoliittisen lähestymistavan puitteissa. Ehdotuksilta edellytetään, että niissä osoitetaan ehdotetun toiminnan tärkeys sekä sen tuottama lisäarvo Euroopan tiede- ja teknologiapolitiikan tulevan kehityksen kannalta. Koska ehdotuksissa näin ollen on epäsuorasti otettava huomioon yhteisön sosiaaliset ja taloudelliset tavoitteet, niitä ei enää erikseen arvioida näiden perusteiden kannalta. 8.2 Arviointiperusteet, painotus ja kynnysarvot Tieteellinen ja teknologinen laadukkuus sekä innovatiivisuus Tämä on keskeinen peruste. Ehdotuksen sisällön on oltava huomattavan tärkeä ohjelman tärkeimpien poliittisten kysymysten sekä sen toteuttamisen tavoitteiden kannalta. Niiden on katettava kaikki asianomaiset toimijat. Ehdotetun toiminnan laatu ja sen mahdollisuudet edesauttaa tärkeimpien tieteellisten/teknologisten poliittisten kysymysten ratkaisemista. Ehdotuksen omaperäisyys ja edistyneisyys verrattuna nykytasoon. Valitun lähestymistavan, menetelmien ja työsuunnitelman soveltuvuus. Euroopan yhteisön tasolla saatava lisäarvo ja EU:n politiikkoja edistävä vaikutus Tämä on keskeinen peruste yhteisön tason toiminnan kannalta. Ehdotuksissa on osoitettava, että kysymystä on tärkeää käsitellä Euroopan tasolla, yhteisölle siitä koituva lisäarvo sekä Euroopan laajuisen politiikan ja yhteisön päätöksenteon saamat hyödyt. Ongelman eurooppalainen ulottuvuus. Se, missä määrin hanke voi edistää ongelmien ratkaisemista Euroopan tasolla. Konsortion lisäarvo Euroopan tasolla tarve saada kokoon kriittinen massa sekä mahdollisuudet yhdistää eri organisaatioiden toistaan täydentävää asiantuntemusta ja toisiaan täydentäviä resursseja. Hankkeen mahdollisuudet edesauttaa eurooppalaisten politiikkojen kehittämistä ja tulevien kysymysten ratkaisemista. 87
Euroopan yhteisön sosiaalisten tavoitteiden edistäminen Ehdotukset, jotka saavat korkean pistemäärän toisessa perusteryhmässä, tukevat epäsuorasti yhteisön sosiaalipoliittisia tavoitteita. Siksi tässä ryhmässä ei ole erikseen määriteltyjä suoria lisäperusteita eikä tätä perustetta arvioida erikseen. Talouskehityksen sekä tieteen ja teknologian näkymät Ehdotukset, jotka saavat korkean pistemäärän toisessa perusteryhmässä, tukevat epäsuorasti yhteisön talouspoliittisia tavoitteita. Tämän perusteryhmän avulla voidaan arvioida ehdotuksen vaikutuksia siltä osin, kuinka hyvin yleisellä tiede- ja teknologiapolitiikalla voidaan ohjata alakohtaisempia politiikkoja ja talouden suuntaviivoja; samoin voidaan arvioida hakijan omia suunnitelmia saattaa työn tulokset kysymysten kannalta olennaisen, laajemman yleisön ulottuville. Erityisesti sovellusten hyödyllisyys ja määrä sekä hyödyntäminen. Ehdotetun hankkeen strateginen vaikutus ja sen mahdollisuudet edistää Euroopan tason päätöksentekoa. Asianmukaiset tulosten levittämissuunnitelmat. Hallinto ja voimavarat Tämä perusteryhmä koskee hankkeiden hallintoa ja on alisteinen sisällön ja laadun arvioinnille. Ehdotuksissa on osoitettava, että valittu organisaatio ja metodologia pystyvät tuottamaan olennaisia ja hyödyllisiä politiikkaa koskevia päätelmiä. Tärkeimpänä kysymyksenä on poliittisten näkökantojen hahmottaminen hyvissä ajoin, sillä tiede- ja teknologiapolitiikan suunnittelussa joudutaan toimimaan yhä lyhyemmällä aikajänteellä. Hallinnon laadukkuus : Toimiva yhteydenpito toimijoiden kesken, selkeys, johdonmukaisuus, tehokkuus ja aikataulujärjestelyt erityisesti ensimmäisten välitavoitteiden määrittämisen suhteen. Ehdotetun kumppanuuden laadukkuus ja erityisesti osapuolten pätevyys, tasapaino ja täydentävyys sekä monitieteellinen osaaminen. Vaadittavien voimavarojen asianmukaisuus nopeiden tulosten saamiseksi. Arviointiperusteryhmiä on siten neljä. Vaikka niiden painotukset vaihtelevat, jokaisen ehdotuksen on ylitettävä tietty perustaso kynnysarvona on, että arvosanojen keskiarvon on oltava vähintään 3,0 (eli vähintään "hyvä") kussakin sovellettavassa osassa. Yksittäisten poliittisten kysymysten strategisen analyysin osalta perusteryhmäkohtaiset painotukset ovat seuraavat (asteikolla 1 10). Arviointiperusteryhmä Painotus Tieteellinen ja teknologinen laadukkuus sekä innovatiivisuus 3 Euroopan yhteisön tasolla saatava lisäarvo ja EU:n politiikkoja edistävä vaikutus 3 (Euroopan yhteisön sosiaalisten päämäärien edistäminen) ei sovelleta erikseen Talouskehityksen sekä tieteen ja teknologian näkymät 2 Hallinto ja voimavarat 2 88
Ehdotusten asettaminen paremmuusjärjestykseen ja hylkäyspäätökset Komissio pidättää oikeuden toteuttaa sopivat ehdotukset tai osia niistä liitännäistoimenpiteinä, jos se parantaa ohjelman toteuttamisen yleistä tehokkuutta. Sellaisten ehdotusten osalta, joiden tekniset ansiot katsotaan riittäviksi mutta jotka jäävät ilman rahoitusta puhtaasti budjettisyistä, komissio pidättää myös oikeuden välittää ehdotusten nimettömät osat muiden EU:n toimielinten tietoon, joilla voi olla niitä kohti muuta mielenkiintoa. Se voi antaa eri osapuolten yhteystiedot vasta sovittuaan tästä ensin hakijoiden kanssa. Sopimuksen valmistelu ja viimeistely Jos ehdotuksen sisältöä tai resurssien jakoa aiotaan sopimuksen viimeistelyneuvottelujen kuluessa muuttaa merkittävästi arvioinnin suosituksista poikkeavalla tavalla, neuvottelut voidaan keskeyttää. 89
9. YHTEINEN TIETEEN, TEKNOLOGIAN JA INNOVAATIOIDEN INDIKAATTORIJÄRJESTELMÄ 9.1 Arviointiprosessi Puiteohjelmasta peräisin olevat arviointiperusteet määritetään arviointioppaassa ja yksittäisissä työohjelmissa. Arvioijat arvioivat ehdotukset ja antavat arvosanat kunkin alla kuvatun sovellettavan perusteen osalta. Perusteet ovat peräisin puiteohjelmasta ja osallistumissäännöistä tehdystä päätöksestä. Ehdotuksilta edellytetään, että niissä osoitetaan ehdotetun toiminnan tärkeys sekä sen tuottama lisäarvo sen kannalta, miten indikaattoreiden tarpeeseen voidaan puuttua tiede- ja teknologiapolitiikan avainkysymysten analysoimiseksi Euroopassa. Koska ehdotuksissa näin ollen on epäsuorasti otettava huomioon yhteisön sosiaaliset ja taloudelliset tavoitteet, niitä ei enää erikseen arvioida näiden perusteiden kannalta. Yhteistä tieteen, teknologian ja innovaatioiden indikaattorijärjestelmää koskevien TTKhanke-ehdotusten arviointiin sovellettava menettely perustuu riippumattomien arvioijien suorittamaan ensimmäisen perusteryhmän tieteellinen ja teknologinen laadukkuus sekä innovatiivisuus arviointiin nimettömänä ja muiden perusteryhmien arviointiin siten, että nimet ovat tiedossa (katso yleisoppaan sivut 13 15). Aihepiirikohtaisten verkkojen ja liitännäistoimenpiteiden erityisluonteen vuoksi niitä koskevia ehdotuksia ei välttämättä arvioida nimettöminä. 9.2 Arviointiperusteet, painotus ja kynnysarvot Tieteellinen ja teknologinen laadukkuus sekä innovatiivisuus Ehdotetun toiminnan laatu ja sen mahdollisuudet edesauttaa sitä, miten indikaattoreiden tarpeeseen voidaan puuttua tiede- ja teknologiapolitiikan avainkysymysten analysoimiseksi. Ehdotuksen omaperäisyys, innovatiivisuus ja edistyneisyys verrattuna nykytasoon. Valitun lähestymistavan, menetelmien ja työsuunnitelman soveltuvuus. Euroopan yhteisön tasolla saatava lisäarvo ja EU:n politiikkoja edistävä vaikutus Ongelman eurooppalainen ulottuvuus. Missä määrin hanke voi edistää Euroopan tason ongelmien ratkaisemista ja millä todennäköisyydellä vaikutukset, jotka työn tekemisestä ovat odotettavissa Euroopan tasolla, ovat suuremmat kuin kansallisten hankkeiden vaikutusten summa. Konsortion lisäarvo Euroopan tasolla Hankkeen/verkon tarve saada kokoon kriittinen massa sekä mahdollisuudet yhdistää eri organisaatioiden toistaan täydentävää asiantuntemusta ja toisiaan täydentäviä resursseja. Hankkeen mahdollisuudet edesauttaa eurooppalaisten politiikkojen kehittämistä. Lisäarvo ja positiivinen merkitys eurooppalaiselle tilasto- ja indikaattorijärjestelmälle sekä tilastojen ja indikaattoreiden kehittämisen että niiden paremman hyödyntämisen kannalta. Ehdotuksen synergia ja täydentävyys meneillään ja/tai suunnitteilla olevien eurooppalaisen tilasto- ja indikaattorijärjestelmän tieteellisiä ja teknologisia tilastoja ja indikaattoreita koskevien toimien kanssa. 90
Euroopan yhteisön sosiaalisten tavoitteiden edistäminen Ehdotukset, jotka saavat korkean pistemäärän toisessa perusteryhmässä, tukevat epäsuorasti yhteisön sosiaalipoliittisia tavoitteita. Siksi tässä ryhmässä ei ole erikseen määriteltyjä suoria lisäperusteita eikä tätä perustetta arvioida erikseen. Talouskehityksen sekä tieteen ja teknologian näkymät Hyödyntämisstrategioiden toimivuus, tavoitteena olevien suoritteiden määrittelyn selkeys ja niiden hyödyntämiskelpoisuus samoin kuin niiden soveltamismahdollisuudet esim. asiaan liittyvissä politiikoissa. Ehdotetun hankkeen strateginen vaikutus kumppaneiden ja päätöksentekijöiden kannalta sekä potentiaalisten käyttäjien osallistumisaste on arvioitava erityisesti suhteessa EU:n tärkeimpiin haasteisiin. Tulosten levittämistä koskevien strategioiden toimivuus: Missä määrin tulosten ja suoritteiden levittämistä on suunniteltu ja missä määrin se on sisällytetty hankkeeseen sekä kuinka tehokasta se todennäköisesti on. Ehdotettuun tulosten levittämissuunnitelmaan on sisällytettävä sekä hankkeen aikana että tarvittaessa sen jälkeen tehtävä työ. Voimavarat, kumppanuudet ja hallinto Ehdotetun hallintotavan laadukkuus ja hankkeen lähestymistavan laatu, erityisesti ehdotettujen tehtävien sopivuuden, selkeyden, johdonmukaisuuden, tehokkuuden ja kattavuuden kannalta, aikataulujärjestelyt (välitavoitteineen) ja hallintorakenne. Kumppanuussuhteiden laadukkuus ja tarvittaessa alan käyttäjien ja/tai muiden toimijoiden osallistuminen sekä erityisesti kumppanien tieteellinen pätevyys ja asiantuntemus, kumppanien roolit ja tehtävät konsortion sisällä sekä kumppanien keskinäinen täydentävyys Voimavarojen asianmukaisuus : Kunkin kumppanin ja kunkin tehtävän osuus työvoimana laskettuna; tehtäviin osoitetun henkilöstön, kestohyödykkeiden, kulutustavaroiden, matkojen ja mahdollisten muiden käytettävien resurssien laadukkuus ja/tai taso ja/tai laji. Lisäksi ne voimavarat, jotka eivät näy budjetissa (esim. tilat ja välineistö tutkimuksen suorittamiseen ja keskeisen henkilöstön asiantuntemus). Tämän arviointiperusteen osalta voidaan antaa kommentteja arvosanojen sijasta. Arviointiperusteryhmiä on siten neljä. Vaikka niiden painotukset vaihtelevat, jokaisen ehdotuksen on ylitettävä tietty perustaso kynnysarvona on, että arvosanojen keskiarvon on oltava vähintään 3,0 (eli vähintään "hyvä") kussakin sovellettavassa osassa. Yhteisen tieteen, teknologian ja innovaatioiden indikaattorijärjestelmän osalta perusteryhmäkohtaiset painotukset ovat seuraavat (asteikolla 1 10): Arviointiperusteryhmä 91 Painotus Tieteellinen ja teknologinen laadukkuus sekä innovatiivisuus 3 Euroopan yhteisön tasolla saatava lisäarvo ja EU:n politiikkoja edistävä vaikutus 2.5 (Euroopan yhteisön sosiaalisten päämäärien edistäminen) ei sovelleta erikseen Talouskehityksen sekä tieteen ja teknologian näkymät 2.5 Hallinto ja voimavarat 2