HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 5/2011 1 115 OIKAISUVAATIMUS VAHINGONKORVAUSPÄÄTÖKSESTÄ Terke 2010-2030 Esityslistan asia TJA/11 TJA Terveyslautakunta päätti hyväksyen tämän päätöksen liitteessä mainitun henkilön (jäljempänä asiakas) oikaisuvaatimuksen kehittämisjohtajan päätöksestä 16.11.2010, 343, vahingonkorvausta koskevassa asiassa oikeuttaa terveyskeskuksen kohtuussyitä korvaamaan asiakkaalle vahingosta aiheutuneita kustannuksia yhteensä 1001, 20 euroa. Perustelut: Vahingonkorvauslain 3 luvun 1 :n mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Virheellisellä teolla tai laiminlyönnillä ja henkilövahingolla tai esinevahingolla on oltava syy-yhteys. Asiakastyöhön liittyvät päätökset tehdään yleensä hoidollisella perusteella, ei pelkästään omaisten toiveiden perusteella. Vahingonkorvausvaatimuksesta saadun lausunnon ja selvitysten mukaan hoitaja oli kuitenkin asiakkaan omaisen kanssa elokuussa 2008 suullisesti sopinut, että keskiviikkoisin hoitaja jää odottamaan asiakkaan kanssa kuljetusta Oravanpesän päivätoimintapaikkaan. Tähän ratkaisuun oli päädytty ilman, että asiasta olisi keskusteltu kotihoidon tiimissä ja kotihoidon ohjaajan kanssa. Oikaisuvaatimuksesta saadun lausunnon mukaan henkilökunnan kanssa tehtyjen haastattelujen perusteella ei tiedetä, kenen kanssa omainen olisi tehnyt kyseisen suullisen sopimuksen. Lausunnon mukaan asiakas avustettiin valmiiksi päivätoimintaan lähtöä varten. Päätöksen asiakkaan jättämisestä itsenäisesti odottamaan kuljetusta teki vastuuhoitaja. Lausunnon mukaan asiakas oli lähtenyt puhelinsoiton jälkeen ensimmäisen kerroksen asuinhuoneistostaan rappukäytävään rollaattorin kanssa. Hissin ollessa epäkunnossa asiakas oli lähtenyt rollaattorin kanssa laskeutumaan portaita. Kotihoidon käynnillä, jolloin tapaturma sattui, vastuuhoitaja ja opiskelija eivät käyttäneet hissiä, joten he eivät tienneet, että hissi oli rikki.
HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 5/2011 2 Selvitysten mukaan vahinkotapahtumahetkellä lähihoitaja oli ulko-oven edessä ja hän meni paikalla olleen talonmiehen kanssa auttamaan kaatunutta asiakasta. Asiakas nostettiin ylös ja asiakas kertoi, että ei mihinkään satu ja käveli itsenäisesti portaat alas. Asiakkaalta kysyttiin monta kertaa, että sattuuko mihinkään ja onko kaikki varmasti hyvin. Asiakas kertoi, että mihinkään ei satu ja meni itse kävellen taksiin. Lähihoitajan ollessa paikalla kotihoito on heti pystynyt arvioimaan asiakkaan voinnin ja toimintakyvyn. Ammatillisen arvion perusteella on arvioitu, että asiakas on voinut mennä Oravanpesän päivätoimintaan. Myöhemmin päivällä kotihoidosta vielä soitettiin Oravanpesään ja tiedusteltiin asiakkaan vointia. Sieltä kerrottiin, että asiakas osallistuu toimintaan ja käyttää kättään. Asiasta saadun selvityksen mukaan seuraavana iltana iltahoitaja pyysi vielä terveydenhoitajaa käymään katsomassa asiakasta. Käynnillä asiakas käytti kättään varoen. Pöydän äärestä noustaessa asiakas ei pystynyt ottamaan kädellä tukea eikä päässyt ylös. Asiakkaalle tilattiin kiireetön sairaankuljetus Haartmanin sairaalaan, josta potilas ohjattiin Töölön sairaalaan. Kokonaisuus huomioon ottaen terveyskeskuksen työntekijät eivät ole voineet tietää, että hissi on epäkunnossa ja että asiakas alkaisi kävellä portaita alas rollaattorin kanssa. Vastuuhoitaja on käyttänyt omaan asiantuntemukseensa perustuvaa tapauskohtaista harkintaa ja vahinkotapahtuma on ollut yllättävä. Työntekijät ovat tapaturmaisen kaatumisen jälkeen välittömästi ryhtyneet tilanteen edellyttämiin tarvittaviin toimenpiteisiin. Sosiaaliviraston hankintayksikön hankkimien kuljetusten aiheuttamista vahingoista vastaa lähtökohtaisesti sosiaalivirasto, ei terveyskeskus. Sosiaaliviraston hankintayksikön kuljetussuunnittelija on saanut vahinkotapahtumasta liikennöitsijän selvityksen, joka on esityslistan tämän asian liitteenä. Saadun lausunnon perusteella on katsottava, että kuljettaja ei ole tehnyt sellaista virhettä tai laiminlyöntiä, josta terveyskeskus olisi vahingonkorvauslain perusteella korvausvelvollinen. Vahinkotapahtuma on ollut erittäin valitettava, mutta asiassa ei ole esitetty sellaista terveyskeskuksen työntekijän virhettä tai laiminlyöntiä, josta terveyskeskus olisi vahingonkorvauslain perusteella korvausvelvollinen. Pöytäkirjanote asianomaiselle (asiamiehelle) kunnallisvalitusosoituksin
HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 5/2011 3 liitteenään kotihoidon ohjaajan lausunto sekä sosiaaliviraston hankintayksikön lausunto ja pöytäkirjanote talous- ja hallintopalveluille, kotihoidolle, Haaga 3 lähipalvelulle, terveyskeskuksen turvallisuuspäällikölle sekä sosiaaliviraston kuljetussuunnittelijalle (Mustonen). Käsittely Terveyslautakunta hyväksyi äänin 8 (Autti, Heistaro, Johansson, Leppänen, Muurinen, Snäll, Tuominen, Malinen) 1 (Kuuskoski) jäsen Autti ehdotti jäsen Snällin kannattamana tekemän muutosesityksen, jnka mukaan oikaisuvaatimus hyväksyen asiakkaalle korvataan kohtuussyistä vahingoista 1001, 20 euroa. Päätösehdotus Terveyslautakunta päättänee hylätä asiakkaan oikaisuvaatimuksen kehittämisjohtajan päätöksestä 16.11.2010, 343, vahingonkorvausta koskevassa asiassa. Perustelut: Vahingonkorvauslain 3 luvun 1 :n mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Virheellisellä teolla tai laiminlyönnillä ja henkilövahingolla tai esinevahingolla on oltava syy-yhteys. Asiakastyöhön liittyvät päätökset tehdään yleensä hoidollisella perusteella, ei pelkästään omaisten toiveiden perusteella. Vahingonkorvausvaatimuksesta saadun lausunnon ja selvitysten mukaan hoitaja oli kuitenkin asiakkaan omaisen kanssa elokuussa 2008 suullisesti sopinut, että keskiviikkoisin hoitaja jää odottamaan asiakkaan kanssa kuljetusta Oravanpesän päivätoimintapaikkaan. Tähän ratkaisuun oli päädytty ilman, että asiasta olisi keskusteltu kotihoidon tiimissä ja kotihoidon ohjaajan kanssa. Oikaisuvaatimuksesta saadun lausunnon mukaan henkilökunnan kanssa tehtyjen haastattelujen perusteella ei tiedetä, kenen kanssa omainen olisi tehnyt kyseisen suullisen sopimuksen. Lausunnon mukaan asiakas avustettiin valmiiksi päivätoimintaan lähtöä varten. Päätöksen asiakkaan jättämisestä itsenäisesti odottamaan kuljetusta teki vastuuhoitaja. Lausunnon mukaan asiakas oli lähtenyt puhelinsoiton jälkeen ensimmäisen kerroksen asuinhuoneistostaan rappukäytävään rollaattorin kanssa. Hissin ollessa epäkunnossa asiakas oli lähtenyt rollaattorin kanssa laskeutumaan portaita.
HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 5/2011 4 Kotihoidon käynnillä, jolloin tapaturma sattui, vastuuhoitaja ja opiskelija eivät käyttäneet hissiä, joten he eivät tienneet, että hissi oli rikki. Selvitysten mukaan vahinkotapahtumahetkellä lähihoitaja oli ulko-oven edessä ja hän meni paikalla olleen talonmiehen kanssa auttamaan kaatunutta asiakasta. Asiakas nostettiin ylös ja asiakas kertoi, että ei mihinkään satu ja käveli itsenäisesti portaat alas. Asiakkaalta kysyttiin monta kertaa, että sattuuko mihinkään ja onko kaikki varmasti hyvin. Asiakas kertoi, että mihinkään ei satu ja meni itse kävellen taksiin. Lähihoitajan ollessa paikalla kotihoito on heti pystynyt arvioimaan asiakkaan voinnin ja toimintakyvyn. Ammatillisen arvion perusteella on arvioitu, että asiakas on voinut mennä Oravanpesän päivätoimintaan. Myöhemmin päivällä kotihoidosta vielä soitettiin Oravanpesään ja tiedusteltiin asiakkaan vointia. Sieltä kerrottiin, että asiakas osallistuu toimintaan ja käyttää kättään. Asiasta saadun selvityksen mukaan seuraavana iltana iltahoitaja pyysi vielä terveydenhoitajaa käymään katsomassa asiakasta. Käynnillä asiakas käytti kättään varoen. Pöydän äärestä noustaessa asiakas ei pystynyt ottamaan kädellä tukea eikä päässyt ylös. Asiakkaalle tilattiin kiireetön sairaankuljetus Haartmanin sairaalaan, josta potilas ohjattiin Töölön sairaalaan. Kokonaisuus huomioon ottaen terveyskeskuksen työntekijät eivät ole voineet tietää, että hissi on epäkunnossa ja että asiakas alkaisi kävellä portaita alas rollaattorin kanssa. Vastuuhoitaja on käyttänyt omaan asiantuntemukseensa perustuvaa tapauskohtaista harkintaa ja vahinkotapahtuma on ollut yllättävä. Työntekijät ovat tapaturmaisen kaatumisen jälkeen välittömästi ryhtyneet tilanteen edellyttämiin tarvittaviin toimenpiteisiin. Sosiaaliviraston hankintayksikön hankkimien kuljetusten aiheuttamista vahingoista vastaa lähtökohtaisesti sosiaalivirasto, ei terveyskeskus. Sosiaaliviraston hankintayksikön kuljetussuunnittelija on saanut vahinkotapahtumasta liikennöitsijän selvityksen, joka on esityslistan tämän asian liitteenä. Saadun lausunnon perusteella on katsottava, että kuljettaja ei ole tehnyt sellaista virhettä tai laiminlyöntiä, josta terveyskeskus olisi vahingonkorvauslain perusteella korvausvelvollinen. Vahinkotapahtuma on ollut erittäin valitettava, mutta asiassa ei ole esitetty sellaista terveyskeskuksen työntekijän virhettä tai laiminlyöntiä, josta terveyskeskus olisi vahingonkorvauslain perusteella
HELSINGIN KAUPUNKI PÖYTÄKIRJA 5/2011 5 korvausvelvollinen. Esittelijä Asian päätöshistoria ilmenee esityslistan tämän asian liitteenä numero 4 olevasta kehittämisjohtajan päätöksestä 16.11.2011, 343. Kehittämisjohtaja päätti, että asiakkaan vaatimus saada korvausta tapaturmaisesta kaatumisesta aiheutuneista sairaala- ja kuntoutumiskustannuksista ei anna aihetta toimenpiteisiin. Potilas haki kehittämisjohtajan päätökseen oikaisua 3.12.2010 terveyskeskukseen saapuneella vaatimuksella, joka on esityslistan tämän asian liitteenä numero 1. Läntisen kotihoidon Haaga 3 lähipalvelun kotihoidon ohjaaja antoi oikaisuvaatimuksesta 18.1.2011 lausunnon, joka on esityslistan tämän asian liitteenä numero 2. Liikennöitsijältä maaliskuussa 2011 saatu lausunto on esityslistan tämän asian liitteenä numero 3. Toimitusjohtajan kannanotot Oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa 3.12.2010. Toimitusjohtaja katsoo, että kehittämisjohtajan päätöksen sekä edellä esitettyjen perustelujen nojalla oikaisuvaatimus tulee hylätä. Lisätiedot: Komulainen Joni, hallintolakimies, puhelin 310 69068 LIITE Salassa pidettävä liite JulkL 24.1 25 kohta