ENYC2003 Vesi ja ympäristötekniikka (20160913 20161213) 1. Yleisarvioni kurssista kokonaisuutena E=Ei perusteita vastata, 1=Välttävä, 2=Tyydyttävä, 3=Hyvä, 4=Erittäin hyvä, 5=Erinomainen Number of respondents: 55 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 E 1 2 3 4 5 2. Tapa, jolla opetus toteutettiin (esim. luento, laboratoriotyöt, ryhmätyöt, verkkoopetus, harjoitukset) tuki oppimistani E=Ei perusteita vastata, 1=Täysin eri mieltä, 2=Jonkin verran eri mieltä, 3=Ei samaa eikä eri mieltä, 4=Jonkin verran samaa mieltä, 5=Täysin samaa mieltä Number of respondents: 55 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 E 1 2 3 4 5
3. Olen tyytyväinen omaan opiskelupanokseeni tällä kurssilla E=Ei perusteita vastata, 1=Täysin eri mieltä, 2=Jonkin verran eri mieltä, 3=Ei samaa eikä eri mieltä, 4=Jonkin verran samaa mieltä, 5=Täysin samaa mieltä Number of respondents: 55 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 E 1 2 3 4 5 4. Kurssin suorittaminen vaati minulta siitä saatavaan opintopistemäärään verrattuna (ohjeistuksen mukainen mitoitus: 1 ECTS = 27 tuntia) E=Ei perusteita vastata, 1=Huomattavasti vähemmän aikaa, 2=Hiukan vähemmän aikaa, 3=Mitoituksen mukaisesti, 4=Hiukan enemmän aikaa, 5=Huomattavasti enemmän aikaa Number of respondents: 55 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 E 1 2 3 4 5
5. Uskon, että kurssilla oppimani asiat ovat minulle hyödyllisiä tulevaisuudessa E=Ei perusteita vastata, 1=Täysin eri mieltä, 2=Jonkin verran eri mieltä, 3=Ei samaa eikä eri mieltä, 4=Jonkin verran samaa mieltä, 5=Täysin samaa mieltä Number of respondents: 55 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 E 1 2 3 4 5 6. Mikä kurssilla oli hyvää? Mikä edisti oppimistasi? Number of respondents: 42 Materiaali oli kiinnostava Pidin lukupiireistä. Laskuharjoitukset Kurssin opetustapa on erinomainen. Viikottaiset ryhmäkeskustelut ja lukumateriaalit suorastaan pakottivat perehtymään tulevaan aiheeseen syvemmin kuin yhdelläkään aikaisemmalla kurssilla. Tekniikka on siis erittäin suositeltava etenkin allekirjoittaneen tapaisen opiskelijan kannalta, jonka itsemotivointi on hieman heikko. Lukupiiriopiskelumalli toimi! Lukupiirit olivat loistavat Lukupiiri oli loistava osa kurssia, koska sitä varten tuli luettua materiaalit ja kun niistä vielä keskusteltiin aiheet jäivät hyvin mieleen. Lisäksi lyhyet ja ytimeekkäät luennot tukivat lukupiirejä. Laskuharjoituksissa pääsi soveltamaan aiheita ja tutustumaan tekniseen puoleen. Parhaita kursseja tähän mennessä! lukupiiri Lukupiirit olivat hyviä, piti ajatella asiat läpi Lukupiiri oli toteutusmuotona opettavainen, vaikkakin varsin työläs Lukupiiri Hyvää oli ryhmätyöskentely ja se pakotti opiskelemaan enemmän. Lukupiireissä tapahtunut itsenäinen ja ryhmän keskeinen pohdinta. Luennot olivat todella kiinnostavia ja opettavaisia. Kurssin toteutus oli mielyttävä. Lukupiirit olivat mukavaa vaihtelua perinteisiin luentoihin nähden. Verrattuna muihin kursseihin, pidin todella paljon tämän kurssin toteutusmuodoista: pakollinen lukupiiri, jonka perään (ei liian pitkä) luento. Lukupiiristä pystyttiin joustaa (esim. Tempauspäivinä suurin osa meistä ei päässyt paikalle niin saimme luvan pitää lukupiirin toisella ajalla) Nettitehtävät olivat sopivan työläitä. Lukupiiriluentojen kautta oppiminen ja keskustelu aiheista kurssin viiitekehyksessä oli todella sopiva tapa suorittaa kurssi.
Kurssilla oli erinomaista toteutustapa. Lukupiiri toimi todella hienosti ja kurssin aikana saatiin käytyä hyvin pakottomasti paljon asioita. Verkkotehtävät tukivat hyvin oppimista, olivat riittävän haastavia ja soveltavia mutta ihan tehtävissä aina. lukupiirit Koko konsepti oli erinomainen, asia oli niin laaja, että jatkuva työnteko on avainasemassa. Tentistä olisi myös varmasti hankala saada kattava tällä kursilla. Tasainen työnteko ja joka viikkoiset haasteet olivat olivat erittäin hyvä asia. Samoin ryhmätyön harjoittelu oli erittäin hyvä asia. Lukupiirijärjestely oli toimiva, vaikka se alkuun tuntuikin kovin vaikealta ajatukselta. On hienoa, että pääpaino ei ole luennoinnin kuuntelemisessa vaan omassa oivaltamisessa. Lukupiirit! Luennot lukupiirien jälkeen olivat myös hyviä, kokosivat ja kertasivat teoriaa. Ryhmien kysymysten kerääminen oli myös hyvä metodi. Lukupiiri! Toimi tosi hyvin ja joutui panostamaan aivan eri tavalla lukemaansa asioihin Lukupiirit pakottivat tulemaan yliopistolle aikaisin, jolloin sai päivät hyvin käyntiin. Muutkin koulu työt suoriutuivat yleensä parhaiten juuri tiistaisin. Kaikki kurssin osasuoritukset tukivat toisiaan ja siten myös oppimistani. Lukupiirit olivat mahtava opiskelumuoto. Lukupiiriprosessi oli perusteellista ja tehokasta. Laskuharjoitusten aikataulu oli tarpeeksi väljä, jotta niitä pystyi itse rauhassa prosessoimaan. Lukupiirit <3 Lukupiiri oli erittäin toimiva. Hyvää on myös se että kurssilla ei ole tenttiä. Kurssin lukupiirisysteemi yhdistettynä nettitehtäviin on hyvä systeemi. Lukupiirit olivat todella hyviä. Kurssin aihealue oli laaja, joten tämän kaltainen toteutustapa ilman tenttiä toimi loistavasti. Tuntui, että oppi enemmän kuin lukemalla tenttiin. Lukupiirit olivat oiva tapa oppia itse ja ryhmän kanssa kurssin keskeisiä asioita. Myös nettitehtävät haastoivat ja toivat esille samoja käytyjä asioita Lukupiiritoteutus oli mainiota. Ryhmäkeskusteluun itsenäinen lukeminen ja niistä pohtien eri alojen opiskelijoiden kanssa oli erittäin hedelmällistä. Lukupiirit oli hyvä ja monipuolinen tapa oppia, ja kursain asiat jäivät niiden avulla varmasti paremmin mieleen kuin joillan ns. perinteisemmin järjestetyillä kursseilla. Lukupiirit olivat uusi ja mielenkiintoinen tapa oppia, ja oppimista edisti se, että sai kuulla myös muiden mielipiteitä Lukupiirit!! Oikein hyvä tapa omaksua laajaa aineistoa tämä lukupiirisysteemi, oikein hyvä. Motivoiva, innostava ja hauska. Lukupiirit ovat todella hyvä tapa omaksua kurssin aiheita ja luoda monipuolista näkemystä alaan. Kurssin opetustapa oli todella hyvä. Lukupiiri on loistava toteutustapa Aiheet olivat kiinnostavia ja luennoitsijat hyviä. Varsinkin valitut konkreettiset tapaukset joita käsiteltiin lukupiireissä olivat mielenkiintoisia.
7. Mikä kurssilla oli huonoa/ei toiminut? Mikä haittasi oppimistasi? Number of respondents: 38 Lukupiirit Viikkoharjoitustehtävät olivat välillä liian helppoja. Luennoilla ei tullut niin paljon uutta tietoa. Lukumateriaalin linkit eivät usein toimineet. Laskujen vaikeus vaihteli erittäin paljon jotkut olivat hämmentäviä, jotkut huitaistavissa Laskuharjoitukset olivat hyvin vaihtelevan tasoisia ja laatuisia. Jotkin tehtävistä sai tehtyä ilman ihmeempää miettimistä, mutta vastaavasti jotkin tehtävistä eivät oikein auenneet edes laskuharjoituksessa assistentin kanssa. Heiltä välillä sai vai kommentin: "Kerro nuo arvot keskenään ja se on x)kohta". Ei tästä voi pelkästään assistentteja kuitenkin syyttää, sillä tehtävät olivat joskus turhan vaikeaselkoisia. Vaikka luentovaihe oli lyhyempi kuin yleensä, se ei tuntunut kovin tehokkaalta oppimisen parantajalta. Joissain tehtävissä oli hieman omituinen pisteytys. Peräkkäin kaksi tehtävää, joista toisesta saa yhden pisteen ja toisesta kolme. Kumpaakin laitetaan kuitenkin vain vastaus. MyCoursesin stackpalautus tehtäville ei ollut kovin hyvä. Mielummin saisi vastauksesta suoraan palautteen menikö oikein (pienellä pistevähennyksellä mikäli menisi väärin) jolloin voisi vielä vastausta ja laskuja korjata. Toinen vaihtoehto olisi, että tehtävät palautettaisiin skannattuna pdftiedostona MyCoursesiin. Näin myös laskutoimituksista voisi saada pisteitä, vaikka lopputulos olisi väärä. Nyt kun pisteet tehtävistä tulivat jälkikäteen, auki jäi mikä laskuissa meni pieleen, jos laskuharjoituksissa ei ehtinyt käymään. Luentojen käyminen presemokysymysten pohjalta oli mielestäni hieman sekavaa. Koen oppivani enemmän perinteisessä luentoopetuksessa, jossa luennoitsija on jäsennellyt käsiteltävät teemat etukäteen. Huonoa oli materiaalit ja niiden toimivuus. Harjoituksissa epäselkeät opasteet miten vastata. Joidenkin lukupiirien valmistava materiaali oli liian faktapohjaista, minkä takia keskustelua ei syntynyt kovin paljoa. Jotkin viikkoharjoitukset tuntuivat hieman turhilta. Ei moitteen sijaa. viikkoharjoitus tilaisuudet Pienimuotoista kertausta ja reflektointia olisi voinut olla opettajienkin puolesta jo matkan varrella. Osa laskuharjoitusten tehtävistä on ollut sangen epäselvästi muotoiltuja. Laskuharjoitustehtäviin on toisinaan ollut myös vaikea löytää ratkaisumenetelmiä. Lukupiiriluokka oli melko kehno, hyvin ahdas ja meluisa. Tehtävien palautus oli vähän vaikea, olisi tehokkaampaa jos olisi heti saanut tietää onko vastaus oikein vai väärin Kurssissa ei ollut vikaa vana omassa aikatauluissa. Oli liikaa tekemstä ja viikkotehtävät unohtuivat välillä pitkien suoritusaikojen takia. Lukupiiriraportit voisi yrittää jakaa tasan ryhmäläisten kesken. Jotkut lukupiirin jälkeiset luennot eivät toimineet. Mutta niitä oli ehkä 2 kpl. Toimimattomuus johtui pitkälti siitä ettei luennoitsijat olleet ymmärtäneet kunnolla lukupiirin ideaa. Laskuharjoitusluennot olivat myös aika vaatimattomia. Viikkotehtävien laskut välillä turhankin helppoja, tuntuivat turhalta Tehtävät olivat usein erittäin raskaita ja aikaavieviä, joka on toisaalta ymmärrettävää kurssin laajuuden ja tentin puuttumisen takia. Laskutehtäväharjoituksien pitäisi ehdottomasti kertoa opiskelijalle, onko lasku oikein. Verkkotehtävät tuntuivat hyvin irrallisilta ja "pakkopullalta". Mikäli näitä on jatkossa, verkototeutus toimi hyvin. Nettitehtävistä saattoi löytyä muutamia bugeja. Viikkoharjoitusten numerovastauksiin olisi ollut kiva saada jokin tarkistusmenetelmä. Muutama luennoitsija kurssin keskivaiheilla ei ollut sisäistänyt kurssin ideana ollutta oppilaiden kysymysten puolituntista, vaan olisivat halunneet luennoida perinteiseen ei niin vuorovaikutteiseen tyyliinsä. Näille luennoille olisin kaivannut Marko Keskistä paikalle, kuten ymmärtääkseni aiempina vuosina on ollut.
Viimeinen luento peruttiin ja harmillista oli, että se oli juuri ympäristötekniikan ainoa luento. Toivottavasti lukumateriaali (ainakin pohdittavat kysymykset ja weblinkit) voidaan tuottaa suoraan oppimisalustalle, eikä pdf:ien sisälle. Jotkin laskaritehtävät olivat aiheesta irrallisen tuntuisia, ja laskujen komponentteja saattoi joutua hakemaan lähteistä, joita ei olisi eeensialkuun uskonut voivansa käyttää. Laskareist näihin sai kuitenkin selkoa. Verkkotehtävät olivat melko tylsiä, eivätkä tuntuneet kovin tärkeiltä tulevaisuuden kannalta. Verkkotehtävissä olisi ehdottomasti pitänyt olla mahdollisuus tarkistaa ne ennen palautusta, esimerkiksi 3 mahdollisuutta. Oli erittäin ikävää huomata, ettei ole saanut yhtäkään pistettä 5 pisteen tehtävästä, koska vastauksena oli vain yksi numero. Laskut saattoivat hyvinkin olla oikein, mutta esimerkiksi pelkkä näppäilyvirhe laskimeen saattoi viedä suuren osan pisteistä, vielä kun vastausta ei voinut tarkastaa. Minulla oli laskutupien päällä toinen pakollinen kurssi, joten en sinnekään päässyt tarkistamaan tehtäviä. Liian pitkät tekstit > ei jaksanut keskittyä loppuun asti Ajoittain huonot materiaalit, tämä nyt ei hirveesti tietty auta kun en muista mikä oli huono. Luennon pitäjiin ja niillä esitettäviin materiaaleihin voi aina panostaa lisää. Ne ovat kuitenkin niin suuri osa kurssia. Viikkoharjoituksia voi edelleen kehittää. Olisi hyvä saada esimerkiksi sähköinen tarkastusmahdollisuus omalle tehtävälleen. Lukupiirien ryhmät olivat liian isot, jolloin osa ryhmän jäsenistä tuntui jäävän vähän ulkopuoliseksi, sillä ryhmän puheliaimmat veivät joka kerta keskustelua. Aiheista olisi saaut enemmän irti pienemmissä ryhmissä. 8. Mikä oli oppimisesi kannalta HYÖDYLLISIN menetelmä kurssilla? A = Lukumateriaalin lukeminen, B = Lukupiirikeskustelu, C = Luento, D = Lukupiiriraportin kirjoittaminen & kommentointi, E = Viikkoharjoitukset Number of respondents: 55 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 A B C D E
9. Mikä oli oppimisesi kannalta VÄHITEN HYÖDYLLISIN menetelmä kurssilla? A = Lukumateriaalin lukeminen, B = Lukupiirikeskustelu, C = Luento, D = Lukupiiriraportin kirjoittaminen & kommentointi, E = Viikkoharjoitukset Number of respondents: 55 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 A B C D E 10. Kerro lyhyesti miksi valitsemasi menetelmä oli hyödyllisin ja vähiten hyödyllisin. Number of respondents: 42 Viikkoharjoitustehtävät välillä liian helppoja. Lukupiiri pakotti perehtymään asiaan huolellam jolloin materiaaleista jäi paljon mieleen. Lukupiiritapaamisten takia oli pakko lukea lukumateriaalit hyvin, ja siksi siinä oppi paljon. Luennoilla ei tullut niin paljon uutta tietoa vaan luennoitsija toisi usein lukumateriaalissa olevat asiat. Siksi luennot olivat joskus tylsiä. Laskeminen lisää rutiinia, luennolla ei enää viitsinyt keskittyä juurikaan, sillä tenttiä ei ollut Lukupiirit ja materiaalien luku ovat mielestäni yksi kokonaisuus, jota ei voi luontevasti erottaa. Lukumateriaali valmisteli keskusteluun, mutta aiheen syvempi käsittely onnistui parhaiten usean ihmisen kesken. Huonoin tapa oli mielestäni raportit. Ne olivat suoraansanottuna pakkopullaa, ja niihin paneutuminen oli monille vaikeaa. Tämä johti siihen, että palautuksien taso vaihteli merkittävästi ja mikäli tunnollinen opiskelija haluaisi parhaan mahdollisen suorituksen, tulisi tämän ryhmästä riippuen jopa jokainen raportti kirjoittaa. Lukupiirimateriaaleja lukiessa oppi tehokkaasti kurssilla käsiteltävistä asioista. Luentoosuus ei tuonut mitään uutta pöydälle, jonka lisäksi se oli huomattavasti passiivisin osuus kurssista oppimisen suhteen. Lukupiirissä tuli selväksi asiat, joita itse ei ollut hoksannut ja sai muilta sai eri näkökantoja asioihin. Lukupiiriraportti oli "kertaus" lukupiiristä, joka oli, ainakin minulle, jäänyt todella hyvin mieleen. Lukupiirikeskustelussa tuli syvennettyä osaamista luetusta materiaalista ja tämä tuki oppimista. Raportti oli vähiten hyödyllinen, koska siinä vain toistui jo lukupiirissä käsitellyt asiat, joten pidän muita kurssin osia oppimisen kannalta tärkeämpinä. Hyödyllisin, koska hyvä ryhmä, jossa sai aikaan todella valaisevia keskusteluja aiheesta. Yleensä aiheeseen sai aivan uusia näkökulmia keskusteluissa. Viikkoharjoituksissa vain sivuttiin nopeasti jotain aihetta tai laskua. Tuskin tulen hyötymään näistä laskuista.
Hyödyllisin mielestäni oli lukupiirikeskustelu, koska siinä täytyi todella ajatella asiat läpi ja ymmärtää ne, jotta asiasta pystyi keskustelemaan. Vähiten hyödyllisin oli mielestäni luennot, sillä niillä käytiin samaa asiaa kuin mistä oli juuri keskustelu minkä vuoksi keskittyminen pääsi herpaantumaan. Lukumateriaalin lukeminen ja siitä puhuminen sai asiat jäämään päähän ja tietoa tarkasteltiin monelta eri kantilta. Lukupiiriraportin kirjoitti vain yksi henkilö kerrallaan ja vaikka se tiivisti keskustelun pääasiat, siihen ei laitettu enää juuri uutta asiaa. Raportin kirjoittaminen oli kuitenkin ainakin yksi syy keskustella halutuista asioista. Hyödyllisin, koska opin parhaiten reflektoimalla muiden kanssa. Vähiten hyödyllinen, koska laskuihin löytyy helposti apuja googlettamalla. Oman raportin kirjoittamisessa aihe jäi erityisen hyvin mieleen. Vähiten mieleen jäi viikkoharjoitukset, jotka kuitenkin olivat myös.hyödyllisiä. Luennot olivat mielyttäviä. Niissä sai itse esittää kysymykset sekä sitten kattavat vastaukset ja yhteenvedot aiheista. Lukupiiriraporttien syhteen ryhmäläisillä ei ollut suurta motivaatiota. Lukupiireissä oli mukavaa keskustella aiheista ja saada uusia näkökulmia asioihin muilta ryhmäläisiltä. Lukupiiriraportin kirjoittaminen oli lähinnä puuduttavaa vääntämistä. Molemmissa oli vaikea valita hyödyllisin ja vähiten hyödyllisin. Koin kaikki hyödyllisiksi, mutta valitsin A:n kohdassa 8, koska koin sen kehittävän minua eniten. Monilla muilla kursseilla on myös paljon materiaalia, mutta ne jättää helposti lukematta. Tällä kurssilla materiaalit oli kuitenkin pakko lukea (myös ryhmäpainostus auttoi) niin sai harjoiteltua lukemaan pitkiä asiatekstejä. Vähiten hyödyllisimmäksi valitsin lukupiiriraportin kirjoittamisen, sillä koin, että osasin tämän jo ja tässä ns. kehityin vähiten, vaikka tällaisen raportin kirjoittaminen onkin hyödyllistä. KEskustelemalla pääsi usein hyvin sisemmälle aiheisiin ja toisaalta saattoi tulla ajatelleeksi näkökulmista, joista itse ei ollut tullut mietittyä materiaaleja lukiessa. Keskustelut olivat myös erittäin mielenkiintoisia. Raporttien luku ja kommentoiti puhumattakaan kirjoittamisesta toivat oman lisänsä ja kertasivat vielä asioita. viikkoharjoitukset tuntuivat toisinaan irrallisilta ja osa tehtävistä oli turhanoloisia (helppous tms.). Lukupiirikeskustelu oli hyödyllisin, sillä keskustelussa käytiin läpi yhdessä luettu materiaali, selvitettiin epäselvät asiat tehokkaasti. Asiat jäivät todella hyvin mieleen kun juuri lukemistaan uusista asioista saa 7 muun henkilön mielipiteen ja tulkinnan. lukupiireissä hyvät keskustelut viikkoharjoituksissa assaritoiminta aikas luokatonta Lukupiiri materiaali oli yleensä kovin kattava ja herätti jopa niin paljon ajatuksia, että innostuin hakemaan lisätietoa aiheista. Kun tähän lisää keskustelun, oli kirjoittaminen vain dokumentointia. Lukupiirin aikana sai monipuolisesti näkökulmaa asioihin, ja muiden ryhmän jäsenten avulla vastauksia miettimiini kysymyksiin. Luennoilla käsitelty asia jäi usein hieman ontoksi, etenkin kun lukumateriaalina oli ollut opetusmoniste, ei luennon aikana tullut esiin juurikaan uutta asiaa. Valitsin lukupiirin hyödyllisimmäksi, koska tuleva lukupiiri motivoi lukemaan materiaalit kunnolla ja keräämään niistä muistiinpanojakin. Lukupiirissä asiat jäivät hyvin mieleen ja oppiminen tehostui. Erilaiset näkökulmat ja omakohtaiset kokemukset myös auttoivat oppimaan ja painamaan asioita muistiin. On myös hyödyllistä oppia kesustelemaan opiskelemistmme aihepiireistä, johon lukupiiri tarjosi oivan tilaisuuden. Vaikka luennot olivatkin useimmiten mielenkiintoisia ja painoivat vielä muistiin asioita kertaamalla,luennoilla välillä käytiin vähän liikaa ihan samoja asioita kuin jo lukupiireissä. Keskusteluissa saattoi tulla esille asioita ja näkökulmia, joita ei olisi tullut edes ajateleeksi. Muutenkin silloin yleensä selvisivät myös epäselvät asiat. Luennot olivat mukavia, mutta en kokenut niiden eroavan sen enempää kuin mitä luentokalvoissa luki. En muutenkaan viihdy luennoilla. HYÖDYLLISIN: Lukupiirikeskustelussa pystyi ns ulkoistamaan omaa pohdintaa lisäten näkökulmia aiheeseen. Lukupiirissä pysyy myös skarpinpana kuin luennolla.
VÄHITEN HYÖDYLLINEN: Lukupiiriraportit eivät olleet niinkään oppimistehtävä vaan apuväline arviointiin oman kokemukseni mukaan. Milestäni tuosta puuttuu olellisin kohta. Luenoitsian luku piiri kysymysten läpi käynti oli mielestäni oppimisen kannalta vähiten hyödyllisin menetelmä. Sen olisin valinnut jos se olisi ollut valittavissa. Luento oli usein hyvä kertaus asoihin. Koko saman päivän aikana toteutettava lukupiiri prosessi oli erittäin hyvä, mutta se teki samalla yksittäisten osuuksien esille nostamisen vaikeaksi, koska ne ovat pikemminkin osa suurempaa kokonaisuutta. Lukupiirissä laajat aiheet sai käsiteltyä perusteellisesti ja monesta näkökulmasta ryhmän sekalaisen koostumuksen ansiosta. Viikkoharjoitukset tuntuivat muista aiheista irrallisilta ja varsinkin laskut olivat joskus jopa turhan helppoja. Lukupiirikeskustelu oli hyödyllisin menetelmä, sillä siinä kerrattiin luettuja asioita ja kuultiin muiden ryhmäläisten omia kantoja ja mielipiteitä sekä uutta tietoa. Luin materiaalit yleensä huolella ja luennoilla en ehtinyt käydä Lukumateriaaleista jäi hyvin mieleen käydyt asiat. Lukupiiri yhdessä lukumateriaalin lukemisen kanssa toimi. Oli mukava kuulla muiden mielipiteitä ja näkemyksiä asiasta. Asiat jäivät myös hyvin mieleen. Luennot tuntuivat usein toistavan saman asiaa, josta olimme juuri lukeneet ja keskustelleet. Näin ei aina jaksanut keskittyä kunnolla luentoihin. Yleisesti kaikki menetelmät tukivat toisiaan ja kokonaisuus oli todella hyödyllinen. Selkeää parasta tai huonointa ei ole. Lukupiiriraportin kirjoittaminen & kommentointi oli hyvä tapa kerrata asia vielä kerran, mutta kotitehtävät onnistuivat siinä hieman paremmin. Lukupiirikeskustelu pakotti oikeasti miettimään asiaa. Viikkoharjoituksissa pienikin laskuvirhe kasaantui ja saattoi viedä paljon pisteitä. Olen maisemaarkkitehtuurin opiskelija ja tällä kurssilla sivuaineopiskelija ja viikkoharjoitukset olivat minulle erittäin työläitä. En koe saaneeni niistä niin paljoa oppia kuin kirjallisesta sisällöstä ja keskusteluista. Ryhmämme moninaisuus ja poikkitietellisyys oli erittäin antoista keskustelujen rikkauden muodostumiselle. Lukupiirikeskustelu toi syvyyttä ja konkreettisuutta aiheisiin ja auttoi painamaan ne mieleen. Luennot olivat joskus pelkkää lukumateriaalien kertausta. Lukupiiri oli kaikista hyödyllisin, sillä silloin sai tietoa kaikista alueista. Lukupiirissä tuli kuitenkin keskusteltua melko suppeasti, sillä keskultavaksi annetut kysymykset olivat melko suppeita. Eniten asiaan pääsi sisälle kun kirjoitti itse raportin. Lukupiirit vahvistivat asioiden muistamista ja ymmärtämistä. Lukupiiriraportin kirjoittaminen ja kommentointi sen sijaan vei tuhottomasti aikaa jonka olisi voinut käyttää hyödyllisemminkin. No aikalailla siksi hyödyllisin oli lukupiiri, koska se myös motivoi lukemaan materiaalin. Myös viikkoharkat oli joskus hyvin mielenkiintoisia. Luento heikoin koska siellä vähiten kuuntelin. Oikeastaan hyödyllisiä voivat olla mitkä tahansa oppimismenetelmät mutta sellainen järjestelmä joka pakottaa opiskelemaan on varmasti tehokas syysmasennuksen aikaan, eli ryhmäpaine ja deadlinet toimivat. Luentoja ei ollut pakko kuunnella, vaan ajan saattoi käyttää vaikka nukkuessa. Lukupiirin keskusteluissa ohjattiin keskustelua keskeisten kysymysten kautta, jolloin tärkeimmät asiat jäivät hyvin mieleen. Lukupiiriraportin kirjoittaminen oli hyödyllistä ja opettavaista, mutta muut vaihtoehdot olivat oppimisen kannalta parempia. Mielestäni kun jostain asiasta keskustelee ääneen ja pohtii sitä yhdessä, niin se jää parhaiten mieleen. Raporttien kirjoittaminen oli läheinnä vanhan kertaamista, koska ne kirjoitettiin muistiinpanojen pohjalta. Materiaalinluvussa tuli hyvin tutustuttu aiheeseen, ja siihen piti paneutua kun tiesi, että joutuu käymään keskustelua sen perusteella myöhemmin. Luentoihin en oikein jaksanut keskittyä (kuten en yleensä muillakaan kursseilla), joten ei niistä paljon käteen jäänyt. Keskustelussa oppiminen syveni, ja eri näkökulmien esilletuominen auttoi myöskin laajentamaan omaa käsitystään. Luennoilla saatiin suhteessa vähemmän uutta tietoa lukupiiriaiheeseen liittyen.
Oli mielenkiintoista tutustua itse aiheisiin. Viikkoharjoitusten pisteytys oli välillä aika kummallinen ja tehtävät joskus epäselviä. 11. Kurssin toteutusmuoto (etenkin valmistavat lukupiirit) erosi perinteisestä. Miten tämä muutti omaa työskentelyäsi? Entä miten se vaikutti oppimiseen? Kuormittiko kurssi enemmän tai vähemmän kuin normaalisti? Miksi? Number of respondents: 42 En oppinut niin paljon. Ryhmässäni oli kavereita, tunsi olevani aina ulkopuolella. kurssi kuormitti hieman enemmän, mutta lopuksi ei tarvinnut enää kerrata tenttiin. Lukupiirit opettivat keskustelemaan analyyttisesti. Pidin lukupiireistä, koska silloin oppiminen jakautui tasaisesti. Oppii mielestäni paremmin näin kuin, että lukee kaiken pari päivää ennen tenttiä. Kurssin kuormitus oli mielestäni hyvä, mutta lukupiiriraportin kirjoittaminen vei paljon aikaa. Ei kuormittanut paljonkaan, vaati läsnäoloa, pidin ongelmanratkaisusta Viikkokohtaisesti kurssi luonnollisesti kuorimitti enemmän alkuviikkoa tarkastellen. Tavallisesti luennoille menen niin sanotusti nollat taulussa, jolloin loppuviikosta tehtäviä tehdessä kuluu materiaaleihin tutustuessa enemmän aikaa. Nyt merkittävä osa oppimisesta sijoittui sunnuntai ja maanantaiiltoihin. Yleisesti ottaen uskon tämän olleen ajallisesti kenties hieman aikaavievämpi, mutta oppimisen tasossa huomattavasti parempi. Opiskelin materiaalit paremmin etukäteen; oppimisesta tuli moniuloitteisempaa. Kurssi silti kuormitti vähemmän, sillä tenttiin ei tarvinnut valmistautua. Nyt tuli luettua materiaali kunnolla, jotta pystyi osallistumaan keskusteluun. Loppujen lopuksi se ei kuitenkaan kuormittanut enemmän. Lukupiirin ansiosta aiheisiin tuli todella syvennyttyä, sekä ennen lukupiiriä että itse lukupiirissä. Kun aiheita käsitteli itse eikä vain kuunnellut passiivisesti luennoilla oppiminen oli perinteistä kurssien toteuttamistapaa parempaa. Kurssi kuormitti sopivasti ja kuorma jakautui perinteisesti toteutettuja kursseja tasaisemmin. Kurssin kuormittavuus oli sopiva. Lukupiiri pakotti tutustumaan materiaaleihin, mikä olisi voinut jäädä huonommalle pohjalle ilman lukupiirejä. Kurssi kuormitti pakollisilla tehtävillään hieman enemmän kuin normaalisti, mutta taas tentin puuttuminen keventää itseopiskelun puolelta. Lukupiirit olivat hyviä ja raportin kirjoittaminen mukavaa, erilaista muuhun koulutyöhön nähden. Kurssi kuormitti enemmän kuin normaalisti Kurssi kuormitti normaalin veroisesti mutta oppiminen oli tehokkaampaa kuin yleensä. Lukupiiriryhmän kokoontuminen myös kannusti lukemaan lukumateriaalin Ei kuormittanut ja positiivisesti vaikutti opiskeluuni, koska ryhmätyöskentely pakotti tekemään asiota ryhmän tahdissa. Kurssi kuormitti sopivasti. Mukava kun ei tenttiä niin ei aiheuta lisä stressiä tenttiviikolle. Tykkäsin toteutuksesta. Lukupiirin järjestäminen sujui sillä aihepiirit käsitteli laajasti ajankohtaisia asioita. Ryhmäläisillä löytyi mielipiteitä ja keskustelu syntyi. Tämä myös vähensi työmäärää. Kaikkea ei tarvinnut materiaaleista muistaa sillä se käytiin sitten läpi lukupiireissä. Lukupiirit pakottivat lukemaan materiaalin ennen luentoa, mikä on aina hyvä asia ja se edistää oppimista. Kurssi kuormitti vähemmän kuin normaalisti tentin puuttumisen takia. Lukupiirien takia tunsin, että tein koko kurssin aikana työtä tasaisesti, toisin kuin joillain kursseilla työ tehdään enimmäkseen edellisenä iltana (joka ei ole kestävää opiskelua). Mielestäni yksi parhaista puolista lukupiirissä oli, että materiaalit tuli oikeasti luettua tällä kurssilla. Kurssi kuormitti melko saman verran kuin muissa, mutta kuormituksen aikataulutus oli vain levittynyt tasaisesti. Läsnäolopakko on kuormittavampaa, mutta onneksi tässäkin oli vähän joustovaraa, minkä takia lukupiiritoteutus toimi mielestäni hyvin. Oppiminen ja suorittaminen olivat säännöllisiä, todella hyvä juttu. Työtä tuli myös tehtyä kurssin eteen omasta mielestä juuri hyvä määrä. Lukupiiri käytäntö oli yleisesti ryhmässämme pidetty. Oppi myös muita hyödyllisiä taitoja kanssakäymisestä ja roolien vaihtuessa ryhmädynakmiikasta tms. Oli todella hienoa ja motivoivaa.
Lukupiiriraportin dokuemntointi ei sinänsä tuonut mitään uutta ja inspiroivaa opittavaa, se tuntui enemmän vai velvollisuudelta sillä itse työ tapahtui keskustelussa ja sen jälkeisellä luennolla. Toisaalta raportin kirjottaminen olisi ollut parempi muoto kuin luento, jossei luento olisi niin selvästi pureutunut lukupiiritapaamiseen ja siellä läpikäytyihin asioihin. Sai toimimaan aktiivisemmin ja kiinnostumaan asiasta erilailla. Kurssin toteutustapa oli loistava. Se johti tasaisuuteen. Tuntui, että innostuin aina uudelleen ja opin paljon. Lukupiirimenettelyn ansiosta luennon aiheeseen oli pakko perehtyä etukäteen, ja näin luennon asiaa tuli mietittyä useista eri näkökulmista jo ennen luennolla istumista. Kurssi ei kuormittanut enempää kuin normaalisti, vaikka lukupiirit joskus "pakottivat" opiskelemaan materiaalit läpi. Tentittömyys oli hyvä juttu, sillä kurssilla ei tarvinnut stressata tulevaa tenttiä ja siinä pärjäämistä, vaan kurssilla pystyi oikeasti keskittymään kurssin aikana tapahtuvaan oppimiseen! En kokenut opiskelussani mitään sen poikkeavampaa työtaakan kannalta. Välillä vain asiat sattuivat jäämään viimetinkaan. Lukupiirit aktivoivat omaa opiskeluani; ryhmän tietynlainen sosiaalinen paine pakkotti pohtimaan aineistoa etukäteen, koska olimme vastuussa toistemme opiskelusta Myönnän käyttäväni hyödyksi perinteisten kurssien rennompia suorituskäytäntöjä laiskuuttani hyödyksi, mutta en kokenut tätä kurssia aktiivisemman osallistumisen takia liian kuormittavaksi, sillä koin kaiken vaadittavan työnteon olevan sen arvoista. Kurssi kuormitti huomattavasti normaalia käytäntö tasaisemmin, koko jakson ajan. Kurssi kuormitti vähemmän. Opiskelu oli enemmän pitkäjänteistä ja saatiin tarpeeksi aikaa viimehetken kiirehtimisen välttämiseksi. Jos kurssilla olisi vain ennakkomateriaali ja luento, en rehellisesti lukisi materiaaleja lähes ikinä. Lukupiiriin ei kuitenkaan kehtaa mennä mitään aiheesta tietämättä. Oppimista tämä tietysti edisti, lisäksi lukupiirissä sai uusia näkökulmia muilta. Kurssi kuormitti mukavan tasaisesti, laajat aiheet olisivat työläitä opiskella vain itsekseen. Oma lukupiiriryhmäni oli niin hyvä ja motivoitunut, etten halunnut pettää ryhmää omalla passiivisuudellani. Tutustun materiaaleihin joka kerta hyvin ja keskustelumme oli joka kerta onnistunut. Kumpikin vaikutti positiivisesti oppimiseeni. Kurssi oli kuormittavuudeltaan melko sopiva, tehtävät olivat melko kuromittavia. Aika samanlaista kuormitusta sillä laskarit eivät vaatineet niin paljoa duunia Tein enemmän töitä koko kurssin ajan, enkä vain ennen tenttiä. Aluksi tuntui, että se olisi kuormittanut enemmän mutta tämä ei vastaa totuutta. Toteutustapaa voisi verrata laskennallisiin kursseihin, joissa on viikkopalautuksia. Lukumateriaalin lukeminen tuli rutiiniksi. Kurssi kuormitti työmäärältään aivan normaalin kurssin verran mutta lukupiiri ja uusi kiinnostava tapa toteuttaa kurssi ylläpitivät korkeaa motivaatiota! Itselleni lukupiiritoiminta sopi hyvin. Asiaa käsitteli laajemmin vaikka työmäärä perinteiseen kurssiin ei muuttunut. Innostava ja kannusti ottamaan selvää asioista lisää luentomateriaalien ulkopuolelta. Kuormitus oli sopiva Lukupiirit kuormittivat eri tavoin kuin joillain muilla kursseilla käytetyt menetelmät, mikä edisti oppimista, kun ensin pohti aiheen lukiessa itse ja sitten kuuli myös ryhmän mielipiteet. Kurssin kuormitus oli ehkä hieman suurempi kuin yleensä 5op kursseilla. Lukupiirit olivat hyvä tapa saada pysymään perillä siitä, missä kurssissa mennään. Lukupiirit myös velvoittivat saapumaan paikalle ajoissa ja hyvin valmistautuneena. Kurssi ei kuormittanut erityisen paljon ainakaan lukupiirien osalta. Kurssi oli todella kiva. Lukupiirit vahvistivat oppimista ja muistamista. Kurssi kuormitti koko kurssin ajan tasapainoisesti ehkä hiukan enemmän kuin muut kurssit mutta se ei ollut huono asia. Tämä tosiaan ryhmäpaine pakotti lukemaan ja täten jonkinlaisen lukuurakan suoritin ennen jokaista luentoa. Myös keskustelu avaa asioita toisinaan paremmin kuin lukeminen ja tämä on toki asiakohtaista eikä lainkaan niin itsestään selvää missä ja milloin, mutta opetusmenetelmien monipuolistamisessa on varmasti ydin tässäkin asiassa, siis miksi kurssi toimi niin hyvin. Siinä mielessä kurssi kuormitti että ei voinut luistaa, mutta hyvällä
tavalla lähinnä, sopivasti. Ryhmätyöskentely aiheutti enemmän sitä, että joutui panostamaan lukupiireihin, sekä raportteihin kurssin aikana, huomattavasti enemmän, jitä olisin tehnnyt jos lukupiiirejä ei olisi pidetty, vaan olisi käytetty jotain muuta oppimismenetelmää. Kuormitti ihan sopivasta ottaen huomioon, että vastapainona ei ollut tenttiä. Yhteinen keskutelu hetki myös melkein pakko lukemaan ennakkomateriaalit. Koin kurssin melko stressittömänä, kun ei tarvinut ottaa paineita tenstistä tai asioiden ulkoa opettelusta. Oli kiva päästä pohtimaan itse käsiteltäviä asioita kurssikavareiden kanssa, ja hyvä ryhmä piti omaakin motivaatiota yllä. 12. Eräs kurssin tavoite oli kannustaa keskusteluun luennolla ns. käänteisen oppimisen avulla (asiaan tutustutaan ensin itsenäisesti + ryhmässä ja vasta sitten yhdessä luennoitsijan kanssa). Käytännössä luentotilanteet eivät kuitenkaan aina olleet kovin vuorovaikutteisia. Listaa KOLME keskeisintä syytä, miksi näin mielestäsi oli. Voit myös ehdottaa miten vuorovaikutusta voisi parantaa. Kiitos vastauksistasi! Number of respondents: 38 Yksi syy voisi olla että, monet eivät uskalla tai halu puhua kaikkien edessä. Olen ainakin itse ujo ja keskustelen mielummin pienissä ryhmissä kuin kaikkien edessä luennolla. lyhyt aika (tosin pidempään ei voi keskittyä) paljon opiskelijoita todennäköisesti luennointi ilman vuorovaikutusta on helpompaa luennoitsijalle 1. Suomalaiset ovat vain luonnostaan ujoja ja pyrkivät välttämään muiden huomiota. Tämä "ryhmä X, selittäkää kantanne" usein johti siihen että viikosta toiseen sama ihminen aina kertoi ryhmän kannan. Jos halutaan laajempaa otosta, niin kenties presemon kaltaisten kyselyiden käyttö voisi olla parempi. Antaa ihmisten vastata anonyymisti ja kenties vain valita annetuista vaihtoehdoista, jolloin kynnys vastata alenisi. 2. Aallossa yleisesti mennään luennoille kuuntelemaan, joten asennoituminen yht'äkkiä keskustelemaan luennoitsijan kanssa voi olla aika suuri harppaus. 3. Luennoitsijat eivät aina olleet itsekään kaikkein vuorovaikutushaluisimpia. Alun "pakollisen" kyselytuokion jälkeen ajettin vain diaesitys läpi ja luento oli siinä. Koska luentotilaisuudessa on niin paljon suurempi porukka (jossa ihmiset luonnollisesti eivät myöskään tunne toisiaan), jolloin keskustelu ei lähde käyntiin yhtä luonnollisesti. Luentovaihe passivoi myös pelkästään kuuntelemaan pelkästään tottumuksesta muillakaan luennoilla ei tarvitse aktivoitua keskustelemaan. Sen lisäksi luentovaihe tuntui monellekin siltä vaiheelta, missä pystyi ns. "rentoutumaan" lukupiirien aktiivisen osallistumisen jälkeen. En osaa sanoa miten vuorovaikutuksia voisi parantaa, mutta mielestäni luennon osuutta kurssista voisi vähentää vielä hieman. Luennoitsijat tiesivät asioista enemmän kuin opiskelijat, joten kunnon keskustelua ei syntynyt. Ytsestäänselviin kysymyksiinkään tosin ei jaksa vastata. Väärin vastaamisen pelko. oli paljon kysymyksiä, joihin kaivattiin luennoitsijalta vastauksia, joten väkisinkin luennoitsijan tarvitsee puhua paljon iso luentoryhmä joten vaikeaa saada vuorovaikutteiseksi >muuten kurssi oli todella osallistava, joten mielestäni ei haittaa ollenkaan vaikka lyhyet luennot olisivatkin passiivista kuuntelua En tiedä 1. Luennoilla ääneen puhuminen pelottaa opiskelijoita 2. Luennoitsijoilla ei ole aina ollut käsitystä ennakkomateriaaleista 3. Luennot eivät antaneet aina uutta tietoa
Luento antoi joskus vastauksen kysymyksiin ilman kysymistäkin. En tiedä. Joskus materiaalit olivat kovin oppikirjamaisia ja kaikki oli uutta. Eniten keskusteluea aiheutti uutislinkit ja mielipide artikkelit. 1) Materiaali saattoi olla melko teoreettista, mikä sitten ei synnyttänyt minkäänlaisia mielipiteitä. 2) Huonosti valistauduttu, sekä luennoitsia että yleisö. 3) Lukupiirissä huonolaatuinen keskustelu 1. Keskustelua oli käyty jo ryhmän kanssa, jolloin suurin osa asioista oli jo käyty. 2. Presemoon laitettavat kysymykset olivat vähän niinkuin keskustelua luennoitsijan kanssa. 3. Presemon kysymyksistä ei oikein voi keskustella, koska ne ovat laitettu sinne sitä varten että opiskelijat eivät ole tienneet niihin vastauksia. 1.Ilmiselvin syy taitaa olla luentojen suuri osallistujamäärä. Jo ihmistyypin perusteella monet eivät uskalla puhua tällaisissa tilaisuuksissa, vaikka kysyttävää olisikin. Ratkaisu tähän ei mielestäni pidä tulla kurssin järjestäjien puolelta vaan osallistujien. 2. Nykyään on niin paljon häiriötekijöitä (puhelin, läppäri) ja on niin helppoa vain olla kuuntelematta luentoa ja uppoutua omaan kännykkään. Itse huomasin omalla kohdalla, että näin kävi vaikka luennon aihe olisikin ollut kiinnostava. 3. Olemme laittaneet jo lukupiirissä kysymyksiä presemoon ja monesti siellä oli monta kysymystä joihin halusin kuulla vastaukset, minkä takia luennolla ei sitten tule kysyttyä mitään. Kuitenkin täytyy sanoa, että kysymysten kirjaus presemoon on mielestäni hyvä tapa, joka pitäisi pitää. ajankohta luennoitsijan äänenkäyttö tai luentotila vaikuttivat toisinaan keskittymiseen ja seuraamisen helppouteen.' Presemokysymyksiä olisi hyvä niputtaa ja käydä vieläkin selkeämmin, omiin kysymyksiin olisi kiva saada läpikäyntiä useammin, todella usein monia hyviä kysymyksiä jätettiin avaamatta tai vastaamatta. Yksi syy varmasti hyvin tyhjentävät lukupiiritapaamiset. Välillä ei itselle jäänyt oikeastaan pahemmin mitään mielenpäälle tai epäselväksi. Toisena syynä voi olla mahdollisien epäselvyyksien kirjaaminen presemoon, tämä tavallaan vähentää "fyysistä vuorovaikutusta" ku kysymykset esitetään kirjallisesti. Vaikkei omaa kysymystä läpi käytäisikään, usein kysymykset olivat hieman päällekkäisiäkin ja toistuvia. Lisäksi luonnollisesti suuri tila ja ihmismäärä eivät kannusta selvään vuoropuheluun tai keskusteluun samalla tavalla kuin pienempi ja välittömämpi ryhmä. Parannusehdotuksena järjestää luenon lukupiirin läpikäynti osio pienemmissä ryhmissä, esim 150 hlö / 3 = 50 hlö. %050 hlö ryhmissä vaikka tiukka 1520 min tuntuu mielikuvana jo selvästi tiiviimmältä porukalta. Tämän jälkeen mahdollisesti itse luento koko opiskelijavahvuudella. Tavoite on hyvä, mutta suomalaiselle kovin jäykkä. Olemme tuttuneet "kuuntelemaan" oppitunteja ja luentoja. Presemon sijaan voisivat ryhmät esittää kysymyksen itse suullisesti. Tämä avaisi kielenkantoja paremmin. Jotkut luonnoitsijat aktivoivat ryhmiä enemmän kuin toiset: heittivät kysymysen takaisin tai esittivät vasta kysymyksiä. Tämä oli hyvä tapa. Luennoitsijat tyytyivät usein vain vastaamaan kysymyksiin sen sijaan, että olisivat kysyneet opiskelijoilta mielipiteitä tai perusteluita kysymyksilleen. Samoin monet ryhmien kysymykset olivat sangen retorisia, minkä vuoksi ne eivät saaneet keskustelua aikaan. Opiskelijat eivät myöskään esittäneet juurikaan kysymyksiä itse luentotilanteen aikana. Hämärä valaistus luennoilla ainakin unetti usein itseäni, vaikka luennot ja aiheet olivat hyvinkin mielenkiintoisia. Lukupiireissä ennen luentoa oli jo varmasti paljon keskusteltu aiheesta, luennolla samoja asioita ei ehkä jakseta/haluta enää toistella luennoitsijalle. Koin luennoilla olevan sopivasti keskustelua ja vuorovaikutusta opiskelijoiden sekä luennoitsijan välillä. Yhdeksi syyksi kuitenkin voisin ajatella sen, että peruskoulussa ja yleensä luennoilla on opittui ettei luennoitsijaa häirät kesken esityksen ja kysymyksiä esitetään vasta lopussa, jollei luennoitsija erikseen tästä mainitse. Moni ei myöskään koe itseään ehkä tarpeeksi itsevarmaksi käydäkseen keskustelua luennoitsijan kanssa samalla kun
luentosalillinen ihmisä kuuntelee keskustelua. Mielestäni luennot olivat keskimääräistä vuorovaikuttesempia presemokysymysten ansiosta. Jos luentomuotoisen opetustilaisuuden interaktiivisutta halutaan parantaa en keksi muuta keinoa kuin lisätä presemokysymysten käsittelyyn varattavaa aikaa. Kurssin suuri opiskelijamäärä saattoi nostaa opiskelijoiden rimaa osallistua vuorovaikutukseen. Keskustelu saattaisi sujua paremmin pienemmillä kurssikooilla. Käänteinen oppiminen itsessään oli erittäin tervetellut lähestysmistapa. Ryhmien Presemokysymykset ja niiden esille nostaminen keskustelun luomiseksi oli mielestäni hyvä lähtökohta. 1. Luennoilla presemokyssärit käytiin vain alkuun nopeasti läpi ja sitten luento, kysymykset olisi voinut sijoittaa luennolla niihin kohtiin kun aiheita käsitellään muutenkin. 2. Monella varmaan loppui mielenkiinto heti lukupiirin jälkeen ja luennolla ei tullut kuunneltua. Luennoilla koluttiin usein sama materiaali mitä oli luettu jo ennen lukupiiriä, kun siellä olisi toivonut enemmän uutta asiaa ja syventävää tietoa aiheista. 3. Luennot olivat osallistujamääriltään hyvin suuria, silloin hyvää vuorovaikutuksellista keskustelua on vaikea saada aikaan. Perinteiselle suomalaiselle on varmaan muutenkin luonnollisempaa kuunnella vain kun asiantuntija puhuu. En ole tainnut olla ikinä luennolla, jossa on saatu kunnollinen vuorovaikutus luennoitsija ja yleisön välille. Yleisö on aina passiivista eikä kukaan halua osallistua keskusteluun. Luultavasti mitä yksinkertaisimpia luennoitsijan esittämät kysymykset ovat, sitä helpommin yleisö vastaa. Ryhmäpaine (jännittäminen), suomalaisuus, kiinnostuksen puute/laiskuus Suomalaiset opiskelijat eivät vain yksinkertaisesti ole vuorovaikutteista porukkaa. Luennot myös tuntuivat aina toistavan lukumateriaalin asiaa. Ehkäpä jos ensin kuunnellaan luento, sitten luetaan lukumateriaali ja keskustellaan. Näin luennot toisivat uutta asiaa ja jaksaisi keskittyä paremmin. 1. Asia oltiin jo ryhmän kesken käyty hyvin lävitse suurella vuorovaikutuksella 2.Asioiden läpikäynti ''kolmannen'' kerran uudestaan saattoi tuntua puuduttavalta. 3. Luento on viimeinen osa ennen lounasta ja nälkä saattoi väsyttää ihmisiä. Suuri mielenkiinto heräsi jos opiskelumateriaalista tai lukupiiristä oli jäänyt joku asia pimentoon tai syntynyt uusi mielenkiintoinen jatkokysymys. Tällöin luennoilla syntyi selvästi enemmän mielenkiintoa ja vuorovaikutusta. Presemo kysymykset olivat hyvä tapa aktivoida ihmisiä. Hyvin yleispätevä ja laajakantainen aihepiiri luennolla Esimerkiksi caseajattelu olisi voinut helpottaa tässä. Luennoilla käsiteltiin melko vähän juuri lukupiirin aihetta, joten aiheeseen oli kylmiltään melko vaikea tarttua Luennoitsijoiden asenteisuus menetelmää (oppilaiden kysymyksiä) kohtaan. Luennolla oli toisinaan hankala keskittyä aiheeseen, koska takaosan oppilaat pulisivat keskenään. En ymmärtänyt kysymystä. Miksi kannustettiin vai miksi ei ole kovin vuorovaikutteista? Yleisesti ottaen oppilaat, tai ainakaan itse en pidä keskustelusta monikymmenpäisen ryhmän edessä. Mielestäni luennoilla tulee professorin kertoa asioista faktoja, ja vastata kysymyksiin, jos niitä tulee. Olisi tietenkin loistavaa, jos oppilaat uskaltaisivat puhua koko salin edessä, koska saattaisivat sanoa jotain mitä muut eivät tiedä ja oppisivat uutta tätä kautta. Lukupiirit olivat juuri tästä syystä hyvä asia, sillä silloin tarvitsi kertoa mielipiteensä vain muutamalle henkilölle, ja tuli opittua uutta ja myös itse pystyi saamaan äänensä kuuluviin. 1. Ei jaksanut enää keskittyä 2. Oma vuorovaikutus oli jo annettu kysymyksillä 3. Kiva kuunnella kun joku toinen sanoo mielipiteensä Luentotilanteessa varmaan väsymys jo vaivasi ja ei siinä sen enempää sormella osottelemista, ihan hyviä luennoitsijoita, mutta näin niinkun missä firmassa ylipäätään nuo kello 10 palaverit ovat niitä antoisimpia?
Muiden syiden hakemiseen voin toki pohtia syntyjä syviä, mutta en varmasti tuolta mitään sen enempää henkeä nostattavaa löydä sennemmin mitä muut ovat tässä sanoneet. Isosta kurssikoosta johtuen ei ole aikaa käydä kaikkien kanssa askarruttavia asioita läpi "vuorovaikutteisuus" totetutettiin kysymysten kautta, jota oli kirjattu presemoon. Jotain lisä kannustimia olisi voinut toteuttaa luennoille, jotta omia kysymyksiä voisi nostaa esille. Luentojen pitäjällä ja hänen esiintymistyylillä ja omalla karismalla on suuri merkitys luennoilla olijoiden osallistumiseen. Luennoilla poimitut kysymykset olivat suurin osa itsestään selvyyksiä ja suurin osa ihmisistä ei jaksanut enää jauhaa niistä enempää. Luentojen pitäjät valitsivat ns "helppoja" kysymyksiä. Koska arvosanaan vaikuttava osio oli jo käyty lukupiiritapaamisessa, kiinnostus luennolla ei ainakaan itselläni ollut kovin korkealla. Luennot tuntuivat joskus myös turhilta, kun niissä ei tullut juurikaan mitään sellaista uutta asiaa, mitä ei lukupiirimateriaalissa (tai luentokalvoissa) olisi jo ollut. Luennot ovat mielestäni yleisesti ottaenkin vanhentunut ja huono opetustapa, ja keskustelua luentosalissa voi olla hankala käydä (paljon porukkaa paikalla, joten ujona ihmisenä en uskalla alkaa huudella. Lisäksi vaikeuttaa se, kun suurinta osaa läsnäolijoista ei edes näe) Luennoitsijan kysymyksiin vastailu ja luentoosa olivat turhan irrallisia toisistaan ja usein luentoosion asiat tulivat käytyä jo kysymysten avulla, jolloin sen toistaminen tuntui hieman turhalta.