Lausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle kunnallisvalitusasiassa koskien Keuruun kaupunginvaltuuston päätöstä sivistyslautakunnan erottamisesta Kaupunginvaltuutetut Antero Pohjonen, Kaija Asunmaa sekä varavaltuutettu Antti Annala ovat tehneet Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle valituksen kaupunginvaltuuston päätöksistä 26.9.2016 47 ja 48, jotka koskivat sivistyslautakunnan erottamista ja uusien lautakunnan jäsenten valintaa. Valittajien vaatimukset Valitusperusteet Valittajat vaativat, että hallinto-oikeus kumoaa kaupunginvaltuuston tekemän päätöksen. Valittajat katsovat, että päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, koska A) Esteellisyyskysymys on jätetty ratkaisematta B) Kuntalain 40 ;n mukaista menettelyn käynnistämistä koskevaa vaatimusta ei ole käsitelty C) Päätöksen perusteena ja painostusvälineenä on julkisesti käytetty terveystietoja ja lääkärinlausuntoa D) Sivistyslautakuntaa ei ole kutsuttu koolle E) Tilapäinen valiokunta on käyttänyt valikoivaa kuulemismenettelyä F) Lautakunnassa luetun oman esityksen lukeminen valtuustossa on keskeytetty Keuruun kaupungin vastine Keuruun kaupunki vaatii, että valitus on kokonaisuudessaan hylättävä. Kaupunginvaltuusto päätti kokouksessaan 22.8.2016 42 perustaa tilapäisen valiokunnan ja antoi valiokunnalle 12.9.2016 asti aikaa saada valmiiksi selvitystyö siitä, tulisiko sivistyslautakunta erottaa. Tilapäinen valiokunta on kokouksessaan 12.9.2016 päättänyt ehdottaa valtuustolle, ettei sivistyslautakunta nauti valtuuston luottamusta ja että valtuusto päättäisi erottaa sivistyslautakunnan. Kaupunginvaltuusto on päätöksellään 26.9.2016 47 päättänyt erottaa sivistyslautakunnan. Valittajien väite siitä, että valtuuston päätös sivistyslautakunnan erottamisesta olisi syntynyt virheellisessä järjestyksessä, on perusteeton. A) Esteellisyyskysymys on jätetty ratkaisematta Tapio Paappanen toimii tarkastuslautakunnan puheenjohtajana ja hänet on valtuuston päätöksellä valittu sekä 2015 että 2016 valtuuston tilapäiseen valiokuntaan, jonka tehtävänä oli valmistella sivistyslautakunnan erottamisasia valtuustolle. 1(6)
Kuntalain perusteella ei ole estettä sille, että tarkastuslautakunnan puheenjohtaja valitaan myös tilapäiseen valiokuntaan. Tilapäisen valiokunnan jäseniin sovelletaan muuta luottamushenkilöä koskevaa esteellisyyssääntelyä eli hallintolain 27-30 :ää. Valituksessa on viitattu hallintolain 28 :n 1 momentin 3 kohdan mukaiseen intressijääviin sekä 7 kohdan mukaiseen yleislausekejääviin. Intressijääviin viittaava väite on selvästi perusteeton. Valittajat viittaavat tältä osin Paappasen rooliin sekä tarkastuslautakunnan että tilapäisen valiokunnan puheenjohtajana. Tilapäisen valiokunnan toiminta ei kuitenkaan liittynyt tarkastuslautakunnan toimintaan, joten tarkastuslautakunnan puheenjohtaja on voitu valita tilapäiseen valiokuntaan. Sivistyslautakunnan erottamisesta tai jatkamisesta ei ole ollut odotettavissa Paappaselle itselleen tai hänen läheiselleen mitään erityistä hyötyä tai vahinkoa. Kaupunginhallituksen tiedossa ei ole mitään muutakaan perustetta, jonka voitaisiin epäillä aiheuttaneen Paappasen puolueettomuuden vaarantumisen. Erilaiset näkemykset sivistyslautakunnan erottamisen tarpeellisuudesta eivät aiheuta puolueettomuuden vaarantumista hallintolain 28 :n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Yleislausekejäävi edellyttäisi suunnilleen samanasteista puolueettomuuden vaarantumista kuin erikseen säädetyt esteellisyysperusteet. Paappasen rooli sekä tarkastuslautakunnan että tilapäisen valiokunnan puheenjohtajana ei ole vaarantanut hänen puolueettomuuttaan asianosaisia tai asiaa kohtaan. Tilapäinen valiokunta ei ole arvioinut tai selvittänyt tarkastuslautakunnan toimintaa. Tilapäisen valiokunnan työskentelyssä on ollut kyse sivistyslautakunnan jäsenten nauttiman luottamuksen selvittämisestä. Paappasella tai hänen läheisellään ei ole sidoksia erotettuun sivistyslautakuntaan. Annala, Asunmaa, Pohjonen ja Rahkonen ovat tehneet Paappasen ja hallintojohtajan toiminnasta tutkintapyynnön poliisille johtuen siitä, että heille ei keväällä 2015 luovutettu tilapäisen valiokunnan vastaanottamaa valmisteluaineistoa. Tutkintapyynnön tekemisen ei voida katsoa aiheuttavan Paappasen puolueettomuuden vaarantumista valittajia tai muita asianosaisia kohtaan. Valittajat väittävät, että heidän ja Paappasen välillä on ollut ainakin 29.6.2015 valtuuston kokouksesta lukien yleisesti tunnettu kiistasuhde, joka aiheuttaisi ainakin yleislausekejääviyden. Valittajat esittävät, että Paappanen olisi nuhdellut heitä ja sen vuoksi menettänyt objektiivisuutensa heitä kohtaan. Paappanen käytti valtuustossa 29.6.2015 puheenvuoron, jossa viittasi myös sivistyslautakunnan erottamisprosessin vaiheisiin. Puheenvuorossa Paappanen arvosteli sellaista toimintatapaa, että ristiriitoja pyritään ratkaisemaan poliisitutkinnan ja valitusten kautta. Mielipiteen esittäminen ei aiheuta puolueettomuuden vaarantumista valituksenalaisen päätöksen asianosaisiin tai erottamisasiaan nähden. 2(6)
Kaupunginhallitus on katsonut, ettei 18.9.2016 saapuneen esteellisyysväitteen käsittely kuulunut sen toimivaltaan. Valittajat katsovat, että valituksenalainen päätös on syntynyt virheellisen valmistelun kautta, koska kaupunginhallitus ei ole käsitellyt esteellisyysväitettä tai siirtänyt sitä valtuuston käsiteltäväksi. Hallintolain mukainen lähtökohta on, että henkilö itse arvioi esteellisyytensä. Paappaseen on viimeisen 1,5 vuoden aikana kohdistettu useita esteellisyysväitteitä eri asiayhteyksissä liittyen hänen rooliinsa sekä tilapäisen valiokunnan että tarkastuslautakunnan puheenjohtajana. Väitteitä on käsitelty Keuruun kaupunginhallituksessa ja tarkastuslautakunnassa. Paappanen on näiden väitteiden perusteella tullut tietoiseksi valittajien näkemyksestä hänen esteellisyydestään. Hän ei kuitenkaan itse ole vetäytynyt käsittelemästä valittajiin liittyviä asioita. Jotta esteellisyysväite tulisi käsitellä toimielimessä, esitetyn väitteen tulisi olla perusteltu siten, että se aiheuttaisi perustellun epäilyn esteellisyydestä. Hallituksen esityksessä 72/2002 hallintolaiksi todetaan 29 :ää koskevissa perusteluissa seuraavasti: Esteellisyyttä koskeva kysymys tulee tavallisesti esille virkamiehen omasta aloitteesta. Virkamies tietää yleensä itse parhaiten, onko hänellä sellainen suhde asiaan tai asianosaiseen, että se saattaa johtaa esteellisyyteen. Myös muu asian käsittelyyn osallistuva henkilö tai asianosainen voivat vedota esteellisyyteen. Tällöin on lähtökohtana, että virkamiehen esteellisyyttä voidaan perustellusti epäillä. Pelkkä todennäköisyys ei käytännössä riitä perusteeksi väitteen tutkimiselle. Tilapäinen valiokunta oli varannut kaikille sivistyslautakunnan jäsenille tilaisuuden antaa aiempiin selityksiinsä täydennystä 8.9.2016 mennessä. Paappaseen kohdistuva esteellisyysväite on tuotu esille myös tässä yhteydessä Pohjosen ja Asunmaan tilapäiselle valiokunnalle toimittamassa lausunnossa 6.9.2016 (liite 3). Valiokunta kävi läpi kaikki 8.9.2016 mennessä saapuneet lisälausunnot kokouksessaan 12.9.2016. Pohjosen ja Asunmaan näkemys Paappasen esteellisyydestä on siten tullut kaikkien tilapäisen valiokunnan jäsenten tietoon viimeistään tuolloin. Tilapäisen valiokunnan pöytäkirjassa ei ole otettu kantaa puheenjohtajan esteellisyyteen. Tämä viittaa siihen, että puheenjohtajan puolueettomuuden vaarantumisesta ei ole ollut perusteltua epäilyä tilapäisen valiokunnan keskuudessa. Valtuuston 22.8.2016 valitseman tilapäisen valiokunnan toimintaan liittyen Paappasen esteellisyyden käsittelyä kaupunginhallituksessa on erikseen vaadittu vasta 18.9.2016 eli sen jälkeen kun valtuuston tilapäinen valiokunta oli jo tehnyt esityksensä valtuustolle. Valtuusto oli 22.8.2016 42 päättänyt tilapäisen valiokunnan kokoonpanosta ja että sen toiminta-aika päättyy 12.9.2016. Kaikki objektiivisuuden vaarantumisen perusteet, joihin vaatimuksessa ja valituksessa viitataan, ovat olleet olemassa jo ennen ko. valtuuston kokousta. Valtuusto kokouksessa 22.8.2016, jossa olivat läsnä myös kaikki valittajat, ei kukaan kohdistanut esteellisyysväitettä Paappaseen. Paappasen ja muiden tilapäisen valiokunnan jäsenten valinta tapahtui valtuustossa yksimielisesti (liite 13). 3(6)
Esitetyillä perusteilla kaupunginhallitus toteaa, ettei Paappanen ole ollut esteellinen toimimaan tilapäisessä valiokunnassa. Paappasen esteellisyydestä ei ole missään vaiheessa ollut perusteltua epäilyä. B) Kuntalain 40 :n mukaisen menettelyn laiminlyönti Valtuuston valituksenalainen päätös 26.9.2016 47 koskee kuntalain (365/1995) 21 22 :ssä säädettyä luottamushenkilöiden erottamista kesken toimikauden. Kuntalain 40 :ssä on säädetty keinoista puuttua luottamushenkilön lainvastaiseen tai muuten virheelliseen toimintaan. Luottamushenkilöt voidaan erottaa luottamuspulan vuoksi riippumatta siitä, onko kuntalain 40 :n mukaisiin toimiin ryhdytty. Kaupunginhallitus on käsitellyt 14.9.2016 saapuneen vaatimuksen kuntalain 40 :n mukaisiin toimiin ryhtymisestä kokouksessaan 10.10.2016 224 ja todennut, ettei niihin ole aihetta. C) Lääkärinlausunnon/terveystietojen käyttäminen painostusvälineenä ja päätöksen perusteena Valituksen mukaan asiaan liittyisi terveystietojen käyttäminen jonkinlaisena painostuskeinona. Terveystiedot liittyisivät valituksen mukaan sivistystoimen viranhaltijoihin. Tilapäinen valiokunta on valmistellut sivistyslautakunnan erottamisasian ja tehnyt esityksensä valtuustolle. Tilapäisen valiokunnan saamassa selvitysaineistossa ei ole mainittu lääkärinlausuntoja tai kenenkään terveystietoja. Valituksessa väitetty terveystietojen vuotaminen ei siten ole ollut asian valmisteluun vaikuttavana tekijänä eikä tämän kaltaisia asioita ole tuotu esille tilapäisen valiokunnan esityksen perusteluissa. Puolueryhmissä mahdollisesti käydyt keskustelut eivät ole osa asian kuntalaissa tai hallintolaissa tarkoitettua valmistelua eivätkä ne vaikuta valtuuston päätöksen lainmukaisuuden arviointiin. Valtuuston julkisessa kokouksessa kenenkään terveystietoja ei ole käsitelty eikä mainittu sivistyslautakunnan erottamista puoltavana tekijänä. D) Lautakunnan koolle kutsumisen laiminlyönti Sivistyslautakunnan koolle kutsumisen tarve ja aikataulu eivät liity valituksen kohteena olevan valtuuston päätöksen laillisuuden arviointiin. E) Tilapäisen valiokunnan kuulemismenettely Ulkopuolisten vaatimusten huomioimatta jättäminen tilapäisen valiokunnan toiminnassa ei ole asian valmistelua rasittava menettelyvirhe. Tilapäisen valiokunnan tehtäviin kuului harkita, keneltä asianosaisten lisäksi oli 4(6)
tarpeen pyytää selvityksiä ja lausuntoja. Todettakoon, että kaupunginhallituksen edustajalla on ollut tilaisuus kertoa näkemyksensä kaupunginhallitukselle ja se on voitu huomioida kaupunginhallituksen lausunnossa. F) Lautakuntatyöhön liittyvän esityksen lukeminen valtuustossa Valitukseen liitetty Pohjosen puheenvuoro käytettiin kokouksessa asiayhteydessä, jossa Asunmaa oli esittänyt Pohjosen kannattamana, että sivistyslautakunnan erottamisasia tulisi palauttaa uudelleen valmisteluun. Keskustelua oli tarkoitus käydä erottamisasian palauttamisesta jatkovalmisteluun tai käsittelyn jatkamisesta. Valtuuston puheenjohtajan oli toimittava tilanteessa siten kuin Keuruun kaupungin hallintosääntö edellyttää. Hallintosäännön kohdan 3.6.10 mukaan puhujan on pysyttävä käsiteltävänä olevassa asiassa. Jos hän poikkeaa siitä, puheenjohtajan on kehotettava häntä palaamaan asiaan. Jos puhuja ei noudata huomautusta, puheenjohtajan on kiellettävä häntä jatkamasta puhettaan. Puheenjohtajalla on myös oikeus rajoittaa puheenvuorojen pituutta hallintosäännön kohdan 3.6.10 perusteella (ryhmäpuheenvuoro 2 minuuttia ja muu puheenvuoro 1 minuutti), jos se on tarpeen kokouksen sujuvan kulun turvaamiseksi. Pohjosen puheessa käsiteltiin sivistyslautakunnassa alkuvuodesta 2015 esillä olleita asioita, joiden liityntä käsiteltävänä olevaan asiaan ei ollut selkeä. Pohjonen sai joka tapauksessa lukea valmistelemansa puheen loppuun asti. Valtuuston puheenjohtaja on antanut oman selityksensä (liite 1). Valituksessa todetaan lopuksi, että asianosaisille ei olisi annettu kaikkea tietoa ja viitataan siihen, että valtuutettujen puheoikeutta olisi perusteetta rajoitettu. Tilapäisen valiokunnan kokoamat selitykset, lausunnot ja valiokunnan pöytäkirjat ovat olleet kaikille valtuutetuille tutustuttavissa ennen valtuuston kokousta. Kokouksessa asiasta käytettiin runsaasti puheenvuoroja ja keskustelua jatkettiin niin pitkään kuin puheenvuoroja pyydettiin. Puheenvuorojen määrää ei rajoitettu. Ainoat keskeytykset liittyivät sen varmistamiseen, että keskustelu pysyi sisällöltään oikeassa aiheessa. Edellä olevan selvityksen perusteella kaupunginhallitus toteaa, että valtuuston päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöstä tehtäessä ei ole ylitetty toimivaltaa, eikä päätös ole muutoinkaan lainvastainen. 5(6)
Lausunnon liitteet Liite 1 Valtuuston puheenjohtaja Oinosen selitys hallinto-oikeudelle 1.11.2016 Liite 2 Sivistyslautakunnan puheenjohtaja Kososen selitys hallinto-oikeudelle 1.11.2016 Liite 3 Annalan lausunto tilapäiselle valiokunnalle 8.9.2016 Liite 4 Asunmaan ja Pohjosen lausunto tilapäiselle valiokunnalle 6.9.2016 Liite 5 Korkealan lausunto tilapäiselle valiokunnalle 5.9.2016 Liite 6 Kososen lausunto tilapäiselle valiokunnalle 8.9.2016 Liite 7 Rahkosen kirje tilapäiselle valiokunnalle 25.8.2016 Liite 8 Kaupunginhallituksen lausunto tilapäiselle valiokunnalle 5.9.2016 Liite 9 Annalan lausunto tilapäiselle valiokunnalle 12.3.2015 Liite 10 Asunmaan lausunto tilapäiselle valiokunnalle 13.3.2015 Liite 11 Korkealan lausunto tilapäiselle valiokunnalle 11.3.2015 Liite 12 Kososen lausunto tilapäiselle valiokunnalle 5.3.2015 Liite 13 Kujalan lausunto tilapäiselle valiokunnalle 9.3.2015 Liite 14 Pohjosen lausunto tilapäiselle valiokunnalle 11.3.2015 Liite 15 Rahkosen lausunto tilapäiselle valiokunnalle 9.3.2015 Liite 16 Kaupunginhallituksen lausunto tilapäiselle valiokunnalle 9.3.2015 Liite 17 Ote valtuuston pöytäkirjasta 22.8.2016 42 Liite 18 Ote valtuuston pöytäkirjasta 26.9.2016 47-48 6(6)