Kestävä lehmä taloudellisia näkökulmia lypsylehmän tuotantoikään Anna-Maija Heikkilä, MTT, Taloustutkimus Kestävä lehmä -teemapäivä, Äänekoski 20.4.2011
Sisältö Lypsylehmien poistot Harkinnanvaraiset vs. pakolliset Tuotantoiän kasvun aikaansaama tuottojen muutos Maitotuotto Teurastuotto Jalostuksellisen tekijät Tuotantoiän kasvun aikaansaama kustannusten muutos Uudistuskustannus Eläinlääkintäkustannus Rakennuskustannus Optimaalinen poistoajankohta Terveet vs. sairastavat lehmät Johtopäätöksiä Kuva: Aino Wathén
Ikä poistettaessa Lypsylehmien poistoiän kehitys 7 Poistoikä 1969-2005 6,5 6 5,5 Poistoikä 5 4,5 4 1969 1972 1975 1978 1981 1984 1987 1990 1993 1996 1999 2002 2005 Vuosi
Alhaisen poistoiän merkitys 400 päivää Poisto Poikiminen 1 2 3 Vuosi 0 1 2 3 4 5 Keskipoikimakerta-käsite!
Lypsylehmien poiston syyt Poiston syy Osuus poistoista, % Ay, % Hfr, % Puuttuva syy 7,6 7,4 8,1 Tapaturma 2,3 1,8 3,4 Utaretulehdus 20,6 19,6 22,7 Vedinvika 8,4 7,6 9,8 Hedelmällisyysongelmat 18,7 20,1 15,7 Jalkarakenne 2,9 3,0 2,6 Jalkasairaus 5,9 5,6 6,6 Poikimavaikeus 1,7 1,5 2,2 Ruoansulatuskanavan 1,8 1,7 2,0 sairaus Poikimahalvaus 2,0 1,7 2,7 Muu sairaus 3,2 3,0 3,7 Huono tuotos 7,6 8,5 5,5 Vanha 2,3 2,3 2,3 Utarerakenne 7,0 7,9 5,1 Huono lypsettävyys 1,1 1,2 0,9 Huono luonne 1,6 1,7 1,5 Muu syy 5,3 5,4 5,2 Kaikki 100,0 100,0 100,0
Poiston pakollisuusluokittelu Poisto aina pakollinen Osa poistoista pakollisia poistotapa tilateurastus, kuollut tai lopetettu poisto alle 22 pv siemennyksestä poistosyy tapaturma, jalkasairaus, poikimavaikeus, ruuansulatuskanavan sairaus, poikimahalvaus, muu sairaus - poistosyy utaretulehdus, vedinvika tai utarerakenne (hoitohistoria ja soluluku ratkaisivat, luettiinko poisto pakolliseksi vai vapaaehtoiseksi) - poistosyy heikko hedelmällisyys (siemennystiedot ja hedelmällisyyshoidot ratkaisivat, luettiinko poisto pakolliseksi vai vapaaehtoiseksi) - muiden poistosyiden pakollisuus arvioitiin lehmän erilaisten taustatietojen perusteella
Pakollisten poistojen osuus, % Rotu Poikimakerta Vapaaehtoinen Pakollinen Ay 1 52.0 48.0 Ay 2 54.5 45.5 Ay 3 50.4 49.6 Ay 4 46.6 53.4 Ay 5 46.6 53.4 Ay 6 46.8 53.2 Hfr 1 44.9 55.1 Hfr 2 47.2 52.8 Hfr 3 45.8 54.2 Hfr 4 40.9 59.1 Hfr 5 39.6 60.4 Hfr 6 44.8 55.2
Utaretulehduksen aiheuttamat lehmien poistot % lehmistä 16 14 12 10 Ayrshire Holstein-friisiläinen Harkinnanvarainen Poisto luokiteltu pakolliseksi, jos -vähintään kaksi hoitomerkintää utaretulehduksen vuoksi tai -solulukumittaus suurempi kuin 500 000 kpl/ml 8 6 Pakollinen 90 päivää ennen viimeistä poikimista tai lypsykaudella, jolloin poisto tehty 4 2 0 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 Poikimakerta Sekä rodulla että poikimakerralla tilastollisesti merkitsevä vaikutus utaretulehduksen vuoksi tehtäviin poistoihin
Maitotuotoksen vaihtelu roduittain ja poikimakerroittain Maito, kg 12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 Ayrshire Holsteinfriisiläinen 2 000 0 1 2 3 4 5 6 Poikimakerta
Teurastuotto kg Elopainon kehitys 700 680 660 640 620 600 Ay Hfr 580 560 540 1 2 3 4 5 6 Lypsykausi Teuraspaino noin 40% elopainosta Lehmän lihan hinta 1,61 /kg (2010) Vuotuinen teurastuotto pienenee tuotantoiän kasvaessa Ay 71-372 / lypsykausi Hfr 74-384 / lypsykausi
Jalostuksellisia tuottonäkökohtia Maitotuotoksen perinnöllinen edistyminen noin 1% vuodessa Lehmän tuotantoikä vaikuttaa sukupolvien kiertonopeuteen ja siten jalostusvalinnan mahdollisuuteen Nopea kierto edistää sonninvalinnan kautta tehtävää jalostusta Hidas kierto edistää lehmävalinnan kautta tehtävää jalostusta Kaikkia lehmävasikoita ei tarvitse kasvattaa uudistushiehoiksi, jolloin kasvatettavaa eläinainesta voidaan karsia
Nuorkarja (Kpl) Rakennuskustannus 50 40 Pikkuvasikat Vasikat Hiehot Yht 30 20 10 0 25 30 35 40 45 Uudistus-% Uudistusnopeuden vaikutus nuorkarjan tilantarpeeseen 50 lehmän karjassa.
Kustannus, Hiehon tuotantokustannus 2500 2000 1500 Kone-,rakennusja yleiskustannus Työkustannus 1000 Muuttuvat kustannukset 500 0 16 32 64 128 Karjakoko, lehmää
Uudistuskustannus / lypsykausi Uudistuskustannus 2500 2000 1500 1000 500 0 1 2 3 4 5 6 lypsykausi Vuotuinen uudistuskustannus laskee lehmän tuotantoiän pidentyessä
Tuotannolliset riskit Rotu Poikimakerta Hoidettujen lehmien osuus, % Hoitokerrat per hoidettu lehmä Pakkopoiston todennäköisyys Ayrshire 1 24,13 1,38 0,09 2 25,97 1,39 0,11 3 32,22 1,49 0,16 4 36,86 1,56 0,20 5 39,14 1,64 0,23 =6 48,63 1,81 0,26 Holsteinfriisiläinen 1 28,01 1,40 0,10 2 28,76 1,44 0,12 3 33,88 1,61 0,17 4 41,14 1,67 0,23 5 39,85 1,82 0,28 =6 49,00 2,01 0,28
Hoitoprosentti Utaretulehduksen esiintyminen 50 45 40 35 Ayrshire 30 25 Holsteinfriisiläinen 20 15 10 5 0 1 2 3 4 5 6 Poikimakerta
Eläintautien aiheuttamat kustannukset - tuotosmenetykset mukaan luettuna Poikimakerta Tuotoskyky 90 Tuotoskyky 100 Tuotoskyky 110 1 94 100 106 2 104 110 117 3 119 127 135 4 125 133 141 5 137 145 154 6 150 160 170 7 150 159 169 8 149 158 168 9 148 157 166 10 145 155 164 Eläintautikustannusten suhteellinen kasvu lypsykausittain ja lehmän maidontuotantokyvyn mukaan
Akuutin utaretulehduksen aiheuttamat taloudelliset menetykset /tapaus 3000 2500 Ayrshire Holstein-friisiläinen 2000 1500 1000 1. poikimakerta 2. poikimakerta 3. poikimakerta 4. poikimakerta 5. poikimakerta 6. poikimakerta 500 0 Hoito Hoito ja poisto Hoito Hoito ja poisto
Poistopäätöksen mallintaminen - esimerkkinä utaretulehduslehmät Utaretulehduksesta aiheutuvat tekijät Hoitokustannukset Utaretulehduksesta aiheutuva lisätyö Hukkaan heitettävän maidon arvo Pitkäaikaiset tuotosmenetykset Ennenaikaisten poistojen arvo Muut tekijät Tuotoksen muutos lehmän iän mukana Maidon koostumus Geneettinen edistyminen lehmiä uusittaessa Rehukustannus Uudistuskustannus Teurasarvo Tarkastelussa mukana kuusi ensimmäistä lypsykautta
Optimaalinen poistopäätös Utartulehduksesta huolimatta lehmät oli taloudellisinta poistaa vastaa viidennen lypsykauden loppupuolella (annettujen lähtöoletusten vallitessa) Uudistushiehon hinnan muutos (20%) vaikuttaa optimipäätökseen Kalliimpi hieho, poisto kuudennella lypsykaudella Halvempi hieho, poisto neljännellä lypsykaudella Useampia tauteja sisältäneen ja tuotostason merkitystä tutkineen mallin mukaan vain tuotostasoltaan heikoimpia lehmiä kannatti poistaa vapaaehtoisesti Ulkomaisissa tutkimuksissa vastaavia tuloksia; pääsääntöisesti sairaat lehmät on kannattavampaa hoitaa kuin korvata uudella Uudellakin riski sairastua, joskin nuoremman lehmän kyseessä ollessa riski pienempi Tuotos laskee, kun vanhempi lehmä korvataan nuoremmalla, joskin geneettinen edistyminen hieman kompensoi laskua
Taloudellisen tuloksen parantamiseksi Älä kasvata uudistushiehoja ylenmäärin Ennaltaehkäise sairauksia ja tapaturmia Hoida tauteja Pidä teurasauton tilaamiskynnys korkealla
Kiitokset anna-maija.heikkila@mtt.fi Kuva: Eveliina Kokkoniemi