Kysely rehulain ankarasta vastuusta Evira 30.3.2012 Hannu Miettinen MMM/ELO
Ankara vastuu? Tuottamuksesta riippumaton vastuu Korvausvastuun syntyminen ilman tahallista tai huolimatonta toimintaa taikka laiminlyöntiä
Kuka on vastuussa 48 1 mom. Rehun valmistajan, valmistuttajan ja tuojan on korvattava vahinko, joka rehun ammattikäytössä aiheutuu ostajalle siitä, että rehu ei täytä Euroopan yhteisön rehulainsäädännössä taikka tässä laissa tai tämän lain nojalla säädettyjä vaatimuksia. Korvaus on suoritettava, vaikka vahinkoa ei ole aiheutettu tahallisesti tai huolimattomuudesta.
Kuka on vastuussa Käsitteen "rehu" alle kuuluvat mm. rehuaineet ja rehun lisäaineet ns. ankara vastuu koskee rehun lisäaineiden valmistajia, valmistuttajia ja tuojia yksittäisen rehukomponentin valmistajaa, valmistuttajaa ja tuojaa sekä EU- että kolmasmaatuojaa
Vastuusta vapautuminen 2 mom. Edellä 1 momentissa tarkoitettua korvausvelvollisuutta ei kuitenkaan ole, jos se, jolta vaaditaan korvausta, saattaa todennäköiseksi, ettei rehussa ollut vahingon aiheuttanutta virhettä silloin, kun hän saattoi rehun markkinoille.
Yksityinen käyttö 3 mom. Valmistajan, valmistuttajan ja tuojan velvollisuudesta korvata rehusta henkilölle taikka yksityiseen käyttöön tai kulutukseen tarkoitetulle ja vahinkoa kärsineen pääasiassa sellaiseen tarkoitukseen käyttämälle omaisuudelle aiheutunut vahinko säädetään tuotevastuulaissa (694/1990).
Pykälän taustaa Vuonna 1993 voimaantulleen rehulain vastuu ankaraa. Vapautumisperuste vuoden 1998 lakiin Lannoitevalmistelaissa vastaava pykälä, muotoilua käytettiin sittemmin vuoden 2008 rehulaissa
Kysely Tammikuu 2012 Rehujen valmistajat, valmistuttajat ja tuojat Syynä vastuupykälän epäselvyys vastuun laajuudesta Kysely lähti 360:lle toimijalle, vastauksia 66
1. Miten tulkitsette rehulain ao. pykälää? Mitä näkemyksenne mukaan tarkoitetaan erityisesti ostajalla eli mitkä konkreettiset toimijat (ja toiminnot) pykälä mielestänne kattaa? Ostajana pidettiin 26% Loppukäyttäjää, eli toimijaa, joka ruokkii rehulla eläimiään 12% Jalostajaa, rehutehdasta, kauppiasta, "ketjussa seuraavaa" 62% Molempia
2. Säännöstä kutsutaan ns. ankaraksi vastuuksi. Mitä ymmärrätte tämän tarkoittavan? 43 % Vastuu ei ole riippuvainen tuottamuksesta 32 % Vastuu tavallista laajempi / kattaa myös välilliset vahingot 25 % Jotakin muuta
Vastuun ankaruuden tulkintaa... vastaa virheestä aiheutuneista vahingoista, vaikka hänen omassa toiminnassaan ei olisi minkäänlaista moitittavaa... halutaan jonkun olevan maksaja vaikka kontaminaatiosta tai vastaavasta ei välttämättä todisteita olisikaan... joudumme maksamaan vaikka ei ole meidän vika että meni pieleen... velvollinen korvauksiin, vaikkei vahinkoa olisi tapahtunut
3. Millaisissa konkreettisissa tapauksissa olette mahdollisesti vedonneet lain ao. pykälään? Vain kaksi vastaajaa 48:sta oli vedonnut pykälään. 4. Viitataanko pykälään kauppasopimuksissanne? Yhdeksällä 59:stä vastaajasta on viittaus pykälään sopimuksissaan. 5. Onko tiedossanne tapauksia, joissa pykälän tulkinnassa on ollut ongelmia? Kahdeksalla 60:stä on ollut tulkintaongelmia
6. Liittyykö pykälän tulkintaan epäselvyyksiä? 59:stä vastaajasta 36 ilmoitti tulkinnan olevan vaikeaa...vaikea ymmärtää...koskeeko vain rehuseoksia ja rehuaineita vai myös rehulisäaineita....toteennäyttö mahdotonta...kehen vastuu viime kädessä kohdistuu...korvausvastuun laajuus...en ymmärrä, jos pitää korvata vaikka ei ole aiheuttanut...välillisten vahinkojen huomioiminen...mihin raja vedetään? Mitä korvataan?
7. Tulisiko pykälä poistaa kokonaan lakia uusittaessa? 2/3 vastanneista halusi pykälän poistettavaksi 8. Mitä lisäarvoa on ns. ankaran vastuun pykälästä ottaen huomioon muu olemassa oleva horisontaali vahingonkorvauslainsäädäntö (kauppalaki, tuotevastuulaki jne.)? - Selkeyttää näyttökysymyksiä - Turvaa tuottajan toimintaa 21:sta vastanneesta kahdeksan ei osaa sanoa, tuoko säännös lisäarvoa
9. Miten pykälää tulisi muuttaa? (esim. keitä sen tulisi koskea ja tulisiko vastuuta selkeästi rajata)? Jos vastuuta tulisi rajata, mitkä vahingot ns. ankaran vastuun tulisi kattaa? - Vastuuta tulisi rajata tai kohdentaa tarkemmin (40%) - Pykälää tulisi täsmentää (20%) - Ei tarvetta muutokselle (20%)
10. Miten pykälässä tulisi huomioida muuttunut toimintaympäristö, kuten lisääntynyt internetkaupankäynti? - Ei tarvetta huomioida erikseen - Jäljitettävyys 11. Tulisiko rehulaissa säätää myös toimijan velvoitteesta vakuuttaa toimintansa siinä määrin, että se vastaisi ns. ankarasta vastuusta syntyviä korvausvaateita siinäkin tapauksessa, että korvausvastuuta olisi ankaran vastuun pykälässä rajoitettu? - 60 % kannatti vakuutusta
12. Ns. ankarasta vastuusta säädetään rehu-, lannoitevalmiste ja siemenkauppalaissa. Miten tärkeänä pidätte pykälien yhdenmukaisuutta em. laissa (erityisesti soveltamisalaan kuuluvien toimijoiden (ja toimintojen) osalta)? - 75 % piti yhdenmukaisuutta tärkeänä tai erittäin tärkeänä 13. Koetteko pykälän rajoittavan kilpailukykyänne suhteessa kilpailijoihinne Suomen ulkopuolella? - 75 % ei kokenut säännöksen rajoittavan kilpailukykyä
14. Muut asiaan liittyvät mahdolliset huomiot - Suomi tulee pitää puhtaana eläintaudeista; lakia tulisi ennemminkin kiristää - Koko laki tekee pienimuotoisen rehuntuotannon mahdottomaksi - Vastuun pitäisi olla harkinnanvarainen ja perustua tuottamukseen - Rehulainsäädäntö ei ole käyttäjäystävällistä EU-viitausten takia - Vahingonkorvauspykälän tekstin tulisi olla selkeämpi - Yhdenmukaisuus EU-lainsäädännön kanssa on tärkeää
Kiitos!