Kunnanhallitus

Kunnanhallitus 139 15.08.2016 Lausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle Sydän-Suomen kuljetus Oy:n, Laukaan Puhtaanapito Oy:n, Hanna Puikkosen ja Heikki Suorannan tekemästä kunnallisvalituksesta, joka koskee Laukaan kunnanvaltuuston päätöstä 30.5.2016 22 349/00.01.00/2016 Kunnanhallitus 15.08.2016 139 Valmistelija: talousjohtaja Lasse Leppä, puh. 050 5999 545 Sydän-Suomen kuljetus Oy, Laukaan Puhtaanapito Oy, Hanna Puikkonen ja Heikki Suoranta on tehnyt Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle kunnallisvalituksen kunnanvaltuuston päätöksestä 30.5.2016 22 "Jyväskylän seudun jätelautakunnan sopimuksen sekä Mustankorkea Oy:n osakassopimuksen hyväksyminen". Valittajat vaativat, että hallinto-oikeus kumoaa päätöksen jätelain, kuntalain, perustuslain ja hallintolain vastaisena. Lisäksi valittajat vaativat, että päätöstä ei saa panna täytäntöön. Hämeenlinnan hallinto-oikeus on 4.7.2016 kuntaan saapuneessa lähetteessä pyytänyt kunnanhallituksen hankkimaan valtuuston lausunnon tai, jos se hallituksen johtosäännön mukaan on mahdollista, antamaan lausunnon kunnallisvalituksessa esitetyistä vaatimuksista ja valitusperusteista sekä esittämään sellaiset perusteet, joilla voi olla merkitystä asian ratkaisemisessa. Lisäksi lausunnon mukaan pyydetään liittämään jäljennökset kaikista valituksenalaisen päätöksen perusteena olevista asiakirjoista ja toimittamaan ne 3.8.2016 mennessä Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle. Hämeenlinnan hallinto-oikeudesta on pyydetty ja saatu jatkoaikaa lausunnon antamiseen 16.8.2016 asti, koska kokousaikataulun mukaisesti syyskauden ensimmäinen kunnanhallituksen kokous on määrätty pidettäväksi 15.8.2016. Laukaan kunnan hallintosäännön 3 mukaan kunnanhallitus päättää selityksen antamisesta valtuuston päätöksistä tehtyihin valituksiin. Kunnanhallitus lausuu valitusperusteista seuraavasti: Valitusperuste 1: Osakassopimus on Inhouse-säädösten vastainen Valittajat katsovat, että osakassopimus on Inhouse-säädösten vastainen, koska siinä todetaan, että yhtiö voi kunnan vastuulla olevien palvelujen lisäksi tarjota jätehuollon palveluja yrityksille ja ottaa vastaan jätteitä myös muiden kuin osakaskuntien alueelta. Vaikka Mustankorkea Oy:n on tarkoitus toimia hankintayksiköiden

(yhtiön omistajakuntien) sidosyksikkönä, niin osakassopimuksen tässä kohdassa yhtiön omistajat ovat halunneet täsmentää, että yhtiö voi tarjota palvelujaan vähäisessä määrin muillekin kuin omistajakunnilleen jätelain ja hankintalain mukaisissa rajoissa. Hankintalain 10 mukaisesti sidosyksikön tulee harjoittaa pääosaa toiminnastaan niiden hankintayksiköiden kanssa, joiden määräysvallassa se on. Kunnanvaltuuston päätöksen 30.5.2016 22 esityslistatekstissä asia todetaan seuraavasti: Mustankorkea Oy toimii jatkossa sidosyksikköasemassa omistajakuntiinsa nähden (ns. in house yhtiönä) tuottaen palveluita pääasiassa omistajakunnilleen ja mahdollisesti hyvin rajoitetusti hankinta- ja jätelain sallimissa puitteissa muille kunnille. Valitusperuste 2: Mustankorkea Oy:lle siirtyy kunnalta laajat tehtävät Valittajat katsovat, että osakassopimus kieltää kunnan nykyisten omien hyöty- ja aluekeräyspisteiden sekä lajitteluasemien pitämisen ja kieltää yritysten vastaavat toiminnan. Jyväskylän seudun jätelautakunnan sopimuksen mukaisesti jätehuollon palvelutehtävien siirtyessä Mustankorkea Oy:n hoidettavaksi myös kunnan keräyspisteet ja lajitteluasemat siirtyvät yhtiön omaisuudeksi, joka on luonnollinen ja tavanomainen menettely. Osakassopimus ei kiellä tai rajoita kunnan alueella toimivia yrityksiä tarjoamasta palveluitaan yrityksille ja kuntalaisille ympäristöluvan mukaisesti silloin, kun toiminta ei liity kunnan vastuulla olevaan jätehuoltoon. Tältä osin tilanteessa ei tapahdu muutosta nykytilanteeseen verrattuna, sillä tähänkin asti kunnan vastuulla oleva jäte on käsitelty Mustankorkea Oy:ssä. Valituksen tehneet yritykset eivät ole osakassopimuksen osapuolia eikä se siten rajoita kyseisten yritysten toimintaa. Valittajat katsovat, että päätöksestä ei ole tehty yritysvaikutuksien arviointia, eikä arviointia kuntalaisiin ja henkilöstöön. Kunnanvaltuuston päätöksellä 30.5.2016 22 Laukaan kunta siirtää jätelain mukaan kunnalle säädetyistä viranomaistehtävistä päättämisen kunnan tekniseltä lautakunnalta seudulliselle jätehuoltoviranomaiselle, Jyväskylän seudun jätelautakunnalle, ja palvelutehtävät kuntien omistamalle Mustankorkea Oy:lle. Samassa yhteydessä uudistetaan Mustankorkea Oy:n osakassopimus vastaamaan nykyistä yhtiön omistuspohjaa ja muuttunutta toimintaympäristöä. Kyseessä on siis hallinnollinen toimivallan jakoon liittyvä päätös ja se ei sinällään muuta kunnassa käytössä olevaa jätehuollon järjestelmää, jolla olisi välittömiä vaikutuksia jätehuollon yrityksien toimintaan tai kuntalaisiin. Päätöksellä perustaa seudullinen jätehuoltoviranomainen ei myöskään ole vaikutuksia Laukaan kunnan henkilöstön asemaan, sillä kunnassa ei ole päätoimisia jätehuollon tehtävissä työskenteleviä henkilöitä.

Valitusperuste 3: Kunnanvaltuustolla ei ollut kaikkia saatavissa olevia tietoja Valittajat katsovat, että kunnanvaltuustolla ei ollut kuntalain vaatimusten mukaisesti kaikkia saatavissa olevia tietoja käytettävissä päättäessään asiasta. Kunnanhallituksen näkemyksen mukaisesti kunnanvaltuustolla on ollut käytössään päätöksentekoon tarvittavat tiedot eikä valtuutettujen taholta ole asian käsittelyn yhteydessä esitetty lisäasiakirjapyyntöjä. Kunnanvaltuuston päätös 30.5.2016 22 on valmisteltu tavanomaista päätösvalmistelua laajemmin. Ennen päätösehdotuksen tekemistä kunnanvaltuustolle asiaa käsiteltiin kunnanhallituksessa iltakouluasiana, kunnanhallituksen, teknisen lautakunnan ja jätehuollon henkilöstön yhteisessä seminaarissa sekä kaksi kertaa kunnanhallituksessa kokousasiana. Päätöksen sisältöä on myös esitelty toimialan yrittäjille ja valtuustoryhmille ennen varsinaista päätöskokousta. Kunnanhallituksen tekemään päätösehdotuksen oheisaineistoksi on myös pyydetty päätöksen laillisuusperusteiden arvioimisen tueksi Suomen Kuntaliiton lausunto kahden jätehuoltoviranomaisen mallista, joka on myös ollut valtuutetuilla käytössä päätöstä tehtäessä. Valittajat viittaavat myös Suomen Kuntaliiton 4.3.2013 antamaan lausuntoon liittymisvelvollisuudesta kuntien yhteiseen jätehuoltoviranomaiseen Saarijärven seudulla. Kysymys tässä kohtaa on kahden viranomaisen mallista jätehuollossa. Jätelain tulkintaa ja käytännön soveltamista on täsmennetty kyseisen lausunnon antamisen jälkeen mm. Ympäristöministeriön jätelakioppaassa 5/2015, johon kunnanvaltuuston päätöksen 30.5.2016 22 esityslistatekstissäkin viitataan. Jätelakioppaassa todetaan Jätelain mukaan kunnan jätehuoltoviranomainen huolehtii kunnalle kuuluvista jätehuollon lakisääteisistä viranomaistehtävistä. Jätehuoltoviranomaisen tehtävä on jakamaton. Kunta ei voi lautakuntasopimuksessa pidättää itselleen jotakin jätehuollon viranomaistehtävää, kuten jätteenkuljetusjärjestelmästä päättämistä. Lisäksi Laukaan kunta on edellisessä kappaleessa kuvatulla tavalla pyytänyt ajantasaisen tulkinnan Suomen Kuntaliitolta jätehuollon viranomaistehtävien jakamisesta. Päätösehdotuksen tekemisen pohjaksi on laajasti tarkasteltu lainsäädäntöä ja lain soveltamisohjeita. Valitusperuste 4: Päätöksenteon yhteydessä ei ole kuultu asianosaisia Valittajat katsovat, että päätöksenteon yhteydessä ei ole kuultu kuntalaisia, alalla toimivia yrityksiä ja kunnan työntekijöitä. Kyseessä on hallinnollinen päätös, jossa kunnanvaltuusto on sille kuuluvan toimivallan puitteissa määrännyt jätehuoltoviranomaisen toimivallan

siirtämisestä kunnan tekniseltä lautakunnalta Jyväskylän seudun jätelautakunnalle ja uudistanut Mustankorkea Oy:n osakassopimuksen. Päätöksen varsinaiset asianosaiset, joihin päätös välittömästi vaikuttaa, ovat sopimuksen osapuolet Jyväskylän kaupunki, Laukaan kunta ja Muuramen kunta sekä Mustankorkea Oy. Päätöksenteossa on kuultu asianosaisia ja asianosaiset ovat yhdessä osallistuneet sopimuksien valmisteluun. Valituksen tehneet jätehuoltoalan yritykset ovat olleet kunnan edustajien kanssa yhteispalaverissa asian valmistelun aikana ja tällöin heillä on ollut mahdollisuus tuoda esiin näkemyksensä valmisteilla olevasta asiasta. Kunnan asukkaat eivät ole päätöksessä asianosaisia, koska päätöksen vaikutus ei ole heihin välitön. Kuitenkin päätöksen valmistelu on ollut näkyvästi esillä paikallisessa lehdistössä ja päätökset kaikissa vaiheissa ovat olleet julkisesti nähtävillä kunnan käytäntöjen mukaisesti. Kunnan työntekijät, joita päätös koskettaa, ovat olleet asiasta tietoisia, heitä on kuultu ja heidän asemaansa päätöksellä ei ole vaikutusta. Päätös kuntien yhteisestä toimielimestä on kuntalain mukainen ja perustuslain edellytykset kunnalliselle itsehallinnolle täyttävä. Kyseinen päätös on valmisteltu tavanomaista päätösvalmistelua laajemmin ja kunnan sääntöjen mukaisesti. Valittajat toteavat lisäksi, että Laukaan kunnalla on jatkossa enää pienet mahdollisuudet vaikuttaa jätehuollon päätöksiin ja erityisesti yrityksiin vaikuttavaan jätteenkuljetusjärjestelmään. Jyväskylän seudun jätelautakunnassa on sitä perustettaessa yhteensä seitsemän jäsentä ja varajäsentä, joista Jyväskylän nimeää neljä jäsentä ja neljä henkilökohtaista varajäsentä, Laukaa kaksi jäsentä ja kaksi henkilökohtaista varajäsentä sekä Muurame yhden jäsenen ja yhden henkilökohtaisen varajäsenen. Vastuukunnan valtuusto valitsee lautakunnan puheenjohtajan Jyväskylän nimeämistä jäsenistä ja varapuheenjohtajan Laukaan nimeämistä jäsenistä. Lautakunnan jäsenmäärä perustuu lautakunnan toimialueen kuntien asukaslukuihin. Kuitenkin Laukaan kunnan painoarvo lautakunnassa on jäsenmäärällä mitattuna kunnan suhteellista asukaslukua suurempi. Lisäksi on todettava, että jätelautakunnan tehtävänä on huolehtia sopijakunnille kuuluvista jätelain mukaisista jätehuollon järjestämiseen, suunnitteluun ja seurantaan liittyvistä viranomaistehtävistä. Kyse on siis laillisuusperusteisesta viranomaispäätöksenteosta lainsäädännön mukaisen toimivan jätehuollon järjestämiseksi lautakunnan toimialueella. Valitusperuste 5: Omaisuuden siirto Valittajat katsovat, että kuntien omistaman jätehuollon palvelutehtäviin liittyvän omaisuuden, kuten maa-alueiden, laitteiden ja rakenteiden siirto- ja myyntihinnoista Mustankorkea Oy:lle olisi täytynyt sopia kuntien kesken ennen osakassopimuksesta

päättämistä. Mustankorkea Oy:n osakkaiden kesken ei ole nähty tarvetta osakassopimukseen kirjata kyseisten omaisuuserien siirto-/myyntihintoja. Osakassopimuksen tarkoituksena on sopia Mustankorkea Oy:n hallinnoinnista ja osakkaiden oikeuksista ja velvollisuuksista suhteessa toisiinsa ja siinä ei oteta kantaa yksittäisten omaisuuserien arvonmäärityksiin. Yleisen käytännön mukaisesti omaisuuden siirrot vastaavissa tilanteissa kunnasta kunnan omistamalle yhteisölle tehdään tasearvolla, jolloin omaisuuden siirroista ei synny kirjanpidollista voittoa tai tappiota. Valitusperuste 6: Viranomaistietoja ei tarvitse toimittaa osakeyhtiölle Valittajat katsovat, että Jyväskylän seudun jätelautakunnan sopimuksen kohdan 6. mom. 3 kirjaus Lautakunnan tehtävänä on hallinnoida toimialueensa jätehuollon jätteenkuljetusrekisteriä, jonka teknisestä ylläpidosta ja tietojen syöttämisestä rekisteriin voi vastata jäteyhtiö olisi lain vastainen. Lautakuntasopimukseen otettu kirjaus on teknisen ylläpidon osalta mahdollistava. Ympäristöministeriö on antamassaan jätelakioppaassa selventänyt ja ohjeistanut jätteenkuljetusrekisterin ylläpitoon liittyviä kysymyksiä. Jätelain 143 :n mukaisen rekisterin ylläpito on jätelain mukaan kunnan jätehuoltoviranomaisen tehtävä. Jätelakioppaan mukaan kunta voi kuitenkin päätöksellään siirtää jätteenkuljetusrekisterin teknisen ylläpidon ja tietojen syöttämisen rekisteriin omistamansa jätehuoltoyhtiön tehtäväksi. Tällaisessa tehtäväkokonaisuudessa on oppaan mukaan kysymys kunnan lakisääteisen järjestämisvelvollisuuden piiriin kuuluvan jätteen kuljetukseen välittömästi liittyvästä hallinnollisesta tehtävästä, johon ei liity julkisen vallan käyttöä ja joka voidaan jätelain 43 :n mukaan tarvittaessa siirtää kunnan omistaman yhtiön hoidettavaksi. Siirrettäessä rekisterin tekninen ylläpito ja tietojen syöttäminen kunnan jätehuoltoyhtiön tehtäväksi jätteenkuljetusrekisterin ylläpitovastuu ja omistajuus säilyvät jätehuoltoviranomaisella. Jätelakioppaan mukaan tämä tarkoittaa sitä, että kunnan jätehuoltoviranomainen vastaa rekisterin ylläpitoon liittyvien lainsäädännön vaatimusten noudattamisesta, ottaa vastaan jätteenkuljettajan jätelain 39 :n mukaisesti raportoimat tiedot ja vastaa kaikkiin jätteenkuljetusrekisteriin kohdistuviin tietopyyntöihin ja päättää rekisteritietojen luovuttamisesta ulkopuolisille. Edellä kuvattuun liittyvää menettelyjä on käyty tarkemmin läpi jätelakioppaassa. Rekisterit järjestetään, niin kuin ne on jätelaissa ja soveltamisohjeissa määrätty. On huomionarvoista, että jätelain 143 :n osalta esitetyt valituksen perustelut (oikeuskäytäntö ja prof. Mäenpään lausunto) koskevat viranomasitehtäviä eli jätteenkuljetusrekisterin omistajuutta ja

ylläpitovastuuta, ei teknistä ylläpitoa. Lautakuntasopimuksen kirjaus koskee nimenomaisesti ja kirjauksessa määritellysti tarkkarajaista teknistä toteutusta, eli järjestelmän teknistä ylläpito ja tietojen syöttämistä. Todetaan, että Mustankorkea Oy ei toimi yksityisten jätehuoltoyritysten kilpailijana, vaan kuntien omistamana yhtiönä toteuttaa osakassopimuksessa määritellyt jätehuollon palvelutehtävät jätehuoltoviranomaisen päätöksien mukaisesti. Valitusperuste 7: Päätös on Suomen perustuslain vastainen Valittajien mukaan päätös on Suomen perustuslain vastainen, koska jätehuoltoviranomainen ei voi oman harkintansa mukaisesti luovuttaa tai siirtää voimassaolevan jätelain mukaisia viranomaistehtäviä muulle kuin viranomaiselle. Kunnanvaltuuston päätöksessä 30.5.2016 22 on kyse siitä, että valtuusto on toimivaltansa puitteissa siirtänyt jätelain mukaiset viranomaistehtävät kunnan tekniseltä lautakunnalta seudulliselle jätehuoltoviranomaiselle, Jyväskylän seudun jätelautakunnalle. Päätöksen taustalla on se, että Mustankorkea Oy:stä on tullut kuntien omistama jäteyhtiö 17.12.2014 ja 1.5.2012 voimaan tulleen jätelain 23 mukaisesti kunnallisen yhtiön hoitaessa jätelain mukaisia jätehuollon palvelutehtäviä, on kuntien perustettava yhteinen toimielin hoitamaan jätehuoltoviranomaisen tehtäviä. Valitusperuste 8: Päätöstä ei ole perusteltu Valittajien mukaan päätöstä ei ole perusteltu hallintolain vaatimusten mukaisesti. Kunnanvaltuuston päätöksen 30.5.2016 22 esityslistatekstissä sekä oheisaineistona olevassa materiaalissa on yksityiskohtaisesti kuvattu jätelainsäädännön keskeiset kirjaukset liittyen jätehuoltoviranomaisen toimintaan ja Mustankorkea Oy:n omistuspohjassa tapahtuneet muutokset. Lisäksi esityslistatekstissä on kuvattu päätöksen keskeinen sisältö ja vaihtoehdot. Kunnanhallituksen näkemyksen mukaan päätöksentekoa varten on esitetty riittävät perustelut vaihtoehtoineen ja tuotu esiin asian laillisuus- ja tarkoituksenmukaisuusnäkökulmat. Valitusperuste 9: Jätteenkuljetusjärjestelmän muutoksella on suuret vaikutukset Valittajat katsovat, että valtuustolla ei ole ollut päätöksenteon yhteydessä tiedossa päätöksen mahdollisia seurauksia jätteenkuljetusjärjestelmään. Kunnanvaltuuston päätöksessä 30.5.2016 22 on kuvattu päätöksen sisältö ja Jyväskylän seudun jätelautakunnan sopimuksen kohtaan 6. Lautakunnan tehtävät on yksiselitteisesti kirjattu, että Jyväskylän seudun jätelautakunnan tehtäviin kuuluu päättää jätteenkuljetukseen liittyvistä asioista toimialueellaan. Jätelaissa on säädetty erikseen

jätteenkuljetusjärjestelmän valintaa koskevan päätöksen edellytyksistä, joita asiasta päättävän toimielimen on jatkossa noudatettava. Jätteenkuljetusjärjestelmästä päättäminen on laillisuusharkintaa eikä päättävän viranomaisen kokoonpanolla ole lain edellytysten täyttymisen arvioinnissa merkitystä. Kunnanhallituksen näkemyksen mukaan valmistelun aikana seudullisen jätehuoltoviranomaisen tehtävä on tältä osin tullut selkeästi esille ja keskusteluun. Valitusperuste 10: Täytäntöönpanokielto on välttämätön Valittajat pyytävät, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus tekee päätöksen, jolla kielletään kunnanvaltuuston päätöksen 30.5.2016 22 täytäntöönpano. Kuntalain mukaan päätöksen täytäntöönpano on mahdollista muutoksenhausta huolimatta kuntalain 143 mukaisin edellytyksin. Kunnanhallitus puolestaan tekee valtuuston päätöksen laillisuuden ja täytäntöönpanokelpoisuuden arvioinnin kuntalain 96 mukaisesti. Laukaan kunnanhallituksen mukaan hallinto-oikeuden tulee hylätä vaatimus täytäntöönpanokiellosta. Valituksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella täytäntöönpano tulisi kieltää. Täytäntöönpanon kieltäminen tämän päätöksen osalta olisi yleisen edun vastaista, koska päätöksellä on merkittäviä toiminnallisia ja taloudellisia vaikutuksia Laukaan kunnan lisäksi muille sopijaosapuolille. Lisäksi on huomattava, että päätöksen toimeenpanosta huolimatta valitus ei käy hyödyttömäksi. Kunnanhallitus on 6.6.2016 111 päätöksessään todennut, että valtuuston 30.5.2016 pidetyssä kokouksessa tehdyt päätökset ovat syntyneet laillisessa järjestyksessä, eivätkä mene valtuuston toimivaltaa ulommaksi eivätkä muutoinkaan ole lain tai asetusten vastaisia. Päätökset päätetään panna täytäntöön. Kunnanhallitus lausuu vaatimuksista seuraavasti: Vaatimus 1: Kunnanvaltuuston päätös 30.5.2016 22 on kumottava jätelain, kuntalain, perustuslain ja hallintolain vastaisena Laukaan kunnanhallituksen mukaan kunnanvaltuuston 30.5.2016 22 päätös on syntynyt laillisessa järjestyksessä, ei mene valtuuston toimivaltaa ulommaksi eikä muutoinkaan ole lain tai asetusten vastainen. Kunnanhallitus vaatii, että valitus hylätään edellä esitetyin perustein perusteettomana. Vaatimus 2: Kunnanvaltuuston päätöstä 30.5.2016 22 ei saa panna täytäntöön

Laukaan kunnanhallituksen mukaan hallinto-oikeuden tulee hylätä vaatimus täytäntöönpanokiellosta. Valituksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella päätöksen täytäntöönpano tulisi kieltää. Täytäntöönpanon kieltäminen tämän päätöksen osalta olisi yleisen edun vastaista, koska päätöksellä on merkittäviä toiminnallisia ja taloudellisia vaikutuksia Laukaan kunnan lisäksi muille sopijaosapuolille. Lisäksi on huomattava, että päätöksen toimeenpanosta huolimatta valitus ei käy hyödyttömäksi. Kunnanhallitus on 6.6.2016 111 päätöksessään todennut, että valtuuston 30.5.2016 pidetyssä kokouksessa tehdyt päätökset ovat syntyneet laillisessa järjestyksessä, eivätkä mene valtuuston toimivaltaa ulommaksi eivätkä muutoinkaan ole lain tai asetusten vastaisia. Päätökset päätetään panna täytäntöön. Yhteenvetona kunnanhallitus katsoo, että kunnanvaltuuston päätöstä 30.5.2016 22 varten on esitetty riittävät perustelut vaihtoehtoineen ja tuotu esiin asian laillisuus- ja tarkoituksenmukaisuusnäkökulmat. Kunnanvaltuuston päätös on syntynyt laillisessa järjestyksessä, valtuusto ei ole päätöstä tehtäessä toiminut lainvastaisesti tai ylittänyt toimivaltaansa ja siksi valitus tulee hylätä perusteettomana. Hallinto-oikeuden tulee myös hylätä vaatimus täytäntöönpanokiellosta. Valituksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella päätöksen täytäntöönpano tulisi kieltää. Oheisliitteenä on Sydän-Suomen kuljetus Oy:n, Laukaan Puhtaanapito Oy:n, Hanna Puikkosen ja Heikki Suorannan kunnallisvalitus sekä pöytäkirjanote Laukaan kunnanvaltuuston päätöksestä 30.5.2016 22. Ehdotus Kunnanjohtaja: Laukaan kunnanhallitus antaa kunnallisvalituksen perusteisiin ja vaatimuksiin yllämainitun lausunnon ja vaatii, että valitus ja täytäntöönpanoa koskeva vaatimus hylätään edellä esitetyin perustein perusteettomana. Lisäksi kunnanhallitus pyytää Hämeenlinnan hallinto-oikeutta käsittelemään asian kiireellisenä, jotta seudullisen jätelautakunnan toiminta ja hallinto voidaan järjestää toimivaksi mahdollisimman nopeasti. Pöytäkirja tarkastetaan kokouksessa tämän asian osalta. Päätös Kunnanhallitus: Kunnanhallitus hyväksyi kunnanjohtajan päätösehdotuksen.

Pöytäkirja tarkastettiin kokouksessa tämän asian osalta.