Oulun vedenhankinnan monitavoitearviointi 20.11.2014 Timo P Karjalainen Lauri Rantala Pekka Rossi Oulun yliopisto Thule-instituutti Vesi- ja ympäristötekniikan tutkimusryhmä Esityksen sisältö Oulun vedenhankinnan historia Miksi monitavoitearviointia sovellettiin? Mitä tehtiin? Tulokset Päätös Mitä opittiin? 1
Taustat Vaatimus Ouluun varavesijärjestelmän rakentamista Taustalla yli 20-vuotinen kädenvääntö Viinivaaran pohjavedestä (korvataan Oulujoen pintavesi) Kielteiset luontovaikutukset, vaihtoehtojen puute, siirtomaapolitiikka, hallinto-oikeuden kielteinen päätös Vedenhankinnan (varavesijärjestelmä) vaihtoehtojen monitavoitearviointi yliopiston omalla tutkimusrahoituksella v. 2014 Taustalla konsultin selvitys mahdollisista vaihtoehdoista Tavoite Luoda foorumi ja strukturoitu prosessi, jossa asianosaiset yhdessä keskustelevat Oulun vedenhankinnan tavoitteista, vaihtoehdoista ja keinoista niiden saavuttamiseksi Avustaa Oulun kaupungin päätöksentekoa 2
Vuorovaikutteinen ympäristösuunnittelu konfliktitilanteessa: Vuorovaikutus: väittely, dialogi ja sovittelu 1. Väittely 2. Dialogi, vuoropuhelu ja -vaikutus Tavoitteena ymmärrys eri osapuolten tavoitteista ja mahdollisuuksista niiden saavuttamiseksi 3. Sovittelu Tavoitteena intressien yhteensovittaminen ja yhteisymmärrys tavoitteista ja konkreettisista toimenpiteistä, joilla hanketta toteutetaan Monitavoitearviointi - resurssit Oulun yliopiston Thule-instituutti vastasi toteutuksesta yhdessä vesi- ja ympäristötekniikan tutkimusryhmän kanssa Monitavoitearviointia ei ole tilattu, vaan lähtökohtana oli yliopiston oma tutkimusintressi Rahoitus: AQVI-hanke (Suomen Akatemia) /IMPERIA-hanke (ministeriöt+eu) 3
Osallistuva monitavoitearviointi Menetelmä, jossa päättäjät, sidosryhmät ja asiantuntijat yhdessä suunnittelevat ja arvioivat monimutkaisia ongelmia Vaikutusten arvioon yhdistetään eri osapuolten tavoitteet ja arvot Keskustelua jäsentävä kehikko, oppiminen ja toisten näkökulmien ymmärtäminen, läpinäkyvyys, sosiaalinen hyväksyttävyys Kuntapäättäjät mukaan arviointiin Tiedon ja päätöksenteon kuilun kaventaminen Monitavoitearviointi Tieto Mallinnukset Kyselyt Haastattelut Selvitykset Asiantuntija arviot Sidosryhmien/päätoksentekijöiden näkemykset ja arvot Kiinnostus Arvot Näkemykset Tavoitteet Arviointiprosessi Merkittävyyden arviointi eri näkökulmista Kokonaiskuva Erimielisyydet ja yhtenevät näkemykset Tärkeimmät tavoitteet HENKILÖKOHTAINEN JA SOSIAALINEN OPPIMINEN 20.11.2014 8 4
Mitä teimme? Päätöstukiryhmän kokoukset (3 kpl) Asiantuntija-arvioinnit (yli 50 haastattelua ja tapaamista, kirjallisuus, maastokäynnit) Vaihtoehtojen vertailu 11000m³/vrk määrillä Valtuustoryhmien tapaamiset Lähikuntien tapaamiset Yleisötilaisuudet (4 kpl) Henkilökohtainen yhteydenpito Nettisivujen ylläpito ja tiedottaminen Loppuraportti ja kaikki materiaali: www.oulu.fi/thule/vesiarviointi Päättäjien edustus Päätöstukiryhmässä (14 päättäjää + asiantuntijat) olivat edustettuna kaikki päätöksenteon portaat Oulun vesi liikelaitos Liikelaitosten johtokunta Kaupunginhallitus Kaupunginvaltuusto 5
6
Vaihtoehtojen arviointitekijät Turvallisuus Pohjaveden määrä ja laatu Oulun vedenhankinnan kestävä toteutus Maankäyttö Luontovaikutukset Virkistyskäyttö, Metsätalous, Poronhoito, Turvetuotanto, Maa ainesten otto, Matkailu Lähteet Suot Joet ja purot Kustannukset Kokonaiskustannukset Veden hinta 7
Vaikutukset: Turvallisuus 0= ei vaikutusta, + vähäinen, ++ kohtalainen, +++ suuri, ++++ erittäin suuri myönteinen vaikutus Turvallisuus Saatavan pohjaveden määrä (m 3 /vrk) VE0+ Iijoki VE1 Viinivaara VE2 Yli Ii VE3 Hajautettu 0 11 000 11 000 11 000 Saatavan pohjaveden laatu 0 +++ ++(+) + Turvallisuus + +++ ++(+) ++ Turvallisuutta nostaa pohjavesivaihtoehto, pohjavesialueen koko (antoisuus myös kuivina kausina), veden laatu (puhdistamisen tarve) ja pohjavesialueen pieni saastumisen riski. Vaikutukset: Maankäyttö 0= ei vaikutusta, vähäinen, kohtalainen, suuri, erittäin suuri kielteinen vaikutus Maankäyttö VE0+ Iijoki VE1 Viinivaara VE2 Yli Ii VE3 Hajautettu Virkistyskäyttö 0 Metsätalous 0 0 Poronhoito 0 0 Matkailu 0 0 0 Maa ainesten otto 0 0 0 Vaikutukset maankäyttöön arvioitu kaikissa vaihtoehdoissa yleisellä tasolla vähäiseksi, mutta konkreettiset paikalliset vaikutukset (kaivojen kuivuminen, putkilinjastot, aidatut alueet jne.) huolettavat pohjavesialueella asuvia ihmisiä 8
Vaikutukset: Luonto Luonto 0= ei vaikutusta, vähäinen, kohtalainen, suuri, erittäin suuri kielteinen vaikutus *Kuivina kausina vaikutuksia lähteisiin voidaan lieventää vedenottomäärää vähentämällä VE0+ Iijoki VE1 Viinivaara VE2 Yli Ii VE3 Hajautettu Vaikutukset lähteisiin 0 ( )* Vaikutukset soihin 0 Vaikutukset purojen ja jokien virtaamiin Vaikutukset vesienhoidon tilaluokituksiin 0 Ei Ei Ei Ei Luontovaikutukset merkittävä tekijä. Viinivaaran vaihtoehdon vaikutukset luontoon on arvioitu kielteisimmäksi, koska pienetkin vaikutukset ovat merkittäviä Naturan ja alueen harvinaisen lähde- ja suoluonnon vuoksi. 9
Vaikutukset: Talous Talous VE0+ Iijoki VE1 Viinivaara VE2 Yli Ii VE3 Hajautettu Investointikustannus (milj. ) 16,4 31,6 33,3 24,5 Varajärjestelmän investointikustannus + käyttökustannukset 30 v ajalta (milj. ) 62,5 51,1 56,5 71,9 69,9 Vesilaskun korotus / 4 hlön perhe/ vuosi +42 58 * +38 +44 58 + 58 *Iijoen vaihtoehdossa nykyisten pintavesilaitosten muita vaihtoehtoja suurempi investointija kunnostustarve nostaa kustannuksia Vesilaskun korotuksessa on huomioitu nykyisten pintavesilaitosten vähäisemmästä käytöstä koituvat säästöt Tulos: Näkökulmat Monitavoitearvioinnin tulokset eri näkökulmat kertovat eri tavoitteiden painotuksista ja siitä, kuinka hyvin vaihtoehdot toteuttavat näitä tavoitteita: Turvallisuus ja talous: Viinivaara Luonto ja maankäyttö: Iijoki Turvallisuus ja luonto: Yli-Ii Tärkeimmät tavoitteet arvioinnin perusteella ovat turvallisuus ja vähäiset luontovaikutukset 10
Tavoitteiden tärkeys/vaikutusten merkittävyys - tekijöiden painotusten kokonaissumma 1200 Arviointitekijöiden painotus: summa 1000 800 600 400 200 0 Turvallisuus Maankäyttö Luonto Talous Monitavoitearvioinnin tulokset näkökulmat - Turvallisuus ja talous Turvallisuustavoite korostuu varavesiratkaisun tulee perustua pohjaveteen. Talous painottuu = kustannustehokkuus käyttökustannusten säästöt (esim. kemikaalit) 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 VE1: Viinivaara VE2: Yli Ii VE3: VE0+: Iijoki Hajautettu Turvallisuus Maankäyttö Luonto Talous 11
Monitavoitearvioinnin tulokset näkökulmat - Turvallisuus ja talous Turvallisuustavoite korostuu varavesiratkaisun tulee perustua pohjaveteen. Talous painottuu = kustannustehokkuus käyttökustannusten säästöt (esim. kemikaalit) 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 VE1: Viinivaara VE2: Yli Ii VE3: VE0+: Iijoki Hajautettu Turvallisuus Maankäyttö Luonto Talous Monitavoitearvioinnin tulokset näkökulmat - Luonto ja maankäyttö Luontovaikutukset korostuvat, samoin maankäyttö Pintavesivaihtoehto painottuu, koska siinä ei vaikutuksia näihin - pienin paha 1 0,8 0,6 0,4 0,2 Turvallisuus Maankäyttö Luonto Talous 0 VE1: Viinivaara VE2: Yli Ii VE3: VE0+: Iijoki Hajautettu 12
Monitavoitearvioinnin tulokset näkökulmat - Turvallisuus ja luonto 1. Turvallisuus 2. Luonto 3. Maankäyttö 1 0,8 Osa painottaa turvallisuutta vahvasti 0,4 ja näkee, että pintavesi ei ole vaihtoehto, 0,2 luontovaikutukset korostuvat myös. 0 0,6 VE1: Viinivaara VE2: Yli Ii VE3: VE0+: Iijoki Hajautettu Turvallisuus Maankäyttö Luonto Talous Vaihtoehdon hyvyys 1 Monitavoitearvioinnin - vaihtoehtojen hyvyys 0,9 Yli Ii 0,8 Iijoki 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 Viinivaara 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Päätöstukiryhmän jäsen VE1: Viinivaara VE2: Yli Ii VE3: Hajautettu VE0+: Iijoki 13
Monitavoitearvioinnin tulokset Monitavoitearvioinnin ei osoittanut selkeästi yhtä parasta vaihtoehtoa Vaihtoehtojen paremmuusjärjestys vaihteli vastaajan arvotusten painotuksista riippuen Suositus monitavoitearvioinnin tulosten, riskitarkastelun ja teknisten ratkaisujen perusteella: Yli-Ii tai Viinivaara ensisijainen ratkaisu, Oulun lähialueet (hajautettu) täydentävä ratkaisu Viinivaara: toteuttaa turvallisuutta ja taloutta, mutta luontovaikutukset herättävät huolta + Turvallisin (veden laatu ja määrä), tutkituin ja kustannuksiltaan taloudellisin ratkaisu Huoli vaikutuksista lähteisiin, virtaamiin, järvien vedenpinnan korkeuksiin ja laadun muutoksiin, jotka ovat suoraan yhteydessä sosiaalisiin vaikutuksiin Sijaitsee Pudasjärven ja Utajärven kuntien alueella, jotka eivät koe hyötyvänsä hankkeesta ja suhtautuvat vedenottoon sen vuoksi kriittisesti Riski luvan saamiseksi Kiiminkijoen Naturan tai lähdevaikutusten vuoksi 14
Yli-Ii: toteuttaa tasaisesti kaikkia tavoitteita + Yli-Ii on turvallisuuden kannalta hyvä, vaihtoehdolla on todennäköisesti vähäiset luontovaikutukset ja se sijaitsee osin Oulun alueella (osin Pudasjärven alueella) + Hyväksyttävin vaihtoehto päätöstukiryhmän mielestä Järjestelmä käytössä mahdollisesti vasta 9-14 vuoden kuluttua (muut vaihtoehdot 5-7 vuotta) Epävarmuutta veden laadun ja riittävyyden suhteen (geologinen selvitys tällä hetkellä puutteellista). Jos vesi on heikkolaatuista ja sitä joudutaan puhdistamaan, kustannukset kasvavat 15 milj. / 30 vuotta (vaikutus nelihenkisen perheen vesilaskuun +14 / vuosi) Oulun lähialueen pohjavesialueet (hajautettu): sopivat täydentäväksi ratkaisuksi + Oulun omalla alueella ja puolet alueista jo nykyään vedenoton piirissä Ylikiimingin harjujakso (5500m³/vrk) kriittinen: saadaanko tarpeeksi vettä ja tuleeko Natura vastaan? Mahdolliset korvaavat alueet (mm. Arkala, Muhoksen suunta) nostavat huomattavasti kustannuksia Heikkolaatuisen pohjaveden puhdistamisen tarpeesta johtuvat korkeat käyttökustannukset (vaatii 4-5 erillistä pohjaveden puhdistuslaitosta) Teknisesti haastavaa jakaa eri alueiden pohjavedet koko kaupungin alueelle 15
Vaihtoehtojen riskit Esiintymistodennäköisyys / seurausten vakavuus Riski/VE VE 1 Viinivaara VE2 Yli Ii VE 3 Hajautettu Lupa Mahdollinen/ vakava = Merkittävä riski Epätodennäköinen/ haitallinen = Vähäinen riski Mahdollinen/ Haitallinen = Vähäinen riski Veden riittävyys (turvallisuus) Epätodennäköinen/ Haitallinen = Vähäinen riski Mahdollinen/ Haitallinen = Kohtalainen riski Mahdollinen/ Haitallinen = Kohtalainen riski Kustannusten nousu Epätodennäköinen/ vähäinen = Merkityksetön riski Mahdollinen/ haitallinen = Kohtalainen riski Mahdollinen/ Vakava = Merkittävä riski Riskien hallinta Viinivaara: Kuivien kausien huomioiminen luvassa Vedenotto alhaalta ylös luontovaikutusten mukaisesti Rinnakkainen etenemistie toisen vaihtoehdon kanssa Yli-Ii: Selvityksiin panostaminen Rinnakkainen etenemistie toisen vaihtoehdon kanssa Hajautettu: Valmistautuminen huomattavaan kustannusten nousuun (vettä haettava riskin toteutuessa kaukaa) 16
Yhteenveto Yli-Ii tai Viinivaara ensisijainen ratkaisu, mutta Viinivaara edellyttää luontovaikutusten lieventämiseen kohdistuvia varotoimenpiteitä Hajautettu: täydentävä ratkaisu Iijoki viimeinen vaihtoehto (heikko turvallisuus, vain kustannuserä, pienin paha ) Riskien hallinnan ja ajan säästön näkökulmasta kannattaa pohtia päällekkäisen selvittelyn mahdollisuutta, kunnes tietoa on enemmän Neuvottelujen aloittaminen Pudasjärven/Utajärven kanssa tärkeää (yhteistyö, kompensaatiot, yksityiskohtaiset vaikutukset paikallisten ihmisten elinkeinoon) Yhteydenpito niiden Oulun alueen yhteistyöryhmien kanssa, joihin vedenotto vaikuttaa Päätöksenteko Oulun Vesi liikelaitos esitti johtokunnalle Viinivaaran vaihtoehtoa Liikelaitosten johtokunta äänesti hajautetun vaihtoehdon puolesta äänin 4-3 Kaupunginhallitukselle esitettiin edelleen Viinivaaraa ja asiaa käsiteltiin kolmessa istunnossa Kaupunginhallitus päätti lopulta lykätä lopullista päätöksentekoa ja tutkia paremmin Yli-Iitä ja hajautettua vaihtoehtoa Viinivaaran kannattajat kokosivat nimilistan kaupunginvaltuustossa (yli ¼ valtuutetuista) ja haluavat asian uuteen käsittelyyn 17
Missä määrin monitavoitearviointi onnistui luomaan aitoa dialogia? Monitavoitearviointi nosti esille muutkin vaihtoehdot ja prosessia kiiteltiin, mutta päätöksenteko miellettiin yhä vaikeaksi Kahdenkeskiset ja pienryhmäkeskustelut koettiin erittäin tärkeäksi aidon dialogin, oppimisen ja luottamuksen rakentamisen kannalta Tiedollisia kiistoja vähän, mutta kysymykset, joihin ei voitu antaa yksiselitteistä vastausta, dominoivat keskustelua (Natura, uusi vesilaki ja paikallisten oikeudet) Miksi dialogi ei toiminut kaikilta osin ja päätöksenteko politisoitui? Päätöstukiryhmässä ei ollut edustettuna kaikkien vaihtoehtojen kuntien edustajat Neuvottelut hyödyistä, haitoista ja yhteistyöstä eivät alkaneet, eikä Oulun kaupungin virkamiehiin luotettu Pelko, epäluottamus ja vanhat kaunat laukaisivat poliittisen aktivoitumisen 18
Päätelmä Luottamuksen rakentaminen ja intressiristiriitojen ratkaisu etusijalla, vain se mahdollistaa faktaperusteisen dialogin Oulun yliopiston hankkeet: Kiitos! www.oulu.fi/thule/vesiarviointi Dos. Timo P Karjalainen (timo.p.karjalainen@oulu.fi) Tutkija Lauri Rantala (lauri.rantala@oulu.fi) Tutkija Pekka Rossi Pekka.rossi@oulu.fi Pohjavesien ja niistä riippuvien ekosysteemien kestävä hallinta (AQVI) (Suomen Akatemia, 2012 16) Monitavoitearvioinnin käytännöt ja työkalut ympäristövaikutusten arvioinnin laadun ja vaikuttavuuden parantamisessa (IMPERIA) (EU Life + 2012 15) http://imperia.jyu.fi/ 19
Elitistinen demokratia Ihmistä varten --> professiot ja päättäjät keskeisessä asemassa, suodattavat tiedon Osallistava demokratia Ihmisten kautta --> Joku osallistaa sinut, 'potkii mukaan', oppiminen, kasvattaminen, tehdään aktiivisia kansalaisia Deliberatiivinen demokratia (Julkisen harkinnan demokratia) Ihmisten kanssa --> objektiivisen ja ymmärrettävän tiedon välittämistä ja hyödyntämistä --> julkista ja läpinäkyvää keskustelua --> kollektiivista oppimista --> oikeutusta ja hyväksyttävyyttä 20