Monitavoitearviointi Ylä-Lapin metsien kestävästä käytöstä

Koko: px

Aloita esitys sivulta:

Download "Monitavoitearviointi Ylä-Lapin metsien kestävästä käytöstä"

Sari Sipilä
8 vuotta sitten
Katselukertoja:

1 Monitavoitearviointi Ylä-Lapin metsien kestävästä käytöstä Ylä-Lapin metsien kestävä käyttö hankeen loppuseminaari Saariselkä Heli Saarikoski, Jyri Mustajoki ja Mika Marttunen Suomen ympäristökeskus

2 Tausta SYKE: Ristiriitainen konsensus Yhteistoiminnallisen luonnonvarasuunnittelun mahdollisuudet ja rajat hanke Metla: Ylä-Lapin metsien kestävä käyttö hanke SYKE:stä DI Mika Marttunen (vesientutkimusosaston ryhmäpäällikkö) vastasi arviointiprosessin ohjaamisesta ja TkT Jyri Mustajoki web-hipre-mallin sovelluksesta

kestävä käyttö hanke SYKE:stä DI Mika Marttunen (vesientutkimusosaston

3 Monitavoitearviointi Monitavoitearviointi on lähestymistapa, joka soveltuu erilaisia arvostuksia ja erimitallisia vaikutuksia sisältävien laajojen ja monimutkaisten kysymysten järjestelmälliseen jäsentelyyn. Tukee suunnittelutilanteiden systemaattista ja kokonaisvaltaista tarkastelua Tässä tapauksessa tavoitteena oli jäsentää ja esittää havainnollisessa muodossa Ylä-Lapin metsien kestävä käyttö hankkeessa tuotettua laajaa aineistoa sekä yhdistää eri sidosryhmien näkemyksiä ja arvostuksia tähän tietoon.

Tukee suunnittelutilanteiden systemaattista ja kokonaisvaltaista tarkastelua Tässä tapauksessa tavoitteena oli jäsentää ja

4 Arvopuu KOKONAISTAVOITE KRITEERITASO 1 KRITEERITASO 2 MITTARIT VAIHTOEHDOT

5 Monitavoitearviointi Vaihtoehdoille määritellään pistemäärät kuvaamaan vaihtoehtojen kriteerikohtaista hyvyyttä (pisteytys) ja kriteerejä painotetaan niiden tärkeyden mukaan (painotus). Vaihtoehdon kokonaisarvo saadaan kertomalla sen kunkin kriteerin suhteen saama pistemäärä kyseisen kriteerin tärkeyttä kuvaavalla kokonaispainolla ja laskemalla nämä yhteen. Mallit Intressit TIETO + ARVOSTUKSET VAIHTOEHTOJEN MIELUISUUS Asiantuntijaarviot Arvot

Vaihtoehdon kokonaisarvo saadaan kertomalla sen kunkin kriteerin suhteen saama pistemäärä kyseisen kriteerin

6 Arvopuu Ylä-Lapin tapauksessa

7 Tärkeyspainot

8 Haastattelut Porotalous: Hammastunturin paliskunta, Paliskuntain yhdistys Saamelaiskulttuuri: Saamelaiskäräjät, Saamelaisneuvosto Aluetalous: Inarin kunta Metsäsektori: Metsähallitus, Metsäalan asiantuntijat ry METO, Ylä- Lapin metsänhoitoyhdistys Luonnonsuojelu ja paikallinen luonnonkäyttö: Inarin luonnonystävät, Metsähallituksen luontopalvelut, Suomen latu, Inarin riistanhoitoyhdistys Viranomaistahot: Lapin metsäkeskus, Lapin TE-keskus, Lapin ympäristökeskus Yhteensä 15 haastattelua

metsänhoitoyhdistys Luonnonsuojelu ja paikallinen luonnonkäyttö: Inarin luonnonystävät, Metsähallituksen luontopalvelut,

9 Tulokset

10 Vaihtoehtojen edullisuus 1. Vaihtoehdon järjestysluku VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5 5. Haastateltava

11 Kolme ryhmää 0.8 Ryhmä 1 - Tyypillinen tulos 0.8 Ryhmä 2 - Tyypillinen tulos VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5 0 VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5 Yhteisymmärrys Monimuotoisuus Luonnonkäyttö Poronhoitokulttuuri Työllisyys Aluetalous Ryhmä 3 - Tyypillinen tulos VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5

2 0 VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5 0 VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5 Yhteisymmärrys

12 Painotus Tavoitteiden painojen vaihtelu (minimi, mediaani, maksimi) 30 % Painon vaihtelu 20 % 10 % 0 % Paik.tal. tulot Työllistävyys Poronhoitokulttuuri Luonnonkäyttö Monimuotoisuus Yhteisymmärrys

13 Arvopuuanalyysin tavoitteena tutkia eroja eri tavoitteiden tärkeyksien sekä vaikutusarvioiden välillä Ylä-Lapin tapauksessa todettiin suuria eroja myös vaikutusarvioissa Nämä erot heijastuivat tavoitteiden tärkeyspainoissa: Mikäli vaihtoehdolla ei haastateltavan mielestä ollut vaikutusta tavoitteeseen, ei tälle tullut antaa painoakaan

vaikutusarvioissa Nämä erot heijastuivat tavoitteiden tärkeyspainoissa: Mikäli

14 Vaikutusarviot - Luonnon monimuotoisuus Luonnon monimuotoisuus VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5

15 Vaikutusarviot Luonnon virkistyskäyttö Luonnon virkistyskäyttö Erämaavirkistys Ulkoilu Keräily ja pyynti VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5

16 Vaikutusarviot Yhteisymmärrys Yhteisymmärrys VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5

17 Vaikutusarviot Työllisyys Työllistävyys (henkilötyövuotta) Metsäsektori Poronhoito Matkailu VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5

18 Työllistävyys ????? Porotalous MH metsätalous 600 Yksitysmetsätalous Matkailu VE1 VE2 VE3 VE4 VE5

19 100 Vaikutusarviot - Paikallistalouden tulot (Milj. ) Metsäsektori Poronhoito Matkailu VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5

20 Vaikutusarviot Saamelainen poronhoitokulttuuri Saamelainen poronhoitokulttuuri Laidunresurssien hallinta Kulttuurin elinvoimaisuus VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5

21 Johtopäätöksiä Tiedon tarpeet 1 Jokseenkin laaja yksimielisyys vaihtoehtojen vaikutuksista monimuotoisuuteen Luonnon virkistyskäyttöä pidettiin yleisesti vähemmän merkityksellisinä kuin muita kriteereitä -> kiistan ratkaisun kannalta yksityiskohtaisempi tieto näistä kriteereistä ei ole olennaista

22 Johtopäätöksiä Tiedon tarpeet 2 Työllisyyttä pidettiin hyvin tärkeänä kriteerinä Laaja erimielisyys siitä, mitä vaikutuksia hakkuilla on porotalouden työllisyyteen ja saamelaiseen poronhoitokulttuuriin -> Tarvitaan monitieteistä tutkimusta, jossa porotalouden ja metsätalouden suhteita tarkastellaan sekä luonnontieteellisestä että liiketaloustieteellisestä näkökulmasta ja näiden lisäksi myös poronhoidon käytäntöjen kannalta. -> Kiistaan ei ole mahdollista löytää ratkaisua niin kauan kuin eri osapuolet kokevat, että heidän näkökulmastaan keskeisiä tekijöitä ei ole arvioissa otettu huomioon.

23 Johtopäätöksiä Vaihtoehtojen edullisuus Erittäin laajamittakaavaiset hakkuut (VE1) eivät saaneet kannatusta VE5 jakoi näkemyksiä voimakkaimmin VE3 ja VE4 osalta hajonta oli pienintä Yhteisymmärryksen löytymistä pidettiin yleisesti tärkeänä

24 Kiitos!

25 Ryhmä 1 Tyypillinen tulos Painojakauma 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0 % Yhteisymmärrys Monimuotoisuus Luonnonkäyttö Poronhoitokulttuuri Työllistävyys Paik.tal. tulot Ryhm ä 1 - T yypillin en tulo s VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5

26 Ryhmä 2 Tyypillinen tulos 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0 % Painojakauma Yhteisymmärrys Monimuotoisuus Luonnonkäyttö Poronhoitokulttuuri Työllistävyys Paik.tal. tulot Ryhmä 2 - Tyypillinen tulos VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5

27 Ryhmä 3 Tyypillinen tulos 0.8 Ryhmä 3 - Tyypillinen tulos VE 1 VE 2 VE 3 VE 4 VE 5

28 Vaihtoehdon kokonaisarvo Kriteeri 1: Maisema Kriteeri 2: Työllisyys Kriteeri 3: Tulot paikallistaloudessa 1 Asteikko: 5 Erittäin merkittävä myönteinen vaikutus 0 Ei vaikutusta - 5 Erittäin merkittävä kielteinen vaikutus MUUNNA ASTEIKOLLE 0-1 Yksikkö: Henkilötyövuosi (htv) * Metsäsektori * Poronhoito * Matkailu * Luontopalvelut MUUNNA ASTEIKOLLE Yksikkö: Euroa ( ) * Metsäsektori * Poronhoito * Matkailu * Luontopalvelut MUUNNA ASTEIKOLLE KERRO PAINOKERTOIMELLA htv KERRO PAINOKERTOIMELLA milj. KERRO PAINOKERTOIMELL Yhteenlaskettu pistearvo Pistearvo maiseman suhteen Pistearvo työllisyyden suhteen = + + Pistearvo paikallistalouden suhteen

Samankaltaiset tiedostot

Metsätieteen aikakauskirja

Metsätieteen aikakauskirja t u t k i m u s a r t i k k e l i Heli Saarikoski Jyri Mustajoki Mika Marttunen Ville Hallikainen Mikko Hyppönen Heli Saarikoski, Jyri Mustajoki, Mika Marttunen, Anssi Ahtikoski,