LAUSUNTO TAMPEREEN VEDEN PIRKANMAAN KESKUSPUHDISTAMO -HANKKEEN SULKAVUOREN VAIHTOEHDON ARVIOINTISELOSTUKSESTA

Lausunto PIRELY/23/07.04/2010 Pirkanmaa 22.11.2011 Julkinen Tampereen Vesi Viinikankatu 42 33101 TAMPERE LAUSUNTO TAMPEREEN VEDEN PIRKANMAAN KESKUSPUHDISTAMO -HANKKEEN SULKAVUOREN VAIHTOEHDON ARVIOINTISELOSTUKSESTA Tampereen Vesi on toimittanut Pirkanmaan ELY-keskukselle ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain mukaisen ympäristövaikutusten arviointiselostuksen Tampereen Sulkavuoren keskuspuhdistamo -hankkeesta (YVA-selostus). Tampereen Vesi on Tampereen kaupungin omistama kunnallinen liikelaitos. YVA-menettelyn yhteysviranomainen on Pirkanmaan ELY-keskus. Hankkeesta vastaava on Tampereen Vesi. YVA-selostuksen on laatinut hankkeesta vastaavan toimeksiannosta FCG Finnish Consulting Group Oy (Vaasa, Tampere, Kuopio). Sulkavuoren keskuspuhdistamon hankevaihtoehdon yleissuunnitelmat on laatinut eri konsultti, Pöyry Finland Oy, ja tunnelien yleissuunnitelmat on laatinut Ramboll Finland Oy. Arviointiohjelma ja arviointiselostus Ympäristövaikutusten arvioinnista annetun asetuksen 6 :n 10b- ja c-kohtien ja jätehuollon 11b-kohdan perusteella suunniteltavaan jätevedenpuhdistamoon ja tunneleihin sekä lietteen käsittelyyn sovelletaan ympäristövaikutusten arviointimenettelyä. Arviointimenettely on kaksivaiheinen. Ensimmäisessä vaiheessa käsitellään arviointiohjelmaa, joka on hankkeesta vastaavan suunnitelma hankkeen ja sen vaihtoehtojen ympäristövaikutusten arvioimiseksi. Arviointiohjelma sisältää myös suunnitelman, miten osallistuminen arviointimenettelyssä järjestetään. Yhteysviranomainen antaa hankkeesta vastaavalle arviointiohjelmasta lausunnon, joka sisältää myös yhteenvedon muiden viranomaisten lausunnoista ja yleisön mielipiteistä. Toisessa, YVA-selostusvaiheessa hankkeesta vastaava kokoaa arvioinneista arviointiselostuksen, joka tulee laatia arviointiohjelman ja yhteysviranomaisen ohjelmasta antaman lausunnon perusteella. Arviointimenettely päättyy yhteysviranomaisen lausuntoon arviointiselostuksesta. Hankkeesta vastaavan on liitettävä yhteysviranomaisen lausunto arviointiselostuksen kanssa valmiin hankesuunnitelman lupa- ja hyväksymishakemuksiin. PIRKANMAAN ELINKEINO-, LIIKENNE- JA YMPÄRISTÖKESKUS Ympäristö ja luonnonvarat -vastuualue PL 297, Yliopistonkatu 38, 33101 Tampere, p. 020 63 60050 www.ely-keskus.fi/pirkanmaa, kirjaamo.pirkanmaa@ely-keskus.fi

PIRELY/23/07.04/2010 2/33 Arvioitava hanke ja sen vaihtoehdot Hankkeessa suunnitellaan 360 100 asukkaalle mitoitettu jätevedenpuhdistus keskitettynä keskuspuhdistamoon tai hajautettuna nykyisiin puhdistamoihin. Sulkavuoren vaihtoehdossa keskuspuhdistamo ja lietteen käsittelylaitos sijaitsevat Tampereen Sulkavuoressa lähellä Koivistonkylän, Taatalan, Nirvan ja Lahdesjärven kaupungin osia. Käsittelyn mitoitus sisältää tiettyjä teollisuuden jätevesiä ja mahdollisesti muualta tuotavia lietteitä. Vaihtoehto VE NYKY+. Puhdistamoiden puhdistusprosesseja tehostetaan. Tampereen Viinikanlahden ja Raholan sekä Lempäälän puhdistamot laajennetaan vastaamaan keskuspuhdistamon puhdistustasoa ja Kuhmalahden puhdistamo saneerataan. Tarvittavat lisäalueet ovat puhdistamoiden läheisyydessä. Kangasalan Sahalahden, Pirkkalan ja Ylöjärven jätevedet johdetaan kuten nykyisin käsiteltäviksi Tampereen Viinikanlahteen ja Vesilahden jätevedet Lempäälään. Arvioidun vaihtoehdon mukaan Lempäälän ja Kangasalan Kuhmalahden puhdistamot jatkavat toimintaa. Lietteenkäsittely hankitaan ostopalveluna. Vaihtoehto VE Sulkavuori. Sulkavuoreen louhitaan ja rakennetaan keskuspuhdistamo ja lietteenkäsittelylaitos. Jätevedet johdetaan Sulkavuoreen Viinikanlahden kautta kalliotunnelissa tai tunneliin liittyvää putkilinjaa pitkin. Puhdistettu jätevesi johdetaan kalliotunnelilla Vihilahden kautta, josta edelleen putkilinjaa pitkin Pyhäjärven päävirtaukseen. Järveen asennetaan uusi purkuputki. Kalliotunneleiden ajotunnelit sijaitsevat Sulkavuoressa ja Vihilahdessa. Jäteveden siirtolinjavaihtoehdot ja pumppaamot sijoittuvat Tampereen, Pirkkalan, Lempäälän taajamiin maa- ja vesialueille. Lietteenkäsittelyn vaihtoehdot ovat polttolaitos tai mädätyslaitos. Viinikanlahden, Raholan, Kangasalan Kuhmalahden ja Lempäälän puhdistamot joko lopetetaan tai jäävät pumppaamoiksi. Kuljetusreitti Sulkavuoren eteläpuolelle on Kurssikeskuksen kadun tai Särkijärvenkatua pitkin. Suunnittelun vaihe, suunnittelu- ja toteuttamisaikataulu Hankkeesta vastaava laati arviointimenettelyn rinnalla yleissuunnitelmaa Sulkavuoren puhdistamosta ja lietteenkäsittelystä sekä linjastoista. Yleissuunnitelmat (puhdistamo, pää- ja purkulinjat sekä ajotunnelit) valmistuivat helmikuussa 2011. Siirtolinjat, pumppaamot Tampereella, Lempäälässä ja Pirkkalassa on suunniteltu yleispiirteisemmin yleissuunnitelmassa. Hankkeen rakentaminen kestäisi arviolta viisi vuotta ja puhdistamo käynnistyisi aikaisintaan vuonna 2020. Mitoituksessa on käytetty vuotta 2040. Sulkavuoren suunnitelmassa on lisäksi varaumia kalliotilan laajennuksiin ja uusiin puhdistamolinjoihin tulevaisuudessa. Hankkeen YVA-menettelyn liittyminen muihin menettelyihin (5 1 mom) YVA-menettely täydentää aiempaa Pirkanmaan keskuspuhdistamon YVA-menettelyä siten, että arvioidaan myös Sulkavuoren sijoittumisvaihtoehdon ympäristövaikutukset. Hankkeen YVA-menettelyä ei ole yhteen sovitettu muiden menettelyiden kanssa. Samanaikaisesti vireillä olleeseen Tammervoiman Hyötyvoimalaitoksen YVA-menettelyyn liittyen hankkeesta vastaava selvitti kuitenkin keskuspuhdistamon lietteen jatkohyödyntämismahdollisuuksia. Hyötyvoimalaitoksen jatkosuunnitteluun on esitetty Tarastenjärven vaihtoehtoa. Rudus Oy:n Sääksjärven kiviainesjätteenkäsittely-hankkeen YVA-menettely päättyi keväällä 2011. Rudus Oy ei ole laittanut lupahakemuksia vireille syksyyn 2011 mennessä. Keskuspuhdistamon arviointi ja hankesuunnittelu tulee kytkeä Pirkanmaan 2. vaihemaakuntakaavaan suunnitteluun. Pirkanmaan 3.vaihekaavan (Pirkanmaan keskuspuhdistamo)

PIRELY/23/07.04/2010 3/33 laatimistarve ratkaistaan YVA-menettelyn jälkeen. Maakuntahallitus keskeytti kaavan laatimisprosessin 9.6.2009 kunnes hankkeen toteuttamisedellytykset, kuntien sitoutuminen hankkeeseen ja sen sijoituspaikka ovat varmistuneet. Pirkanmaan liitto tulee ottamaan kantaa vaihemaakuntakaavan laatimistarpeeseen kuultuaan yhteysviranomaisen näkemyksen hankkeen arvioiduista ympäristövaikutuksista sekä neuvoteltuaan asiasta ympäristöministeriön ja hankkeesta vastaavan kanssa. Hankkeen edellyttämät luvat ja päätökset Arviointiselostuksessa on esitetty hankkeen edellyttämiä lupa- ja hyväksymismenettelyjä ja toimivaltaiset viranomaiset. Luetteloon tulee lisätä mm. maankäyttö- ja rakennuslain edellyttämät kaavojen hyväksymispäätökset ja luvat vaikutusalueen kunnittain. Ks. yhteysviranomaisen lausunto ARVIOINNISTA TIEDOTTAMINEN JA KUULEMINEN Arviointiselostus oli nähtävillä 27.7. 23.9.2011 Tampereella, Lempäälässä, Pirkkalassa ja Nokialla sekä luettavana kuntien kirjastoissa ja Pirkanmaan ympäristökeskuksessa. Kaikille avoimeen yleisötilaisuuteen Tampereen valtuustosalissa 25.8.2011 osallistui 75 henkilöä. Kuulutus julkaistiin Aamulehdessä, Lempäälän - Vesilahden Sanomissa, Pirkkalaisessa ja Nokian Uutisissa. Arviointiselostus ja kuulutus sekä muistio yleisötilaisuudesta ovat nähtävillä ympäristöhallinnon Internet-sivuilla. ARVIOINTISELOSTUKSESTA ANNETUT LAUSUNNOT JA MIELIPITEET Yhteysviranomainen pyysi lausunnot Tampereen, Nokian, Ylöjärven ja Oriveden kaupungeilta ja Lempäälän, Vesilahden, Pirkkalan, Kangasalan, Kuhmalahden kunnilta, Pirkanmaan liitolta, Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirastolta, Pirkanmaan Maakuntamuseolta, Hämeen ELY-keskus, kalatalousyksiköltä, Liikennevirastolta, Liikenteen turvallisuusvirasto Trafilta ja VR-Rata Oy:ltä ja Finavia Tampere-Pirkkalan lentoasemalta sekä lähetti arviointiselostuksen ja kuulutuksen tiedoksi Pirkanmaan luonnonsuojelupiirille, Tampereen kaupunkiseudun kuntayhtymälle, Gasum Oy:lle, Fingrid Oyj:lle, Pirkkalan kalastusalueelle, Pirkanmaan Jätehuolto Oy:lle, Tampereen Sähkölaitos -yhtiöille, Tampereen Kaukolämpö Oy:lle ja Tampereen Sähköverkko Oy:lle. Arviointiselostuksesta annetuista lausunnoista ja mielipiteistä on yhteenvedot tämän lausunnon lopussa. Yhteenvedot kuuluvat yhteysviranomaisen lausuntoon (YVAL 9 ). YHTEYSVIRANOMAISEN LAUSUNTO Yhteysviranomainen lausuu arviointiselostuksesta ja sen riittävyydestä. Yhteysviranomaisen lausunnon tarkoitus on varmistaa arviointimenettelyn ja arviointien laatu. Arvioinneissa tuli noudattaa arviointiohjelmaan ja yhteysviranomaisen lausuntoa, ja arvioida niiden mukaan hankkeen ja sen vaihtoehtojen olennaiset ympäristövaikutukset. Yhteysviranomainen on lausunut erityisesti hankkeen ympäristövaikutusten vertailuista, jotka ovat keskeisiä arviointitulosten jäsentelyssä päätöksentekoa varten. Yhteysviranomainen on ottanut lausunnossaan huomioon lausunnoissa ja mielipiteissä arviointiselostuksesta esille tuotuja näkökohtia. Yhteysviranomaisen lausunto kohdistuu arviointiselostuksessa esitettyihin nykytilan selvitykseen ja hankekuvaukseen vaikutusalueen rajauksen perusteena, keskeisten ympäristövaikutusten arviointiin, arviointimenetelmien ja -kriteerien valintaan ja soveltuvuuteen, arvioinnin lähdeaineistoon ja asiantuntemukseen sekä raportin havainnollisuuteen ja osallistumiseen.

PIRELY/23/07.04/2010 4/33 YVA-asetus 10 11-kohta s.3 7 Arviointiselostuksessa tulee esittää selvitys, miten yhteysviranomaisen lausunto Arviointiohjelmasta on otettu huomioon. Tampereen Vesi Oy on esittänyt arviointiselostuksessa luettelon, josta ilmenee, että yhteysviranomaisen lausuntoa ei ole noudatettu keskeisten merkittävien rakentamisen ja käytönaikaisten vaikutusten arvioinneissa. Arviointimenettely Arviointimenettelyn YVA-lain mukainen tavoite on kirjattu oikein luvun 1 ensimmäiseen kappaleeseen, mutta luvun kolmannessa kappaleessa mainitaan vain lisätiedon tuottaminen kansalaisille. Tämän arviointimenettelyn tavoite oli lisätä osallistumismahdollisuuksia hankkeen yleissuunnitteluvaiheessa. Hankevaihtoehtoa ohjaavat suunnitelmat ja ohjelmat sekä näiden vaikutusten arviointi (SOVA) s. 35, 21 Hankkeen tarkoitukseen ja tarpeeseen liittyy jätevesilietteen käsittely. Arviointiselostuksessa on tarkasteltu Sulkavuoren ja NYKY+ -hankevaihtoehtojen lietteenkäsittelyvaihtoehtoja suhteessa Etelä- ja Länsi-Suomen jätesuunnitelmaan vuoteen 2020 ja sen ympäristövaikutusten arviointiin (SOVA). NYKY+ -vaihtoehdossa mekaanisesti kuivattu liete kuljetaan kompostoitavaksi. Sulkavuoren lietteenkäsittelylaitokseen otettaan vastaan lietteitä myös muualta. Jätesuunnitelman toteuttaminen ja jäteveden puhdistamoiden lietteenkäsittely liittyvät keskeisesti myös Tammervoiman Hyötyvoimala -hankkeeseen. Hankkeesta vastaavat ovat tarkastelleet yhdessä Sulkavuoren vaihtoehdon lietteenkäsittelyn teknisiä mahdollisuuksia. Arviointiselostuksen mukaan lietteen jatkokäsittely Hyötyvoimalaitoksessa olisi teknisesti mahdollista. Arviointiselostuksessa ei ole tarkasteltu mahdollisia lietteenkuljetuksia Tarastenjärven jätteenkäsittelyalueelle normaalitoiminnan tai poikkeustilanteiden aikana. s.180 ja 15 16. Turun keskuspuhdistamon kalliotiloista kaikki linkokuivattu liete kuljetetaan 9 km muualle käsiteltäväksi. Sulkavuoren vaihtoehdon ja Hyötyvoimalaitoksen eroja lietteenkäsittelystä aiheutuvien ympäristövaikutusten välillä ei ole tunnistettu, arvioitu ja vertailtu. Lietteenkäsittelystä aiheutuu aina hajuhaittoja, mikä voi vaikuttaa muun muassa nykyiseen ja tulevaan maankäyttöön. Tampereen seudun täydentyvässä kaupunkirakenteessa hajuhaitat voivat aiheuttaa niukkuutta laadukkaasta ja viihtyisästä elinympäristöstä. Lietteenkäsittelyn sijoittumista olisi jatkossa tarpeen tarkastella myös tästä näkökulmasta eri kaavatasoilla. Hankkeen tarkoitus ja tavoite Hankkeessa jätevesien puhdistamisen keskittämisellä tavoitellaan parempaa puhdistustehoa. Arviointiselostuksessa ei ole esitetty vertailukelpoisia tietoja vaihtoehtojen vesistökuormituksesta. Taulukoissa (11, 14, 15) on käsitelty eri kriteereillä vaihtoehtoja. Hankkeen päätavoitteen toteutumista ei arviointiselostuksessa nyt esitettyjen numeeristen tietojen perusteella voida arvioida. Tämä ei myöskään mahdollista vaihtoehtojen tasapuolista vertailua. Vaihtoehtojen käsittely Arviointiselostuksessa (s. 14) mainitaan uusi toteuttavuusselvitys vuodelta 2009, joka koski Sulkavuorta ja Lahdesjärveä. Mielipiteissä ja YVA-yleisötilaisuudessa (muistio YVA-sivuilla) kysytään, millä perusteilla Lahdesjärveä ei ole arvioitu hankevaihtoehtona. Hankkeesta vastaavan vastauksen mukaan peruste on korkeammat rakennuskustannukset.

PIRELY/23/07.04/2010 5/33 Tampereen kaupungin lausunnon mukaan arviointiselostuksessa ei ole esitetty tasavertaisesti Sulkavuoren ja NYKY+ -vaihtoehtoja. NYKY+ -vaihtoehdosta ei ole tehty yhtä kattavia arviointeja kuin Sulkavuoresta. NYKY+ vaihtoehdosta ei kaikilta osin aiheudu merkittäviä vaikutuksia kuten Sulkavuoren vaihtoehdosta. Vaihtoehtojen tasapuolista vertailua varten on kuitenkin riittävästi arvioitava kaikkia keskeisiä vaikutuksia. Yhteysviranomaisen ja viranomaisten lausunnoissa tulee esiin eroja tasapuolisuudessa. Lisäksi arviointiselostuksen rakenne vaikeuttaa NYKY+ -vaihtoehdon kokonaisvaikutusten hahmottamista. Selvitys ympäristöstä (YVA-asetus 10 5-kohta) Arviointiselostuksessa on nykytilan kuvauksessa puutteita, jotka vaikuttavat arviointeihin esimerkiksi muassa maankäytössä ja yhdyskuntarakenteessa, ihmisiin kohdistuvissa vaikutuksissa, herkkien kohteiden tunnistamisessa, tärinälle herkkien kohteiden ja rakennusten perustamistavan kartoituksessa. Näistä lausutaan tarkemmin arviointien riittävyyden yhteydessä. Vaikutusalueiden rajaus Arviointiselostuksen vaikutusalueet ovat virheellisiä tai puutteellisia hajun, tärinän, ihmisiin kohdistuvat vaikutusten, melun, hiukkasten sekä siirtolinjojen työnaikaiset ja huoltoalueiden osalta. Kuvien 41 44 1 kilometrin vaikutusalue ei näyttäisi perustuvan hankevaihtoehtojen ympäristövaikutusten arviointeihin. Esimerkiksi virkistyskäytön kautta vaikutukset kohdistuvat toisen muotoisiin ja kokoisiin alueisiin ja toisaalta Viinikanlahden keskeiset vaikutukset (haju) ei ulotu rautatieaseman seudulla tai Hämeenkadulle tai yleensä keskustan työpaikkoihin ja asuntoihin. Toisaalta rannan virkistyskäyttäjiä olisi laajemmalta alueelta keskustasta. Taulukon 24 vertailuyhteenveto on siten kyseenalainen ja vaatii oletusten avaamista. Arviointiselostuksessa tässä kohdin 1 kilometrin etäisyys tarkoittaa lähellä olevaa kohdetta, mutta vaikutusten arvioinneissa on tarkasteltu esimerkiksi lähiasutusta/lähintä asutusta/ välittömässä läheisyydessä olevaa asuintaloa, joilla tarkoitetaan kymmenistä metreistä 500 metriin. Arviointiselostuksessa ei ole havainnollistettu mitään 1 kilometrin etäisyydelle ulottuvaa vaikutusta lukuun ottamatta vesistövaikutusta. Ympäristövaikutusten arvioinnit Maankäyttö ja yhdyskuntarakenne Hankkeen tulee olla voimassa olevien maankäytön suunnitelmien (asemakaava, yleiskaava, maakuntakaava) mukainen. Keskuspuhdistamo, tulo- ja purkutunnelit sekä ajotunnelit ja kuilut edellyttävät maanalaista asemakaavaa, mikäli ne vaikuttavat maanpäällä olevaan maankäyttöön. Arviointiselostuksessa tuli esittää suunnitelmien tarkistuksen tarve yksityiskohtaisemmin kuten puhdistamot, tunnelit, ajotunnelit ja pystykuilut jne. Siirtolinjojen ja osin pumppaamojen tarkkaa sijaintia ei ole suunniteltu yleissuunnitelmassa, mutta sijainneista on riittävät lähtötiedot arviointiin. Arviointiselostuksessa on siirtolinjoille (pää- ja purkulinjat) vaihtoehtoisia linjauksia. Arviointiselostuksessa on yleisellä tasolla todettu tarvittavia lupia ja kaavat. Näitä tarvitaan Tampereen, Pirkkalan ja Lempäälän kunnilta, joten osallistumista varten lupaviranomainen on yksilöitävä. Pyhäjärven ranta-alueen merkitys nyt ja tulevaisuudessa tuli ottaa huomioon arvioinnissa. Vesistövaikutusten arvioinnissa näin on tehty (kunnittain tunnistettavasti).

PIRELY/23/07.04/2010 6/33 Pyhäjärven rantavyöhykkeelle sijoittuu useita uusia asuinalueita, joita ei ole tunnistettu ja otettu huomioon arvioinnissa kunnittain. Pirkanmaan 2. vaihemaakuntakaavan liikennehankkeiden merkitys arvioinnissa on vain mainittu. Arviointiselostuksesta ei kuitenkaan ilmene, että päärataan ja lisäraiteisiin kohdistuvia vaikutuksia olisi arvioitu. Pirkanmaan liiton lausunnossa todetaankin nyt, että liito olettaa, että Pirkanmaan 2. vaihemaakuntakaavaluonnoksessa osoitetut pääradan lisäraiteet on huomioitu arvioinnissa. Samoin Liikenneviraston lausunnosta on pääteltävissä, että arviointeja tai riskinarviointia ei olisi vielä tehty kohtia 15.2 ja 15.3 lukuun ottamatta. Arviointiselostus on tältä osin puutteellinen. Liitto korostaa, että tarkemmassa suunnittelussa tulee huolehtia siitä, että maakuntakaavassa Pyhäjärven rantaan osoitetun viheryhteystarpeen maastokäytävä säilyy riittävän leveänä. Arviointiselostuksessa tuli esittää rakentamisaikaisten vaikutusten arvioinnin lähtökohdaksi (Viinikanlahden, Sulkavuoren, tunnelilinjojen, ajokuilualueen, siirtolinjojen ml. kuljetusreitit) ympäristön herkät kohteet kuten koulut, palvelutalot, päiväkodit sekä katu- ja puistoalueiden kevyen liikenteenreitit sekä virkistysreitit karttakuvapohjalla. Arviointiselostuksen kuvassa on herkkiä kohtia kuvassa 45, mutta siitä puuttuu Vihilahden välittömästä läheisyydessä muun muassa Rantaperkiön ala-aste ja yläaste ja/tai Hatanpään lukio ja Peltolammin koulu, Pirkkalan Naistenmatkan koulukeskus ja päiväkoti. Selostuksesta puuttuvat kevyenliikenteet reitit ja joukkoliikenteen linjat, jotka olivat keskeisiä Vihilahden ajoaukon sekä vaihtoehtoisten siirtolinjojen arvioinnin lähtökohtia. Ks. myös Ihmisiin kohdistuvat vaikutukset. Arviointiselostuksen kuvassa 49 on kantakaupungin yleiskaava, jonka osoittama maankäyttö on jo muuttunut. Kaavassa laaja T-alue Pyhäjärven rannassa on jo rakentumassa asuinalueeksi. Arviointiselostuksessa ei ole tunnistettu kasvavan kaupunkiseudun täydennysrakentamisalueita ja niihin liittyviä tavoitteita lisätä joukkoliikenteen osuutta sekä jalankulkua ja pyöräilyä. Tampereen Härmälään on parhaillaan alkanut rakentua 4000 asukkaan alueen ensimmäinen vaihe ja sen välittömäksi jatkeeksi Pirkkalaan noin 700 asukkaan uudet alueet. Pirkkalan maankäytöstä ei ole kaavakarttaa. Näiltä alueilta työpaikka, koulu- ja vapaa-ajan matkat reitit suuntautuvat Härmälän puiston ja Hatanpään valtatien kautta Tampereelle. Selostuksesta puuttuvat myös nykyisen väestön matkat vaikutusalueen kautta. Hatanpään alueelta kulkee koululaisia myös Peltolammin koululle. Hatanpää - Vihilahden kautta kulkeville reiteille ei ole kaupunkiseudun rakenteessa olemassa vaihtoehtoisia reittejä, mikä on arvioinnissa keskeistä. Arviointiselostuksessa ei ole riittävästi tunnistettu ja arvioitu hankkeen pitkän rakentamisajan vaikutuksia eikä erityisesti vaikutusten merkittävyyttä maankäyttö- ja rakennuslain tarkoittamaan elinympäristön laatuun ja viihtyisyyteen. Kevyen liikenteen sekä jalankulun ja pyöräilyn reitit karttakuvana puuttuu. Ks. myös Ihmisiin kohdistuvat vaikutukset, Liikenne Arviointiohjelman perusteella oli jo tunnistettavissa ajokuilun alueesta aiheutuvia vuosia kestäviä sekä pysyviä haitallisia vaikutuksia (herkät kohteet, virkistysalue, luontoarvot). Yhteysviranomaisen lausunnon mukaan hankkeesta vastaavan oli tarpeen esittää mahdollisuudet vaihtoehtoiseen ajotunnelin sijoittamiseen ja arvioida vaihtoehdon vaikutukset. Arviointiselostuksesta ei ilmene, että hankkeesta vastaava olisi ottanut edellä mainitut vaikutukset ja niiden merkittävyyden huomioon siten, että vaikutusten välttämiseksi se olisi selvittänyt yleissuunnitelmassa Vihilahden ajotunnelille ja pystykuiluille vaihtoehtoista paikkaa. Ihmisiin kohdistuvat vaikutukset Sulkavuoren vaihtoehto sijoittuu Tampereen kaupunkiseudun taajama-alueelle. Vaihtoehdosta on tunnistettavissa ihmisten terveydelle, elinoloille ja viihtyvyydelle aiheutuvia haitallisia

PIRELY/23/07.04/2010 7/33 vaikutuksia, jotka kohdistuisivat sekä Sulkavuoren ympäristön asutukseen ja alueen kautta kulkevaan seudulliseen virkistysreittiin sekä vaihtoehtoisten tunneli- ja siirtolinjojen ympäristöön ja ajotunnelin ja pystykuilujen ympäristöön. Tuhkan ja louheen sijoitus- ja käsittelyalueiden haitat liittyvät lisäksi Sulkavuoren vaihtoehtoon. Vaikutusten merkittävyyden arvioinnissa oli otettava huomioon erityisesti, että vaihtoehdon kokonaisvaikutusalueella on (mm. melu, tärinä, hiukkaset, haju, vesistövaikutukset, maisema, luonto -> virkistys -> terveys) laaja väestömäärä. Arvioinnissa tuli ottaa huomioon myös raskaan liikenteen reittien vaikutus mukaan lukien liikenneturvallisuushaitat asutukseen. Asiantuntemus ja menetelmät Hankevaihtoehtojen vaikutukset aiheuttavat laajasti ihmisiin kohdistuvia vaikutuksia, jotka oli perusteltua arvioida käyttäen alan asiantuntijaan ja soveltuvia alan menetelmiä. Arviointiselostuksen mukaan YVA-konsultti järjesti kuntien asiantuntijoille työpajan (s. 10, 167, 173)). Työpajassa esillä olleet aiheet ja osallistujat on listattu arviointiselostukseen. Menetelmästä on kuvattu käytetty materiaali. Arviointiselostuksen liitteenä ei ole mahdollisesti laadittua yhteenvetoa ja sen analyysia. Siirtolinjojen yleissuunnitelma valmistui 4.2.2011 ja Sulkavuoren sijoituspaikan yleissuunnitelmatapaaminen 11.2.2011. Tapaaminen järjestettiin 28.3.2011. Tämän mukaan tapaaminen ei ole vaikuttanut siirtolinjojen, keskuspuhdistamon, tunnelien tai purkuputkien yleissuunnitteluun. Sulkavuoren (Taatalan, Koivistonkylän) asukkaiden osallistuminen antoi hyvät lähtökohdat ihmisiin kohdistuvien haittojen arviointiin Sulkavuoren kalliopuhdistamon lähiympäristön vaikutusalueella, mutta se ei korvaa arviointimenetelmien käyttöä eikä se kata Sulkavuoren vaihtoehdon muita vaikutusalueita. Myös muissa vaihtoehdoissa arvioinnin kannalta keskeiset vaikutukset tuli tunnistaa ja arvioida. Terveyshaittojen arvioinnissa tuli käyttää asiantuntijaa/asiantuntijalaitosta, jolla on riittävä pätevyys tulkita väestötasoon kohdistuvia suoria ja välillisiä terveyshaittoja kuten virkistysmahdollisuuksien merkitystä väestön terveydelle. Arviointiselostuksen teksti on sekava ja sisältää hankevaihtoehtojen arvioinnin kannalta epäolennaista asiaa (s.171 172). YVAmenettelyssä ympäristövaikutukset arvioidaan systemaattisesti ja tässä käytetään apuna esitetynkaltaisia tarkistuslistoja, mutta ne ovat lähinnä liitteeksi sopivaa lisätietoa. Arviointiselostuksen perusteella voidaan siten päätellä, että ei ole käytetty riittävää terveyteen kohdistuvien haittojen tunnistamisen ja arvioinnin asiantuntemusta. Arvioinnin lähtökohtana tuli olla hankevaihtoehtojen keskeiset vaikutukset. Arvioinnissa tämä ei ole ollut mahdollista, koska melu- ja ilmanlaadun arviointien tulokset ja johtopäätökset ovat virheellisiä. Hankevaihtoehtojen ihmisiin kohdistuvat vaikutukset kohdistuvat eri tavoin eri väestöryhmiin, ja kohdistuminen tuli ilmetä vertailusta. NYKY+ -vaihtoehto s.156 157, 174, 178 Viinikanlahden, Lempäälän, Raholan, Kuhmalahden puhdistamosaneerausten aiheuttamat haitalliset muutokset ympäristössä lisäävät hajautetusti vaikutuksia kuhunkin sijaintipaikkaan. Arvioinnissa oli keskeistä saada esiin muutosten jälkeisten haitallisten ympäristövaikutusten luonne ja merkittävyys vaihtoehtojen vertailua varten. Puhdistamosaneerausten vaikutukset on arvioitu yleispiirteisesti kuvaillen. Viinikanlahden saneerauksesta on laajempi tarkastelu puhdistamon toiminnasta saneerauksen aikana. Viinikanlahden saneerauksesta mainitaan Yhteenvedossa 8.15.3, että sekä kevyen liikenteen että ranta-alueen käyttö estyisi. Tämä olisi merkittävä estevaikutus. Työnaikaisia vaikutusalueita ei ole havainnollistettu minkään vaikutuksen osalta arviointiselostuksessa. Erityisesti Lem-

PIRELY/23/07.04/2010 8/33 päälässä lähimpään asutukseen kohdistuvia haittoja on perusteltua arvioida tarkemmin ja esittää vaikutusalueet karttapohjalla. Lisäksi arviointiselostuksesta puuttuvat havainnollistavat kuvat Lempäälän asemakaavasta ja tonteista, joihin mainittu maanlunastus/-hankinta kohdistuisi. Tietojen puute on voinut heikentää mahdollisuuksia osallistua arviointimenettelyyn. Viinikanlahden käytönaikaisista hajuhaitoista puuttuvat hajun leviämismalliselvityksen tulokset ja niitä havainnollistavat kuvat. Sulkavuoren vaihtoehto s. 156 157, 175 Mahdollisuudet puhdistamo-käytöstä poistuvien alueiden maankäytön muutoksiin ja ihmisiin Tampereella, Lempäälässä ja Kangasalalla on kuvattu riittävästi suhteessa käytettävissä oleviin tietoihin. Sulkavuoren vaihtoehdossa tärinä, melu, hiukkaspitoisuudet ja haju on arvioitu puutteellisesti, virheellisesti tai arviointi puuttuu kokonaan. Ihmisiin kohdistuvat vaikutuksia tuli arvioida näistä lähtökohdista, joten ihmisiin kohdistuvien vaikutusten arviointi ei ole voinut olla riittävää. Arviointi on tältä osin puutteellinen. Sulkavuori Sulkavuoren ympäristön asukkaiden mielipiteiden mukaan ympäristövaikutukset eivät ole hyväksyttäviä. Mielipiteissä toistuvia asioita ovat tärinän aiheuttamat vaurioriskit, Sulkavuoren merkitys elinympäristön laadulle ja viihtyisyydelle, melu, haju ja hiukkaspäästöt. Arviointiselostuksesta puuttuvat nimenomaan arvioinnit näistä vaikutuksista. Vihilahti - Härmälän puisto s.158, 167 Sulkavuoren vaihtoehdon Vihilahden ajotunnelin rakentamisaikaiset ja pysyvät merkittävät vaikutukset ovat puutteellisesti yhteenvetotaulukosta 8.15.3. Vaihtoehtoja ei vertailtu yhtenäisesti esimerkiksi kulttuuri- ja maisemavaikutuksia ja rakentamisaikaista tärinää ei ole taulukossa. Sulkavuoren toteuttamisen edellyttämää kiviainesjätteenkäsittelyä ja sen merkittäviä haittoja ihmisiin ei ole mainittu. Arviointiselostuksesta puuttuu Hatanpään ala- ja yläasteen sekä lukion oppilaisiin ja koulutyöhön kohdistuvien rakentamisaikaisten yhteisvaikutusten arviointi. Rakentamisaikainen tärinä, melu, ilmanlaatua heikentävät hiukkaset, estevaikutus ja turvallisuusriski kulkureiteille ja joukkoliikenteelle sekä opetukseen normaalista käytettäville virkistys- ja luontoalueille muodostavat olennaisen yhteisvaikutuksen. Arviointi on tältä osin olennaisesti puutteellinen. Vihilahdessa lähin asuinkerrostalo on vain muutamia kymmeniä metrejä tunnelityömaasta. Lisäksi lietteen pumppauksen pystykuilut sijoitettaisiin asuinkerrostalon välittömään läheisyyteen. Arviointiselostuksen mukaan pumppausta on jokseenkin harvoin, mutta taajuutta ja kestoa ei ilmoiteta eikä hajua on selvitetty. Kuitenkin haittaa ei pidetä merkittävä, koska se olisi paikallinen. Arviointi ja haittojen hallinnan suunnittelu ei ole riittävää. Lempäälän kunnan lausunnossa on tuotu esiin hajua kulkeutuminen sisätiloihin, mikä pidentää haitan kestoa ja lisää sen merkittävyyttä edelleen. Työpajasta tuli Härmälän rantapuistosta arvio, saattaa heikentää (s.169, 176), mikä poikkeaa selvästi sivulla 167 mainitusta arviosta merkittävistä ja pitkäaikaisista sekä vaikeasti maisemoitavista kulttuuri- ja maisemavaikutuksista. Tampereen kaupungin ja maakuntamuseon lausunnot huomioon ottaen ihmisiin kohdistuisi merkittäviä vaikutuksia Vihilahden - Härmälän rantapuiston alueen elinympäristön laadun ja viihtyisyyden heikkenemisenä. Maakuntaliiton lausunto painottaa puiston merkitystä.

PIRELY/23/07.04/2010 9/33 Siirtoviemärien rakentamisaikaisia tilapäisiä haittoja liikenteelle ja kevyelle liikenteelle pidetään merkittävimpänä vaikutuksena, mutta kuitenkin paikallisina ja lyhytaikaisina. Tarkastelua ei ole sidottu mihinkään vaikutusalueeseen kuten alueen liikennemäärään, alueella liikkuvan väestön määrään tai mahdollisuuteen valita vaihtoehtoinen reitti. Siirtolinjat/pää- ja purkulinjat s. 3 40, 160 161 Vaihtoehtoisilla siirtolinjoilla on erilaiset vaikutukset ihmisiin. Arviointiselostuksessa todetaan, että Rahola - Vihioja -siirtolinja VE1 on perustellumpi kuin VE2, jossa vedenalaisen rakentaminen ja teknisen toteuttaminen on haastavaa ja vaurioriski suurempi. Nyt arviointiselostuksessa on lähinnä tarkasteltu VE2:n teknistä toteuttavuutta (s.39). Taajaman asuinalueiden keskelle suunniteltujen VE1 vaihtoehtoisten siirtolinjojen ml. pumppaamot ihmisiin kohdistuvia vaikutuksia ei ole tunnistettu, arvioitu eikä vertailtu, joten arviointiselostuksessa esitetty toteamus ei perustu riittävään ympäristövaikutusten arvioitiin. VE1:n arvioinnissa on useita puutteellisia arviointeja kuten maakuntamuseon ja Tampereen kaupungin lausunnoista Härmälän puistosta ilmenee. Ympäristövaikutusten arvioinnin tulokset tulee ottaa suunnittelun lähtökohdaksi eikä tehdä jälkikäteisarviointia yleissuunnitelmasta. Siirtolinjan vaihtoehtojen ja alavaihtoehtojen ympäristövaikutuksia ei voi vielä vertailla ja valita vaihtoehtoa yleissuunnitelman tarkennukseen ennen olennaisia ympäristövaikutusten arviointituloksia. Ilmanlaatu s. 69 70, 139 143 Tampereen kaupungin lausunnossa edellytettiin, että hankevaihtoehtojen rakentamisen ja käytön aiheuttamat haju-, hiukkaspitoisuus- ja meluhaitat tuli arvioida käyttäen laskennallisia malleja, koska vaihtoehdot sijaitsevat keskeisillä paikoilla lähellä asumiseen ja virkistäytymiseen käytettäviä alueita. Arviointiselostuksessa on kuvattu oikein Sulkavuoren vaihtoehdon sijoittumista alueelle, jossa vilkas liikenne heikentää ilmanlaatua. Tampereen kaupunki on tilaamassa ilmanlaadun leviämismalliselvitystä. Arviointiselostuksesta ei ilmene, perustuuko arvio jätetäytön aiheuttamista korkeista pitoisuuksista mittauksiin vai aistinvaraiseen havaintoon. Haju Asiantuntemus, menetelmä ja aineisto Arviointiselostuksen sivun 1 luettelon mukaan arvioinnissa ei ole käytetty hajun arviointimenetelmien soveltamisen ja aineiston tulkinnan asiantuntijaa. Hajusta esitetyt johtopäätökset ovat vääriä ja harhaanjohtavia erityisesti vertailutaulukossa. Sulkavuoren hajua on aistittavissa normaalitoiminnan aikana lähiympäristössä ja häiriöiden aikana jopa kilometrin päässä tietty osuus vuoden tunneista. Sulkavuoren puhdistamon hajupäästövaikutukset ympäristössä tuli arvioida laskennallisella mallilla kyseisessä sijaintipaikassa. Mallilla tuli laskea normaalitoiminnan, polttolaitoksen huoltoseisokkien, häiriötilanteiden vaikutukset hajun esiintymisen ja voimakkuuteen. Lempäälän kunta edellytti siirtolinjojen ja isojen jätevedenpumppaamoiden hajuhaittojen arviointia, koska vaikutuksilla on merkitystä kuntien maankäyttöön ja ihmisten viihtyisyyteen. Arviointiselostuksessa tuli esittää arviointi myös näistä hajualueista sekä hajuhaittojen estämis- ja lieventämistoimista. NYKY+ -vaihtoehdossa Viinikanlahden puhdistamon hajuhaittojen arvioinnissa ja vertailussa olisi ollut käytettävissä olemassa oleva hajumallinnusraportti (Ilmatieteenlaitos). Raholan puhdistamosta ja muista puhdistamoista tuli esittää (kokemukseen perustuvat) hajualueet, joissa otetaan huomioon maankäyttöä nykyisin rajoittavat ja viihtyisyyttä vähentävät hajuhai-

PIRELY/23/07.04/2010 10/33 tat esimerkiksi hajuvalitukset. Viinikanlahden puhdistamon leviämismallin tuloksia ja kuvia ei ole arviointiselostuksessa. Hajun leviämistä tuli havainnollistaa arviointiselostuksessa riittävän suurilla karttakuvilla. Edes aikaisemmassa YVA-selostuksessa hajusta (s. 124 27 ja 148 149) ei ole esitetty leviämismalliraportista normaalitilannetta ja häiriötilanteita kuvaavia riittäviä kuvia tai tuloksia kuten yhteysviranomaisen lausunnosta ilmeni. Nykyisen arviointiselostuksen mukaan Sulkavuoressa hajua ulottuisi sekä asutukseen että virkistysalueelle normaalitoiminnassakin, mitä ei ole havainnollistettu. Arviointiselostus ei sisällä edellä mainittuja arviointeja kummastakaan vaihtoehdosta. Arviointiselostuksessa on vain Pirkkalan vaihtoehdon leviämismalliraportista muutama pienikokoinen kuva ja Pirkkalan vaihtoehtoon liittyviä otteita raportista. Yhteysviranomaisella ei ole leviämismalliraporttia käytettävissä. Toiseen sijaintipaikkaan eri lähtötiedoilla laskettu hajun leviämismalli ei vastaa Sulkavuoren keskuspuhdistamon lietteenpolton tai mädättämön normaalitoiminnan ja poikkeustilanteiden vaikutusten riittävää arviointia. Arvioinnissa on tehty johtopäätöksiä viittaamalla kokemuksiin Turun keskuspuhdistamosta. Tämä ei ole vertailukelpoista arviointia muun muassa, koska Turussa liete kuljetetaan käsiteltäväksi Topinojalle (s.142). Tampereen kaupungin ja Lempäälän kunnan lausunnoissa hajuhaittojen arviointia ja niiden estämistä pidetään riittämättöminä. Lempäälä korostaa muun muassa siirtoviemäreiden ja pumppaamoiden hajuhaitan tarkempaa arviointia ja vähentämiskeinoja, koska hajuhaitat eivät rajoitu pelkästään pumppaamon läheisyyteen vaan saattavat tulla sisälle asuntoihin viemärin tuoksuna. Kaupunki korostaa Sulkavuoren vaihtoehdon hajupäästöjen hallintaa varsinkin häiriötilanteissa, joita on syytä tarkastella perusteellisemmin. Kaupunki pitää tarpeellisena NYKY+ vaihtoehdossa, että tarkastellaan mahdollisuuksia kattaa Viinikanlahden jätevedenpuhdistamo puhdistamon aiheuttamien hajujen vähentämiseksi. Seuranta Seurannaksi on ehdotettu hajupaneelia. Puhdistamoiden sijaintipaikkaa vastaava hajun leviämismallilaskenta antaa tietoa hajun voimakkuuden paikallisesta vaihtelusta. Paikallisesti korkeammaksi muodostuvat pitoisuudet ovat osa hajun aistinvaraista seurantaa. Riittävä hajumallinnus on siten hajupaneeliseurannan lähtökohta. Yhteisviranomaisen lausuntoa ei ole lainkaan noudatettu, ja jätevedenpuhdistamoiden yksi keskeisin merkittävä vaikutus on jätetty arvioimatta. Arviointi on olennaisilta osin puutteellinen. Hiukkaspitoisuudet Ajotunnelien ja tunnelin louhinta aiheuttaa kestoltaan ja kohdistumiseltaan ajokuilujen ja pystykuilujen ympäristöön hiukkapitoisuuksia, joiden arviointi oli olennaista arviointimenettelyn aikana. Arvioinnin tuli tuottaa tieto, onko ajotunnelien sijoittaminen herkkien kohteiden läheisyyteen toteuttamiskelpoinen suunnitelma. Lähdeaineisto ja ilmanlaadun asiantuntija tuli ilmoittaa. Arviointiselostuksessa ei ole esitetty selkeää tietoa päästölähteiden sijainneista. Ajotunnelien lisäksi kuiluja sijaitsee eri kuvien perusteella useita Hatanpään koulujen ja päiväkodin välittömässä läheisyydessä (esim. kuva 11).

PIRELY/23/07.04/2010 11/33 Asiantuntemus, aineisto, menetelmät Arvioinnissa tuli käyttää riittävää hiukkasten leviämisen ja niiden terveyshaittojen tulkinnan asiantuntemusta/asiantuntijaa ja esimerkiksi pyytää lausunto ilmanlaadun ja terveydenasiantuntijoita. Arvioinnissa on tätä käytetty pelkästään kalliorakentamisen asiantuntijaa (Saanio&Riekkola Oy). Arviointiselostuksen esitetään nyt, että rakentamisesta ympäristöön leviävien hiukkasten ja räjähdyskaasujen vaikutusalueiden laajuudet olisivat enimmilläänkin vain 50 metriä. Tieto on otettu aikaisemmasta arviointiselostuksesta (s. 50, 123/148), jossa pölyn esteettisen haitan vaikutusalue on 20 30 metriä ja tuulisella ilmalla laajempi. Tämä perustuu rakentamisen asiantuntijan arvioon. Luolan ja ajoaukkojen sekä kuilujen rakentamisaikaisten hiukkaspäästöjen arvioinnista tuli hankkia mahdollisuuksien mukaan olemassa olevia mittaustuloksia tai muita soveltuvia selvityksiä. Arvioinnissa oli otettava huomioon, että rakentamisaikana kuljetusreiteille kulkeutuva aines voi nostaa hiukkaspitoisuuksia. Kalliolouhinnasta on käytettävissä hiukkasmittausmittaustuloksia (PM10), joita oli mahdollista käyttää arvioinnissa soveltuvin osin. Näiden hiukkasmittaustulosten mukaan louhinnan ja murskauksen hengitettävien hiukkasten PM10 vaikutusalue voi ulottua 500 800 metrin etäisyydelle ja pitoisuudet nousevat vielä laajemmallakin alueella. Sulkavuoren vaihtoehdossa avolouhintaa, rikotusta ja louheen lastausta on alkuvaiheessa. Tämän perusteella arviointiselostuksessa esitetty vaikutusalue ja arviointi eivät vastaa tällaisen toiminnan aiheuttamia hiukkaspitoisuuksien kohdistumista Vihilahdessa. Muissa rakennusvaiheissa tunnelia tuuletetaan ajoaukkojen ja pystykuilujen kautta. Näistä päästöistä ei ole esitetty selvitystä. Terveyshaittojen arviointi, kohdistuminen ja merkittävyys Arviointiselostuksesta ei ilmene lähtötietoja hankkeen aiheuttamien päästöjen hiukkaskokojakaumasta, hiukkasten koostumuksesta ja päästömääristä. Ilmanlaatua heikentävien hiukkasten koko ja koostumus sekä muodostuvat pitoisuudet vaikuttavat niiden haitallisuuteen terveydelle. Pienimmille hiukkasille ei ole tiedossa haitatonta pitoisuutta. Pienhiukkaset (PM 2,5, leviävät laajemmalle alueelle kuin hengitettävät hiukkaset (PM10). Saatavissa olevia tietoja pienhiukkasten halkaisijaltaan alle 2,5 mikrometriä) muodostumisesta louhinnassa ja murskaustoiminnassa tuli selvittää kirjallisuuden tai muiden tietolähteiden avulla. Mahdollista tiedon puutteiden vaikutusta arvioinnin epävarmuuteen tuli tarkastella. Pienhiukkasten terveysvaikutusten arvioinnissa oli käytettävä myös WHO:n pienhiukkasten ohjearvoja. Arviointikriteerinä tuli käyttää myös muutosta nykyiseen ilmanlaatuun, erityisesti herkissä kohteissa ja virkistysalueilla ja -reiteillä. Sulkavuoren vaihtoehdossa on todettu hiukkapitoisuuden selvä kasvu Prisman alueella. Hiukkasten paikalliset taustapitoisuudet ovat todennäköisesti koholla ja ajotunneli kohottaa hiukkaspitoisuuksia. Härmälän rantapuistoa ja Hatanpäänniemen virkistysaluetta käytetään myös koulujen liikuntatunneilla. Arviointiselostuksessa näitä ei ole tunnistettu ja arvioitu. Rakentamisaikana työmaa-alueelta liikenneväylille kulkeutuva aines voi nostaa ilman hiukkaspitoisuuksia merkittävästi. Rakennusajan reitit kulkevat alueilla, joilla oleskelee ja liikkuu suuria määriä ihmisiä. Ainoa maininta on lievästä pölyhaitasta Kurssikeskuskadulla (s.140). Arviointiselostuksesta puuttuu tämä vaikutusarviointi. NYKY+ -vaihtoehdossa vaikutukset eivät olisi poissuljettuja. Hiukkaspitoisuuksien kasvun estämisen keinoja ja mahdollista ilmanlaadun tarkkailun tarvetta ei ole esitetty arviointiselostuksesta. Ainoastaan avolouhinnan yhteydessä on mainittu muun muassa kostutus. Kallion sisään rakennettavan jätevedenpuhdistamon keskeisimpiä ympäristövaikutuksia ovat kallionlouhinnasta aiheutuvat vaikutukset. Rakentamisaikaisten hiukkaspitoisuuksien aiheut-

PIRELY/23/07.04/2010 12/33 tamien haittojen arvioinneissa ei ole käytetty riittävästi alan asiantuntemusta ja olemassa olevia aineistoja eikä noudatettu yhteysviranomaisen lausuntoa. Arviointiselostus on olennaisilta osin puutteellinen. Melutasot, enimmäistasot, kokonaishäiritsevyys, yhteisvaikutukset Arviointiselostuksen Sulkavuoren vaihtoehdon ja NYKY+ -vaihtoehtojen rakentamisaikaisen melun arviointi on virheellinen ja olennaisilta osin puutteellinen. Sulkavuoren vaihtoehdon melun arvioinnissa melumallilla, tulosten raportoinnissa ja johtopäätöksissä ei ole käytetty riittävää asiantuntemusta (liite 6). Yhteysviranomaisen lausuntoa ei ole noudatettu. Arviointiselostus ei ole riittävä meluntorjunnan arvioinnin osalta. Sulkavuoren vaihtoehdon melumallinnuksessa ei ole käytetty yhteysviranomaisen lausunnossa annettuja kriteereitä. Melun arvioinnista ja tuloksista puuttuu louhinnan aikaisen impulssimelun edellyttämä 5 db:n lisäys arvioituun melutasoon. Melun impulssimaisuus voi ulottuvat noin 300 500 metrin etäisyydelle. Lisäystä ei tehdä melun leviämisen karttakuviin vaan se tulee tarkastella lisäksi tulosten johtopäätöksissä kuten lisätä 5 db Hatanpään kouluihin kohdistuviin melutasoihin. Usean sadan oppilaan koulut ja päiväkoti sekä niiden pihat sijaitsevat noin 120 150 metrin etäisyydellä. Näihin kohdistuisi liiteraportin mukaan yli 70 dba 7-22 melutasot. Nykyisin melutasot pihan puolella ovat alle 55 dba. Liitteen raportin kuvissa merkittäviä melualueita on rajattu pois ja arviointiselostuksessa esitetyt johtopäätökset melu merkittävyydestä ovat virheellisiä. Melun arvioinnista puuttuvat häiritsevyyttä kuvaavat korkeimmat melutasot (L Aeq 1h ) hankkeen melulähteiden aktiivisten toiminta-aikojen mukaan ja enimmäisäänitasot L AFmax ). Ratamelua ja räjäytyksiä ei ole otettu huomioon yhteisvaikutuksissa ja kokonaishäiritsevyydessä. Arviointiselostukseen arvioidaan ympäristöön muodostuvia melutasoja. Vihilahdessa näyttää tarpeelliselta selvittää koulurakennusten ja päiväkodin ääneneristävyydet suhteessa opiskelutilojen melutason ohjearvoihin. Ala-asteen nuorimmat oppilaat ja esikoululaiset ovat herkimpiä opetusta häiritsevälle melulle. Melu voi aiheuttaa välillisiä melutapahtumaa pitkäkestoisempia haittoja. Päiväkodin päiväuniin ja ulkoiluun kohdistuva melu olisi erittäin voimakasta. Ks. myös hiukkaset ja räjäytyskaasut Sulkavuoren vaihtoehdon melun kohdistuminen on esitetty liiteraportissa puutteellisesti. Kuvat on rajattu väärin siten, että melun kohdistuminen erityisesti Hatanpään sairaalaan ei ilmene eikä myöskään kohdistuminen alueen päiväkoteihin, vanhustentaloihin ja Hatanpään asutukseen. Melu etenee Pyhäjärven akustisesti kovaa pintaa laajalle alueelle järvelle ja ranta-alueille. Sulkavuoren rakentamisen alkuvaiheen meluntorjunta on ongelmallinen ottaen melun leviäminen useassa suunnassa sijaitseviin herkkiin kohteisiin. Vihilahdessa meluntorjuntaa ei ole mahdollista suunnitella louhimisesta kertyvien kasojen varaan vaan meluntorjunta tulee olla valmis ennen aloitusta. Louheen tai maamassojen mahdollinen läjittäminen Härmälän rantapuistoon ja läjittämisestä aiheutuvat haitat ovat vaikeasti ratkaistavissa. Arviointiselostuksen asiantuntija-arvion mukaan jopa työkoneiden meluntorjunta Vihilahdessa on epärealistista tilanpuutteen vuoksi (s.138). Massojen läjitykset ovat ristiriidassa arviointiselostuksessa esitettyjen haittojen lieventämiskeinojen kanssa: luonnon oma kasvillisuus ja maanpinnan muodot tulisi säilyttää ja rakentaa Vihiojan ajoaukon ympäristö kauniiksi puistoksi (s.197). Sulkavuoren kalliorakentaminen kestää viisi vuotta ja tunnelien noin 2,5 vuotta louhintaa. Ajotunnelien alkuvaiheiden louhinta kestää neljä kuukautta ja ajotunnelia käytetään louheen ajoon rakentamisvaiheessa. Muiden puhdistamojen purku aiheuttaisi melua noin vuoden.

PIRELY/23/07.04/2010 13/33 Vihiojan ajotunnelin avolouhintaa ei voida ajoittaa koulujen lukukausien ulkopuolelle tai päiväkodin lomien ulkopuolelle edellä mainittujen tietojen perusteella. Arviointiselostuksessa sivulla 138 ja liiteraportissa esitetty melun arviointi on puutteellinen ja virheellinen. Sulkavuoren vaihtoehdon melun arviointi on olennaisesti puutteellinen. Sulkavuoren vaihtoehdon rakentamisaikaisen melun ja alueen muiden melulähteiden kuten liikennemelun aiheuttamaa melun kokonaishäiritsevyyttä (katu- ja tieliikenteestä sekä ratamelu) ja sen kohdistumista herkkiin kohteisiin, asutukseen sekä virkistysalueisiin ja -reitteihin ei ole havainnollistettu esittämällä melualueet ja kohteen karttapohjalla kuten yhteysviranomaisen lausunnossa edellytettiin. Louhinalle tyypillinen melu erottuu liikennemelusta vielä ympäristön melutasolla 39 45 dba esimerkiksi Härmälän rantapuistossa. NYKY+ -vaihtoehdossa melun osuus hankkeen ympäristövaikutuksista ei ole yhtä keskeinen. Vaihtoehto aiheuttaa kuitenkin melua, joten arviointi on tarpeen vaihtoehtojen tasapuolisen käsittelyn ja vertailun vuoksi. NYKY+ -vaihtoehdon Viinikanlahden rakennusmelun kestoa ei ole ilmoitettu. NYKY+ - vaihtoehdossa vähintään Viinikanlahden puhdistamon saneeraustyön aiheuttamaa melua oli arvioitava, mutta sitä ei ole arviointiselostuksessa. Kulttuuriympäristö ja maisema sekä arkeologiset arvot Pirkanmaan maakuntamuseo on antanut lausunnon rakennetun kulttuuriympäristön ja maiseman sekä arkeologisen perinnön arvioinnista. Sulkavuoren vaihtoehdon rakentamisen pysyvät vaikutukset Sulkavuoren keskuspuhdistamon suuaukko/ajotunneli Lausunnon mukaan vaihtoehto aiheuttaa merkittäviä pirstovia vaikutuksia historiallisille ilmatorjuntarakenteille ja kulttuuriympäristökokonaisuuden arvolle ja ymmärrettävyydelle. Maanalaisen räjäytystyön ja louhinnan tärinän mahdollista vaikutusta kulttuuriympäristön arvokkaisiin kohteisiin ei ole arvioitu. Vihiojan ajotunneli ja sen rakentaminen, siirtoviemärin VE1d sen rakentaminen Vaihtoehto vaikuttaa haitallisesti Härmälän rantapuiston viheralueen maisemallisiin ja käyttöominaisuuksiin sekä uhkaa katkaista Pyhäjärven rantojen viheraluepainotteisen kulttuuriympäristön nauhan yhtenäisen nauhan. VE1d edellyttää muinaismuistolain mukaista inventointia. Arviointiselostuksessa vaikutusta ei ole tunnistettu ja arvioitu. Lempäälä-Tampere ja Pirkkala-Tampere siirtoviemärit Uusien siirtoviemärilinjojen ja purkulinjojen vaikutuksien arvioinnit muinaismuistolain 13 mukaan puuttuvat arviointiselostuksesta. Maakuntamuseo on julkaissut arvioinnissa keskeisen aineiston, Pirkanmaan historiallisesti merkittävät tiet, vuoden 2011 aikana. Arvioinnissa on kuitenkin ollut mahdollisuus olla yhteydessä maakuntamuseoon. NYKY+ -vaihtoehto ja sen rakentaminen Maakuntamuseon lausunnon kohtien 1 ja 5 mukaan Lempäälä-Tampereen siirtoviemärin ja sen rakentamisen vaikutuksia ei ole tunnistettu eikä otettu huomioon arviointiselostuksessa. Lausunnon kohdassa 5 viitataan koko siirtoputkilinjaan.

PIRELY/23/07.04/2010 14/33 Toteuttamiskelpoisuus, vaikutusten estäminen, vertailu Maakuntamuseo edellyttää toteuttamiskelpoisuuden ja mahdollisten linjausten muutostarpeiden arviotaan varten lausunnon kohtien 1 5 selvitykset. Yhteysviranomainen pitää tarpeellisena maakuntamuseon lausunnossa tunnistettujen kohteiden huomioon ottamista olennaisena jo arviointiselostuksessa. Arvot olisi ollut mahdollista ottaa huomioon jo ennen tulevia inventointeja suuntaa-antavasti vaikka siirtolinjojen suunnittelussa linjat vielä tarkentuvat. Arviointiselostuksesta puuttuu nyt vaihtoehtoisten linjausten vertailua. Epävarmuus tulee ottaa huomioon vertailussa ja toteuttamiskelpoisuudessa. Vesistövaikutukset Vesien ekologinen luokitus Laki ja asetus vesienhoidosta edellyttävät, että vesien tila on tulevaisuudessa hyvä. Vesistön ekologisen luokituksessa otetaan huomioon ravinteiden lisäksi biologiset tekijät muun muassa kasviplankton ja pohjaeläimet. Ekologisessa luokituksessa ei ole esimerkiksi mukana lääkeainejäämiä tai mikrobeja tms. Vesiin kohdistuvat vaikutukset eivät saa aiheuttaa merkittäviä muutoksia, jotka muuttaisivat luokituksen tyydyttäväksi tai huonoksi. Tällä hetkellä pohjoisen Pyhäjärven ekologinen luokka on hyvä. Arviointiselostuksen mukaan kumpikaan vaihtoehto tai siirtolinjavaihtoehto ei aiheuta niin suuria vaikutuksia, että luokitus muuttuisi. Selostuksessa ei erikseen pohdita, mitä eri vaihtoehdot mahdollisesti merkitsevät Kokemäenjoen yläosan tilan ja luokituksen kannalta. Hankevaihtoehdot eivät aiheuttaisi muutosta luokitukseen. Jatkossa vesien ekologisessa luokituksessa tullaan ottamaan mukaan myös tietyt haitalliset aineet (ns. VESPA-asetus). Jätevesien haitta-aineet Jätevesien sisältämien mahdollisten haitta-aineiden kertymistä Pyhäjärven eri osiin ei ole arviointiselostuksessa arvioitu kuten arviointiohjelmalausunnossa edellytetään. Valtioneuvoston asetuksessa vesiympäristölle vaarallisista ja haitallisista aineista (VESPA-asetus 1022/2006 ja muutos 868/2010) mainittuja aineita ei ole tarkasteltu eikä muitakaan mahdollisia haitta-aineita. Haitta-aineiden esiintymisen todennäköisyyttä keskuspuhdistamojen jätevesissä ja niiden mahdollista kertymistä olisi tullut tarkastella Tampereen Veden käytössä olevien tietojen pohjalta. Tietoa on saatavissa esimerkiksi Vesi- ja viemärilaitosyhdistyksen Havavesi-raportista ja E-PRTR-selvityksestä. NYKY+ -vaihtoehdossa mukana olevien Lempäälän, Raholan ja Viinikanlahden puhdistamojen ympäristöluvissa on määrätty selvitettäväksi soveltuvin osin vesiympäristölle vaarallisten ja haitallisten aineiden esiintyminen jätevesissä. Lupien mukaisia jätevesien haitta-aineselvityksiä ei ole vielä tehty. Selvitysten perusteella olisi mahdollista arvioida kertymistä vesistöön ja tarkkailun tarve. Haitta-aineet tulee selvittää ja niiden tarkkailun tarve myös Sulkavuoren vaihtoehdossa. Kulovesi ja Kokemäenjoki Kokemäenjoen kannalta hankevaihtoehdot eivät eroa toisistaan normaalitoiminnan aikana. Tilanne vastaa suunnilleen nykyistä. Vaihtoehtojen vaikutusten ero Kokemäenjokeen Sulkavuoren ja Viinikanlahden puhdistamon välillä häiriötilanteissa on arvioimatta. Terveydelle haitalliset aineet ja yhdisteen sekä pieneliöt Lounais-Suomen ympäristökeskus nykyinen ELY-keskus lausui Pirkanmaan Keskuspuhdistamon aikaisempien vaihtoehtojen YVA-selostuksesta, että yhdyskunnan vedenhankinnan kannalta erityisen ongelmallisia voivat olla jätevesissä pieninä pitoisuuksina mahdollisesti esiintyvät vaaralliset/haitalliset aineet ja yhdisteet, joiden käyttäytymistä jäteveden käsittelyssä ei tunneta ja joiden tunnistaminen muutoinkin on vaikeaa.

PIRELY/23/07.04/2010 15/33 Erilaisten haitta-aineiden kulkeutumisen ja riskinarvioinnin selvittämiseksi Terveyden ja Hyvinvoinninlaitoksella (THL), Valtion taloudellisella tutkimuskeskuksella (VATT) ja Suomen Ympäristökeskuksella (SYKE) on vireillä tutkimushanke, jonka mahdollinen kesto olisi 1.6.2012 31.5.2016. Hankerahoitusta haetaan Suomen Akatemialta ja päätös rahoituksesta tullee kevään 2012 aikana. Hankkeen empiirisenä koealueena on Kokemäenjoen vesistöalue välillä Tampere Porin merialue. Nokian kaupungin vedenotto Nokian kaupunki on lausunut Pirkanmaan keskuspuhdistamon Sulkavuoren vaihtoehdon ympäristövaikutuksen arviointiselostuksesta vesistövaikutuksista ja ympäristöriskeistä. Nokian kaupungin mukaan YVA-selostusta on korjattava Vihnusjärveä koskevilta osilta ja arvioitava uudelleen vaikutukset Vihnusjärveen ja Nokian kaupungin vedenottoon. Ympäristövaikutusten arviointiselostuksessa (FCG 2011) on asiantuntijalausunto (Oravainen 2011) selvitys Vihnusjärveen kohdistuvat vaikutukset. Yhteysviranomainen pitää keskeisiltä osin riittävänä ja oikeana Oravaisen (2011) asiantuntijalausuntoa, että myöskään Sulkavuoren vaihtoehdossa ei synny vaaraa Maatialan vesilaitoksen vedenotolle. Sinileväesiintymät Nokian kaupunki esittää, että YVA-selostukseen on lisättävä selvitys jätevedenpuhdistamoiden ravinnepäästöjen lisääntymisen ja ravinnesuhteiden muutosten vaikutuksista sinilevien lisääntymiseen. Suomessa järvien minimiravinteena on pääsääntöisesti fosfori, kuten on tilanne Tampereen Pyhäjärvessä. Jos jostain syystä typpi muuttuu minimiravinteeksi, niin sinilevät voivat saada kilpailuetua muihin leviin nähden, koska osa sinilevistä pystyy käyttämään kasvuunsa myös ilmakehän typpeä. Yhdyskuntien puhdistamoiden lisääntyvä typenpoisto voi periaatteessa aiheuttaa tällaisen tilanteen. Esimerkiksi Tampereen Pyhäjärven Lehtisaaren (107) seurantapisteen kokonaisfosforin ja kokonaistypen vuosikeskiarvojen avulla voidaan arvioida, että vaikka olemassa oleva järviveden typpipitoisuus puolitettaisiin, niin typpi ei muuttuisi minimiravinteeksi. Tämän perusteella yhteysviranomainen ei pidä tarpeellisena tarkempaan arviointia Pyhäjärven ravinnesuhteiden muutoksen vaikutuksista. Kalatalous Kahdessa lausunnossa ja kahdessa mielipiteessä todetaan, että vaikutuksia kalastoon ja rapuihin sekä kalastukseen ei ole arvioitu. Lausuntojen mukaan kalatalousvaikutuksia kohdistuu Pyhäjärveen, Kuloveteen, Lempäälän Kuokkalankoskeen, mitä ei ole tunnistettu ja arvioitu. Sulkavuoren vaihtoehdolla olisi merkittävä myönteinen vaikutus Kuokkalankosken virkistyskalastukseen. Mielipiteessä ollaan huolissaan erityisesti Pyhäjärven syvänteiden happikadosta sekä syvänteisiin ja kaloihin kertyvistä haitta-aineista purkupaikoilla. Kalatalousvaikutukset puuttuvat nyt vaihtoehtojen vertailusta. NYKY+ -vaihtoehto s.128 Arviointiselostuksen mukaan NYKY+ -vaihtoehdon puhdistamoiden saneeraukset voidaan toteuttaa ilman merkittäviä rakentamisaikaisia vesistövaikutuksia, koska laitoksia voidaan käyttää normaalista Viinikanlahdessa ja Raholassa. Viinikanlahden vaikutusten arvioinnista tuli ottaa huomioon lisäksi vähintään rakentamisen erityispiirteet kuten rakentaminen rantaalueella mahdollisesti pohjaveden pinnan alapuolelle, mitä ei ole käsitelty arviointiselostuksessa. Lempäälän saneerausta ei ole tarkasteltu, ja voiko puhdistamo toimia normaalisti. NYKY+ -vaihtoehdon puhdistamoiden käytönaikaisissa vaikutuksissa tulevaisuudessa oli olennaista tarkastella, onko mahdollista varustaa puhdistamot desinfiointiyksiköillä ja muutoinkin parantaa puhdistustehoa ja toimintavarmuutta suorien ja välillisten vesistövaikutusten estämiseksi ja vähentämiseksi.