Selostuksen esittely Tampereen Yliopiston päätalo FT Joonas Hokkanen. FM, ins. Eero Parkkola. FT J-P Aittola

Koko: px

Aloita esitys sivulta:

Download "Selostuksen esittely Tampereen Yliopiston päätalo FT Joonas Hokkanen. FM, ins. Eero Parkkola. FT J-P Aittola"

Timo-Jaakko Toivonen
6 vuotta sitten
Katselukertoja:

1 Selostuksen esittely Tampereen Yliopiston päätalo FT Joonas Hokkanen FM, ins. Eero Parkkola FT J-P Aittola Ins. Yht. yo. Seela Sinisalo HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

2 YVA-MENETTELYN KULKU Arviointimenettelyn alkaminen: Hankkeesta vastaava toimittaa arviointiohjelman yhteysviranomaiselle Kuuleminen: Yhteysviranomainen kuuluttaa (30-60 vrk), pyytää lausunnot ja antaa lausunnon arviointiohjelmasta (1 kk) Hankkeesta vastaava tekee selvitykset, laatii arviointiselostuksen ja toimittaa sen yhteysviranomaiselle Kuuleminen: Yhteysviranomainen kuuluttaa (30-60 vrk), pyytää lausunnot Arviointimenettelyn päättyminen: Yhteysviranomainen antaa lausunnon arviointiselostuksesta (2 kk) 2

3 VUOROVAIKUTTEINEN PROSESSI YMPÄRISTÖVAIKUTUKSISTA; EI PÄÄTÖKSIÄ, VAIKUTUKSIA EI ARVOTETA Tampereen sähkölaitos Pirkanmaan ELY -keskus Pirkanmaan Liitto Pirkanmaan Jätehuolto Oy Arvioija Ramboll Finland Ilma/Ilmasto Maisema Sarankulma Liikenne Maaperä Pintavedet Suunnitteluareena Lielahti Yhdyskuntarakenne Eläimistö Rusko Tarastenjärvi Kasvisto Pohjavedet Melu Tampereen kaupunki Pirkkalan kunta Kangasalan kunta Muut joihin vaikutukset kohdistuvat Lähialueiden asukkaat Asukasyhdis tykset ja muita yhdistyksiä

4 MITÄ ON TEHTY Ympäristövaikutusten arvioinnissa on tutkittu mahdollisuuksia sijoittaa Tampereen Sähkölaitos -yhtiöiden ja Pirkanmaan Jätehuolto Oy:n yhdessä suunnittelema hyötyvoimalaitos joko Tarastenjärvelle, Ruskoon, Sarankulmaan tai Lielahteen. Perusteelliset ja intensiiviset vaikutusten arvioinnit alkoivat keväällä 2010 ja jatkuivat pitkälle syksyyn Tulos; Toteuttamiskelpoinen kaikissa sijoitusvaihtoehdoissa, mutta sijoituspaikkojen välillä on vaikutusten suhteen selkeitä eroja. Kun tarkastellaan eri vaihtoehdoissa syntyviä vaikutuksia, niin merkittävimmäksi nousee sosiaaliset vaikutukset Ne ovat suurimmillaan Lielahden ja Sarankulman hankevaihtoehdoissa. Muita huomioitavia ovat vaikutukset luontoon, pohjavesiin ja yhdyskuntarakenteeseen. HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

5 1. Taustaa Tässä on arvioitu kaksi hanketta Hyötyvoimalaitos; Tarastenjärvi, Rusko, Sarankulma, Lielahti Biokaasulaitos; Tarastenjärvi HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

6 VAIHTOEHDOT HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

9 LIIKENNE Sujuvuuden ja turvallisuuden kannalta paikallinen vaikutus. Toteutusvaihtoehdoista vähäisimmät vaikutukset ovat Tarastenjärven vaihtoehdolla ja suurimmat Lielahden vaihtoehdossa, jääden suurimmillaankin kohtalaisiksi. HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

10 SAVUKAASUJEN PUHDISTUS HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

11 ERI POLTTOAINEIDEN PÄÄSTÖRAJAT SUOMESSA HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

12 RIKKIDIOKSIDI, TYPPIDIOKSIDI, HIUKKASET Hengitettävät hiukkaset PM 10 (µg/m 3 ) VE 1 VE 2 VE 3 VE 4a NO 2 (µg/m 3 ) Ohje- tai rajaarvo (µg/m 3 ) LIELAHTI RUSKO SARAN- KULMA TARASTEN- JÄRVI Tuntipitoisuus, 99. prosenttipiste 150 (OA) korkein vuorokausipitoisuus 70 (OA) Tuntipitoisuus, 19.korkein 200 (RA) Korkein NO 2 vuosipitoisuus 40 (RA, terv.) Korkein NOx vuosipitoisuus (NO+NO 2 ) 30 (RA, kasvillisuus) Ohjetai rajaarvo (µg/m 3 ) VE 1 VE 2 VE 3 VE 4a LIELAH TI RUSK O SARAN- KULMA TARASTE N-JÄRVI Korkein tuntipitoisuus korkein vuorokausipitoisuu s 70 (OA) korkein vuorokausipitoisuu s 50 (RA) Korkein vuosipitoisuus 40 (RA) HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

13 Hajun korkeimmat tuntipitoisuudet (OU/m3) voimalaitoksen seisokissa. Haju on pitoisuudessa 1 OU/m³ juuri aistittavissa, 3 OU/m³ selvästi tunnistettavissa 5 OU/m³ useimmat ihmiset pitävät hajua melko voimakkaana. HAJU seisokissa (OU/m 3 ) hajun tuntipitoisuus (OU/m 3 ) VE 1 VE 2 VE 3 VE 4a vertailuarvo LIE- LAHTI RUSKO SARAN- KULMA TARAS- TEN- JÄRVI hajukyn nys 1 OU/m Haju (OU/m 3 ) korkein tuntipitoisuus Etäisyys biokaasulaitoksesta (m) Tuntipitoisuus 0,5 OU/m 3 (Hollannissa tavoitearvo / uusi kompostointilaitos) m (muut suunnat) n m (länsi) Tuntipitoisuus 1 OU/m 3 = haju aistittavissa (Hajukynnus, 50 % ihmisistä aistii hajua) m (muut suunnat) n m (länsi) Tuntipitoisuus 1,5 OU/m 3 (Hollannissa raja-arvo, uusi kompostointilaitos) Hollannissa tavoitearvo, vanha toiminta) m (muut suunnat) n m (länsi) Tuntipitoisuus 3 OU/m 3 = haju selvästi tunnistettavissa (Hollannissa raja-arvo, vanha toiminta) m etäisyydellä laitoksesta jätteidenkäsittelyalueella Tuntipitoisuus 5 OU/m 3 =melko voimakas haju m etäisyydellä laitoksesta jätteidenkäsittelyalueella HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

14 MAA- JA KALLIOPERÄ Lielahti; Hiekkaa ja soraa, maansiirtoja vähän Rusko; kivistä, lohkareista moreenia. Pohjois- ja länsiosissa turvetta, maansiirtotöitä yli m 3, louhintaa m 3 HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

15 MAA- JA KALLIOPERÄ Sarankulma kallio- ja moreenialue, louhintaa noin m 3, lisäksi maansiirtotöitä samaa suuruusluokkaa kuis Ruskossa Tarastenjärvi moreeni ja savialue, maansiirtotyöt vähäisempiä HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

16 POHJAVESI HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

17 KAAVOITUS Lielahti edellyttää asemakaavan tarkistusta Muille alueille tulee laatia asemakaava Tarastenjärven biokaasulaitos edellyttää myös asemakaavan HYÖTYVOIMALAITOKSEN YVA

18 MAISEMA LIELAHTI

19 MAISEMA RUSKO

20 MAISEMA SARANKULMA

21 MAISEMA TARASTENJÄRVI

22 KASVILLISUUS JA ELÄIMISTÖ Kuviotiedot kaikista alueista

23 KASVILLISUUS JA ELÄIMISTÖ

25 MELU; LIIKENNE, RAKENTAMINEN, TOIMINTA

26 MELU PÄIVÄ YÖ LIELAHTI

27 MELU PÄIVÄ YÖ RUSKO

28 MELU PÄIVÄ YÖ SARANKULMA

29 TARASTENJÄRVI YÖ PÄIVÄ

30 Taulukko 6-11 Hankkeen vaikutus kuljetusreitin melutasoon. LIIKENTEEN VAIKUTUS MELUTASOON Hankevaihtoehto Tarkasteltava liikenneväylä Liikennemäärä vuorokaudessa Nykyinen melutaso L Aeq m etäisyydellä, db Hankkeen liikenteen aiheuttama melutaso L Aeq m etäisyydellä, db Hankkeen liikenteen vaikutus melutasoon, db VE 1, Lielahti Pispalan valtatie ,0 57 0,4 VE 2, Rusko Hepolamminkatu ,3 54 0,3 Ruskontie ,3 54 0,4 VE 3, Sarankulma Läntinen kehätie (vt 3) ,9 63 0,1 VE 4a, Tarastenjärvi Jyväskyläntie (vt 9) ,9 63 0,2

31 Talousmäärät 0-1 km 1-3 km Herkät kohteet 0-1 km etäisyydellä Vapaaajan Vakituiset Vapaa-ajan Koulut kodit asemat Päivä- Terveys- Vakituiset VE 1 Lielahti alle VE 2 Rusko alle Vaikutus virkistysreit - teihin* Lievä paikallinen vaikutus Lievä paikallinen vaikutus VE 3 Sarankulma alle Merkittävä paikallinen VE 4a ja 4b Tarastenjärvi alle alle vaikutus Neutraali Seudun asukkaiden näkemys vaikutuksis ta** Erittäin kielteinen Erittäin kielteinen Erittäin kielteinen Kielteinen

32 Tarastenjärvi, hankkeen vaikutukset N=79-83 Erittäin kielteinen Melko kielteinen Ei vaikutusta Melko myönteinen Erittäin myönteinen Rusko, hankkeen vaikutukset (lähiasukkaat alle 1,5 km) N=30-32 Erittäin kielteinen Melko kielteinen Ei vaikutusta Melko myönteinen Erittäin myönteinen Hajutilanne Ilmanlaatu* Ilmanlaatu Liikenneturvallisuus* Asuinalueen imago Liikennemäärät Liikennemäärät Asuinalueen imago* Kiinteistöjen arvo Asumisviihtyvyys* Asumisviihtyvyys Hajutilanne* Ilmisten terveys Ulkoilu ja luonnonläheisyys* Melutilanne Kiinteistöjen arvo* Liikenneturvallisuus Luonto* Ulkoilu ja luonnonläheisyys Pohja- ja kaivovedet Pintavedet Melutilanne* Ilmisten terveys* Tärinätilanne* Pintavedet* Luonto Pohja- ja kaivovedet* Maisema Maisema* Luonnonsuojelualueet Luonnonsuojelualueet Tärinätilanne % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

33 KOKONAISNÄKEMYSTÄ Vaihtoehtojen kokonaisvaikutusten vertailu, N= Erittäin myönteinen Myönteinen Melko myönteinen EI vaikutusta Melko kielteinen Kielteinen Erittäin kielteinen VE 0 Hanketta ei toteuteta VE 0+ Jätteet poltetaan toisaalla VE 1 Lielahti VE 2 Rusko VE 3 Sarankulma VE 4a Tarastenjärvi VE 4b Tarastenjärvi

34 VERTAILUA (HYÖTYVOIMALAITOS) Liikenteen sujuvuus Liikenneturvallisuus Ilmanlaatu Haju Ilmasto Maa- ja kallioperä Pohjavesi Pintavesi Yhdyskuntarakenne ja maankäyttö Kaavoitus Maisema Luonto Melu Sosiaaliset vaikutukset Terveysvaikutukset Jätehuolto ja luonnon varat Lielahti (VE 1) Rusko (VE 2) Sarankulma (VE 3) Tarastenjärvi (VE 4a) VE 0, hankkeen toteuttamatta jättäminen

VERTAILUA (BIOKAASULAITOS) Liikenteen sujuvuus Liikenneturvallisuu s Ilmanlaatu Ilmasto Maa ja kallioperä Pohjavesi Pintavesi Yhdyskuntarakenne ja maankäyttö

35 VERTAILUA (BIOKAASULAITOS) Liikenteen sujuvuus Liikenneturvallisuu s Ilmanlaatu Ilmasto Maa ja kallioperä Pohjavesi Pintavesi Yhdyskuntarakenne ja maankäyttö Kaavoitus Maisema Luonto Melu Sosiaaliset vaikutukset Terveysvaikutukset Jätehuolto ja luonnon varat VE 4b, Tarastenjärvi VE 0, hankkeen toteuttamatta jättäminen

36 KOKONAISNÄKEMYSTÄ

Samankaltaiset tiedostot

TURUN SEUDUN JÄTEHUOLTO OY JÄTTEEN ENERGIAHYÖTYKÄYTÖN YMPÄRISTÖVAIKUTUSTEN ARVIOINTI

TURUN SEUDUN JÄTEHUOLTO OY JÄTTEEN ENERGIAHYÖTYKÄYTÖN YMPÄRISTÖVAIKUTUSTEN ARVIOINTI TYÖPAJA 1 14.5.2012 Eero Parkkola etunimi.sukunimi@ramboll.fi 14.5.2012 JÄTEVOIMALAN YVA YVA-MENETTELYN KULKU Arviointimenettelyn