SSBL SALIBANDY OY PÄÄSARJOJEN KURINPITÄJÄN PÄÄTÖS 11/2014 2015 Päätöspäivä 21.3.2015 Asia Ottelu Päätöslauselma Asiaselostus PSS- pelaaja Julia Turusen väkivaltainen käytös Naisten Salibandyliigan ottelu PSS- Happee 18.3.2015, Porvoo PSS- pelaaja Julia Turuselle määrätään hänen väkivaltaisesta käytöksestään kurinpitäjän toimivallassa oleva maksimirangaistus, kolmen (3) ottelun pelikielto. PSS- pelaaja Julia Turunen lyö mailallaan ottelun erotuomari Marko Kilpikoskea nilkkaan. Lyönnistä aiheutuu erotuomari Kilpikoskelle ruhje ja kipuilua. Lyönnin johdosta ei määrätty Turuselle rangaistusta pelin kestäessä. Asia on tullut vireille ottelun otteluvalvoja Kari-Pekka Aution Naisten Salibandyliigan sarjamääräysten 43 :n mukaisella ilmoituksella rikkomuksesta. Päätöksen perustelut Kurinpitäjän toimivalta Kilpailusääntöjen 4 :n mukaan kilpailusääntöjen mukaiset kurinpitoasiat käsittelee sekä rankaisuvaltaa käyttää liittohallitus tai sen asettama elin tai toimihenkilö. Asianosaisten kuuleminen, muu materiaali Kurinpitäjänä katson sarjajärjestäjän kanssa sopimamme keskinäisen työnjaon ja sarjamääräysten perusteella olevani toimivaltainen käsittelemään ottelutapahtumaan liittyvän asian. Asiaa ratkaistaessa on ollut käytössä seuraava materiaali: Otteluvalvoja Kari-Pekka Aution ilmoitus rikkomuksesta 19.3.2014 Liite 1.
Ottelun erotuomari Marko Kilpikosken vastine 19.3.2015. Liite 2. Ottelun erotuomari Tapio Mäkelän vastine 20.3.2015. Liite 3. Happeen joukkueenjohtaja Timo Talkion vastine, 20.3.2015. Liite 4. PSS:n Julia Turusen vastine 19.3.2015. Liite 5. Ottelutallenne Asia ratkaistaan kaiken edellä eritellyn materiaalin pohjalta. Asiassa esitetty selvitys Otteluvalvoja selvittää ilmoituksessaan rikkomuksesta, että ottelun toisessa erässä ajassa 35.53 PSS:n Julia Turunen ajautuu samalle juoksulinjalle erotuomari Marko Kilpikosken kanssa sanoen ilmeisesti jotain ja kopauttaen mailalla kohti erotuomaria. Erotuomari Kilpikoski toteaa vastineessaan, että ottelun toisessa erässä tapahtui lyhyen ajan sisään kaksi samankaltaista tilannetta, joissa PSS:llä oli pallo hallussa omalla puolustusalueella oman maalin läheisyydessä eikä Happee laittanut karvauksella painetta PSS:n puolustajiin. Julia Turunen juoksi syvälle hyökkäysalueelle, missä juoksulinja valikoitui siten, että erotuomari Kilpikoski oli Turusen mielestä häiritsevästi hänen tiellään. Kummassakaan kohtaustilanteessa PSS ei pelannut palloa ylöspäin, joten pallon ja tapahtumapaikan välimatka oli noin 30 metriä eikä Turusella ollut välitöntä mahdollisuutta pelata palloa tai tehdä joukkueelleen maalia. Ensimmäisellä kerralla Turunen pyysi asiallisesti Kilpikoskea väistämään. Tilanteen uusiutuessa Turunen juoksi etuperin suoraan kohti Kilpikoskea lähestyen tätä etuvasemmalta linjaa, jolta Kilpikoski yritti väistää Turusta takaperin juosten. Juoksulinjojen kohdatessa Kilpikoski muistaa varmuudella Turusen käyttämän voimasanan, muilta osin Turusen sanoma oli suurin piirtein painu nyt vittuun siitä. Turunen jatkoi liikettä Kilpikosken editse eivätkä Turusen ja Kilpikosken vartalot tai raajat osuneet toisiinsa. Samalla Kilpikoski tunsi osuman oikean jalan nilkan sisäpinnalla. Kilpikosken katse oli koko ajan Turusessa ja väistämisyrityksessä. Kilpikoski ei siten nähnyt Turusen mailaa, sen rataa tai liikenopeutta, mutta oli välittömästi vakuuttunut, että hänen jalkaansa oli osunut Turusen maila. Kilpikoski perustelee asiaa sillä, että hän on pelannut pitkän pelaajauran, minkä pohjalta tietää, miltä mailan osuma jalkaan tuntuu eikä osuma voinut aiheutua mistään muustakaan. Kilpikoski jätti pelitilanteessa PR3- rangaistuksen huitaisusta tuomitsematta, koska ei ollut rangaistuksen antamisen hetkellä huitaisun tarkoituksellisuudesta 100 %:n varma. Kilpikoski toteaa vastineessaan, että oli ja on kuitenkin varma, että huitaisu oli tekona tietoinen. Kilpikoski perustelee näkemystään vielä sillä, että pelikokemuksestaan hän tietää,
että erotuomariin kohdistuvaa kontaktia vältetään kaikissa olosuhteissa ja hänen mielestään Turunen olisi halutessaan voinut välttää osumasta häneen. Kilpikoski havaitsi tapahtuneen jälkeen huitaisun olleen melko voimakas ja sen osuneen häntä arkaan kohtaan. Huitaisu tuotti Kilpikoskelle loppu pelin ajan kipua, jonka peliin keskittyminen suurimmaksi osaksi kuitenkin peitti alleen. Pelin jälkeen nilkka kipuili useita tunteja jatkuen vielä seuraavana päivänä. Kilpikoski on liittänyt vastineeseensa valokuvan, josta käy ilmi, että hänen oikeassa nilkassaan on nilkkaluun päällä selkeä ruhje. Kuva on otettu peliä seuraavana aamuna. Erotuomari Mäkelä selvittää, että oli tilanteessa vastakkaisella kenttäpuoliskolla niin kaukana tilanteesta, ettei hänellä ollut mahdollisuutta nähdä esitettyä kontaktia eikä myöskään kuulla sanallisia kommentteja. Happeen selvittää vastineessaan, että sen selkeä näkemys on, että Julia Turunen kopautti mailalla ottelun toista erotuomaria Marko Kilpikoskea jalkaan. Tämän näki yksi valmentaja ja muutama pelaaja. Samaisella pelaajalla oli Happeen pelaajien mukaan aiemmissa vaihdoissa Kilpikosken kanssa sanaharkkaa tuomioista. Happee näkee asian samalla lailla kuin otteluvalvoja Kari-Pekka Autio. Julia Turunen selvittää vastineessaan, että hänelle tuomittiin ajassa 35:33 2 minuutin rangaistus protestoinnista. Turunen haki kyseisessä tilanteessa syöttöpaikkaa ylhäältä ja erotuomari Marko Kilpikoski oli hänen juoksulinjallaan, jolloin Turunen reagoi tähän spontaanisti käyttäen alatyylistä kieltä. Turusen mukaan tunteet olivat pelissä korkealla ja playoff-otteluiden tärkeys korostuu, jolloin pelaajat elävät hyvin vahvasti tunteella pelissä. Turunen ei vastineen mukaan havainnut erotuomari Kilpikoskea ennen kuin hän joutui väistämään tätä. Turunen ei tietääkseen kopauttanut erotuomaria mailalla, mutta pitää mahdollisena, että maila olisi hipaissut vahingossa Kilpikoskea nopean väistämisen yhteydessä. Turunen toteaa lopuksi, että ole rikkonut erotuomarin koskemattomuutta, hänen tarkoituksenaan oli ainoastaan ehtiä hyvään syöttöpaikkaan eikä vahingoittaa Kilpikoskea. Tilanne näkyy ottelutallenteella, mutta tapahtumapaikka on sen verran etäällä videointipaikasta videon tarkkuuteen nähden, ettei siitä voida tehdä johtopäätöksiä itse lyönnistä. Videolta voi kuitenkin havaita, että pallo on PSS:n hallussa sen omassa kenttäpäädyssä, kun Turunen lähtee juoksemaan kentän oikeaa laitaa pituussuunnassa ylöspäin. Kentän keskialueen tienoilla Turunen muuttaa äkisti suuntaan ja lähtee leikkaamaan poikkikentän kiihdyttäen vauhtiaan. Erotuomari Kilpikoski pyrkii peruuttamaan pois Turusen tieltä. Turunen juoksee ensin Kilpikosken sivulle ja sen jälkeen jatkaa liikettään Kilpikosken edestä poikkikentän. Turusen pää on koko ajan ylhäällä, hän on palloton pelaaja ja hänen katseensa on kohti menosuuntaan. Tämän jälkeen erotuomari Kilpikosken käsi nousee ran-
Tapauksen ja rangaistusseuraamuksen arviointi gaistuksen merkiksi. Videolta ei voi todeta, että Turunen huitaisisi mailallaan erotuomaria, toisaalta huitaisua ja otteluvalvojan esittämää tapahtumainkulkua ei voida myöskään poissulkea. Katson ratkaisua annettaessa lähtökohdaksi, että Kilpikosken nilkkaan aiheutunut ruhje on aiheutunut nyt tutkittavana olevasta tilanteesta, Turusen mailan osuttua erotuomari Kilpikoskea nilkkaan. Asiaa ei ole suoraan kiistetty ja erotuomari Kilpikoski näin selvittää. PSS:n Turusen vastine on ristiriidassa otteluvalvojan ilmoituksen, erotuomari Kilpikosken vastineen ja Happeen vastineen kanssa sen suhteen lyökö (kopautus, huitaisu) Turunen erotuomari Kilpikoskea tarkoituksellisesti tilanteessa mailallaan jalkaan. Asiassa jää siten arvioitavaksi se, lyökö Turunen tilanteessa erotuomaria vai onko mailakontakti tahaton. Mikäli katsottaisiin, että mailakontakti olisi tahaton, olisi arvioitava sitä, pelaako Turunen tilanteessa muutoin pelisääntöjen vastaisesti siten, että hänen pelaamisensa aiheuttaa mailakontaktin erotuomariin. Näkemykseni mukaan seuraavat seikat 1-6 puoltavat sitä, että asiassa tapahtui tarkoituksellinen mailakontakti, lyönti, erotuomari Kilpikoskeen. 1. Otteluvalvoja Autio selvittää ilmoituksessaan rikkomuksesta, että Turunen kopauttaa tilanteessa mailalla kohti erotuomaria. Otteluvalvoja puhuu ilmoituksessaan aktiivisesta tekemisestä, kopauttamisesta, ei vahingosta tai sattumasta. 2. Erotuomari Kilpikoski muistaa Turusen sanoneen tutkittavan tilanteen yhteydessä hänelle jotakuinkin: Painu nyt vittuun siitä, mikä kertoo siitä, että Turunen on käynyt tilanteessa kovilla kierroksilla. Turunen kertoo myös itse vastineessaan vahvalla tunteella elämisestä. Pidän mahdollisena, että Turunen on tilanteen yhteydessä purkanut turhautumistaan erotuomari Kilpikoskeen lyömällä tätä mailalla, kun erotuomari Kilpikoski on toistamiseen hänen tiellään vastaavassa tilanteessa lyhyen ajan sisään. 3. Lyönnin tapahtumista tukee myös osaltaan Happeen vastine, jonka mukaan kopauttamisen oli havainnut yksi valmentaja ja useampi pelaaja. Selvyyden vuoksi totean, ettei Happeen vastine ole asian ratkaisemisen osalta keskeisessä merkityksessä. 4. Erotuomari Kilpikosken nilkkaan jäi tilanteen johdosta selvä ruhje. Lisäksi Kilpikoski selvittää vastineessaan, että nilkka kipuili vielä seuraavana päivänä. En pidä kyseisen kaltaisen ruhjeen ja kivun syntymistä todennäköisenä sellaisessa tilanteessa, jossa pelaajan
mailan vain vahingossa hipaisisi erotuomaria Turusen väittämällä tavalla. 5. En pidä myöskään todennäköisenä, että Kilpikosken ruhje ja kiputila olisivat voineet syntyä väistämistä seuranneen mailan liikkeen johdosta ottaen huomioon videolta ilmi käyvä tapahtumainkulku ja liikeradat sekä nopeus. Ruhjeen ja kivun syntyminen on edellyttänyt suhteellisen kovaa mailan nopeutta ja tarkoituksellista mailan saattoa. 6. Tarkoituksellisen kontaktin ottamista erotuomari Kilpikoskeen tukee mielestäni sekin, että videon perusteella Turusen täytyi havaita erotuomari Kilpikoski ennen kontaktia. Turunen katsoo juoksusuuntaansa ja hänellä oli mielestäni lisäksi aikaa väistää kaikenlainen yhteen osuminen erotuomari Kilpikoskeen, koska Kilpikoski peruutti vielä pois Turusen juoksulinjalta. Pelaajat pyrkivät välttämään erotuomareihin kohdistuvaa kontaktia viimeiseen saakka, mitä ei tässä tilanteessa tapahtunut. Tämä tukee tarkoituksellista erotuomarin koskemattomuuden loukkaamistarkoitusta. Edellä kohdissa 1-6 käsiteltyjä seikkoja ja johtopäätöksiä vasten tahallista lyöntiä vastaan puhuu tapauksessa mielestäni vain Turusen oma vastine, kun videoltakaan ei voida tehdä itse mailakontaktin osalta havaintoja. Katson asiassa näin ollen selvitetyksi, että Turunen lyö tutkittavassa tilanteessa mailallaan erotuomari Kilpikoskea tahallisesti. Totean, etten näe tässä asiassa lyönnin voimakkuudella kovinkaan suurta merkitystä, vaan olennaista asiassa on se, että Turunen on loukannut erotuomarin koskemattomuutta lyömällä erotuomari Kilpikoskea mailalla nilkkaan. Erotuomarin koskemattomuuden tahallista loukkaamista on arvosteltava erityisen ankarasti kaikissa tapauksissa tarkemmasta tekotavasta, teon seuraamuksesta tai teon voimakkuudesta riippumatta. Tämän vuoksi katson aiheelliseksi määrätä tilanteen johdosta Turuselle toimivallassani olevan maksimirangaistuksen, kolmen ottelun pelikiellon. Kurinpitäjän ja kilpailu- ja kurinpitoryhmän kurinpitokäytäntö, tapahtumaketju ja tapauksen olosuhteet kokonaisuudessaan huomioiden, ollen päätynyt päätöslauselmasta ilmenevään ratkaisuun. Päätöksen ja asian käsittelyn perusteena olevat sääntökohdat Suomen Salibandyliiton kilpailusäännöt 1.5.2014-30.4.2015 1, 3, 4, 62 64, 66 71, Naisten Salibandyliigan sarjamääräysten 43, pelisääntöjen kohta 617
Tommi Koponen Pääsarjojen kurinpitäjä Taustamateriaali Muutoksenhaku Yllä yksilöidyt liitteet ja tallenne Sillä, jolle on määrätty rangaistus, rikkomusta koskevan 68 mukaisen ilmoituksen tekijällä sekä vastalauseasian osapuolilla on oikeus tehdä muutoksenhaku liiton asettaman kurinpitoelimen, alueen hallituksen tai sen asettaman kurinpitoelimen asiaa koskevasta päätöksestä liittokokouksen valitsemalle valituslautakunnalle. Valituslautakunta tekee päätöksensä kirjallisen materiaalin perusteella mukaan lukien ääni- ja kuvatallenteet sekä puhelin- ja videoyhteydet. Muutoksenhaut kilpailusääntöjen nojalla tehdyistä päätöksistä, jotka koskevat muuta kuin kurinpitoasiaa tai vastalausetta, ratkaisee liiton hallitus. Hallitukselle osoitetussa muutoksenhaussa sovelletaan tämän pykälän mukaista muutoksenhakumenettelyä. Muutoksenhaku perusteluineen on toimitettava valituslautakunnalle kirjallisesti viikon kuluessa tiedoksisaannista. Mikäli muutoksenhakija on pätevästä syystä ollut estynyt noudattamasta määräaikaa, valituslautakunta voi viipymättä esteen lakattua tehdystä anomuksesta myöntää enintään viikon mittaisen uuden määräajan muutoksenhaun tekemistä varten. Muutoksenhausta peritään 50 suuruinen käsittelymaksu, jonka suorittamisen osoittava tosite on liitettävä muutoksenhakuasiakirjoihin. Hakemusta ei käsitellä, mikäli kirjaamismaksun suoritusta osoittavaa tositetta ei ole hakemuksen liitteenä. Maksu palautetaan, mikäli muutoksenhaku menestyy. Valituslautakunnan päätös asiassa on lopullinen. Jäsenen erottamista koskevan asian käsittelee liiton hallitus. Jäsenen erottamista koskevassa asiassa voidaan kuitenkin liiton toimintasääntöjen 19 :n mukaisesti vedota päätöksestä seuraavan liiton valtuuston kokoukseen. Muutoksenhaun johdosta annettu päätös on annettava tiedoksi asianosaiselle sen mukaan kuin yllä on lausuttu.