SUOMEN SALIBANDYLIITTO RY:N VALITUSLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 6/2015. Valitus Suomen Salibandyliiton pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä, raaka rikkomus

Transkriptio

1 SUOMEN SALIBANDYLIITTO RY:N VALITUSLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 6/2015 Asia Asianosaiset Valitus Suomen Salibandyliiton pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä, raaka rikkomus Valittaja: Salibandy Club Classic ry / Mika Savolainen Antopäivä Vireille Valittajan vastapuoli: Happee ry, Joonas Kaasalainen 1 Aineisto, johon päätös perustuu - Erotuomari Miikka Lähdesmäen vastine - Erotuomari Ari Lähteenmäen vastine - Happee ry:n vastine, Salibandy Club Classic ry:n vastine, Suomen Salibandyliitto ry:n pääsarjojen kurinpitäjän päätös 8/ , Valitus Suomen Salibandyliitto ry:n pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä 8/ , Kuitti muutoksenhakumaksusta, Suomen Salibandyliitto ry:n Valituslautakunnan vireilletuloilmoitus ja lausumapyyntö, Tilannetta koskevat videotallenteet: o u.be o 2 Asian käsittelyn aikaisemmat vaiheet 2.1 Miesten salibandyliigan ottelu Happee Classic, Miesten salibandyliigassa on pelattu ottelu Happee ry Salibandy Club Classic ry (jäljempänä Happee ja Classic ). Ottelun ajassa 58:11 tapahtuneessa tilanteessa Happeen pelaaja Joonas Kaasalainen sai pelin ollessa käynnissä mahdollisesti vastapuolen pelaajan Mika Savolaisen mailasta osuman alavatsan seudulle ja tämän seurauksena joutui jättämään ottelun kesken. Kumpikaan ottelun erotuomareista ei ollut nähnyt kyseistä tilannetta, minkä vuoksi erotuomarit eivät olleet tuominneet tilanteesta rangaistusta. Salibandyliigan sarjamääräysten 45 :n perusteella asia on saatettu pääsarjojen kurinpitäjän käsiteltäväksi liigan toimitusjohtajan ja sarjavastaavan yhteisellä päätöksellä.

2 2.2 Classicin vastine, ja Happeen vastine, Classic on Suomen Salibandyliiton liigapäällikölle antamassaan vastineessa kertonut oman näkemyksensä Happeen ja Classicin välisessä ottelussa tapahtuneesta kontaktitilanteesta. Vastineen mukaan ottelun erotuomarit olivat tilanteeseen nähden sijoittautuneina siten, että heidän tekemänsä ratkaisu olla määräämättä tilanteesta rangaistusta on perusteltu. Classicin mukaan tapahtuneesta ei kurinpitokäsittelyssä tulisi määrätä erillistä rangaistusta. Classic on vastineessaan katsonut, että sen toimittaman videotallenteen perusteella on nähtävissä, ettei Savolaisen mailan varsi tee missään vaiheessa liikettä eteenpäin, eikä myöskään ole todennettavissa, että maila osuisi Kaasalaisen nivusten alueelle. Classicin näkemyksen mukaan sen sijaan, että maila olisi osunut Kaasalaisen genitaalialueelle, mailan liikkeen tarkoituksena on ollut ainoastaan estää Kaasalaisen liikettä pelitilanteessa. Maila ei ole myöskään ollut Kaasalaisen jalkojen välissä. Classicin mukaan tätä näkemystä vahvistaa se, että Kaasalainen ei ole tilanteen seurauksena loukkaantunut, vaan hän on maassa ollessaan puhunut Savolaiselle ja osallistunut normaalisti ottelun jälkeisiin tapahtumiin, kuten jälkilämmittelyyn joukkueensa kanssa. Happee on Suomen Salibandyliiton liigapäällikölle antamassaan vastineessa kuvannut sekä rikkomisen kohteena olleen pelaajan Joonas Kaasalaisen että joukkueen näkemyksen asiasta. Kaasalaisen kuvauksen mukaan samalla hetkellä kun hän oli lähtenyt tavoittelemaan pelikaukalon kulmaan kimmonnutta palloa, hän oli saanut kovan iskun takaapäin suoraan sukupuolielimiinsä. Kaasalaisen mukaan kipu oli kova, eikä hän ollut pystynyt iskun seurauksena kävelemään kunnolla, minkä johdosta hän oli joutunut jättämään ottelun kesken. Kaasalaisen ja Happeen näkemyksien mukaan Kaasalaiseen kohdistunut isku oli ollut tahallinen ja sen tarkoituksena oli ollut estää pelaajan pyrkimys päästä tavoittelemaan palloa. 2.3 Pääsarjojen kurinpitäjän päätös 8/ , Suomen salibandyliiton pääsarjojen kurinpitäjä on tutkinut väitetyn rikkomuksen ja siitä annettujen vastineiden sekä muun käytössään olleen materiaalin perusteella antanut asiassa päätöksensä Kurinpitäjä on määrännyt Classicin pelaajalle Mika Savolaiselle kolmen (3) ottelun pelikiellon tämän syyllistyttyä raakaan rikkomukseen. Koska Classicin asiassa antama vastine on ollut ristiriidassa Happeen vastineen ja osin myös videotallenteesta tehtävien havaintojen perusteella, kurinpitäjä on ratkaisunsa taustaksi tarkastellut yksityiskohtaisesti niitä kysymyksiä, joista osapuolilla on ollut erilainen näkemys. Ensinnäkin kurinpitäjä on arvioinut sitä, tekikö Savolainen tilanteessa mailallaan tarkoituksellisen liikkeen. Classicin näkemyksen mukaan tilanteessa ei ole tapahtunut tarkoituksellista mailan liikettä eteenpäin, kun taas Happeen vastineessaan ilmaiseman mukaan isku on ollut tarkoituksellinen. Videotallenteen perusteella kurinpitäjä on katsonut, että Savolainen on tehnyt tilanteessa mailan nostoliikkeen, joka ei ole vaikuttanut vahingolta tai näyttänyt liittyvän Savolaisen liikkeelle lähtöön tai kääntymiseen. Kurinpitäjä on katsonut, että tätä näkemystä tukee se, että Savolaisen katse on ollut Kaasalaisessa mailan nostohetkellä. Samaten videotallenteen perusteella kurinpitäjä on katsonut, että Savolainen on laskenut mailansa heti osuman jälkeen, mikä osaltaan viittaa tarkoitukselliseen lyöntiin. Toiseksi kurinpitäjä on tarkastellut sitä, liittyykö Savolaisen mailan mahdollinen liike normaaliin pelitilanteeseen vai tarkoitukselliseen vahingoittamiseen. Classicin näkemyksen mukaisesti mailan mahdollinen osuminen Kaasalaiseen liittyy normaalin pelitilanteen mukaiseen estämiseen, kun taas Happee on edellä kuvatun mukaisesti katsonut, että kyse on ollut tahallisesta iskusta. 2 (5)

3 Kurinpitäjän mukaan videotallenteen perusteella on nähtävissä, että Savolainen nostaa ensin mailaansa ja lähtee kohti palloa vasta tämän jälkeen. Kurinpitäjä on huomauttanut, että normaaliin pelitilanteeseen ei kuulu minkäänlainen mailakontakti vastapuolen pelaajaan. Kurinpitäjä on arvioinut tarkemmin sitä, onko mahdollisesta mailan liikkeestä aiheutunut osuma Kaasalaisen nivusten alueelle tai ylipäänsä Kaasalaiseen. Kurinpitäjän mukaan erotuomareiden vastineiden, Happeen vastineen ja käytettävissä olleen videotallenteen perusteella se on katsonut selvitetyksi, että Savolaisen lyönti on osunut Kaasalaista nimenomaisesti genitaalialueelle. Classicin näkemyksen mukaan Kaasalainen ei ole loukkaantunut tapahtuneen seurauksena, kun taas Happeen vastineessa Kaasalaisen kipua on kuvattu kovaksi, jonka seurauksena hän oli joutunut jättämään ottelun kesken. Kurinpitäjä toteaa, että videotallenteesta on nähtävissä, että tapahtuneen johdosta Kaasalainen tippuu maahan ja pitelee nivusiaan tilanteessa kivuliaan näköisesti. Kurinpitäjän mukaan asiaa koskevan selvityksen perusteella Kaasalainen on siten loukkaantunut tilanteessa, sillä loukkaantumisena voidaan kurinpitäjän mukaan pitää muutakin loukkaantumista kuin pidempiaikaisen tai pysyvän vamman aiheutumista. Kurinpitäjä on todennut, että rangaistusseuraamusta arvioitaessa tulee arvioida rikkomukseen syyllistyneen pelaajan tekoa kokonaisuutena ottaen huomioon yllä esitettyjen asioiden lisäksi myös lyönnin voimakkuus ja mahdollinen vahingoittamistarkoitus. Videotallenteeseen vedoten kurinpitäjä on katsonut, ettei lyönti näytä erityisen voimakkaalta, mutta on kuitenkin napakka. Koska lyönti on kuitenkin osunut sukupuolielinten alueelle, vähemmänkin voimakas osuma on omiaan aiheuttamaan kovaa kipua ja on tämän vuoksi erityisen moitittava. Vahingoittamistarkoitusta on kurinpitäjän mukaan kyseessä olevassa tapauksessa esitetyn näytön perusteella vaikea arvioida. Kurinpitäjän näkemyksen mukaan Savolaisen vahingoittamistarkoitusta vastaan puhuu se, että lyönti ei ole erityisen kova ja tilanne tapahtuu verrattain nopeasti, minkä lisäksi Savolaisen lyöntiä ei asiassa annetun selvityksen perusteella edellä mikään pelaajien tai joukkueiden välinen riitaisuus. Vaikka kurinpitäjän mukaan Savolaisen toimintaan ei ole liittynyt suoraa vahingoittamistarkoitusta, on pelaajan kuitenkin tullut ymmärtää, että kyseisenlainen lyönti voi osua vastapuolen pelaajaa genitaalialueelle ja siten aiheuttaa vakavampiakin vammoja. Yllä kuvattuihin perusteisiin nojautuen ja aikaisempi kurinpitokäytäntö huomioon ottaen kurinpitäjä on siten ratkaissut asian määräämällä Savolaiselle kolmen (3) ottelun pelikiellon. 2.4 Valitus pääsarjojen kurinpitäjän päätöksestä, Classic on toimittanut Suomen Salibandyliiton valituslautakunnalle valituksen, jolla se on hakenut muutosta pääsarjojen kurinpitäjän tekemään päätökseen 8/ Classic on valituksessaan esittänyt, että valituslautakunta kumoaisi kurinpitäjän päätöksen ja poistaisi Savolaiselle määrätyn kolmen ottelun pelikiellon. Classic on valituksessaan esittänyt, ettei muutoksenhaun kohteena olevassa asiassa ole ollut riittävää ja luotettavaa näyttöä rangaistuksen määräämiselle. Classicin mukaan kurinpitäjän päätös perustuu näkemyksille, joita ei voida riittävällä varmuudella todentaa käytettävissä olevan materiaalin perusteella. Tilanteissa, joissa näyttö on epäselvää, tulee tilannetta arvioida kurinpitomenettelyn kohteena olevan tahon eduksi. 3 (5)

4 3 Asian käsittely valituslautakunnassa 3.1 Käsittelyratkaisu 3.2 Pääasiaratkaisu Kysymyksenasettelu Classic on valituksessaan kiinnittänyt huomiota erityisesti siihen, että sen mukaan kurinpitopäätöksessä tehdylle päätelmälle, jonka mukaan Savolaisen maila tai sen lapa osuu nimenomaan Kaasalaisen sukupuolielinten alueelle, ei ole asiassa yksiselitteistä näyttöä. Classicin mukaan myöskään Savolaisen katseen suunnalla ei voi olla rikkomuksen arvioinnissa merkitystä, sillä katse on suunnattuna kohti pelitilannetta eli sinne, minne pallo on tilanteessa kimmonnut. Lisäksi Classic on todennut, että mikään seikka aineistossa ei tue kurinpitäjän tekemää johtopäätöstä siitä, että Savolainen olisi lyönyt Kaasalaista sukupuolielinten alueelle. Classicin mukaan videotallenteen perusteella on todennettavissa, että Savolaisen maila nousee pelinomaisen liikkeen seurauksena ylöspäin ja tapahtunut kontakti on seurausta siitä, että Kaasalainen liikkuu itse mailaa kohti. Valittaja ei ole pyytänyt asiassa suullista käsittelyä, eikä sellaiselle ole tässä asiassa perusteita. Asia voidaan asianosaisten oikeusturvaa vaarantamatta ratkaista kirjallisessa menettelyssä. Happee ei ole lausunut Classicin valituksen johdosta. Suomen salibandyliiton kilpailusääntöjen 62 :n 3) kohdan mukaan liitto voi määrätä rangaistuksen sille, joka kilpailun kestäessä käyttäytyy väkivaltaisesti. Arvioitavana on pelin käynnissä ollessa tapahtunut kontaktitilanne, jossa Savolainen on väitetysti tarkoituksellisesti osunut Happeen pelaaja Joonas Kaasalaista mailalla tämän alavatsan seudulle. Voimakaskaan kontakti ei välttämättä sellaisenaan ole rangaistava teko, mikäli tapahtunutta voidaan pitää tapaturmaisena eli vahinkona. Asiassa on siis ensisijaisesti kysymys siitä, onko Savolainen toiminut tilanteessa tahallisesti. Pelaajan tahallisuutta puolestaan tulee arvioida asiassa käytettävissä olevien todisteiden ja selvitysten valossa ottaen huomioon tilanne kokonaisuutena, olosuhteet sekä lajien erityiset kokemussäännöt. Asiassa on siten valituslautakunnassa kysymys siitä, onko: 1 Savolainen käyttäytynyt väkivaltaisesti, ja jos on, 2 onko kurinpitäjän määräämä kolmen (3) ottelun pelikieltoa oikeasuhtainen rangaistus selvitettyyn tekoon nähden? Rangaistuksen perusteena olevan teon arviointi Asiassa esitetyt näkemykset ja lausumat ovat keskenään ristiriidassa erityisesti sen suhteen, onko Savolainen lyönyt mailallaan Kaasalaista alavatsan seudulle ja onko mahdollisesti tapahtunut isku ollut tarkoituksellinen. Asian ratkaisemiseksi valituslautakunnalla on ollut käytettävissään kontaktitilannetta koskevat videotallenteet, joihin se on huolellisesti perehtynyt. Valituslautakunnan näkemyksen mukaan videotallenteesta on nähtävissä, että pallon kimmottua maalin etualalta kohti pelialueen toista kulmaa, Kaasalainen on alkanut kääntyä kohti pallon kulkusuuntaa, jolloin Savolainen on nostanut mailaansa ja osunut tällä Kaasalaista. 4 (5)

5 3.2.3 Rangaistuksen mittaaminen 4 Päätöslauselma Videotallenteesta ei täysin aukottomasti ilmene, mihin kohtaan Kaasalaista maila tarkalleen ottaen osuu. Asiaa kokonaisuutena tarkasteltuna ja mailan liikkeen ja Kaasalaisen spontaanin reaktion perusteella on pidettävä riittävässä määrin selvitettynä, että Savolaisen maila osuu Kaasalaista alavatsan seudulle. Riippumatta siitä, mihin Savolaisen maila on viime kädessä osunut, on pelaajan tässä tapauksessa täytynyt ymmärtää pelitilanteeseen nähden epätavallisen tekonsa vähintäänkin varsin todennäköiseksi seuraukseksi se, että hänen mailansa osuu kanssapelaajan alavatsan seudulle, josta voi aiheutua jopa vakava loukkaantuminen. Valituslautakunta on siten katsonut kyseessä olleen kilpailusäännön 62 :n 3) kohdan mukainen väkivaltainen menettely. Asiassa tulee vielä tarkastella sitä, onko määrättyä rangaistusta valituksen johdosta lievennettävä. Rangaistuksen mittaamista koskevan yleisperiaatteen mukaan rangaistus on mitattava siten, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä teosta ilmenevään muuhun syyllisyyteen. Ottaen huomioon aiemman rangaistuskäytännön ja tässä tapauksessa kysymyksessä olleen teon luonteen sekä tapauksen kokonaisuuden, valituslautakunta on katsonut, että kurinpitäjän määräämä kolmen (3) ottelun pelikielto, on rangaistuksena oikeassa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen nähden. Kurinpitäjän päätöstä ei siten ole syytä muuttaa. Valituslautakunta ei asiallisen toimivaltansa puitteissa ole voinut ottaa kantaa siihen, olisiko rangaistus ollut syytä mitata ankarammin kuin mitä kurinpitäjä on tehnyt. Kurinpitäjän tekemää päätöstä ei muuteta. Muutoksenhakumaksua ei palauteta Salibandy Club Classic ry:lle. Päätös on yksimielinen. Päätöksentekoon osallistuneet: - Lasse Vuola, OTK - Markus Neimo, OTK - Mikko Kohtala, OTM - Riitta Hellgren Tiedoksi - Asianosaiset - Pääsarjojen kurinpitäjä 5 (5)