Suomalaisten asennoituminen kaivostoimintaan Tuloksia vuoden 2016 kansallisesta kyselytutkimuksesta

Transkriptio

1 Suomalaisten asennoituminen kaivostoimintaan Tuloksia vuoden 2016 kansallisesta kyselytutkimuksesta Tapio Litmanen, sosiologian professori Tuija Jartti, projektitutkija Yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitos Jyväskylän yliopisto Tiedotustilaisuus, Suomen Akatemia,

2 Sisältö Taustaa Vuoden 2016 kysely Kaivostoiminnan merkittävyys suomalaisille Kaivostoiminnan hyväksyttävyys Kaivostoiminnan hyödyt ja haitat Eettiset kysymykset Luottamus Hyväksyttävyyden selittäminen

3 TAUSTAA

4 Yhteiskuntatieteellinen kaivannaistoiminnan tutkimus JY:ssä Kansalaisten kaivannaisasenteiden tutkimusta erityisesti vuodesta 2010 alkaen: Finnish mining communities under global transition: Capacities of local responses (UEF & JYU, Suomen Akatemia, ) Preconditions and tools for social license to mine, SoLiMi (UEF & JYU, Tekes Green Mining -programme, ) Social license to operate : a real tool or rhetoric? Examining the mining industry in Finland, Australia and Canada (UEF & JYU, Suomen Akatemia: tutkimusohjelma Mineraalivarat ja korvaavat materiaalit MISU, ) Kaksi laajaa kyselytutkimusta : 2012, 2016 Laajamittainen kaivannaisasenteiden kartoitus on Suomessa ja maailmalla vähäistä

5 Makrotason näkökulma sosiaaliseen toimilupaan Lähtökohtana kaivostoiminnan hyväksyttävyys ja sosiaalinen toimilupa (keskeiset elementit) Fokus usein sosiaalisen toimiluvan rakentumisessa paikallistasolla ja erityisesti jonkin paikallisyhteisön ja tietyn kaivoshankkeen välisessä suhteessa Myös väestöllä laajemmin näkemyksiä ja odotuksia Suuren yleisön odotukset jn näkemykset osaltaan vaikuttavat siihen, arvioidaanko jokin kaivoshanke paikallisesti hyväksyttäväksi tai sosiaalisen toimiluvan arvoiseksi Tärkeää tutkia myös sitä, onko kaivostoiminnalla yleensä sosiaalinen toimilupa kansalaisten keskuudessa

6 VUODEN 2016 KYSELY

7 Englanninkielinen tutkimusraportti Julkaistu Ladattavissa osoitteesta:

8 Kyselytutkimus kaivosasenteista Toteutettu syksyllä vuotiaat manner-suomalaiset, äidinkieli Suomi Yhteistyö australialaisen CSIROn kanssa Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation Kyselytutkimus on osa CSIROn National citizen attitudes toward mining tutkimusohjelmaa ( Tutkimusohjelman kumppaneina mm. eri yliopistoja sekä ICMM (International Council on Mining and Minerals) ja IIED (International Institute for Environment and Development) kyselyt Australiassa, Chilessä ja Kiinassa Kansainvälinen vertailu N=4200 (Karjala, Kainuu, Pohjanmaa & Lappi: N=1170, muu Manner-Suomi N=3030) Vastausprosentti 26 %, N=1091 (Karjala, Kainuu, Pohjanmaa & Lappi: N=318, muu Manner-Suomi: N=773, josta uusmaalaisten vastaajien osuus on 236) Kaivostoiminta määritelty tutkimuksessa laajasti metallimalmit, muut ei-metalliset mineraalit (kemialliset ja lannoitemineraalit, kiven louhinta, hiekan ja saven otto) ja kaivostoimintaa palveleva toiminta

9 KAIVOSTOIMINNAN MERKITYS SUOMALAISILLE

10 Mitä kaivostoiminta suomalaisille merkitsee? Väittämä (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Keskiarvo (keskihajonta, SD) Koko data Uusimaa (metropolialue) Karjala, Kainuu, Pohjanmaa & Lappi Muu Manner- Suomi Kaivostoiminta on tärkeää Suomelle 4.96 (SD = 1.50) 4.68 (SD = 1.52) 5.14 (SD = 1.47) 4.97 (SD = 1.49) Kaivostoiminta parantaa merkittävästi elintasoa Suomessa 4.16 (SD = 1.52) 3.87 (SD = 1.38) 4.38 (SD = 1.59) 4.16 (SD = 1.52) Kaivostoiminta tukee merkittävästi Suomen taloutta 4.10 (SD = 1.52) 3.85 (SD = 1.38) 4.25 (SD = 1.56) 4.13 (SD = 1.55) Kaivostoiminta ei ole tarpeellista Suomelle 2.94 (SD = 1.60) 3.18 (SD = 1.58) 2.73 (SD = 1.62) 2.95 (SD = 1.58) Kaivostoiminnan tärkeys ja tarpeellisuus tunnistetaan Kriittisyys voimakkainta Uudellamaalla Kaivomaakunnissa eniten ymmärrystä kaivostoiminnalle ja sen myönteisille talous ja elintasovaikutuksille

11 Kun ajattelette Suomen talouden tulevaisuutta, kuinka tärkeiksi miellätte seuraavat sektorit? (1 ei lainkaan tärkeä, 4 vaikea sanoa, 7 erittäin tärkeä) Keskiarvo (keskihajonta, SD) Arvostusjärjestys tärkeimmästä vähiten tärkeään Koko data Uusimaa (metropolialue) Karjala, Kainuu, Pohjanmaa & Lappi Muu Manner- Suomi (93 % vastaajista) Metsäteollisuus 6.11 (SD = 0.98) 5.87 (SD = 1.04) 6.17 (SD = 0.96) 6.18 (SD = 0.95) Kone- ja metalliteollisuus (metallituoteteollisuus ja metallien jalostus) 5.79 (SD = 1.01) Elektroniikka- ja sähköteollisuus 5.72 (SD = 1.07) 5.61 (SD = 1.07) 5.65 (SD = 1.08) 5.84 (SD = 1.02) 5.72 (SD = 1.05) 5.84 (SD = 0.97) 5.74 (SD = 1.09) Elintarviketeollisuus 5.64 (SD = 1.21) 5.43 (SD = 1.22) 5.79 (SD = 1.15) 5.65 (SD = 1.22) Energiateollisuus 5.58 (SD = 1.10) 5.42 (SD = 1.18) 5.65 (SD = 1.08) 5.62 (SD = 1.07) Matkailuala 5.52 (SD = 1.25) 5.44 (SD = 1.19) 5.66 (SD = 1.25) 5.48 (SD = 1.27) Informaatio- ja viestintäala 5.48 (SD = 1.25) 5.59 (SD = 1.21) 5.39 (SD = 1.31) 5.48 (SD = 1.24) Kemianteollisuus 5.24 (SD = 1.17) 5.20 (SD = 1.11) 5.19 (SD = 1.19) 5.29 (SD = 1.19) (46 % vastaajista) Kaivostoiminta 4.24 (SD = 1.52) 3.89 (SD = 1.49) 4.52 (SD = 1.55) 4.24 (SD = 1.50)

12 KAIVOSTOIMINNAN HYVÄKSYTTÄVYYS

13 Kaivostoiminnan yleinen hyväksyttävyys Missä määrin Te...hyväksytte kaivostoiminnan (1 en ollenkaan, 3 jokseenkin, 5 erittäin vahvasti, %) Hyväksyntä kohtalaisten suurta 82,1 % Vastustustakin löytyy 17,9 % Australian v hyväksyntä suhteellisen samalla tasolla kuin Suomessa

14 Väittämä (1 en ollenkaan, 3 jokseenkin, 5 erittäin vahvasti) Koko data Keskiarvo (keskihajonta, SD) Uusimaa (metropol i-alue) Karjala, Kainuu, Pohjanma a & Lappi Muu Manner- Suomi Missä määrin Te hyväksytte kaivostoiminnan 3.34 (SD = 1.11) 3.22 (SD = 1.11) 3.42 (SD = 1.15) 3.35 (SD = 1.08) Väittämä (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Ottaen huomioon kaivostoiminnan hyödyt ja haitat, kaivostoiminnan edistäminen on Suomessa kannatettavaa Koko data 4.19 (SD = 1.65) Keskiarvo (keskihajonta, SD) Uusimaa (metropol i-alue) 3.97 (SD = 1.60) Karjala, Kainuu, Pohjanma a & Lappi 4.30 (SD = 1.74) Muu Manner- Suomi 4.22 (SD = 1.61)

15 7 Eri kaivannaisten louhinnan hyväksyttävyys Suomessa (1 täysin eri mieltä, 2 eri mieltä, 3 jokseenkin eri mieltä 4 ei samaa eikä eri mieltä, 5 jokseenkin samaa mieltä, 6 samaa mieltä, 7 täysin samaa mieltä) 6 Korkea hyväksyntä Matala hyväksyntä Jalometallit Perusmetallit Uraani High-tech metallit Teollisuusmineraalit Koko data Uusimaa (metropolialue) Karjala, Kainuu, Pohjanmaa, Lappi Muu Manner-Suomi Uraani poikkeaa hieman, yllättäen myös high tech metallit Vertailu v aineistoon: hieman matalampaa nyt huom: vertailu ongelmallista).

16 7 Eri kaivannaisten louhinnan hyväksyttävyys vastaajan omassa asuinkunnassa (1 täysin eri, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa) 6 5 Korkea hyväksyntä Matala 1 hyväksyntä Jalometallit Perusmetallit Uraani High-tech -metallit Teollisuusmineraalit Koko data Uusimaa (metropolialue) Karjala, Kainuu, Pohjanmaa, Lappi Muu Manner-Suomi Hyväksyntä laskee hieman asuinpaikkakunnan tasolle siirryttäessä Skaalalla 0,5-1 yksikköä ja prosentuaalisesti 8-19 % kaivannaisesta riippuen.

17 KAIVOSTOIMINNAN HYÖDYT JA HAITAT

18 Kaivostoiminnan hyödyt Väittämä (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Koko data Keskiarvo (keskihajonta, SD) Uusimaa (metropolialue) Karjala, Kainuu, Pohjanmaa & Lappi Muu Manner- Suomi Kaivostoiminta luo työpaikkoja suomalaisille 5.31 (SD = 1.25) Kaivostoiminta parantaa alueellisia työllisyys- ja 4.99 koulutusmahdollisuuksia (SD = 1.36) 5.15 (SD = 1.21) 4.87 (SD = 1.36) 5.45 (SD = 1.26) 5.14 (SD = 1.37) 5.30 (SD = 1.25) 4.96 (SD = 1.35) Kaivostoiminta tarjoaa työ- ja koulutusmahdollisuuksia alkuperäiskansaan (saamelaiset) kuuluville suomalaisille 4.28 (SD = 1.49) 4.13 (SD = 1.49) 4.24 (SD = 1.51) 4.36 (SD = 1.47) Kaivostoiminta tarjoaa työmahdollisuuksia naisille 4.12 (SD = 1.51) 3.96 (SD = 1.43) 4.30 (SD = 1.60) 4.08 (SD = 1.48) Tärkeimmät hyödyt: työllisyys- ja koulutusmahdollisuudet Positiivisimmiksi hyödyiksi miellettiin työpaikat suomalaisille sekä parantuneet alueelliset työllisyys- ja koulutusmahdollisuudet 82 % -- kaivostoiminta luo työpaikkoja suomalaisille 73 % -- kaivostoiminta parantavaa alueellisia työllisyys- ja koulutusmahdollisuuksia

19 Väittämä (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Keskiarvo (keskihajonta, SD) Koko data Uusimaa (metropol i-alue) Karjala, Kainuu, Pohjanma a & Lappi Muu Manner- Suomi Kaivostoiminta on auttanut parantamaan kuljetusinfrastruktuuria, kuten teitä ja satamia, maakuntakeskusten ulkopuolisessa Suomessa Kaivostoiminta on tukenut sosiaalista hyvinvointia, kuten paikallisyhteisöjen kulttuuri- ja harrastustoimintaa, maakuntakeskusten ulkopuolisessa Suomessa 4.61 (SD = 1.44) 3.94 (SD = 1.38) 4.54 (SD = 1.34) 3.91 (SD = 1.32) Toiseksi myönteisimmät arvioidut hyödyt kuljetusinfrastruktuurin parannuksiin ja sosiaalisen hyvinvoinnin tukemiseen 4.66 (SD = 1.54) 3.89 (SD =1.52) 4.62 (SD = 1.43) 3.97 (SD =1.32)

20 Väittämä (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Keskiarvo (keskihajonta, SD) Koko data Uusimaa (metropoli -alue) Karjala, Kainuu, Pohjanma a & Lappi Muu Manner- Suomi Kaivostoiminnalla on myönteisiä vaikutuksia maakuntakeskusten ulkopuolisiin paikallisyhteisöihin Suomessa 4.25 (SD = 1.38) 4.05 (SD = 1.37) 4.34 (SD = 1.41) 4.28 (SD = 1.35) Kaivostoiminnalla on myönteisiä vaikutuksia alkuperäiskansan (saamelaiset) yhteisöihin Suomessa 3.71 (SD = 1.53) 3.58 (SD = 1.49) 3.62 (SD = 1.59) 3.83 (SD = 1.50) Kolmanneksi myönteisimmiksi hyödyiksi arvioitiin yleiset alueelliset hyödyt Kiinnostavaa: kaivostoiminnan myönteisistä vaikutuksista alkuperäiskansan yhteisöihin pääsääntöisesti lievän erimielisiä

21 Kaivostoiminnan haitat Väittämä (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Keskiarvo (keskihajonta, SD) 84 % kokee, että vaikutukset kielteisesti vesien laatuun (pohja- ja pintavedet). Koko data Uusimaa (metropolialue) Karjala, Kainuu, Pohjanmaa & Lappi Muu Manner- Suomi Kaivostoiminta vaikuttaa kielteisesti vesien laatuun (pohja- ja pintavedet) 5.74 (SD = 1.33) 5.74 (SD = 1.31) 5.78 (SD = 1.42) 5.72 (SD = 1.29) Kaivostoiminta aiheuttaa kielteisiä ympäristövaikutuksia 5.44 (SD = 1.43) 5.52 (SD = 1.42) 5.51 (SD = 1.48) 5.37 (SD = 1.39) Kaivostoiminta osaltaan myötävaikuttaa ilmastonmuutokseen 4.56 (SD = 1.57) 4.56 (SD = 1.56) 4.54 (SD = 1.60) 4.58 (SD = 1.56) Merkittävimmiksi mielletyt haitat kohdistuivat ympäristöön Kielteisin vaikutus vesien laatuun (pohja- & pintavedet)

22 Väittämä (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Keskiarvo (keskihajonta, SD) Koko data Uusimaa (metropoli -alue) Karjala, Kainuu, Pohjanma a & Lappi Muu Manner- Suomi Kaivostoiminta vaikuttaa kielteisesti matkailualaan 4.56 (SD =1.74) 4.59 (SD = 1.69) 4.65 (SD =1.85) 4.49 (SD =1.69) Kaivostoiminta vaikuttaa kielteisesti maataloussektoriin 4.08 (SD = 1.51) 4.29 (SD = 1.47) 3.98 (SD = 1.61) 4.04 (SD = 1.46) Kaivostoiminta vaikuttaa kielteisesti teolliseen tuotantosektoriin 3.20 (SD = 1.38) 3.35 (SD = 1.38) 3.08 (SD = 1.44) 3.20 (SD = 1.33) Kaivostoiminta vaikuttaa kielteisesti vähittäiskauppaan 3.18 (SD = 1.39) 3.38 (SD = 1.38) 2.93 (SD = 1.39) 3.23 (SD = 1.38) Vaikutukset muihin aloihin/sektoreihin: kielteisin vaikutus matkailualaan Suomessa vahvemmin esiin kielteiset vaikutukset matkailualaan kuin Australiassa

23 Väittämä (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Koko data Keskiarvo (keskihajonta, SD) Uusimaa (metropo li-alue) Karjala, Kainuu, Pohjanm aa & Lappi Muu Manner- Suomi Kaivostoiminnalla on kielteisiä vaikutuksia paikallisyhteisöjen terveyteen 4.48 (SD = 1.61) 4.59 (SD = 1.53) 4.35 (SD = 1.73) 4.51 (SD = 1.57) Kielteiset vaikutukset paikallisyhteisöjen terveyteen Arvio oli yli keskikohdan (4)

24 EETTISET KYSYMYKSET

25 Distributiivinen oikeudenmukaisuus Näkemykset hyötyjen jakautumisen oikeudenmukaisuudesta (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Koko data Uusimaa (metropolialue) Karjala, Kainuu, Pohjanmaa, Lappi Muu Manner-Suomi Yleisesti ottaen, kaivostoiminnan taloudelliset hyödyt jakautuvat oikeudenmukaisesti Kaivosyhteisöt saavat oikeudenmukaisen osuuden kaivostoiminnan hyödyistä Minun kaltaiseni ihmiset saavat oikeudenmukaisen osuuden kaivostoiminnan hyödyistä

26 Väittämä (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Suomi saa oikeudenmukaisen osuuden veroja kaivosteollisuudelta Koko data 3.44 (SD = 1.53) Keskiarvo (keskihajonta, SD) 3.48 (SD = 1.50) Uusimaa (metropolialue) Karjala, Kainuu, Pohjanmaa & Lappi 3.23 (SD = 1.58) Muu Manner- Suomi 3.56 (SD = 1.49) Väittämä (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Ulkomaiselle omistukselle tulisi olla rajoituksia kaivoshankkeissa Suomessa Koko data 5.69 (SD = 1.48) Keskiarvo (keskihajonta, SD) 5.55 (SD = 1.50) Uusimaa (metropolialue) Karjala, Kainuu, Pohjanmaa & Lappi 5.82 (SD = 1.45) Muu Manner- Suomi 5.67 (SD = 1.49) Hyväksyn kaivostoiminnan harjoittamisen ulkonaisten yhtiöiden toimesta Suomessa 3.46 (SD = 1.71) 3.61 (SD = 1.73) 3.33 (SD = 1.68) 3.47 (SD = 1.72)

27 Proseduraalinen reiluus Näkemykset kuulluksi ja kunnioitetuksi tulemisesta kaivosteollisuuden, kunnallishallinnon ja valtion hallinnon taholta (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Koko data Uusimaa (metropolialue) Karjala, Kainuu, Pohjanmaa, Lappi Kaivosteollisuus Kunnallishallinto Valtion hallinto Ei vahvasti koeta eri toimijatahojen kuuntelevan ja kunnioittavan Kunnallishallinto saa parhaimmat arviot Australiassa kaivosteollisuuden koetaan hieman vahvemmin kuuntelevan ja kunnioittavan paikallisyhteisöjen mielipiteitä Muu Manner-Suomi

28 Väittämä (1 täysin eri mieltä, 4 ei samaa eikä eri mieltä, 7 täysin samaa mieltä) Keskiarvo (Keskihajonta) Koko data Uusimaa (metropolialue) Karjala, Kainuu, Pohjanmaa & Lappi Muu Manner- Suomi Suomalaisilla on mahdollisuuksia osallistua kaivostoimintaa koskevaan päätöksentekoon 4.13 (SD = 1.76) 4.01 (SD = 1.71) 4.09 (SD = 1.85) 4.20 (SD = 1.72) Kaivosteollisuus on valmis muuttamaan toimintatapojaan paikallisyhteisöjen huolien pohjalta 3.40 (SD = 1.57) 3.28 (SD = 1.55) 3.38 (SD = 1.70) 3.47 (SD = 1.50) Mahdollisuuksia osallistua päätöksentekoon ei mielletty kovin vahvasti Valmiuteen muuttaa toimintatapoja paikallisyhteisöjen huolien pohjalta suhtauduttiin epäilevästi

29 LUOTTAMUS

30 Luottamus kaivostoiminnan julkiseen Väittämä (1 en ollenkaan, 3 jokseenkin, 5 erittäin vahvasti) Suomessa viranomaiset valvovat luotettavasti kaivostoiminnan ympäristövaikutuksia Ympäristölainsäädäntö takaa Suomessa, että kaivostoiminnasta ei aiheudu merkittäviä ympäristö- ja terveyshaittoja Kunnallishallinto ja valtion hallinto ovat kykeneväisiä pitämään kaivosteollisuuden vastuussa toimistaan hallintaan Koko data 2.61 (SD = 1.15) 2.42 (SD = 1.17) 2.41 (SD = 1.12) Keskiarvo (Keskihajonta) Uusimaa (metropoli -alue) 2.46 (SD = 1.12) 2.34 (SD = 1.15) 2.32 (SD = 1.10) Karjala, Kainuu, Pohjanmaa & Lappi 2.62 (SD = 1.18) 2.40 (SD = 1.18) 2.39 (SD = 1.13) Muu Manner- Suomi 2.66 (SD = 1.15) 2.46 (SD = 1.17) 2.47 (SD = 1.12) Luottamus ympäristölainsäädäntöön ja viranomaisiin matalaa Luottamus ympäristölainsäädäntöön on matalampaa kuin luottamus viranomaisiin Myös Australian vuoden -14 aineistossa luottamus julkiseen sääntelyyn on lähes yhtä matalaa kuin Suomessa

31 Luottamus keskeisiin toimijoihin (1 en ollenkaan, 3 jokseenkin, 5 erittäin vahvasti) 5 5 = Erittäin vahvasti luotetaan 4 3 Luottamuksen ja epäluottamuksen raja 2 1 Kansalaisjärjestöt Valtion hallinto Kunnallishallinto Kaivosteollisuus Australiassa kaivosteollisuuteen luotetaan hieman enemmän Australiassakin luottamus toimijoihin myös varsin matalaa Täydellinen epäluottamus

32 HYVÄKSYTTÄVYYDEN SELITTÄMINEN

33 Kaivostoiminnan hyväksyttävyyteen yhteydessä olevia tekijöitä.54 Procedural fairness.51 Distributional fairness Trust in the mining industry Acceptance of mining.56 Governance capacity.55.18

34 Yhteenvetoa Kahden mittauksen (2012 ja 2016) myötä tutkimustulokset vahvistuvat Uuden kyselyn ansiosta päästään kansainvälisiin vertailuihin Tulokset osoittavat asennoitumisesta tietynlaista realismia Johtopäätöksiä ja havaintoja eri toimijoiden näkökulmasta?

35 Kiitoksia mielenkiinnosta!