Valvonnan asiakastyytyväisyyskysely 2018 tulokset (Tutkimus maataloustukien hallinnosta ja valvonnasta)

Transkriptio

1

2 Valvonnan asiakastyytyväisyyskysely tulokset (Tutkimus maataloustukien hallinnosta ja valvonnasta)

3 Tutkimuksen taustaa Tämän maataloustukivalvonnan asiakastyytyväisyyskyselyn aineisto on kerätty alkuvuodesta Tutkimuksessa on selvitetty maanviljelijöiden kokemuksia maataloustukien hakuprosessista sekä tukien valvonnasta. Painopiste on viljelijöiden kokemuksissa valvontatapahtumista. Tutkimus tehtiin sähköisesti lähettynä kyselynä valvonnassa vuonna olleille tiloille. Tutkimus tarjoaa vertailutietoa vuosina 2006, 2008, 2010, 2012, 2014 ja tehdyille kyselyille.

4 Tutkimusmenetelmä ja otos (1/2) Tutkimus toteutettiin nettikyselynä tammikuussa Asiakastyytyväisyystutkimus osoitettiin peltoviljelijöille ja kotieläintilaomistajille, joiden luona ELY-keskusten tukitarkastajat olivat suorittaneet tukivalvontoja vuonna. Kaiken kaikkiaan asiakastyytyväisyyskyselyjä lähetettiin kpl. Analyysin kelpaavia vastauksia oli yhteensä 707 kappaletta (vastaus-% 26). Vastaajista 589 (83 % vastaajista) maatilalla oli ollut peltovalvonta ja 118 (17 % vastaajista) maatilalla eläinperusteisten tukien valvonta. Tuloksia ei ole analysoitu tilastollisin menetelmin.

5 Tutkimusmenetelmä ja otos (2/2) Vastaajista 692 kpl (98 %) oli jättänyt keväällä sähköisen päätukihakemuksen ja 15 kpl (2 %) oli hakenut tuet paperisella hakemuksella (Vuoden kyselyssä sähköisen päätukihakemuksen oli jättänyt 99 % vastaajista). 61 % vastaajista oli täyttänyt kevään päätukihakemuksen itse, 30 % neuvoja oli täyttänyt hakemuksen ja 9 % joku muu (esim. puoliso) oli täyttänyt hakemuksen.

6 Vastaajanäyte N % N % N % N % N % N % Yhteensä Peltoala (ml. vuokrapelto) Alle 15 ha (2012 asti: <10 ha) ha (2012 asti: ha) ha (2012 asti: ha) Yli 75 ha (2012 asti: yli 50 ha) Ei vastausta/eos Viljelijän ikä Alle 30 vuotta vuotta vuotta vuotta Ei vastausta

7 Tukihakuun liittyvät asiat

8 Tukihakuun liittyvät asiat Hyödyllisimpinä palveluina vastaajat kokevat Vipu-palvelun ja Maaseutuviraston lähettämät tekstiviestimuistutukset 95 % vastaajista pitää Vipu-palvelua ja 86 % vastaajista tekstiviestimuistutuksia erittäin hyödyllisinä tai melko hyödyllisinä Viljelijöiden tukihakukoulutuksen erittäin tai melko hyödyllisenä kokevien osuus oli 63 % (73 % vuonna ) Vastaajista 81 % koki, että tukihausta ja ehdoista on saatavilla riittävästi tietoa (74 % vuonna ) Vipu-palvelun merkitys tiedon lähteenä on kasvanut voimakkaasti. 66 % vastaajista on saanut tietoa tukihausta ja ehdoista Vipu-palvelun kautta (48 % vuonna 25 % vuonna 2014)

9 95 % pitää vastanneista pitää Vipu-palvelua erittäin tai melko hyödyllisenä Kuinka hyödyllisenä koet seuraavat tukihakuun liittyvät palvelut? 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Viljelijöiden tukihakukoulutus 2014 Neuvojaa (ProAgria tms.) 2014 Kunnan tekemä tukihakemuksen tarkistus 2014 Vipu-palvelu kokonaisuudessaan Vipu-palvelun vipuneuvojan tarkisteet Maaseutuviraston lähettämät tekstiviestimuistutukset Erittäin hyödyllinen Melko hyödyllinen Ei hyödyllinen eikä hyödytön Ei erityisen hyödyllinen Hyödytön En ole käyttänyt ko. palvelua

10 Vastaajista aiempaa suuremman osan mielestä tukihausta ja -ehdoista on saatavilla riittävästi tietoa Onko tukihausta ja -ehdoista saatavilla riittävästi tietoa? (N=702) (N=792) (N=898) Kyllä 2012 (N=830) Ei 2010 (N=830) (N=853) % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

11 Vipu-palvelun merkitys tiedon lähteenä on kasvanut voimakkaasti, Mavin / Ruokaviraston verkkosivujen merkitys taas on vähentynyt Mistä olet saanut tietoa tukihausta ja -ehdoista? Hakuoppaista Vipu-palvelusta Kunnan maaseutuelinkeinoviranomaisilta Ammattilehdistä Koulutustilaisuudesta Muilta viljelijöiltä Neuvojilta (esim. ProAgria) Mavin / Ruokaviraston viljelijäuutiskirjeestä Mavin / Ruokaviraston internetsivuilta, ELY-keskuksesta Neuvo nevonnasta Mavista / Ruokavirastosta (puhelimitse tai sähköpostilla) Maa- ja metsätalousministeriöstä Muualta, mistä? % kaikista vastaajista

12 Tukien hakemisen selkeydessä ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia Kuinka selkeinä koet seuraavat maataloustukiin liittyvät asiat? (1/2) 0% 20% 40% 60% 80% 100% Peltotukien hakeminen 2015* Erittäin selkeä Melko selkeä 2012 Eläintukien hakeminen Ei selvä eikä epäselvä Melko epäselvä 2015* Erittäin epäselvä ympäristökorvauksen syysilmoituksen jättäminen * Viljelijätukihaun palautekysely

13 Tukien hakemisen selkeydessä ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia Kuinka selkeinä koet seuraavat maataloustukiin liittyvät asiat? (2/2) täydentävät ehdot 0% 20% 40% 60% 80% 100% päätukihakuopas (: Mavin / Ruokaviraston verkko- Erittäin selkeä Vipu-palvelu Melko selkeä Ei selvä eikä epäselvä Melko epäselvä Erittäin epäselvä Maaseutuviraston / Ruokaviraston sähköpostitse * Viljelijätukihaun palautekysely

14 Tukiehtojen selkeydessä ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia Kuinka selkeinä koet seuraavien tukimuotojen tukiehdot? (1/2) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% perustuki 2015* viherryttämistuki 2015* ympäristökorvaus 2015* luonnonhaittakorvaus 2015* Erittäin selkeä Melko selkeä Ei selvä eikä epäselvä Melko epäselvä Erittäin epäselvä * Viljelijätukihaun palautekysely

15 Tukiehtojen selkeydessä ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia Kuinka selkeinä koet seuraavien tukimuotojen tukiehdot? (2/2) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% luonnonmukaisen tuotannon korvaus (luomu) ympäristösopimukset eläinten hyvinvointikorvaus 2015* EU-eläinpalkkiot 2015* muut eläintuet Erittäin selkeä Melko selkeä Ei selvä eikä epäselvä Melko epäselvä Erittäin epäselvä 2015* * Viljelijätukihaun palautekysely

16 Ruokavirasto tulee jatkossa tarjoamaan palveluita yhä enemmän sähköisesti. Voisin tulevaisuudessa ajatella vastaanottavani vain sähköisesti: Tukipäätökset 88% Valvontatulokset 77% Tukiratkaisun kuulemiskirjeet 71% Muita asiakirjoja, mitä? 10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

17 Valvonta

18 Valvonta Vastaajista 71 % mielestä tukivalvonnoista on saatavilla riittävästi tietoa (79 % vuonna ) Tukien hakuoppaat ja muut viljelijät ovat tärkeimmät tiedonlähteet valvonnoista

19 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Vastaajista 71 % mielestä tukivalvonnoista on saatavilla riittävästi tietoa Onko tukivalvonnoista saatavilla riittävästi tietoa? Kyllä Ei (N=702) (N=791) 2014 (N=908) 2012 (N=907) (N=814) 2008 (N=870) (N=1060) 59 41

20 Hakuoppaat ja muut viljelijät ovat tärkeimmät tietolähteet valvonnoista Mistä olet saanut tietoa tukivalvonnoista? Tukien hakuoppaista Muilta viljelijöiltä Ammattilehdistä Kunnan maaseutuelinkeinoviranomaisilta Koulutustilaisuudesta Neuvojilta (MTK, SLC, ProAgria, Svenska lantbrukssällskapens Täydentävien ehtojen oppaasta Vipu-palvelusta ELY-keskuksesta Maaseutuviraston / Ruokaviraston viljelijäuutiskirjeestä Maaseutuviraston / Ruokaviraston internetsivuilta, Maaseutuvirastosta (puhelimitse tai sähköpostilla) Muualta, mistä? Maa- ja metsätalousministeriöstä % kaikista vastaajista

21 Valvontatapahtuman arviointi

22 Valvontatapahtuman arviointi Kouluarvosana valvontakäynnille kokonaisuudessaan nousi vuoteen verrattuna. Vuonna kouluarvosana oli 8,21 kun se nyt oli 8,29. Parhaimmat kouluarvosanat saivat tarkastajien käyttäytymisen asiallisuus (8,94) ja tarkastajien käyttäytymisen ystävällisyys ja asiakaslähtöisyys (8,80) Arviot parantuivat kautta linjan vuoteen verrattuna

23 Esittäytyivätkö tarkastajat tilalle saapuessaan asianmukaisesti? (Osuudet niistä vastaajista, jotka olivat paikalla tarkastuksen aikana) Kyllä Ei 0% 20% 40% 60% 80% 100% (N=701) 95 5 (N=803) (N=893) (N=863) (N=840) (N=886) (N=1480) 99 1

24 Mihin tarkastuksen osa-alueisiin osallistuit / edustajasi osallistui? Peltojen / eläinten tarkastus 92 8 Osallistuin itse tai osallistuin yhdessä edustajani kanssa Vain edustajani osallistui (en ollut itse mukana tarkastuksessa) Asiakirjojen tarkastus % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

25 Minkä kouluarvosanan annat seuraaville tukien valvontatilanteeseen liittyville asioille? (1/2) Arvosana valvontakäynnille kokonaisuudessaan Tarkastajilta saadut neuvot ja ohjeet Tarkastajien käyttäytymisen ystävällisyys ja asiakaslähtöisyys Tarkastajien käyttäytymisen asiallisuus Tarkastajien valvontalainsäädännön ja -menetelmien asiantuntemus * * 8,29 8,21 8,25 8,38 8,42 8,50 8,31 8,80 8,94 8,93 8,93 9,00 9,02 9,04 8,63 8,55 8,59 8,66 8,65 8, *) Uusi arvioitava kohta vuonna 5,00 5,50 6,00 6,50 7,00 7,50 8,00 8,50 9,00 9,50

26 Minkä kouluarvosanan annat seuraaville tukien valvontatilanteeseen liittyville asioille? (2/2) Tarkastajien hygieniavarusteet kotieläinvalvonnoissa Tarkastajien maatalouden asiantuntemus Valvontamenetelmistä kertominen Valvonnan lopputuloksen esittämisen ymmärrettävyys Valvonta-asiakirjojen selkeys ja luettavuus 8,46 8,45 8,80 8,88 8,77 8,76 8,46 8,38 8,24 8,52 8,48 8,49 8,20 8,14 8,24 8,52 8,48 8,57 8,19 8,03 8,15 8,27 8,33 8,42 8,08 7,99 8,06 8,21 8,24 8,31 5,00 5,50 6,00 6,50 7,00 7,50 8,00 8,50 9,00 9,

27 Valvojien toiminta tarkastuksen jälkeen

28 Valvontatapahtuman arviointi 45 %:lle vastaajista annettiin ohjeita siitä, kuinka välttää virheet tukien haussa Aiempaa harvemmalle (68 % vastaajista) kerrottiin mahdollisuudesta hakea oikaisua valvonnan tulokseen (70 % vuonna 73 % vuonna 2014) 67 % vastaajista koki saaneensa riittävät perustelut seuraamukselle (70 % vuonna )

29 Annettiinko sinulle ohjeita siitä, kuinka välttää virheet tukien haussa? Kyllä Ei (N=698) (N=796) (N=893) (N=837) (N=823) (N=879) (N=1017) % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

30 Aiempaa harvemmalle kerrottiin mahdollisuudesta hakea oikaisua valvonnan tulokseen Kerrottiinko sinulle mahdollisuudesta hakea oikaisua valvonnan tulokseen? Kyllä Ei (N=672) (N=790) 2014 (N=412) (N=835) 2010 (N=831) 2008 (N=877) (N=1054) % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

31 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Seuraamuksen perusteluiden riittävyyden lievästi laskeva trendi jatkui edelleen Saitko mielestäsi riittävät perustelut tuen leikkaamiselle / sanktioinnille? Kyllä Ei (N=283) (N=301) 2014 (N=416) (N=375) (N=356) 2008 (N=309) (N=436) 82 18

32 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Seuraamuksen oikeudenmukaiseksi kokevien vastaajien osuus nousi hieman verrattuna vuoteen Koitko seuraamuksen olevan oikeudenmukainen suhteessa havaittuun virheellisyyteen? (N=282) (N=298) (N=414) (N=376) Seuraamus oli oikeudenmukainen Seuraamus oli melko kohtuuton 2010 (N=348) Seuraamus oli täysin kohtuuton 2008 (N=307) (N=403)

33 Viljely- tai tuotantoteknistä syytä pidettiin edelleen yleisimpänä syynä tukiseuraamukseen Mistä tukiseuraamus mielestäsi ensisijaisesti johtui? Viljelyteknisestä tai tuotantoteknisestä syystä Muusta syystä, mistä? Tukiehtoja koskevien ohjeiden epäselvyydestä Tukiehdon huomiotta jäämisestä tai unohtamisesta Eläinten pitoon liittyvästä syystä Tukihaussa sattuneesta erehdyksestä % kaikista vastaajista

34 Miten arvioit seuraamuksen vaikuttavan sinulle maksettaviin tukiin? Huomioitava arviointivaihtoehtojen muutos vuoteen verrattuna Alentaa vain vähän Alentaa jonkin verran (v. : Alentaa merkittävästi) Alentaa merkittävästi (v. : Alentaa erittäin merkittävästi) 4 13 En osaa sanoa % kaikista vastaajista

35