Selkeät vastuut ja. käsityönopetuksen perustana

Transkriptio

1 Selkeät vastuut ja velvollisuudet käsityönopetuksen perustana Apulaisosastopäällikkö Markku Poutala Tampere

2 Taustana Rehtorin, opettajan ja muiden asema työsuojelussa Lempäälän tapaus, Turun HO Sipoon tapaus, Porvoon KäO Vantaan tapaus, Helsingin i hovioikeus ik Espoon tapaus, tapahtunut syyte jätettiin tutkimatta liian myöhään tehtynä Tampereen kaupungin ammattiopisto, Tampereen KäO

3 Vantaan tapaus, Vantaan KäO luokan oppilas käytti oikohöylää lankun työstämiseen Työtakin väljä hiha tarttui koneen liikkuviin osiin ja oppilaan käsi vammautui koneen terässä Opettaja poistunut hetkeä ennen valvomasta mentyään etsimään oppitunnilta il poissa olevia oppilaita Oikohöylä vanha kunnostettu ja saneerattuun kouluun siirretty 3

4 Syytteet Rehtori (virkavapaalla tapahtuma-aikana) Teknisen työn opettaja Kaupungin sivistysviraston kalustokunnostuksen esimies Kaupungin koulurakennusmestari Työturvallisuusrikos ja vammantuottamus Vs. rehtori (syyte työsuojelutietojen ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöminen) 4

5 Tuomio Kaikki syytetyt ns. rehtoria lukuun ottamatta todettiin ttii syyllisiksi ik i syytteen mukaisiin ii rikoksiin k ii Kaikille 20 päiväsakkoa Vs. rehtorin syyte hylättiin Asianomistajien oikeudenkäyntikulut maksettiin oikeusturvavakuutuksesta 5

6 Tuomion perustelut t Tapahtumakuvaus vammautunut oppilas 13-vuotias seitsemäsluokkalainen liian suuri työtakki, jonka hihassa ollut kumilenkki rikki 1950-luvulla käyttöön otettu oikohöylä oppilaiden neuvonta, kylmäharjoittelu oppilas työskennellyt oikohöylällä pari kertaa aikaisemmin työtakin hiha tarttunut pyörivään terään opettaja poistunut ilmoittamatta oppilaalle koneen luota etsimään oppitunnilta poissa olevia oppilaita 6

7 Tuomion perustelut t (jatkoa) Oikohöylän sopivuus koululaisten työkoneeksi VnP työssä käytettävien koneiden ja muiden työvälineiden hankinnasta, turvallisesta käytöstä ja tarkastamisesta (VnP 856/1988) sisältö ehdoton työkoneessa ei saa olla suojaamattomana sellaisia liikkuvia osia, joissa tapaturman vaara koulun oikohöylä ei ollut VnP:n päätöksen edellyttämällä tavalla turvallinen, koska sen liikkuva terä on ollut ainakin osan työskentelyajasta suojaamaton 7

8 Rehtori Tehtävänä varmistaa, että kouluun hankitut laitteen täyttävät voimassa olevat työturvallisuusmääräykset Rehtorilla on ollut oikeus luottaa siihen, että kalustokunnostuksen esimiehellä ja koulurakennusmestarilla on ollut riittävä asiantuntemus - ei siltä osin syyllistynyt työturvallisuusmääräysten y rikkomiseen 8

9 Rehtori (jatkoa) Rehtorilla velvollisuus tuntea voimassa olevat säännökset ja määräykset Velvollisuus lli toimittaa itt nämä ä opettajalle Rehtori vastuussa siitä, että oli sallinut käyttää VnP:n vastaista konetta oppilaiden työkoneena Vaarojen selvitys tehty vasta tapaturman jälkeen, mutta peruskorjauksen yhteydessä tehdyt toimenpiteet ottaneet huomioon työturvallisuuden rehtori ei syyllistynyt laiminlyöntiin Rehtori ei riittävällä tavalla ohjeistanut työvaatteiden hankinnasta eikä valvonut, että hankittu riittävästi oikean kokoisia k i työtakkeja 9

10 Helsingin hovioikeus Helsingin HO kumosi käräjäoikeuden tuomion Rehtoria, kalustokunnostuksen esimiestä ja koulurakennusmestaria koskevat syytteet hylättiin Äänestys 10

11 Hovioikeuden perustelut Oikohöylän työturvallisuusmääräysten mukaisuus Man-Ko -merkkinen terän yläsuojus Onko täyttänyt käyttöpäätöksen (856/98) vaatimukset työvälineen liikkuvien osien suojaamisesta? käyttöpäätös perustuu direktiiveihin 89/655/ETY ja 95/63/EY käyttöpäätöksen 17 asiallisesti kuten VnP (konepäätös) liitteen 1 kohta ja kohta 1.4 konepäätöksellä pantu täytäntöön direktiivi 89/392/ETY SFS-EN

12 Todistajan kertomus Ylitarkastaja Unto Varonen Hämeen työsuojelupiiri oikohöylän suojus on ollut työturvallisuusmääräysten ä t mukainen, koska se on ollut standardin SFS-EN 859 mukainen jos työväline harmonisoidaan standardin mukaan, siihen ei vaadita lisäsuojausta, vaikka standardi poikkeaa käyttöpäätöksen 17 :n 1 momentista laillisesti maahantuotu ja käyttöönotettu työväline ei edellytä lisäsuojausta 12

13 Hovioikeus jatkoa. Käyttöpäätöksen äätök 17 :n 1 momentin säännös työvälineen liikkuvien osien suojaamisesta tulkinnanvarainen Arvioinnissa otettava huomioon 17 :n 2 momentin suojuksille ja suojalaitteille asettamat vaatimukset ja määräyksen suhde standardiin SFS-EN 859 Oikohöylä on vastannut t standardin di SFS-EN 859 vaatimuksia ja on siten kaikkia jälkeen käyttöön otettuja työvälineitä koskevan konepäätöksen mukainen 13

14 Hovioikeus (jatkoa) Man-Ko -tyyppisiä iä teräsuojuksia työsuojeluviranomaisten tieten edelleen käytössä 1994 konepäätöksen voimaantulon jälkeen käyttöön otetuissa ja konepäätöksen mukaan hyväksytyissä CE-merkityissä oikohöylissä toimintaperiaatteiltaan samanlaisia osia Käyttöpäätöksen perusteella käytössä olevilta työvälineiltä ei voida edellyttää korkeampaa turvallisuustasoa kuin mitä on esitetty konepäätöksen mukaisille uusille koneille Oikohöylä ei ollut käyttöpäätöksen 17 :n 1 momentin vastainen 14

15 Oikohöylän sopivuus koululaisten työkoneeksi Työ höyläkoneella kuuluu vaarallisiin töihin Kaikkien tiedossa, että oikohöylä vaarallinen työväline Vähän aikaisemmin ilmennyt vaaratilanne Soveltuu huonosti käytettäväksi koulujen teknisessä työssä Höylä oli huollettu ja sen käyttökelpoisuudesta sekä toimintakunnosta oli varmistauduttu Oikohöylän käyttö perustui opetussuunnitelmaan Oikohöylä täyttänyt käyttöpäätöksen 17 :n turvallisuusmääräykset 15

16 Oikohöylän sopivuus koululaisten työkoneeksi (jatkoa) Turvallinen työskentely mahdollista, kun työskennellään varovaisesti ja noudatetaan asianmukaista työskentelytapaa y Onnettomuuden syynä ei liikkuvan terän esilläolo työskentelyn y aikana, vaan ylisuuri työtakki ja hihaan ommellun kumilenkin rikkoutuminen Rehtori voinut luottaa kokeneen ja ammattitaitoisen opettajan opastamiseen ja valvontaan Ei syytä varoa, että työ aiheuttaisi erityistä vaaraa 16

17 Työtakkien käyttö ja hankinta Työntekijän käytettävä työssä sellaista vaatetusta, ettei siitä aiheudu tapaturman vaaraa Ei vaadittu työtakin käyttöä, mutta suositeltiin Vahingoittunut itt t ei myötävaikuttanut tt t vahinkoon Työtakki liian suuri, opettajan olisi pitänyt havaita Työtakkien hankinta asianmukaista i Rehtorin tehtävä ei valvoa oppilaiden pukeutumista t yksittäisillä illä oppitunneilla ill Jääneen näyttämättä, että tuomitut olisivat syyllistyneet t työturvallisuusmääräysten ä t rikkomiseen ja että he olisivat huolimatto- muudellaan aiheuttaneet oppilaan vammat 17

18 Tampereen ammattiopiston kaksi onnettomuutta Pyörösahaonnettomuus Syytteessä rehtori, koulutuspäällikkö ja opettaja Opiskelijan 2 sormea vammautuneet Nitomakoneonnettomuus Syytteessä rehtori, koulutuspäällikkö ja lehtori Opiskelijan 2 sormea vammautuneet 18

19 Tarkistuspyörösahaonnettomuus ö tt Opiskelija sahasi pyörösahassa lankkua Säätänyt teränsuojuksen ilmeisesti ajattelemattomuuttaan väärin päin Ei käyttänyt työntökapuloita Ojentautui ottamaan työvaiheen kestäessä työntökappaletta Terän asento esti sormien irtileikkautumisen Haava kahteen sormeen 19

20 Opiskelijan saama opetus Kurssin alusta syksystä 2003 lähtien samalta opettajalta opetusta Perusteellinen teorian ja käytännön opetus työvaiheittain (todistaja) Aina käytetty kahta työntökapulaa sahauksen loppuun Itsenäisen työskentelyn y kokeena ns. kaapin sahaus Opettajan lupa työelämään kouluttautuessaan käyttää pyörösaha itsenäisesti Opiskelija käyttänyt pyörösahaa puolenvuoden ajan viikoittain kymmeniä kertoja oppinut ja hallinnut sahan säädöt, toiminnot ja käytön 20

21 Pyörösahan ö turvallisuus Saksalaisvalmisteinen CE- merkitty tarkistuspyörösaha ostettu vuonna 2001 Moderni ja tiukat turvallisuuskriteerit täyttävä kone Kone ja yläsuojus turvallisuusohjeiden määräysten äyste mukainen ja oikea Yläsuojus vaadittu ja tarkoitettu nimenomaan opetus- ja koulukäyttöön Koneen hankintaan kuulunut käyttökoulutus Todistajien kertomukset ristiriitaiset 21

22 Opettajan toiminta i t Opettaja perehtynyt ja kouluttautunut sekä opettanut ammattitaidolla pyörösahan käyttämistä Halkaisusahaukseen liittyy vaaratekijöitä Opiskelija kokenut ja riittävällä ä ä tavalla a a opetettu sekä varoitettu vaaratekijöistä opiskelija hallinnut käytön Opetuksen ja ohjeiden vastainen menettely epätavallista koneiden riskianalyysi vuonna 2001 Opettaja ei ollut laiminlyönyt perehdyttämistä koneiden oikeaan käyttöön, turvallisiin työtapoihin tai laiminlyönyt tarkkailla työtapoja 22

23 Koulutusjohtajan j ja rehtorin toiminta i t Kukaan syytetyistä ei ollut laiminlyönyt tarkkailla koneiden ja laitteiden turvallisuutta. Rehtori ja koulutusjohtaja eivät olleet laiminlyöneet huolehtia hti opiskelijoiden id perehdyttämisestä tä riittävästi ä ti työhön, työpaikan olosuhteisiin, työssä käytettäviin työvälineisiin ja niiden oikeaan käyttöön sekä turvallisiin työtapoihin. Myös opettajat oli perehdytetty huolehtimaan työolojen ja työskentelyn turvallisuudesta Kaikki syytteet hylättiin 23

24 Nitomakoneonnettomuus tt Opiskelija oli työskentelemässä nitomakoneella, jolla nidottiin vihon selkiä Vihkoarkkien reunat olivat menneet ruttuun ja opiskelija oli työntänyt sormensa suojana olleen pleksin ja nitojapään väliin Opiskelija oli painanut samalla jalkakytkintä ja kone oli vammauttanut opiskelija kahta sormea Vain torstaisin opettanut opettaja oli työskentelemässä toisaalla onnettomuuden tapahtuessa 24

25 Opetus 1. jakson syksyllä opetuksen alkuvaiheessa opastettu tt koneen toimintaperiaatteista ja vaaratekijöistä Sen jälkeen ei opettajan henkilökohtaista opastusta koneen käytössä Opettaja ei ollut työvuorossa, kun opiskelijoilla (16) oli teetetty nitomakoneella mallikappalevihko Opiskelija ollut poissa, kun 3. jaksolla oli annettu nitomakoneen käyttöopetus ennen onnettomuutta. Muutenkin runsaita poissaoloja Opettajat sekoittaneet opiskelijan toiseen opiskelijaan Opetuksessa puutteita 25

26 Opiskelijan toiminta i t Opiskelijat ttoimivat i ttyöpareina Opiskelija oli saanut työnopastuksen työparioppilaalta ennen yksintyöskentelyn aloittamista! Syytetty opettaja ei tuolloin opetusvuorossa Opiskelija nitonut vihkoa ja katsonut osaavansa työn Opiskelija tietoinen koneen vaarallisuudesta ja oikeista työtavoista Opiskelija ei ollut saanut käyttöohjevihkosta eikä tietoinen koneen yksityiskohtaisista toimintaperiaatteista Opettaja käynyt välillä seuraamassa työskentelyä 26

27 Työskentely koneella Opiskelija oli noudattanut t opetettua tt ja muuten työpariltaan saamaansa työtapaa nitomisessa Työ vaati välillä sivujen tasaamista ja sormien viemistä nitomapään taitteen ja suojapleksin välistä (2cm) Opettajan ohjeen mukaan tasaaminen tehtävä ennen sitomista Muovipleksin teippaus ja sameus olivat vaikuttaneet näkyvyyteen. Pleksi alareunasta rikki. Keskeytystapauksessa opiskelijalle ei ollut annettu toimintaohjeita ja riittävää opastusta Ohjeen mukaan oppilaan odotettava, kunnes opettaja paikalla 27

28 Opettajan toiminta i t Opettaja toiminut vain torstaisin opettajana Opettaja tietoinen opiskelijan poissaolosta, mutta olettanut, että muut ovat opettaneet ja perehdyttäneet myös keskeytystilanteiden varalta Opettaja ei olisi saanut poistua salista työkoppiinsa, vaikka salissa toinen valvoja Opiskelijalla ei edellytyksiä toimia koneella itsenäisesti ilman riittävää valvontaa Opiskelijan oma riskinotto vaarallisella nitomakoneella ei poista opettajan vastuuta valvonnasta. Valvonta laiminlyöty. 28

29 Nitomakoneen vaarallisuus Favorit -rautalankanitomakone k hankittu 1973 Vuoden 1998 jälkeen kone valtioneuvoston päätöksen 856/1998, työvälinepäätöksen, säännösten vastainen Todistajien mukaan iäkäs ja vaarallinen nitomakone, jonka suojaus puutteellinen ja työvälinepäätöksen vastainen Opettaja kertonut koulutuspäällikölle suullisesti uusimistarpeesta Tapaturman jälkeen käyttökiellossa ja uusi hankittu Koneella tehty vuonna 2001 arviointi ja tunnistettu työturvallisuusriski, mutta ei ole poistettu 29

30 RL 47 luvun 7 Vastuu ja sen kohdentuminen Vastuu kohdennetaan työnantajan edustajan organisaation mukaisten tehtävien ja toimivaltuuksien perusteella Tarkkailtava jatkuvasti työympäristöä, työyhteisön tilaa ja työtapojen turvallisuutta organisaation kaikkien vastuuosien yhteistoimintaa Ylin johto vastaa, että valittu työn organisointitapa on työturvallisuusmääräysten mukainen 30

31 Opettajan vastuu Tampereen kaupungin ammattioppilaitosten johtosääntö Valvonta Tietoinen e velvollisuuksistaan s staa Esittänyt suullisesti koneiden kunnossapidosta vastaavalle koulutuspäällikölle koneen uusimista Riskianalyysissä 2001 kone todettu vaaralliseksi opettaja ja koulutuspäällikkö tietoisia Opettaja tästä huolimatta teettänyt työtä koneella, laiminlyönyt perehdyttää opiskelijoita riittävästi ja laiminlyönyt tarkkailla työtapoja 31

32 Koulutuspäällikön vastuu Johtosääntö ohjata ja valvoa työsuojelutoimintaa ja työsuojeluopetusta Kaikki koneet riskikartoitettu ja analysoitu 2001 valvottava, että tehty kunnolla laiminlyöty Kone ns. varjolistalla ei hankittavien koneiden listalla Konekohtaisen työturvallisuuden delegointi opettajalle ei vapauta vastuusta Laiminlyönyt y koulutusvastaavana, että opettajat perehdyttävät opiskelijansa Opetuksen hajautus, opiskelijan poissaolot, epävarma tiedonkulku 32

33 Rehtorin vastuu Johtosääntö tö suunnitella, johtaa ja valvoa oppilaitoksen it toimintaa Työturvallisuusasiat liittyvät olennaisesti rehtorin tehtäväkuvaan mm. tuotantovälineiden- ja tilojen turvallisuus s Velvollisuus riittävällä tavalla selvityttää ja arvioida työympäristön tö ja opetuksessa käytettävän ttä ä nitomakoneen vaarat. Ei poistanut t vuoden 2001 arvioinnin i i ja todetun t turvallisuusriskin johdosta konetta liian hajautettu tt opetuksen järjestely, j työsuojelutoimenpiteet laiminlyöty syy-yhteys 33

34 Tuomio Rehtorille, koulutuspäällikölle ja opettajalle kaikille 10 päiväsakkoa äsakkoa RL 47:7 Työturvallisuuslaki 4, 8, 14 1 mom. ja 41 VnP 856/

35 Vastuuseen vaikuttavia ja vaikuttamattomia seikkoja Opetussuunnitelman perusteet ja opetussuunnitelma Ryhmän koko ja koostumus Opettajan kelpoisuus ja kokemus Perehdyttämisen vaikutus Riittävä ä opetus, opastus ja ohjaus Jatkuva välitön valvonta ja siitä luopuminen Käytettävän koneen ja suojalaitteiden säännöstenmukaisuus ja kunto Työsuojeluviranomaisten lausunnon merkitys 35

36 Miten otan huomioon? Opetusryhmän koon Opetusryhmän oppilaiden erilaisuuden Monikulttuurisuuden ja integroimisen vaikutuksen Sen, etten ehkä tiedä tarpeellisia seikkoja oppilaista Työtilat Työtilassa olevat koneet ja laitteet Tapaturmien lisäksi muut odottamattomat tilanteet 36

37 Entä rehtori? Työnantajan sijaisena asema Kelpoisuus arvioida koneiden ja laitteiden työturvallisuutta tt Oikeus saada oikeaa tietoa Velvollisuus rekrytoijana, perehdyttäjänä ja työolojen valvojana Onko merkitys, onko peruskoulun vai toisen asteen oppilaitoksen rehtori Rehtorin velvollisuus tietää asioista, jotka ovat hänelle täysin vieraita Ulkopuolinen teknisen työn tilojen käyttö 37