Oikaisuvaatimus yhdyskuntalakimiehen päätöksestä maankäyttö- ja rakennuslain 161 :n mukaisessa asiassa

Transkriptio

1 Rakennus- ja ympäristölautakunta Rakennus- ja ympäristölautakunta Rakennus- ja ympäristölautakunta Oikaisuvaatimus yhdyskuntalakimiehen päätöksestä maankäyttö- ja rakennuslain 161 :n mukaisessa asiassa 895/ /2017 RAKYMPLK Pohjois-Karjalan Sähkö Oy on hakenut saapuneella hakemuksella 45 kv säh kö joh don sijoittamiseen Kertunpelto tilan alueelle ha ke mukses sa kuvatun vaihtoehdon 1 mukaisesti. Hakemuksen tarkoittama 45 kv johto on aluejohtoverkko, jonka tehtävänä on siirtää sähköä valtakunnan verkosta usean kuntakeskuksen alueelle sekä yhdistää Jänisjoessa olevat neljä voi ma laitos ta valtakunnan sähköverkkoon. Kysymyksessä on maankäyttö- ja rakennuslain 161 :n tarkoittamasta yh dys kuntaa tai kiinteistöä palvelevan johdon tai siihen liittyvän vähäisen laitteen si joit tami ses ta. Edellä mainitun pykälän perusteella kiinteistön omistaja on velvollinen sal li maan yhdyskuntaa tai kiinteistöä palvelevan johdon sijoittamisen omis ta malleen tai hallitsemalleen alueelle, jollei sijoittamista muutoin voida järjestää tyydyt tä väs ti ja kohtuullisin kustannuksin. Jollei sijoittamisesta saada sovittua kiinteistön omistajan tai haltijan kanssa, sijoit ta mi ses ta päättää kunnan rakennusvalvontaviranomainen. Joensuun ra kennus val von ta vi ran omai se na toimiva rakennus- ja ympäristölautakunta on päättänyt siirtää toimivaltaansa yhdyskuntalakimiehelle asioissa, jot ka koskevat yhdyskuntateknisten laitteiden sijoittamista (maankäyttö- ja raken nus la ki 161 ) sekä yhdyskuntateknisten laitteiden muuttamista ja pois ta mista (maankäyttö- ja rakennuslaki 162 ). Pohjois-Karjalan Sähkö Oy on saanut sovittua johdon sijoittamisesta kaikkien mui den johdon vaikutusalueella olevien kiinteistöjen kanssa lukuun ottamatta Ker tun pel to -tilaa. Pohjois-Karjalan Sähkö Oy on kuvannut hakemuksessaan neljä vaihtoehtoista lin jaus ta. Yhdyskuntalakimies on tehnyt päätöksen, jolla on hakija on oi keutet tu sijoittamaan hakemuksen tarkoittaman sähköjohdon Kertunpelto -tilan alu eel le hakemuksessa kuvatun vaihtoehdon 1 mukaisesti. Kertunpelto -tilan omistaja on tehnyt päätöksestä saapuneen oi kai suvaa ti muk sen. Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan yhdyskuntalakimiehen tekemän päätöksen kumoa mis ta ja hakemuksen palauttamista uudelleen valmisteltavaksi siten, että sijoit ta mis vaih to eh to na selvitetään myös hakijan aiemmin esittämä "vaihtoehto

2 2b", jossa nykyisin Liisala puolella sijaitseva 45 kv tolppa si joi tetaan Kertunpelto -tilalle nykyisen pihaliittymän kohdalle ja ilmajohto määrätään muu toin kulkemaan oikaisuvaatimuksessa kuvatun "vaihtoehto 2b" mukaisesti ja joka tapauksessa siten, että 45 kv johtokadun suojavyöhykkeen pohjoisreuna ei Kertunpelto -tilan alueella sijoitu nykyisen johtoalueen pohjoisreunaan poh joisem mak si eli lähemmäksi valittajan asuinkiinteistöä. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei vaadi enää sähköjohdon sijoittamista Poh jois-kar jalan Sähkö Oy:n hakemuksessa kuvattujen vaihtoehtojen 3 tai 4 mukaisesti. Oikaisuvaatimuksen tekijä on vaatinut, että rakennus- ja ympäristölautakunta suo rit taa katselmuksen sijoittamisluvan edellytysten ja sisällön arvioimiseksi. Kat sel muk sen toimittaminen on perusteltua, koska kysymys on lähinnä säh köjoh don kiinteistöille aiheuttaman maisemallisen ja toiminnallisen haitan ar vioimi ses ta. Oikaisuvaatimus liitteineen on toimitettu hakijalle ja asianosaisina oleville kiinteis töil le ja näille on varattu mahdollisuus toimittaa lautakunnalle kirjallinen se litys asiassa. Lisätietoja: yhdyskuntalakimies Juha Martikainen Päätös: Hyväksyttiin yksimielisesti. RAKYMPLK Rakennustarkastajan päätösehdotus: Rakennus- ja ympäristölautakunta päättää toimittaa asian selvittämiseksi kat selmuk sen. Katselmus aloitetaan klo alkaen Kertunpelto -tilalla. Katsel muk seen kutsutaan asianosaiset. Katselmuksesta laaditaan pöytäkirja, jo ka annetaan katselmuksen jälkeen tiedoksi asianosaisille. Rakennus- ja ympäristölautakunta toimitti katselmuksen Kat sel mukses ta laadittu pöytäkirja on toimitettu asianosaisille. Hakija on katselmuksen jälkeen, katselmuksessa sovitulla tavalla, toimittanut rakennusvalvonnalle sel vi tykse nä profiilikuvia hakemuksen tarkoittamasta linjasta sekä valokuvia kolmen pylvään rakenteesta, jollainen sijoittuisi vaihtoehdoissa 1 ja 2 Liisala -tilan alu eel le ja vaihtoehdossa 2b Kertunpelto -tilan alueelle. Hakijan selvitys on toimitettu lausu ma pyyn nön yhteydessä asianosaisille. Kaikille asianosaisille on varattu mahdollisuus lausuman antamiseen oi kai su vaati muk ses ta, katselmuspöytäkirjasta ja hakijan toimittamasta uudesta sel vi tykses tä. Oikaisuvaatimuksen tekijä, hakija sekä Liisala- ja Taimela -tilojen omis ta jat ovat antaneet lausuman. Hakija on katselmuksen jälkeen ilmoittanut havainneensa, että sijoitettaessa linja vaihtoehtojen 2 tai 2b mukaisesti, linjan johtokatu ulottuisi osittain Hon ka vaara po lul le, joka tällä kohdalla kuuluu tilaan Ohvanantila Oy:n omistamaan Oh vanan Tilaan Ohvanan Tila Oy on ilmoittanut, että se hyväksyy osaltaan linjan sijoittamisen vaihtoehtojen 2 tai 2b mukaisesti, koska johtokadun si-

3 joit tu mi nen tilan alueelle ei vaikuta tilan nykyiseen maankäyttöön ( viljelykäyttö) ei kä olennaisesti muuhunkaan maankäyttöön tilan alueella. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan katselmuksessa voitiin todeta, että lin jausvaih to eh dos sa 1 johtoaukea kulkee oleskelupihan ylitse ja tämä aiheuttaa kiinteis töl le viihtyvyys- ja maisemahaittaa. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan katsel muk ses sa voitiin todeta, että johtolinjauksista 2 tai 2b ei ole kummallekaan naa pu ri ti lal le todellista asiaan vaikuttavaa lisähaittaa ja että johtolinjaus 2b ja 2 mah dol lis ta vat oikaisuvaatimuksen tekijän kiinteistön tulevan käytön huo mat tavas ti linjausta 1 paremmin. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä korostaa sitä, että lin jaus vaih to eh dos sa 2 jännitteinen sähkölinja sijoittuu kauemmas asuin ra kennuk ses ta ja oleskelupihasta. Osayleiskaavan osalta oikaisuvaatimuksen tekijä toteaa, että peltomaisemaa ei ole suojeltu. Peltoalueelle on osayleiskaavassa osoitet tu merkintä MA (maisemallisesti arvokas peltoalue). Kaavamerkinnän mu kaan alue on tarkoitettu pääasiassa maatalouden harjoittamiseen. Uu dis ra ken ta minen on sijoitettava mahdollisuuksien mukaan maatilojen talouskeskusten yh teyteen. Peltojen avoinna säilymisen tukeminen ja mahdolliset ym pä ris tö toi men piteet ovat erityisesti näillä alueilla perusteltuja. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan katselmuspöytäkirjan liitteenä oleva viimeinen valokuva osoittaa haitan vähäi syy den Liisala-tilalta katsottaessa. Liisala-tilalle aiheutuvaa haittaa vä hen tää myös se, että Liisala-tilan tilakeskuksen eteläpuolella peltoalueella kulkee suurem pi 110 kw voimalinja ja itäpuolella varsin lähellä tilakeskusta toinen ha ki jan omistama sähkölinja. Liisala-tilan omistaja toteaa, että ei hyväksy vaihtoehtoja 2 tai 2b. Sähkölinja on ol lut paikoillaan vuodesta 1967 ja oikaisuvaatimuksen tekijä on hankkinut Kertun pel to-ti lan omistukseensa vasta vuonna Katselmuksen osalta Lii sa la-tilan omistaja toteaa, että johtokadun puoleinen metsä kuuluu Liisala-tilaan ja sen Ker tun pel to-ti lal le vt 6 suuntaan muodostaman melusuojan pysyvyys riippuu omis ta jan metsänhoidollisista päätöksistä. Liisala -tilan ikkunoista näkyy Hon kavaa ran pol ku ja koko metsämaisema. Honkavaaranpolun eteläpuoleisten py syvyys näköesteenä riippuu peltojen omistajan päätöksistä, näkösuojan py sy vyyteen ei voi luottaa. Liisala-tilalla käydään ja oleskellaan säännöllisesti, joten ik kunois ta näkyvällä maisemalla on merkitystä. Liisala-tila hyväksyy vain vaih to ehdon 1, koska tällöin maisema pysyy mahdollisimman ennallaan. Istutuskoivikko, jo ka jouduttaisiin kaatamaan vaihtoehdoissa 2 ja 2b, on Liisala-tilalle arvokas. Taimela -tilan omistaja toteaa, että Taimela -tila ei hyväksy vaihtoehtoja 2 ja 2b. Tai me la -tila on sitoutunut vuonna 1967 tehdyn sopimuksen mukaiseen käyt tö oikeu den supistukseen johtoalueen leveydeltä. Tilalla on voimassa oleva met säsuun ni tel ma ja metsän istutukset on tehty johtoalueen ehdoilla. Sähkölinjan ja Hon ka vaa ran po lun väliseltä alueelta on kaadettu kuusikko vuonna 2017 met säsuun ni tel man mukaisesti. Alueelle on tehty kesällä 2017 laikkumätästys ja uudet tai met istutetaan touko-kesäkuussa Johtoalueen vetäminen vaihtoehtojen 2 tai 2b mukaisesti pidentäisi linjan pituutta Taimela -tilan alueella ja siten suuren tai si johtoalueen alle jäävän alueen kokoa. Toisaalta em. linjauksen jättäisivät van han johtoaukean osalta vinon kaistaleen tyhjäksi, mikä edellyttäisi uutta maan muok kaus ta ja istutusta. Vaihtoehdoissa 2 ja 2b kolmen pylvään ra ken nelma sijoittuisi 15 metrin etäisyydelle Honkavaaranpolusta ja erottuisi selkeästi kaik kiin kolmeen asuinkiinteistöön sekä Honkavaaranpolkua liikkuville. Oi kai su-

4 vaa ti muk ses sa esitettyyn väitteeseen, että oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole hyväk sy nyt linjan sijaintia eikä ole siihen sidottu, Taimela -tilan omistaja toteaa, että nyt ei olla rakentamassa uutta linjausta vaan kysymyksessä on olemassa oleva lin ja, johon on sitouduttu 50 vuotta sitten. Rakentamalla talonsa sähkölinjan viereen, oikaisuvaatimuksen tekijä on osaltaan hyväksynyt linjan. Taimela -tilan lausu mas sa todetaan myös, että oikaisuvaatimuksen tekijä on asunut aiemmin Anja la -ti lal la, jonka lävitse nyt kysymyksessä oleva linja myöskin kulkee ja myös tätä kautta oikaisuvaatimuksen tekijä on ollut tietoinen sähkölinjasta ja ra sit tees ta. Taimela-tilan lausunnossa viitataan oikaisuvaatimuksessa olevaan va lo ku vaan ja todetaan, että valokuva on otettu vain pienestä kulmasta hakattua aluet ta Kertunpelto -tilan rajalta, joten valokuva on harhaanjohtava. To del li suu des sa linjaus lähtisi poikkeamaan nykyisestä linjasta läheltä Taimela- ja Anjala- ti lo jen rajaa. Maankäyttö- ja rakennuslain 161 :n vaatimus, ettei si joit ta mis pää tök sel lä saa aiheuttaa kiinteistölle tarpeetonta haittaa, ei koske yksinomaan Ker tun pelto-ti laa vaan myös viereisiä kiinteistöjä. Samoin viitataan siihen, että van ho jen maalaistalojen pihapiirit eivät rajoitu vain yhteen suuntaan ja poispäin säh kö linjas ta, vaan pihaa on rakennusten joka puolella ja ikkunoista katsotaan kaik kiin ilmansuuntiin. Taimela-tilan lausumaan on liitetty valokopio päi vä tys tä johtoalueen vuokrausta koskevasta sopimuksesta. Hakija toteaa lausumassaan, että lausuntopyynnön valokuvissa esitettyihin pylväs ra ken tei siin tulee huomioida 3 metrin lisäys. Valokuvissa olevissa pylväissä ei ole ukkosjohtoja. Honkavaaranpolun kohdalla rakenteen latvassa tulee kul kemaan ukkosjohdot. Perustelut päätösehdotukselle: Oikaisuvaatimuksessa, katselmuksessa tai asianosaisten lausumissa ei ole si nänsä tullut esille mitään uutta asiaan olennaisesti vaikuttavaa. Asian arvioinnin lähtökohtana on, että kysymyksessä on olemassa oleva vuonna 1967 toteutettu sähkölinja, jonka uusiminen on sähköntoimitusvarmuuden vuoksi tarpeen. Sähkölinja aiheuttaa kaikille sen vaikutuspiirissä oleville kiin teis töil le maisemallista haittaa ja rajoituksia kiinteistöjen käytölle. Sähkölinjaa ei ole mahdol lis ta ilman kohtuuttomia kustannuksia siirtää kokonaan toiseen paikkaan ei kä myöskään ole realistista olettaa, että olisi löydettävissä kokonaan uusi lin jaus, joka ei aiheuttaisi haittaa jollekin kiinteistölle. Esillä olevat vaihtoehdot ovat linjan pysyttäminen entisessä paikassaan (vaih toeh to 1) tai siirtäminen muutamilla kymmenillä metreillä lähemmäs Hon ka vaa ranpol kua siten, että linjan kulmapisteenä toimiva kolmen pylvään ryhmä si joit tui si joko Liisala -tilan alueelle (vaihtoehto 2) tai oikaisuvaatimuksen tekijän omis tamal le Kertunpelto-tilalle (vaihtoehto 2 b). Linjan siirto vaihtoehtojen 2 tai 2b mukaiselle paikalle vaikuttaisi linjan sijaintiin Liisala-, Kertunpelto- ja Taimela -tiloil la. Vaihtoehdossa 1 sähkölinjan maahan kiinnitettäviä rakenteita ei sijoitu oikai su vaa ti muk sen tekijän kiinteistölle. Liisala- ja Taimela -tilojen omistajat hyväksyvät linjan pysyttämisen nykyisellä pai kal laan ja vastustavat linjan siirtämistä. Molemmat tilat katsovat, että linjan siir tä mi nen aiheuttaisi maisemallista haittaa sähkölinjan ja kolmen korkean pyl-

5 vään muodostaman pylväsryhmän tullessa paikkaan, jossa ne näkyvät tilojen piha pii rei hin sekä peltomaisemaan. Liisala -tilalla linjan siirto johtaisi nykyisen linjan ja Honkavaaranpolun väliin istutetun koivikon kaatamiseen ja linjan nykyisen joh to ka dun jäämiseen aukoksi. Taimela -tilalla linjan siirto aiheuttaisi mai se mal lisen haitan lisäksi metsätaloudellista haittaa johtoalueen pidentyessä nykyiseen ver rat tu na ja aiheuttaisi lisätyötä, kun nykyinen johtokatu laikutettava ja is tu tetta va. Molemmat tilat katsovat, että oikaisuvaatimuksen tekijä on hyväksynyt linjan nykyisen sijainnin ja sen asumiselle aiheuttaman haitan siinä vaiheessa, kun oi kai su vaa ti muk sen tekijä on hankkinut tilan itselleen ja rakentanut oma ko ti talon sa sähkölinjan välittömään läheisyyteen. Taimela -tilan mukaan tarpeettoman hai tan aiheuttamisen kielto koskee kaikkia kiinteistöjä, ei pelkästään oi kai su vaati muk sen tekijän omistamaa kiinteistöä. Linjausvaihtoehdoista vaihtoehto 1 eli linjan nykyinen sijainti pysyttää linjan aiheut ta man haitan kaikkien kiinteistöjen osalta ennallaan. Linjan siirtäminen vaihtoehtojen 2 tai 2 b mukaiseen paikkaan ei poistaisi mai semal lis ta haittaa, joka linjasta aiheutuu oikaisuvaatimuksen tekijälle. Ilmajohdot oli si vat muutamia kymmeniä metrejä kauempana nykyisestä mutta vastaavasti Ker tun pel to -ti lal la olevan omakotitalon etupihalta avautuvaan maisemaan sijoit tui si kolmen pylvään muodostama ukkosjohtoineen noin 20 metriä korkea pyl väs ryh mä. Objektiivisesti arvioiden maisemallinen kokonaishaitta ei ainakaan vä hen tyi si. Vaihtoehdossa 1 pylväsryhmät jäävät Kertunpelto -tilan etupihalta kat soen oikealle ja vasemmalle sivustalle Liisala- ja Taimela -tilojen alueelle. Sähkö joh dois ta aiheutuvaa kokonaishaittaa vähentää myös hakijayhtiön il moit ta ma 45 kv linjan vieressä olevan 20 kv linjan muuttaminen maakaapeliksi vä lit tö mäs ti sen jälkeen, kun 45 kv linjaa koskeva päätös on saanut lainvoiman. Vaihtoehto 1 mukainen sijoittaminen ei myöskään lisää sähkölinjasta kiinteistön muul le käytölle aiheutuvaa haittaa. Koska Kertunpelto-tilan naapurikiinteistöt ovat omalta osaltaan tehneet säh kölin jan sijoittamista koskevan sopimuksen vaihtoehdon 1 mukaisesti, hakijalla ei ole tarvetta sijoittamista koskevaan päätökseen muiden kiinteistöjen kuin Kertun pel to-ti lan osalta. Sähkölinjan rakentamista koskevat työt muiden kiin teis töjen alueella perustuvat sijoittamista koskeviin sopimuksiin eikä tähän pää tökseen. Aloittamisoikeus Maankäyttö- ja rakennuslain 144 :n mukaan lupaviranomainen voi perustellusta syys tä ja edellyttäen, että täytäntöönpano ei tee muutoksenhakua hyö dyt tömäk si, antaa oikeuden rakennustyön tai muun toimenpiteen suorittamiseen osak si tai kokonaan ennen kuin mm maankäyttö- ja rakennuslain 161 :ssä säädet tyä laitteiden sijoittamista koskeva päätös on saanut lainvoiman. Oikeudesta pää te tään edellä tarkoitetun päätöksen yhteydessä. Muu tok sen ha ku tuo mio istuin voi valituksesta kumota määräyksen tai muuttaa sitä. Hakijan tulee asettaa hy väk syt tä vä vakuus niiden haittojen, vahinkojen ja kustannusten kor vaa mi sesta, jotka päätöksen kumoaminen tai luvan muuttaminen voi aiheuttaa.

6 Hakijan mukaan linjan uusiminen on keskeytetty vuonna 2017 Honkavaaran alueen kohdalla odottamaan sijoittamista koskevaa päätöstä. Hakijan mukaan sähkö lin ja alkaa olla käyttöikänsä päässä ja kysymyksessä on useiden taajamien kan nal ta tärkeästä sähköverkosta. Tästä syystä hakijalla on hyväksyttävä ja perus tel tu syy saada oikeus töiden aloittamiseen ennen päätöksen lain voi mai suutta. Sähkölinjan sijoittuessa nykyiselle paikalleen vaihtoehdon 1 mukaisesti, aloit tamis oi keus on mahdollista myöntää sellaisin ehdoin, ettei töiden aloittaminen tee mah dol lis ta muutoksenhakua hyödyttömäksi. Siltä osin kuin sähkölinja sijoittuu muille kuin oikaisuvaatimuksen tekijän kiin teistöl le, sähkölinjan sijoittaminen perustuu kiinteistöjen omistajien hakijan kans sa tekemiin linjan sijoittamista koskeviin sopimuksiin eikä tähän pää tök seen. Hakijan vaihtoehto 1 mukaiseen suunnitelmaan ei Kertunpelto-tilan kohdalla ei si säl ly maaperään kohdistuvia toimenpiteitä, kuten pylväiden tai niiden tu ki raken tei den rakentamista. Kysymys on tilan kohdalla olevien ilmajohtojen kor vaami ses ta uusilla ilmajohdoilla. Muutoksenhaun hyödyttömiksi tekeviä toi men pitei tä Kertunpelto -tilan kohdalla voisivat olla lähinnä puustoon kohdistuvat toimen pi teet. Näiltä osin aloittamisoikeutta koskevaan päätökseen voidaan liittää eh to, jonka mukaan aloittamisoikeus ei sisällä oikeutta puustoon kohdistuviin toi men pi tei siin nykyisen jo olemassa olevan johtoaukean ulkopuolella. Liiteasiakirjat ovat kokouksessa nähtävillä. Sovellettavat säännökset: Maankäyttö- ja rakennuslaki 161 ja 144 Valmistelija ja lisätiedot: rakennustarkastaja Jukka Hyttinen Rakennustarkastajan päätösehdotus: Rakennus- ja ympäristölautakunta päättää: - hylätä yhdyskuntalakimiehen päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen; - antaa Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:lle luvan sijoittaa 45 kv sähköjohto Ker tunpel to tilan alueella suunnitelmavaihtoehto 1 mukaisesti ja siten, että Kertunpelto -tilalle aiheutuvan maisemallisen haitan vä hen tä misek si Taimela -tilan alueelle Kertunpelto -tilan länsipuolelle Kertunpelto -tilaa lähimmäksi tuleva sähköpylväs on sijoitettava niin kauas Kertunpelto -tilan rajasta, kuin se on teknisesti mahdollista; ja - antaa Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:lle oikeuden edellä mainitun sähkölinjan sijoit ta mi sek si tarpeellisten töiden suorittamiseen Kertunpelto -tilan alueella en nen kuin tämä päätös on saanut lainvoiman. Oikeus annetaan siten ra joitet tu na, että Kertunpelto -tilan alueella puuston raivaaminen muualta kuin ny kyi sel tä johtoaukealta ei ole sallittua ennen kuin tämä päätös saavuttaa lain voi man; ja - hakijan tulee asettaa rakennusvalvontaviranomaiselle hyväksyttävä eu ron suuruinen vakuus mahdollisen haitan, vahingon ja kustannusten kor-

7 RAKYMPLK vaa mi ses ta. - rakennusvalvontaviranomainen ei käsittele korvauskysymyksiä. Kiinteistön omistajalla on maankäyttö- ja rakennuslain 161 :n perusteella oikeus saada korvaus johdon tai muun laitteen sijoittamisesta aiheutuvasta haitasta ja vahingosta. Jollei korvauksesta sovita, asia ratkaistaan lunastuslain mukaisessa järjestyksessä. Lunastustoimitusta korvauksen määräämiseksi haetaan maanmittauslaitokselta. - maankäyttö- ja rakennusasetuksen 81 :n 1 ja 3 momenttien nojalla tämä päätös ja siihen liittyvä sijoittamissuunnitelma lähetetään päätöksen lainvoimaiseksi tulon jälkeen maanmittaustoimistolle merkinnän tekemiseksi kiinteistötietojärjestelmään. Päätös: Hyväksyttiin yksimielisesti. Valituksen kohteena oleva päätös Rakennus- ja ympäristölautakunta hylkäsi päätöksellään yh dys kunta la ki mie hen päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen. Yh dys kunta la ki mies oli päätöksellään antanut Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:lle luvan si joit taa 45 kv sähköjohto Kertunpelto tilan alueelle suun ni tel ma vaih to ehto 1 mukaisesti ja muutoin päätöksestä ilmenevin ehdoin. Oikaisuvaatimuksen tekijä on valittanut rakennus- ja ympäristölautakunnan päätök ses tä hallinto-oikeuteen. Valitus on kokouksen oheismateriaalina. Hallinto-oikeuden lausuntopyyntö Itä-Suomen hallinto-oikeus on lähetteellään pyytänyt rakennus- ja ympä ris tö lau ta kun taa antamaan lausuntonsa asiassa sekä liittämään lausuntoon kaik ki valituksenalaisen päätöksen perusteena olevat asiakirjat. Lisäksi hal linto-oi keus on pyytänyt pyytänyt liittämään lausuntoon luettelon lausunnon liittee nä olevista asiakirjoista. Hallinto-oikeus on pyytänyt palauttamaan lähetteen liitteet sekä pyydetyt asiakir jat viimeistään Valitus ja sen perustelut Valittaja vaatii valituksenalaisen päätöksen kumoamista siten, että Poh jois-karja lan Sähkö Oy:lle ei myönnetä sähköjohdon sijoittamislupaa Kertunpelto -tilan alu eel la hakemusasiakirjoista ilmenevän sijoittamisvaihtoehdon 1 mukaisesti vaan sähköjohto määrätään sijoitettavaksi vaihtoehdon 2b mukaiselle reitille tai tois si jai ses ti vaihtoehdon 2 mukaiselle reitille ja joka tapauksessa si joit ta mis lupaa ei myönnetä siten, että tulevan 45 kv sähkölinjan johtokadun suo ja vyö hykkeen pohjoisreuna Kertunpelto- tilan alueelle sijoittuisi miltään osin nykyisen (au kea na olevan) johtoalueen pohjoisreunaa pohjoisemmaksi (lähemmäksi va litta jan asuinkiinteistöä). Valittaja toteaa, että hakija ei ole vastustanut vaihtoehtoja 2 tai 2b. Valittajan

8 mu kaan lautakunta on tehnyt haitta-hyöty vertailun vaihtoehtojen 1 ja toisaalta 2 / 2b välillä virheellisesti. Lautakunnan ratkaisussa painottuu liiaksi vanhan lin jan sijainnin merkitys. Valittajan mukaan johdon sijoittaminen vaihtoehtojen 2 tai 2 b mukaisesti ei lisäisi juuri lainkaan valittajan naapurikiinteistöille ai heu tu vaa haittaa mutta vähentäisi merkittävästi valittajan kiinteistölle aiheutuvaa hait taa. Valittaja ilmoittaa olevansa valmis korvaamaan vaihtoehtojen 2 tai 2b naa pu reille aiheuttaman lisähaitan. Valittaja katsoo, että valituksenalainen si joit ta mis päätös on maankäyttö- ja rakennuslain 161 :n vastainen, koska päätös ai heut taa valittajan kiinteistölle tarpeetonta ja siksi kohtuutonta haittaa. Valittaja vetoaa asiassa aiemmin esittämäänsä. Valittajan mukaan lautakunnan päätöksessä on jätetty huomioimatta si joi tusvaih to eh dos ta 1 valittajan kiinteistölle aiheutuvan haitan lisääntyminen. Vaih toeh dos sa 1 nykyinen avoin johtoalue levenee 10 metriä molemmin puolin. Va lit tajan piha ja lähes asuntokin jää käytännössä linja-aukealle, kun linja aukea le ve nee kulkemaan valittajan kahden rakennuksen ja oleskelupihan yli. Valittajan ei voi da katsoa hyväksyneen tällaista olosuhteiden muutosta silloin, kun valittaja on rakentanut talonsa nykyisen sähkölinjan läheisyyteen. Vaihtoehtoa 1 ei voida muu toin kaan perustella vakiintuneella olosuhteella, koska uuden johdon ra kenta mi sen myötä siitä valittajan tilalle aiheutuva haitta lisääntyy. Lautakunnan olisi tul lut panna painoa sille, että valittajan kiinteistö on ainoa, jonka osalta linja kulkee vakituiseen asumiseen käytetyssä pihapiirissä ja vaikuttaa välittömästi kiinteis tön käyttöön, rakentamismahdollisuuteen ja viihtyisyyteen. Lautakunnan olisi tullut kiinnittää huomiota myös linjausvaihtoehdon 1 vaikutukseen va lit ta jan kiinteistön lisärakentamiseen. Linjan vaikutus valittajan kiinteistön li sä ra ken tami seen on paljon suurempi kuin naapuritiloille aiheutuva vähäinen met sä ta loudel li nen ja maisemallinen haitta. Lautakunta on vertaillut haitat ja hyödyt epä tasa puo li ses ti. Lautakunnan näkemys siitä, että vaihtoehdoista 2 ja 2b ai heu tu va maisemallinen haitta on objektiivisesti arvioiden yhtä suuri kuin vaih to eh dos ta 1 aiheutuva maisemallinen haitta, on subjektiivinen, koska kyse on ma ku asias ta. Perusteltua olisi antaa linjan vieressä asuvan kiinteistön omistajan kä si tyk sel le ratkaiseva merkitys. Valittajan mukaan linjan siirrolla vaihtoehtojen 2 ja 2b mukaisesti, ei ole naa pu rikiin teis töil le todellista merkitystä. Vaihtoehdoista 2 ja 2b naapurikiinteistöille aiheu tu va olosuhteiden muutos on vähäinen ja sen vuoksi siedettävissä oleva ja mi ni maa li nen verrattuna vaihtoehdosta 1 valittajalle aiheutuvaan haittaan. Maan käyt tö- ja rakennuslain 161 :n esitöiden vaatimus haitan välttämisestä tulee katsoa sijoittamispäätöstä ohjaavaksi, kun linjan toteuttamiselle on useita vaih to eh to ja. Vanha olosuhde ei voi olla ratkaisua ohjaava vaan kokonaishaitan mi ni moin ti. Valittaja on pyytänyt, että hallinto-oikeus järjestää asiassa katselmuksen si joit tamis lu van edellytysten ja sisällön arvioimiseksi. Valittaja on lisäksi vaatinut, että hallinto-oikeuden tulee todeta virheelliseksi Joen suun kaupungin omaksuma käytäntö, jonka mukaan asianosaiselle toi mi tetuis ta dokumenteista poistetaan kaikki nimet.

9 Rakennus- ja ympäristölautakunnan lausunto valituksesta Vastaus vaatimuksiin Lautakunta vastustaa valittajan vaatimusta lautakunnan päätöksen ku moa mises ta ja asian palauttamista takaisin lautakunnan käsiteltäväksi tai pää tök sen muuttamista valituksessa vaaditulla tavalla. Perustelut Perusteita päätöksen muuttamiselle ei ole. Sinänsä on selvää, että sähkölinjasta tässä tapauksessa kuten yleensä aina, aiheu tuu haittaa niille kiinteistöille, joille se sijoitetaan. Toisekseen selvää on, että täs sä tapauksessa hakijan kannalta teknisesti ja taloudellisia mahdollisia vaih toeh to ja ovat olleet hakemuksessa esitetyt vaihtoehdot 1 ja 2 sekä valittajan esiin tuo ma vaihtoehto 2 b. Kun alueen Liisala- ja Taimela -tilat ovat hyväksyneet vaihtoehdon 1 ja vas tus taneet vaihtoehtoja 2 ja 2b ja Kertunpelto -tila vastaavasti vastustanut vaihtoehtoa 1 ja kannattanut vaihtoehtoja 2 ja 2b, yhdyskuntalakimies ja lautakunta ovat asiaa käsitellessään joutuneet arvioimaan kustakin vaihtoehdosta aiheutuvia hait to ja ja niiden kohtuuttomuutta. Valittavissa ei ole ollut vaihtoehtoa, jonka kaik ki kiinteistöt olisivat hyväksyneet tai että sähkölinja kiertäisi kaikki sijoittamista vastustaneet kiinteistöt. Ratkaisu, johon on päädytty, ei ole kohtuuton minkään kiinteistön osalta. Lautakunta on päätöksessä esiin tuoduilla perusteluilla päätynyt siihen, että sähkölinja sijoittuu entiselle paikalleen eli vaihtoehdon 1 mukaisesti. Keskeinen peruste valinnalle on se, että vaihtoehto 1 ei lisää tai muuta merkityksellisellä tavalla linjasta aiheutuvaa haittaa minkään kiinteistön osalta. Sähkölinjan aiheuttamaa haittaa on asiaa käsiteltäessä arvioitu kahdessa katselmuksessa. Lautakunta katsoo, että valittajan kiinteistölle aiheutuvaa haittaa arvioitaessa on voitu ottaa huomioon myös se tosiseikka, että valittajan kiinteistöllä olevat asuin ra ken nuk set on rakennettu myöhemmin kuin nyt uusittava sähkölinja. Valit ta ja ei ole ainakaan rakentamispäätöstä tehdessään arvioinut sähkölinjasta kiinteistönkäytölle ai heu tu vaa haittaa sillä tavoin merkittäväksi ja kohtuuttomaksi, että se olisi vai kut ta nut rakentamispäätökseen tai rakennusten sijoitteluun kiinteistöllä. Naapurikiinteistöt, jotka ovat hyväksyneet osaltaan linjan pysyttämisen entisellä paikallaan, ovat tuoneet vaihtoehtojen 2 ja 2b osalta haittoja, joita muutos niille aiheuttaisi. Haitat ovat maisemallisia ja metsätaloudellisia. Näitä haittavaikutuksia ei kokonaisuutena ar vioi den ja pitkäaikainen vakiintunut tilanne huomioiden voida pitää sen vähäarvoisempina, kuin valittajan oman kiinteistönsä osalta esiin tuomia haittavaikutuksia.

10 Lautakunnan päätöksessä on lisäksi huomioitu se, että linjan siirtäminen vaihtoehtojen 2 ja 2b mukaisesti ei poistaisi linjasta valittajan kiinteistölle aiheutuvaa maisemallista haittaa. Linja siirtyisi tosin asuinrakennuksesta hieman kauemmaksi mutta vastaavasti asuinpihan suunnasta avautuvaan maisemaan tulisi korkeista pylväistä muodostuva rakennelma. Samalla tämä pylväsrakennelma tulisi naapurikiinteistöiltä avautuvaan maisemaan ja osaltaan vaikuttaisi heikentävästi myös yleiskaavassa suojeltuun maisemallisesti arvokkaaseen peltoalueeseen. Muilta osin lautakunta viittaa yhdyskuntalakimiehen ja lautakunnan päätöksistä ilmeneviin perusteluihin ja selvityksiin. Lautakunta katsoo, että maankäyttö- ja rakennuslain 161 :ää on sovellettu esillä ole vas sa asiassa oikein eikä syytä päätöksen muuttamiseen ole. Samalla lautakunta toteaa, että lausuntopyyntöjen liiteasiakirjoista on poistettu hen ki lö tie to ja tietoturvasyistä. Liiteasiakirjat ovat nähtävillä kokouksessa. Valmistelija ja lisätiedot: rakennustarkastaja Jukka Hyttinen Rakennustarkastajan päätösehdotus: Rakennus- ja ympäristölautakunta päättää antaa Itä-Suomen hallinto-oikeudelle edellä olevan lausunnon lautakunnan päätöksestä tehtyyn valitukseen. Päätös: Hyväksyttiin yksimielisesti.