Kokemuksia puiteohjelmahankkeiden arvioinnista

Transkriptio

1 Kokemuksia puiteohjelmahankkeiden arvioinnista Horisontti 2020 Seinäjoki Sami Kurki Ruralia-instituutti / Henkilön nimi / Esityksen nimi

2 Arvioinnin kulkua - Vähintään 3 asiantuntijaa arvioi hakemuksen toisistaan riippumattomasti - Arvioijat pitävät erillisen kokouksen (consensus meeting) jokaisesta hankkeesta Brysselissä. Yksi toimii raportoijana ja kirjoittaa luonnoksen hakijoille lähetettävästä vastineesta / raportoija komission puolelta - Kunkin haun kärkihankkeet käydään lyhyesti läpi arvioijien yhteiskokouksissa (kaikki tai osa arvioijista osallistuu) - Rajatapauksissa komissio saattaa tehdä kärkihankkeiden kesken valintaa - Hanke kutsutaan neuvotteluihin - rahoituspäätös

3 Kriteerit ja raja-arvot Kolme pääkriteeriä: Tieteellinen ja teknologinen erinomaisuus 1-5 Toteutus ja organisaatio 1-5 Vaikuttavuus 1-5 Raja-arvo: kustakin kriteeristä vähintään 3 ja yhteensä vähintään 10 pistettä (maksimi 15) Ensimmäisellä kerralla valitut hakemukset saivat vähintään 14,5 ja toisella 11,5

4 Vakuuta hakemuksella kollega Komission asiantuntijat eivät juuri sekaannu arviointiin ensimmäisessä vaiheessa Asiantuntijan ajankäyttö hakemukseen on n. 2-4 tuntia. Hakemukset yleensä sivuisia. 20 hakemuksesta vain yhdessä asiantuntijoiden arviot merkittävästi jakaantuneet

5 Tieteellinen ja teknologinen erinomaisuus Hanke on myytävä ensimmäisten kolmen sivun aikana - Taustat kunnossa - 1 sivu - Siinä mitä tehdään on uusi idea ja muutenkin järkeä - 1 sivu - Menetelmät ja ryhmä fiksusti mietitty 1 sivu - Rohkeutta sanoa asioita, joita ei yleensä sanota - Komissiolle suunnattu puppusana generaattori ei iske arvioijiin - Kaikki mikä nopeuttaa idean hahmottamista on tärkeää (esim. keskeisen ajatuksen kaavakuvat)

6 Tieteellinen ja teknologinen erinomaisuus - Hankkeen peruslogiikan tulisi olla yksinkertainen ja edetä mahdollisimman suoraan asiaan - Hakemuksen myöhemmässä vaiheessa (WP kuvaukset) voi tarjota lisää yksityiskohtia kysymyksenasettelun säätämisestä - Eurooppalainen lisäarvo pitää kuvata selvästi Eli miksi tämä hanke on syytä toteuttaa yhteistyössä - IDEA käytännössä ratkaisee onko hakemuksella mahdollisuuksia. Muut kriteerit ovat selvästi alisteisia tieteelliselle ja teknologiselle erinomaisuudelle. Ei vaadita ihmeitä vaan ymmärrettävää tarinaa kiinnostavasta ajatuksesta.

7 Toteutus ja organisointi - WP rakenne suhteessa keskeiseen ideaan. WP määrä ei ole oleellinen tekijä. - Hankeen idean kannalta tärkeää näkökulmaa ei saa jättää pelkän WP kuvaustekstin varaan - Työmäärää ei kannata ylibuukata ei nosta hakemuksen pisteitä - Partnerit kannattaa valita eri ilmansuunnista ei kuitenkaan tärkeämpi näkökulma kuin partnereiden laatu - Jos 3 partneria ja maata on minimi, niin 5-8 on jo hyvä määrä. 12 ei yleensä paranna hakemusta.

8 Toteutus ja organisointi - Koordinaattorilla mieluiten aiempaa puiteohjelma kokemusta - Muiden osalta EU hankkeiden kokemus hyväksi - Hankkeen organisointi pitää piirtää kuvaksi linjaorganisaatio ja selkeät vastuut vakuuttavat - Hyvä idea on kutsua esimerkiksi hankkeen tieteelliseen advisory boardiin ulkopuolisia meritoituneita tutkijoita ja tulosten soveltajia

9 Toteutus ja organisointi - Konsortion poikkitieteellisyys nousee arvioinnissa aina esille, kannattaa hahmottaa erikseen esim. kuvalla ja perustella tarvittavat kompetenssit - Tapaamisten määrässä ei kannata säästellä. Kaikki tietävät, että kansainvälinen hanke vaatii face-to-face vuorovaikutusta - Deliverables ja milestones taulukot katsotaan nopeasti läpi hyvässä hakemuksessa ne rytmittyy perusideaan. - Budjetista katsotaan loppusumma, mutta tärkeää on myös partnereiden välinen jakauma. Onko mukana bulvaaneja maksetaanko jollekin hakemuksen tekemisestä jne.

10 Hankkeen vaikuttavuus - Hankkeen vaikuttavuus pitää kuvata lyhyesti myös ensimmäisten kolmen sivun aikana. Mikä voi muuttua hankkeen tuloksena? - Hyvä malli on miettiä hankkeen asiakasryhmät ja kunkin osalta käytettävät tiedotusmetodit (taulukko) - Seminaarit, julkaisut, internet, some ja kansalliset referenssi ryhmät ovat peruskalustoa. Ratkaisevan puoli pistettä saattaa saada, jos on keksinyt jonkun fiksun yllärin - Tiukassa kisassa myös sukupuoli/ympäristö näkökulman pidemmälle jalostamisella saattaa saada juuri sen puoli pistettä

11 Muita jippoja - Hyvän hakemuksen on yleensä kirjoittanut tiivis ryhmä vastuuta jakamalla ei hakemus yleensä parane. - Hyvässä hakemuksessa osoitetaan nopeasti, että kaikki tarvittavat EU -asiakirjat on hallinnassa, mutta silti tohditaan kyseenalaistaa. - Arvioijien 2-4 tuntia on tärkeä ymmärtää kuvien ja selvän rakenteen kautta kommunikointi on voittajahakemuksessa tyypillistä. - Uusia EU -maita ei kannata tuoda hakemukseen kehitysmaina - arvioitsijoissa myös näiden maiden asiantuntijoita.