Analyysi vuoden hauista

Transkriptio

1 Analyysi vuoden hauista H2020-aihealue: NMBP Tekijä: Jarmo Raittila KVANTITATIIVINEN OSUUS: A. Konsortioprojektit (pl. yksittäisen osallistujan hakemukset, esim pk-instrumentti): Hakemukset, kaikki (lkm) Mainlist/Hyväksytyt hakemukset (lkm + % kaikista) Koordinaattorit, kaikki (lkm) Mainlistkoordinaattorit (lkm + % kaikista) kaikki yhteensä (13,7 %) 61 7 (11,5 %) pk-yritykset (12,5 %) 3 0 (0 %) suuryritykset (18,3 %) 2 1 (50 %) tutkimuslaitokset (15,2 %) 32 5 (15,6 %) korkeakoulut (ml. amk:t) muut (8,2 %) 24 1 (4,2 %) Arviointikynnykset ylittäneet (12 pistettä tai enemmän saaneet) Hakemukset (lkm + % kaikista Hankkeet (lkm + % arviointikynnyksen ylittäneistä 138 (28,2 %) 77 (55,8 %) B. Pk-instrumentti Hakemuksia Hankkeita Läpimeno - % Arviointikynnyksen ylittäneet hakemukset (lkm + % kaikista Hankkeet (lkm + % arviointikynnyksen ylittäneistä 1-vaihe ,3 % 9 (19,6 %) 2 (22,2 %) 2-vaihe ,3 % 26 (59,1 %) 1 (38,4 %) C. Konsortioprojektien vertailu valikoitujen maiden kesken eri hauissa: Haku NMBP 2016 two stage Stage 2: Suomi % 3107 Ruotsi ,7 % 5741 Itävalta ,3 % 3523 Tanska ,9 % 2689 Koko haku ,6 %

2 Haku PILOTS 2016 two stage Stage 2: Suomi ,3 % 280 Ruotsi ,7 % 420 Itävalta ,7 % 372 Tanska ,7 % 2124 Koko haku ,6 % Haku (EeB : Suomi % 0 Ruotsi ,2 % 1219 Itävalta ,2 % 2337 Tanska % 0 Koko haku ,2 % Haku FoF : Suomi ,3 % 1500 Ruotsi ,5 % 1773 Itävalta ,8 % 1238 Tanska ,9 % 191 Koko haku ,4 % Haku SPIRE : Suomi ,7 % 5815 Ruotsi ,3 % 491 Itävalta % 461 Tanska % 2198 Koko haku ,9 %

3 KVALITATIIVINEN OSUUS: ESR-raporttien analyysi NMBP:n konsortiohakemuksista, joissa suomalaisia oli mukana ja jotka ylittivät raja-arvon, mutta eivät saanet rahoitusta tai olivat lähes raja-arvossa: Vahvuuksia ESR:ssa: - projektin selkeys ja partnereiden roolitus sekä uutuusarvo kuvattu hyvin - uskottava suunnitelma ja selkeät mittarit tavoitteille - lähtötilanteen hyvä kuvaus ja siihen liittyvä tavoitteen määrittely - aiemman tutkimuksen vahva osaaminen perustana ja tavoitteen fokus teollisissa ratkaisuissa - vaikuttavuuden kuvaaminen myös kutsussa vaadittavien mittareiden lisäksi (additional impact) - liiketoimintaesimerkki hyvin kuvattu - tavoitteet selvästi kutsun mukaisia - taloudellinen vaikuttavuus ilmaistu uskottavasti - myös yleisten EU-tavoitteiden huomioiminen (CO2, kestävä kehitys) - arvioidut vaikutukset systemaattisesti analysoitu hakutekstiä vasten - markkinapotentiaali ja -mahdollisuudet kuvattu hyvin jokaisen yrityskumppanin osalta - lopputulos tukee suoraan tavoiteltavia vaikutuksia - liiketoimintasuunnitelma perustuu markkina-analyysiin ja arvioitu mahdollinen liiketoiminnan kasvu sekä kilpailijat on kartoitettu hyvin Implementation: - työsuunnitelman rakenne ja kumppaneiden vastuunjako selkeä - sopiva rakenne (hallinto) projektin tyypille ja riittävä osaaminen - koordinaattorin kokemus johtaa projektia Heikkouksia mainittu ESR:ssa: - vähäinen toteutettavien sovellusten lukumäärä - hakemus painottuu vain osaan prioriteeteista, ei kaikkiin kutsussa esitettyihin - rajallinen kuvaus hakijoiden osaamisesta - suunnitelma hyvä, mutta ei monelta osin vastaa hakua - merkittäviä puutteita toivotuissa demonstraatioiden kuvauksissa - uskottavuuden puute hakemuksen impact -osiossa - vaaditut demonstraatiot eivät tuo uskottavaa vaikuttavuutta - taloudellisen hyödyn ja muiden ei-teknisten vaikutusten puutteellinen kuvaaminen 3

4 Implementation: - isossa konsortiossa projektin hallinto vajavainen, jotta toiminta olisi uskottava (miten kokoukset järjestetään ja niiden aikataulutus) sekä ulkopuolisten neuvonantajien puute - mukaan esitetty pk-yritystä, joka ei täytä pk-määritelmää (todellisuudessa: lv. yli 100M ja yli 500 hlö) - riskianalyysin puutteellisuus ja eri tekijöiden priorisointi - suunnitelmassa monia epätarkkuuksia ja aikataulullisesti pitkittymistä sekä päällekkäisyyksiä ja ristiriitoja eri työpakettien (kumppaneiden) kesken valmistelun koordinointi? - kumppaneiden vähäinen työpanos ja rooli kyseenalaistaa heidän sitoutumisensa koko projektin tavoitteisiin Kommentteja ESR:sta suomalaisten koordinaattoreiden hylätyissä hakemuksissa: + Työsuunnitelma vastaa hyvin hakuun. + Riittävän haastava ja uutuusarvoltaan korkea suunnitelma. + Suunnitelma peilaa erittäin hyvin hakukutsua. - Tekninen osuus (usea yksityiskohta) ei ole uskottava. - Hakemuksen ylivoimaisuus ei ole riittävästi kuvattu. + Tekeminen keskittyy hyvin keskeisiin tavoitteisiin. + Tavoiteltavat vaikuttavuudet vastaavat asetettuja tavoitteita, ovat uskottavia ja realistisia. + Kumppaneiden liiketoimintamahdollisuudet hyvin yksilöity. + Hyvin suunniteltu ja perusteltu roadmap. - Osaan kutsussa edellytettävistä vaikutuksista ei ole riittävästi kuvattu. - Tavoite ei ole riittävän selvästi kuvattu. - IPR:n hallintaa ei ole riittävästi yksilöity. Impelementation: + Konsortion rakenne tasapainoinen ja kumppaneiden roolit selvät. + Riskianalyysillä hyvin analysoitu perusta, joka tukee projektin toteutusta. + Tekemisen kuvaus selkeä ja hyvin strukturoitu. + Ulkopuolisten neuvonantajien hyödyntäminen. + Konsortio vahva ja toisiaan täydentävä. - Resurssien allokointi (työmäärä) epätasapainossa. 4

5 Yleistä analyysia: Suomalaisten osallistumisissa NMBP -osuuden konsortiohakemuksiin ei ollut merkittävästi projekteja, joiden kokonaispistemäärä olisi ollut huomattavasti alle raja-arvon. Esimerkkeinä seuraavat analyysit suomalaisten 490 kpl hakemuksista: - 7 pistettä tai alle saaneita hakemuksia oli 32 kpl 6,5 % - 8 pistettä tai alle saaneita hakemuksia oli 79 kpl eli 16,1 % - 9 pistettä tai alle saaneita hakemuksia oli 152 kpl eli 31 % Kaiken kaikkiaan liki puolet suomalaisten hakemuksista sai alle 10 pistettä, jonka senkin voisi nähdä henkisenä rajana valmisteluun lähtemiselle (10 pistettä tai alle saaneita hakemuksia oli 233 kpl eli 47,5 % kaikista suomalasten konsortio. 5