Poikkeaminen vesilain 2:11 :n suojelusta. Ympäristö- ja vesilupapäivät

Transkriptio

1 Poikkeaminen vesilain 2:11 :n suojelusta Ympäristö- ja vesilupapäivät Ville Salonen Etelä-Suomen aluehallintovirasto Perttu Ottelin Uudenmaan elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskus 1

2 Sisältö VL 2:11 :n sisältö lyhyesti Mikä ihmeen poikkeaminen Milloin poikkeamista tarvitaan, poikkarikynnys Mitä selvityksiä poikkeamishakemukseen tarvitaan Milloin poikkeaminen voidaan myöntää Esimerkkejä 2

3 VL 2:11 Luonnontilaiset enintään 10 ha:n fladat, kluuvijärvet, lähteet sekä muualla kuin Lapin maakunnassa oleva noro ja enintään hehtaarin lampi Ei vain täysin luonnontilainen muutos kohdistunut epäolennaisiin ominaispiirteisiin tai muutos olennaiseen ominaispiirteeseen vähäinen; palautuminen Ei vain kyseinen kohde, vaan kyseisen luontotyypin suojelutavoitteet Poikkeamismahdollisuus kiellosta 2 momentissa 3

4 Poikkeamismenettely lyhyesti Erot lupahakemukseen Poikkeamismenettely 2 luvussa; ei siis lupamenettely (VL 3 luku) Poikkeamisesta on soveltuvin osin voimassa mitä luvasta säädetään Poikkeaminen myönnetään tai hakemus hylätään Ei lupamääräyksiä vaikutusten minimoimiseksi tms. Tiedoksianto? Ei siis lupamenettely VL 3 luvun mukaan: kuuleminen? VHaO nro 19/0090/2 (Kemijärven biotuotetehdas): Osa ympäristölupahakemusta, annettu tiedoksi hakemuksen yhteydessä, saadut lausunnot ja muistutukset otettu huomioon poikkeamaista koskevassa päätöksessä -> Ei kuulemisvirhettä -> Pitää antaa tiedoksi normaalisti 4

5 Menettelystä vielä Joskus hakija ei tiedä mitä hakee, ELY:n ja kunnan ymp. kanta Jos epäselvyyttä kannattaa varmistaa hakijalta kun tulee vireille Yhdessä vai erikseen? Jos kyse on YSL:n tai VL:n mukaisesta lupahakemuksesta, käsitellään poikkeaminen samassa (tarvittaessa viran puolesta) Voidaan käsitellä myös erillisenä asiana Edellytyssuhde? Pitääkö poikkari saada ensin? Asiasta ei säädetä suoraan VHaO nro 19/0084/2 edellytyssuhdetta ei ole, mutta maa-ainesten käsittelyalueen tapauksessa esikysymyksenä oli käsiteltävä poikkari; KHO 2006:7 (Viurussuo) ja Niko Soininen (taustaselvitys ym:lle edellystyssuhteista) lähes kategorinen edellytyssuhde (poikkari ensin) 5

6 Koska poikkeaminen on tarpeen Onko luonnontilainen? Vaarantaako toimenpide luonnontilan? Hallituksen esityksestä vesilainsäädännön uudistamiseksi (HE 277/2009 vp): Luonnontilaisuuden käsite vesilaissa vastaisi pitkälti sitä, mitä metsälain 10 :ssä tarkoitetaan luonnontilan kaltaisella tilalla. Metsäasetuksen (1200/1996) 8 :n mukaan elinympäristöä nimittäin pidetään luonnontilaisen kaltaisena, jos sen biologisen monimuotoisuuden kannalta olennaiset ominaispiirteet ovat säilyneet aikaisemmasta ihmisen toiminnasta huolimatta tai elinympäristöä on käsitelty metsälain nojalla annettujen määräysten mukaisesti. Näkökulma on vesilaissa kuitenkin osittain toinen, sillä esimerkiksi metsälain mukaisia pienvesien lähiympäristöjä voidaan pitää luonnontilaisen kaltaisena, vaikka itse uoma ei vesilain tarkoittamalla tavalla olisikaan luonnontilainen veden laadun huonontumisen tai virtaussuhteiden muuttumisen vuoksi. 6

7 Vesilain sääntely kohdistuu ensisijaisesti uomaan, kun taas uoman lähiympäristö kuuluu metsälain soveltamisalaan. Säännös esimerkiksi rajoittuu itse uomaan, eikä se koske laajemmin uoman lähiympäristön käyttöä, jota säännellään muun muassa metsälaissa. Säännös myös viittaa fyysiseen muuttamiseen, eikä se koske pilaamisesta aiheutuvaa veden laadullista muuttamista. Oikeuskirjallisuutta ja oikeuskäytäntöä: Erkki J. Hollo, Vesioikeus, 2014, sivut Kuusiniemi-Ekroos-Kumpula-Vihervuori: Ympäristöoikeus, 2013, sivut KHO:2006:7, /251 (finlexissä) KHO taltio

8 Pohdintaa eri luontotyyppien osalta Fladat ja kluuvijärvet (ruoppaukset, rannan täytöt, laiturit ) Luonnontilaisuuden aste? Kohdistuuko vaikutukset luonnontilaiselle alueelle vai jo muokatulle rannalle? Lisääkö veneliikennettä? Muutetaanko kynnystä? Norot (perkaukset, hakkuut, padot ) Puro vai noro? Luonnontilaisuuden aste? Meanderointi Kohdistuuko vaikutukset luonnontilaiselle osuudelle vai jo muokatulle osuudelle? Huomioidaan myös noron välittömässä lähiympäristössä tehtävät toimet 8

9 Lähteet (hakkuut, kaivuut, vedenotto ) Luonnontilaisuuden aste? Ympäristö ja kasvillisuus Huomioidaan myös lähteen välittömässä lähiympäristössä tehtävät toimet ( puun mitta?) Säilyykö varjoisuus ja pienilmasto? Kuivuminen, esim. perkaukset lähistöllä Lammet (ruoppaukset, täytöt ) Luonnontilaisuuden aste? Kohdistuuko vaikutukset luonnontilaiselle alueelle vai jo muokatulle alueelle? Huomioidaan myös lammen välittömässä lähiympäristössä tehtävät toimet 9

10 Käytetyt työkalut Ilmakuvat, maastokartat (Karpalo, KTJ, karttapaikka, Bing maps, Google maps, MML:n vanhat painetut kartat, kuntien karttapalvelujen ilmakuvat ) Hertta: Povet, Eliölajit Vanhat perkauskartat, VESTY Pienvesiselvitykset, virtavesiselvitykset, kaavan luontoselvitykset Epäselvissä tapauksissa maastokäynti Luvantarvetta arvioitaessa tietoa vähän käytössä ja sitä kerätään useista eri lähteistä. 10

11 Huomioita Vaikkei ole metsälain 10 :n tarkoittama kohde, voi olla VL 2:11 tarkoittama kohde Näin aikakin käytännössä, eri valvova viranomainen ELY-keskuksen ja Metsäkeskuksen välillä vähän yhteydenpitoa Fladoilla ja kluuvijärvillä tehtävät ruoppaukset melko hyvin valvojan tietoon (ilmoitusvelvollisuus) Lähteitä ja noroja tuhoutuu metsätaloudessa (hakkuut) Lähteitä usein tunnistetaan Noroilla ei juurikaan suojaa, jos ei sijaitse esim. luonnonsuojelualueella tai ole kaavassa huomioitu. Tieto valvojalle tulee yleensä sen jälkeen, kun (mahdollinen) luonnontilaisuus jo vaarannettu Luonnontilaisista lammista ei ole kokemuksia Kuinka laajalle lähiympäristöä huomioidaan? Luonnontilaisuus itseisarvo sinänsä, ei tarvita uhanalaisia lajeja tms. Kohteen ainutlaatuisuuden arviointi kuuluu lupaprosessiin. 11

12 Inventointitietoa ei ole koottu ja harva inventointi on tehty vesilain näkökulmasta Tiedot tulisi koota ja inventointeja tulisi tehdä lisää vesilain näkökulmasta: Auttaisi toimijoita, valvojia ja luvittajia. AVI:in päätyneet kohteet ovat olleet vaatimattomia Arvokkaammat kohteet ovat tulleet vasta tuhoamisen jälkeen, niitäkin vähän. 12

13 Mitä selvityksiä tarvitaan? Alue jolta kyseinen luontotyyppi selvitettävä? VHaO /0090/2 -> 2-3 km:n säteellä selvitetty + 5 km:n säteellä selvitetty maanmittauslaitos maastotietokanta Kemijärvellä 883 lähdettä tämä oli ok Aiemmat selvitykset / hakijan tekemät luontotyypistä Kyseisen kohteen luonnontila Itse uoma, ei lähiympäristö Fyysinen muuttaminen, ei veden laatu UUDELY:llä ei ole selkeää kantaa selvitysalueen laajuuteen, mutta sillä periaatteella, että mitä arvokkaampi kohde, sitä laajempi alue. Lähtökohtaisesti luotettu asiantuntijan selvitykseen, jos alueen laajuus riittävä Selvityksen pitäisi olla laajempi kuin pelkkä kartoitus tai olemassa olevien tietojen koonti. Vaarantuvatko kyseisen vesiluontotyypin suojelutavoitteet huomattavasti? Jatkossa Suomen luontotyyppien uhanalaisuus 2018 pitäisi huomioida enempi? 13

14 Milloin poikkeaminen voidaan hyväksyä? Kyseisen luontotyypin suojelutavoitteet eivät saa huomattavasti vaarantua ei siis vain kyseinen kohde Suojelutavoitteiden vaarantumista tulkitaan kuten LSL 31 :ssä (LSL 5 : suotuisa suojelutaso?) Alueellinen rajaus? Luontotyypin tila alueella? VHaO nro 19/0090/2 (Kemijärven biotuotetehdas) Poikkeaminen ehdollisena: vasta kun ympäristölupa saa lainvoiman Suomen luontotyyppien uhanalaisuus 2018: Lähteiköt, lammet, norot Jos luokiteltu uhanalaiseksi Etelä-Suomessa (alueellinen luokitus), voisiko teoriassa myöntää poikkeusta? 14

15 Noro Nurmijärvi; ESAVI , nro 37/2019 Ennakkoneuvottelu jossa mukana ELY:n ja kunnan ymp. edustajat Kyse vaarantamiskiellosta poikkeamisesta, ei vesitaloushanke Hakemuksessa kyse ainoastaan poikkeamisesta Lausunnoissa tai muistutuksissa ei vaadittu asian käsittelyä vesitaloushankkeena Kyse norosta ei purosta, vaikutuksien perusteella ei myöskään vaadittu luvitettavaksi Aluehallintovirastolla ei syytä tulkita asiaa toisin Poikkeaminen myönnettiin, lupamääräyksiä ei asetettu (vaikka niitä vaadittiin) Valituksessa katsotaan, että on puro (ei noro), jolloin olisi vesitaloushanke 15

16 Noro Vihti; ESAVI nro 163/2014/2 Maa-ainespuisto 9,4 ha -> noro ei hankealueella Vedet ojassa (800 m) luonnontilaisen kaltaiseen noroon (200 m) joka jyrkässä rinteessä, noroon ei siis kosketa Hakemus vireille UUDELY:n vaatimuksesta ELY: vesimäärä vähenee ja kiintoainesmäärä kasvaa -> vaikuttaa noron luonnontilaan AVI hylkäsi hakemuksen; poikkeuksen myöntäminen ei tarpeen Noron luonnontilan vaarantaminen rajoittuu itse uomaan (ei koske noron ympäristöä tai sen käyttöä) Kyse fyysisestä muuttamisesta, ei veden laadullista muutosta Uoman jyrkkyyden takia ei kiintoaineksen sedimentoituminen ongelma -> ei muutosta 16

17 Kemijärven biotuotetehdas, VHaO nro 19/0090/2 PSAVI nro 44/2018/2 Lähteitä koskeva poikkeamisasia käsitelty erillään Boreal Bioref Oy:n ympäristö- ja vesitalousluvasta Poikkeus myönnetty ehdollisena, lähteet saa hävittää vasta kun muut luvat lainvoimaisia Vesiluonnon puolesta ry:n valitus mm. Olisi pitänyt käsitellä yhdessä, kuulemisvirhe, luonnonarvoja ei selvitetty riittävästi VHaO: On voitu käsitellä erillään On voitu antaa tiedoksi päälupahakemuksen yhteydessä On voitu myöntää ehdollisena Selvitykset riittävät 17

18 Noro Nurmijärvi, ESAVI nro 221/2018/2 Bioterminaali, jonka YVA menossa -> pinta-alat, rakenteet, vesienjohtaminen ym. epäselvät vielä poikkeamishakemuksen vireille tullessa Vireille Haki erikseen poikkeamista noron osalta jota osin muutettaisiin (muutos riippui hankkeen koosta) Peruutti hakemuksen vinkin jälkeen, koska YVA prosessi viivästyi ennakolta arvioidusta Poikkeuksen myöntäminen/hylkääminen varmuuden vuoksi ilman, että hankkeen vaikutuksia noroon tiedetään? Aikataulun venyminen (YVA selostus nähtävillä ) Toteutuuko hanke ylipäänsä? 18