Sivu 1 / 11. Tiivistelmä mielipiteestä. Yksityishenkilöiden mielipiteet. Mielipiteen esittäjä, (kunta), saapumispäivämäärä

Transkriptio

1 Sivu 1 / 11 Tiivistelmä mielipiteistä Yksityishenkilöiden mielipiteet Mielipiteen esittäjä, (kunta), saapumispäivämäärä Tiivistelmä mielipiteestä Hiltunen Ari, Kontiolahti ja Polvijärvi, kiistää selvityksessä käytettyjen tietojen oikeellisuuden - muutos johtaisi hintojen nousuun Hirvonen Veijo, Joensuu, epäilys selvityksen tehneen konsulttiyhtiö FCG:n riippumattomuudesta - sakokaivojen määrän epävarmuus vs. arvion esittäminen lietemäärästä - asuinpaikkaa valitessaan asukas ymmärtää palveluhinnoittelun eron taajama vs. haja-asutusalue - hallituksen tavoiteohjelmaan sisältyy paikallisen yritystoiminnan edistäminen, mikä ei toteudu jos siirrytään keskitettyyn sakokaivotyhjennykseen - paikallinen yritystoiminta loppuu, toimintaa hoitavat monikansalliset yhtiöt, verotulot ja työpaikat siirtyvät Joensuusta muualle - nykyistä käytäntöä ei syytä muuttaa, koska kiinteistön haltijat tyytyväisiä ja asiakassuhteet pitkäaikaisia Hukka Anneli, Ilomantsi, tyytyväisyys paikalliseen yrittäjä Lauroseen; kannattaa vapautta valita kaivon tyhjentäjä; pelko oman kunnan työttömyyden kasvusta Kangas Kauko, Ilomantsi, näkemys tyhjennystoiminnan siirtämisestä suuryrityksille ja alueen (jopa Suomen) ulkopuolisille toimijoille - kannattaa lietteiden hyödyntämistä peltojen ja metsien lannoituksessa - paikallinen kuljetusyhtiö tietää tarpeet (iso ulkopuolinen yritys ei) Jätelautakunnan huomiot - selvityksen tekijä valittu kilpailutuksen perusteella - selvityksessä on tuotu epävarmuustekijät esiin sekä kaivojen määrän että lietemäärän arvioinnin osalta - jätelain mukaan jätteenkuljetuksen maksujen tulee olla tasapuolisia ja kohtuullisia; asiakkaita, asiakasryhmiä tai eri alueita ei hinnoittelussa saa asettaa perusteettomasti toisistaan poikkeavaan asemaan - erityislaki (jätelaki) sallii nykyjärjestelmän valinnan vain sille asetettujen edellytysten täyttyessä; vain osa edellytyksistä liittyy yritystoiminnan vaikutuksiin - tyhjennystoiminta on paikkaan sidottua, työpaikat siis väistämättä alueella; kilpailuttamiseen voisivat osallistua yritykset kilpailutussäännösten ja vapaan kilpailun mukaisesti muualtakin, mutta toimiala huomioiden ei-paikallisten yritysten yleistyminen epätodennäköistä - Lietteiden pienimuotoinen hyödyntäminen on jätelain mukaan mahdollista vain, jos kunnan jätehuolto- tai ympäristönsuojelumääräyksissä se sallitaan. Uudistetuissa voimaan tulevissa jätehuoltomääräyksissä mahdollistetaan 1-5

2 Sivu 2 / 11 - esitetty muita tähän asiaan liittymättömiä toiveita ja ehdotuksia jätelautakunnalle Kuusisto Raija, Joensuu, pelko lietteen tyhjennysmaksujen moninkertaistumisesta, vertaus sekajätteen maksujen kasvuun (vuosimaksut, lautakuntamaksut) - tuodaan esiin käytäntö, että kaivon tyhjennysväliksi riittää joka toinen vuosi Katajisto Hannu, Joensuu, nykyinen käytäntö hyvä ja toimiva Kärnä Jouko, Joensuu, Ilomantsi, vastustaa lietteiden tyhjennysten ohjaamista jätehuoltomääräyksillä (esim. säännölliset tyhjennysvälit) - tyhjennysten siirtäminen jätelautakunnan valvontaan olisi piiloverotusta; esitetään, että Joensuun kaupunki keräisi muilta jätelautakunnan kunnilta tuloja talouden jätevesilietteiden käsittely, kun liete on hygienisoitu ja se käytetään viljelyksessä olevan pellon lannoitukseen lainsäädäntöön perustuvat rajoitukset huomioon ottaen. Paikallinen tai muualta tuleva yritys ei saa levittää lietteitä pelloille/metsään välttääkseen jätteen mahdollisesti pitkää kuljetusmatkaa kunnan osoittamaan käsittelypaikkaan. - Perusmaksu, jätelautakuntaosa mukaan lukien, ei perustu jätteenkuljetuksen kilpailuttamiseen, vaan tiettyjen jätehuollosta kunnalle aiheutuvien kustannusten kattamiseen perusmaksulla. Lietteiden jätehuollossa on kuljetusjärjestelmästä riippumatta kohdennettava siitä aiheutuvat kustannukset (erityisesti lietteenkuljetuksen seuranta eli kuljetusrekisteri) niiden kiinteistöjen haltijoille, joilla on jätevesien käsittelyjärjestelmä. Kustannusten jako- ja laskutustapa on arvioitava ja päätettävä kuljetusjärjestelmää koskevasta päätöksenteosta erillään (esim. laskutetaanko osana perusmaksua tai lietteiden käsittelymaksun kuutiohinnan yhteydessä). - Jätelautakunta ei voi päättää tai määrätä sakokaivojen tyhjennysvälistä jätelainsäädännöstä poiketen. Ns. hajajätevesiasetuksen mukaan (joka on lainvoimainen, toisin kuin mielipiteen esittäjä väittää) sakokaivot on tyhjennettävä vähintään kerran vuodessa. Säännöllinen sakokaivojen ja lietetilojen tyhjennys edistää kiinteistön jätevesijärjestelmän toimivuutta sekä mahdollisten vaurioiden havaitsemista hyvissä ajoin. - Vähimmäistyhjennysvälit määrittyvät ns. hajajätevesiasetuksen perusteella, eikä vuosittaisesta vähimmäistyhjennyksestä saa poiketa. Jätehuoltomääräyksissä ei ole asetusta tiukempia vaatimuksia. - Tyhjennysten seuranta on lakisääteinen jätelautakunnan tehtävä, joka ei riipu käytettävästä jätteenkuljetusjärjestelmästä. Joensuun alueellinen jätelautakunta on kuntien yhteinen toimielin, ja sen toiminta

3 Sivu 3 / 11 - vaatimus, ettei asiassa sovelleta jätelakia - näkemys, että maaseudulla tehtävä lietteiden peltoon levitys säästää kustannuksia eikä aiheuta vesien saastumista; että tuhatvuotisin perintein tehtävä peltolevitys tai tunkiolle viskaaminen voidaan tehdä ilman kunnan ohjausta ja valvontaviranomaisten valvontaa - näkemys, että lietteestä jalostettaisiin kunnan kuljetusjärjestelmässä kaasua - näkemyksiä mm. hintojen noususta kunnallisen kuljetuksen myötä; talviaikaisista tyhjennyksistä; jätteenkuljetuksen seurannan riippuvuutta sovellettavasta jätteenkuljetusjärjestelmästä; ettei lietteenkuljetusta koskevan selvityksen tehnyt FCG ole sopiva konsulttiyritys johtuen omistuspohjastaan; paikallisen yritystoiminnan lakkaamisesta ja tyhjennysten siirtymisestä virolaisille Oinonen Veijo, Joensuu, kritiikki selvitystyön tehnyttä konsulttiyritystä kohtaan sen omistuspohjan takia; väitetään selvitystä perusteettomaksi - kommentoidaan lietteenkuljetusselvitystä mm. kyseenalaistaen lietteiden kuljettaminen toimialueen ulkopuolelle, reitityksen perusteella tehtävät tyhjennykset sekä talviaikaan tehtävät tyhjennykset, samoin traktorikalustolla tehtäviä lietetyhjennyksiä pidetään selvityksen alaan kuulumattomina katetaan kaikkien sen kuntien rahoituksella (perusmaksun jätelautakuntaosien tuloilla). Jätemaksuja ei käytetä muihin Joensuun kaupungin kuluihin kuin jätelautakunnan toimintaan (ei esim. muun henkilöstön palkkakuluihin), eivätkä maksut ole verotusta. - pienimuotoinen paikallinen käsittely on uudistettujen jätehuoltomääräysten mukaan jatkossakin sallittua, mutta edellyttää ehdottomasti seurantaa ja asianmukaisen lietteiden käsittelyn ennen peltoon levittämistä, jotta voidaan ehkäistä käsittelemättömästä lietteestä ihmisen terveydelle aiheutuvat haitat - tällaista suunnitelmaa ei ole, eikä näin ole valmisteluasiakirjoissa esitetty - Selvityksessä on tuotu esiin mahdollisia syitä siihen, miksi jätevedenpuhdistamojen vastaanottamat lietemäärät ovat suhteellisen pieniä, sekä arvioitu mahdollisesta kunnan järjestämään kuljetukseen siirtymisestä aiheutuvia vaikutuksia. On tärkeä ymmärtää, että lietteiden traktorikalustolla tehtävät tyhjennykset ja kuljetukset kuuluvat aivan yhtä lailla ratkaistavana olevaan asiaan, koska sako- ja umpikaivolietteiden jätehuollon järjestäminen on laissa säädetty kunnan vastuulle. Näin ollen kunnan on huolehdittava palvelun saatavuudesta ja seurattava sen toteutumista myös niillä kiinteistöillä, joilla lietteet voidaan jätehuoltomääräyksiä noudattaen käsitellä pienimuotoisesti tai luovuttaa naapurin käsiteltäväksi, sekä niillä kiinteistöillä, joilta lietteet toimitetaan jätevedenpuhdistamolle, mutta tyhjennykset voidaan tiestön ja kaivon sijainnin takia tehdä vain traktorikalustolla.

4 Sivu 4 / 11 - sakokaivojen määrän epävarmuus vs. arvion esittäminen lietemäärästä - selvityksessä on tuotu epävarmuustekijät esiin sekä kaivojen määrän että lietemäärän arvioinnin osalta - palvelun syrjimättömyyteen otettu kantaa konsulttiselvityksen hinnoittelutarkastelun perusteella: mielipiteen esittäjän mukaan asuinpaikkaa valitessaan kuntalaiset hyväksyvät palveluiden hinnoittelun erot kaupungin ja haja-asutusalueen välillä - viitataan hallituksen tavoitteisiin, yritysten toiminnan päättymiseen ja monikansallisten yritysten tilalle tuloon, asiakastyytyväisyyteen, kaupungin verotulojen tarpeeseen ja työttömyydestä sille aiheutuviin kustannuksiin Yritysten ja etujärjestöjen mielipiteet Mielipiteen esittäjä, (kunta), saapumispäivämäärä Tiivistelmä mielipiteestä Joen Loka, Joensuu, jätteenkuljetuksen kunnallistaminen estää valinnanvapauden eikä takaa edullista palvelua - aiheuttaisi yritysten lakkauttamista ja työn loppumista, kustannusten nousua kilpailun puuttuessa - näkemys tyhjennysten tekemisestä kunnan rytmityksen mukaan Kuljetus Savinainen Oy, Joensuu, yritys tehnyt lietteiden jätehuoltoon liittyvää kehittämistä (mm. tilauskannan ja asiakasrekisterin hallinta) sekä suunnitelmia (lietteiden käsittelyasema, kuljetusvälinehankinnat), mutta suunnitelmat odottavat tietoa mahdollisista muutoksista kuljetusjärjestelmään - toive pysyvästä päätöksestä kuljetusjärjestelmän osalta, jotta voi päättää investoinneista Jätelautakunnan huomiot - Toive pysyvästä päätöksestä on ymmärrettävä, mutta todettakoon selvyyden vuoksi kuljetusjärjestelmäpäätöksen osalta, että laki edellyttää seuraamaan jätteenkuljetuksen toimivuutta ja lain

5 Sivu 5 / 11 - koska tyhjennyspaikat yleensä hankalissa paikoissa, epäilys Puhas Oy:n kyvystä hoitaa lietteiden kuljetus, koska sekajätteen osalta koettu olleen hankaluuksia - esitetty näkemys, miksi asiakas voi kokea ettei saa tyhjennystä: 1) asiakkaat eivät ymmärrä sakokaivon toimintaideaa eivätkä seuraa sen täyttymistä, vaativat kiireellistä tyhjennystä eivätkä voi odottaa; 2) maksamattoman laskun vuoksi tyhjennystä ei tehdä (ennen kuin aiempi lasku maksettu) - lisäksi kerrotaan tarkentavasti ko. yrityksen toiminnasta toimialalla Matti Rautiainen Ky, Joensuu, kiinteistön haltijan tilaamana kuljetus on toiminut hyvin, minkä vuoksi järjestelmä tulee säilyttää nykyisellään - lisäksi antaa tietoja yrityksen hinnoittelusta ja tyhjennysmääristä Arto Rouhiainen, Joensuu, Tuo esiin kuljetusyrityksen näkökulmia seuraavasti - uuden toimijan myötä paikallistuntemus heikkenee - kysyy onko kunnan järjestämässä kuljetuksessa joustavuutta 24/7 - palvelun muodossa (viitaten vesistöjen läheisten loma-asuntojen epäsäännöllisiin tyhjennyksiin) - uskoo tyhjennyshintojen nousevan, kuten kuivajätepuolella - yhden toimijan mallissa uskoo olevan vain yhden toimipaikan, mikä lisäisi ns. tyhjää ajoa kiinteistön haltijan kuljetusmallissa yritykset toimivat lähellä asiakkaita, logistiikka hioutunut käytännön myötä hyväksi - asiakastyytyväisyyden uskotaan heikkenevän, perusteena todettu edellytysten täyttymistä, jos kunnassa on kiinteistön haltijan kuljetusjärjestelmä. Jos havaitaan, että lain edellytykset eivät täyty, on asia otettava uudestaan käsiteltäväksi. - Palvelun epääminen maksamattomien laskujen takia on yrityksen näkökulmasta ymmärrettävää. Kunnan lakisääteisen jätehuollon järjestämisvelvollisuuden näkökulmasta on kunnan kuitenkin yksiselitteisesti varmistettava jätehuoltopalvelut, kuten sakokaivon tyhjennys, kaikille kuntalaisille. Kunnan järjestämässä kuljetuksessa kuntalainen ei jää ilman palvelua, mutta maksu toki pyritään perimään viime kädessä ulosottoteitse. Jätehuollossa, ml. jätevesilietteiden kuljetus ja käsittely, on otettava huomioon epäasianmukaisesta käsittelystä ympäristöön ja terveyteen kohdistuvat riskit ja haitat.

6 Sivu 6 / 11 yleisesti esimerkit muualta Suomesta - kokemusperusteisesti lietemäärä asukasta kohden on 4 5 m3/vuosi, pitää suurempia määriä tutkimuksissa väärinä - lisäksi tuo esiin yrityksen toimintaan liittyviä tietoja toimialueesta ym. Tmi Loka-auto Risto Lauronen, Ilomantsi ja T. Pesonen Ky, Ilomantsi, yrityksen toimialueen kuvaus - kiinteistön haltijan kuljetusjärjestelmässä paikallistuntemuksen ja kunkin kiinteistön olosuhteiden tuntemuksen korostus; pitkät asiakassuhteet; pikainen palvelu tarvittaessa; tyhjennykset asiakkaan tarpeen mukaan (jopa useiden vuosien tyhjennysväli vähän käytettävillä kiinteistöillä) - vastustus kunnan järjestämää kuljetusta kohtaan (järjestelmän jäykkyys, palvelutason heikentyminen, hintojen nousu, mahdolliset lisäkustannukset); siirtyminen siihen kolaus pienyrittämiselle (pelko yritystoiminnan loppumisesta, innovatiivisuuden lasku, epäilyt kunnan oikeudesta järjestää ja hinnoitella lietteiden jätehuolto) - ihmettely asian käsittelystä ylipäänsä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry, Työntekijäliiton näkökulma: kiinteistön haltijan kuljetusjärjestelmä turvaa pysyvät työsuhteet (toisin kuin määräaikaiset kilpailutukset); kannustaa yrittäjiä investointeihin ja kehittämiseen - siirtyminen kunnan järjestämään kuljetukseen loisi epävarmuutta, johtaisi työpaikkojen menetyksiin, AKT:n kokemuksen mukaan kilpailutuksissa hintaetu seuraa työehtojen heikentämisestä; todennäköistä suurempi henkilöstön vaihtuvuus, koulutustason ja ammattitaidon heikkeneminen - kiinteistön haltijan järjestelmässä asiakkaiden valinnanvapaus (yritysten kilpailuttaminen); markkinoiden avoimuus; kohtuulliset hinnat, joustavuus - näkemys, että kaikkien jätteiden tulee olla vapaasti hyödynnettävissä (vs. monopolin pelko) - Useiden vuosien tyhjennysväli on jätehuoltomääräysten ja hajajätevesiasetuksen vastainen. Säännöllisillä tyhjennyksillä varmistetaan jätevesijärjestelmän toimivuus ja ennalta ehkäistään ympäristöhaittojen syntyä. - asian käsittelyä edellytetään jätelaissa

7 Sivu 7 / 11 Pohjois-Karjalan Yrittäjät ry, lausunnon mukaan kuljetusjärjestelmää koskevassa raportissa ja valmistelun tilaa koskeneessa alustavassa arviossa jätelaissa kiinteistön haltijan kuljetusjärjestelmälle asetettujen edellytysten täyttymiselle on esitetty virheellisiä tulkintoja asiaa koskevasta lainsäädännöstä - todetaan, että jätelakia jätteenkuljetustietojen toimittamisesta jätehuoltoviranomaiselle on noudatettava jätteenkuljetusjärjestelmästä riippumatta, ja että jätehuoltoviranomainen saa tiedon niistä kiinteistöistä, jotka eivät noudata lakisääteistä velvoitetta luovuttaa jäte kunnan alueella järjestettyyn kiinteistöittäiseen jätteenkuljetukseen ja voi ryhtyä valvontatoimiin - todetaan, että viranomaisvalvonta ei saa olla riippuvainen kuljetusjärjestelmästä, ja esitetään, että raportissa annetaan virheellinen mielikuva siitä, että kunnallinen jäteyhtiö kuljetuksen järjestäjänä noudattaisi sääntelyä paremmin kuin yksityiset yritykset - Jätehuoltoviranomainen ei ole saanut sako- ja umpikaivolietteiden kuljetustietoja kaikilta alueella toimivilta yrityksiltä, useista pyynnöistä ja muistutuksista huolimatta. Mikäli kuljetukset järjestettäisiin kunnan järjestämänä kuljetuksena, olisi mahdollista järjestää tehtyjen tyhjennystapahtumien tietojen toimittaminen viranomaiselle kattavasti ja jopa reaaliaikaisesti sekä lisäksi yhtenäisessä esitysmuodossa. - Raportissa on esitetty kuvaus lietteiden kuljetuksen nykytilasta ja arvioitu sen perusteella jätelain 37 :ssä kiinteistön haltijan kuljetusjärjestelmälle asetettujen ehtojen täyttymistä. Yksi osa lain edellyttämää arviointia on arvioida ennen päätöksentekoa päätöksen vaikutuksia eri viranomaisten toimintaan. Jos jätehuoltoviranomainen saa kuljetusta koskevat tiedot vaivatta ja yhtenäisessä muodossa kiinteistön haltijan kuljetusjärjestelmässä kaikilta alueella toimivilta yrityksiltä (tai kunnan järjestämässä kuljetuksessa kilpailutuksen urakka-alueittain voittaneilta yrityksiltä), on jätehuoltoviranomaisen tehtäviin kuuluvan kuljetusrekisterin ylläpito kohtuullisesti järjestettävissä eikä valvontaviranomaisten tarvitse ryhtyä aikaa vieviin valvontatoimiin. Arvioitaessa kiinteistön haltijan kuljetusjärjestelmän valintapäätöksen vaikutuksia viranomaisten toimintaan nykytilanteen kokemusten pohjalta on selvää, että vaikutukset olisivat kielteisiä, mikäli päätetään jatkaa kiinteistön haltijan kuljetusjärjestelmää. - Suuri osa yrityksistä toimittaa kuljetustiedot ja varmasti pyrkii toimimaan muutoinkin lainsäädännön mukaisesti. Osa yrityksistä ei kuljetustietojen toimituksen osalta todistetusti näin toimi. Jos kunta kilpailuttaa kuljetukset, voi se palvelun ostajana ja sopimusosapuolena vaatia ja seurata lakisääteisten velvoitteiden täyttämistä.

8 Sivu 8 / 11 - vaatimus perustella alustavassa arviossa esitetty epäilys lietteen päätymisestä jätehuoltomääräysten vastaisiin paikkoihin - pidetään kunnan ja kiinteistön haltijan järjestämää jätteenkuljetusta tasavertaisina vaihtoehtoina - kerrotaan alueella toimivan 17 nimettyä sekä lisäksi pienempiä lietteitä kuljettavia yrityksiä; palvelun hinnoittelun yleiset periaatteet sekä todetaan, ettei kuntalaisten näkemyksiä eri kuljetusjärjestelmävaihtoehdoista ole kattavasti selvitetty - tuodaan lietteiden kuljetuksen reitityksen osalta esiin se, että yrityksellä on intressi suunnitella tehokas tyhjennysreitti, ja että jätteenkuljetusjärjestelmällä on vain vähäinen vaikutus kuljetuksesta aiheutuviin päästöihin - tuodaan esiin eri jätteenkuljetusjärjestelmien (ja niihin liittyvän muutoksen) vaikutuksia toimialan yritysten toimintaan sekä mm. alueen muiden palveluiden (lumenauraus, kuljetuspalvelut) mahdolliseen saatavuuteen - käsitellään kuluttajasuojan vaikutusta eri kuljetusvaihtoehtoihin (kuluttajasuojalainsäädännön soveltamista, mahdollisuutta vaihtaa palveluntarjoajaa): kiinteistön haltijan kuljetusjärjestelmässä kiinteistön - Tämä mahdollisuus on esitetty yhtenä vaihtoehtoisena ja/tai osaselityksenä siihen, miksi selvitystyössä esitetyt lietemääräarviot eroavat merkittävästi vastaanotetun lietteen määristä. Alustavan arvion tekstistä käy selvästi ilmi, ettei asiaa esitetä todistettuna faktana. Pyrittäessä ymmärtämään, miksi ilmoitetut lietteiden kuljetusmäärät poikkeavat käytettävissä olevien tietojen perusteella lasketuista arvioista sekä lietteiden vastaanottopaikkojen ilmoittamista vastaanotetun lietteen määristä, on tärkeää tuoda esiin mahdollisia eri syitä. - Kunnan vastuulle kuuluvassa jätehuollossa (jätelain 5 Luku) kiinteistöittäinen jätteenkuljetus on mahdollista kunnan jätehuoltoviranomaisen päätöksellä valita vain, jos lain 37 :ssä asetetut edellytykset täyttyvät. Muussa tapauksessa kunnan on järjestettävä jätteenkuljetus lain 36 :n mukaisesti. Kyse ei siis ole tasavertaisista kuljetusjärjestelmien vaihtoehdoista. - Listauksessa ilmoitetuista yrityksistä suurin osa ei ole toimittanut jätehuoltoviranomaiselle kuljetustietoja lain edellyttämällä tavalla - Asian valmistelusta on tiedotettu kuntalaisia ja varattu niille, joihin päätöksenteolla voi olla vaikutusta, mielipiteen ilmaisun mahdollisuus, ja mielipiteitä on myös saatu. Lainsäädäntö ei edellytä esim. erillisen asukasselvityksen tekemistä.

9 Sivu 9 / 11 haltija voi ryhtyä kuluttajansuojalain mukaisiin toimenpiteisiin, esim. purkaa tyhjennyssopimuksen Suomen kuljetus- ja logistiikka SKAL ry, ilmoittaa alueella toimivia lietteiden kuljetusyrityksiä olevan runsaasti - kuljetusjärjestelmän vaihtuessa suuret määrät asiakasvaihdoksia ongelmallisia palvelun järjestämisen kannalta - esittää, että kunnan (jäteyhtiön) järjestämä kuljetus järjestettäisiin kiinteistön tarpeita vastaamattomasti; hävittäisi ylimääräisen kuljetuskapasiteetin - esittää, että kuljetusten vaatimukset täyttyvät molemmissa kuljetusjärjestelmissä, koska vaatimukset ovat yhtenevät järjestelmästä riippumatta - kiinteistön haltijan kuljetusjärjestelmää tukevia seikkoja: asiakkaan valinnanvapaus, päivystys vuorokauden ympäri, näkemys kunnan järjestämässä kuljetuksessa veloitettavista hukkamaksuista; elinkeinotoiminnan innovaatiot, pelko yritysten toiminnan lopettamisesta jos kunnan järjestämä kuljetus, näkemys että kilpailutuksessa autot ja kuljettajat tulisivat kauempaa alueen ulkopuolelta (paikallisten työpaikkojen menetys, kunnan verotulojen menetys), kuljettajien työsuhteiden määräaikaisuus - jätteenkuljetusrekisterin katsotaan turvaavan viranomaisvalvonnan tasapuolisesti kuljetusjärjestelmästä riippumatta; myös muut lupa- ja valvontavelvoitteet koskevat molempia kuljetusjärjestelmiä - jäteyhtiön järjestämän kilpailutuksen ei katsota alentavan asukkaiden kustannuksia - kilpailutuksen ei katsota vähentävän ympäristöpäästöjä, mutta vaikeuttavan ongelmatilanteiden hoitoa - pidetään kuljetusjärjestelmäselvitystä puutteellisena kiinteistön haltijan järjestelmän myönteisten asioiden huomiotta jättämisen vuoksi; kritiikki selvityksessä käytettyä asukaskohtaista vuosittaista lietemäärää kohtaan sekä vapaa-ajan asuntojen määrää kohtaan, maatalouden omatoimista lietteiden käsittelyä ei ole huomioitu - listauksessa ilmoitetuista yrityksistä suurin osa ei ole toimittanut lain edellyttämällä tavalla kuljetustietoja jätehuoltoviranomaiselle (tai toimittanut puutteellisen selvityksen) tai ei jätehuoltoviranomaisen käsityksen mukaan toimi jätelautakunnan alueen kunnissa - Jätelain 37 :ssä asetetut edellytykset koskevat kiinteistön haltijan järjestämän jätteenkuljetusta. Mikäli edellytykset eivät täyty, on kuljetus järjestettävä kunnan järjestämänä jätteenkuljetuksena (36 ).

10 Sivu 10 / 11 Ympäristöteollisuus ja -palvelut YTP ry, Mielipiteessä YTP arvioi jätelain vaatimusten täyttymistä alueella tuoden esiin seuraavat seikat: - jätelautakunnan teettämän selvityksen mukaan runsaasti toimialan yrityksiä, palveluntarjonnan puutteita ei ympäristönsuojeluvirnaomaisen tiedossa; viittaus Ympäristöministeriön valmisteluvaiheessa olevaan oppaaseen, jonka mukaan yrityksiltä ei edellytetä yhtenäisiä hintoja - pelko kuljetuskapasiteetin vähenemisestä alueella, jos siirrytään kunnan järjestämään kuljetukseen ongelmia kriisitilanteiden ja suurten tapahtumien hoidossa - luvattomat kuljettajat valvonta-asia, ei saa vaikuttaa muiden toimintaedellytyksiin - kritiikki kuljetusjärjestelmäselvitykselle, ettei siinä huomioida nykyjärjestelmän myönteisiä vaikutuksia elinkeinotoimintaan ja jätehuollon kokonaisuuteen - näkemys, ettei jätteenkuljetuksen keskitetty kilpailuttaminen merkittävästi vähennä päästöjä ja ympäristövaikutuksia - kiinteistön haltijan järjestelmän etuina palvelun saatavuus (päivystys), laskutus todellisista tilauksista, asiakassuhteen ylläpito, vs. epäilyt työllisyyden ja verotulojen laskusta kunnan kilpailuttamassa kuljetuksessa Kommentit useissa eri mielipiteissä ja lausunnoissa toistuviin näkemyksiin Useissa mielipiteissä (ja osin lausunnoissa) toistui näkemys siitä, että mikäli siirryttäisiin kunnan kilpailuttamaan lietteiden kuljetukseen, sakokaivot tyhjennettäisiin kunnan määrääminä ajankohtina kiinteistön omistajaa kuulematta. Näkemyksissä esitettiin, että kaivot tyhjennetään esimerkiksi talvisin ja että tästä aiheutuisi lisäkustannuksia kiinteistön haltijalle sekä muun muassa jäätymisen vaaraa jätevesijärjestelmälle. On huomattava, että nyt tarkastelun kohteena on laissa määriteltyjen edellytysten täyttyminen nykyisessä jätteenkuljetusjärjestelmässä. Edellä mainitut näkemykset ovat spekulaatiota: ne on esitetty tosiasioina, mutta ilman perusteita. Mikäli siirrytään kunnan järjestämään lietteiden kuljetukseen, ei kiinteistön lietetiloja tuolloinkaan (kuten ei nykyisinkään) voida mennä tyhjentämään kiinteistön haltijaa kuulematta esimerkiksi keskitalvella. Jotkin käytännöt, esimerkiksi säännöllisen reitityksen ja

11 Sivu 11 / 11 neuvonnan osalta, voivat olla osalle kiinteistön haltijoita uusia, mutta se ei tarkoita, että kiinteistön haltijat pakotettaisiin tiettyyn tyhjennysajankohtaan, kuten mielipiteistä on tulkittavissa. Tyhjennysväleistä määrätään kunnallisissa jätehuoltomääräyksissä, eikä nykyisissä tai voimaan tulevissa määräyksissä edellytetä säännöllisesti reititettyjä tyhjennyksiä. Useilla kiinteistöillä säännölliset tyhjennykset ovat jo tätä nykyä käytössä. Useat mielipiteiden esittäjät ovat myös ymmärtäneet (tai antavat ymmärtää) että lietteenkuljetuksen seurantaa muutettaisiin vain silloin, jos siirrytään kunnan järjestämään lietteiden kuljetukseen. Näin ei ole, vaan tehtyjä lietteiden tyhjennyksiä ja kuljetusta on seurattava ja seurataan jo nykyisin jätelain velvoittamana. Seurannasta vastaa kunnan jätehuoltoviranomainen ei kunnallinen jäteyhtiö. Hinnoittelua on spekuloitu eri mielipiteissä. Useissa näkemyksissä tuodaan tosiasiana esiin mm. hukkanoutomaksun laskuttaminen jäteyhtiön talviajalle ajoittamasta tyhjennyksestä, kun sitä ei voida tehdä. On huomattava, että i) kuljetuksen järjestävästä kunnan tahosta ei ole tässä vaiheessa päätetty (kunnallinen jäteyhtiö vai esim. kunnan vesilaitos), ii) kunnan järjestämän kuljetuksen käytännöistä ei ole sovittu tai niitä valmisteltu (esim. millä periaattein reititykset tehtäisiin, miten kiinteistön haltija voisi vaikuttaa tyhjennysajankohtaan jne.). Kuljetusjärjestelmää koskevan päätöksenteon yhteydessä kunnat ja valvontaviranomaiset ovat painottaneet sitä, että mikäli päätetään siirtyä kunnan kilpailuttamaan lietteiden kuljetukseen, on yhtäältä kilpailutuksissa varmistettava erilaisille kiinteistöille soveltuvan kaluston saatavuus, ja toisaalta kiinteistön haltijan mahdollisuus vaikuttaa tyhjennysajankohtaan. iii) Myöskään lietteiden tyhjennyksen laskutusta tai maksuperusteita ei ole tässä vaiheessa suunniteltu. Lisäksi on esimerkkinä käytetty sekajätteen jätehuollon hinnoittelua Puhas Oy:n toimialueella verrattuna Kiteen kunnan hinnoitteluun. Sekajätehuollon hinnoittelu ei kuulu ratkaistavana olevaan lietteiden kuljetusjärjestelmää koskevaan päätökseen, mutta selvyyden vuoksi on korjattava virheellinen väite Joensuun kaupungin ja Kiteen kaupungin perimistä jätteenkuljetushinnoista. Kiteen kaupungissa on kiinteistön haltijan järjestämä sekajätteen kuljetus, joten Kiteen kaupunki ei peri lainkaan maksua jätteen kuljetuksesta (vaan sen perivät jätteenkuljetusyritykset). Kiteen kaupungin ja Joensuun alueellisen jätelautakunnan jätetaksoja verrattaessa jäteastian tyhjennyshinta ei ole Joensuussa kolminkertainen Kiteeseen nähden. Vertailuja tehtäessä on huomioitava jätetaksassa käytetty esitystapa Kiteen taksassa on ilmoitettu käsittelyhinta ja Joensuun taksassa tyhjennyshinta (käsittely+kuljetus). Joissakin mielipiteissä pidetään kunnan lakisääteistä velvollisuutta sako- ja umpikaivolietteiden jätehuoltoon kartellina tai monopolina. Sako- ja umpikaivolietteen jätehuollon järjestäminen kuuluu jätelain nojalla kunnan tehtäviin. Kyse ei ole kartellista tai monopolista. Kunta voi järjestää palvelut itse, tai hankintasääntelyä noudattaen kilpailuttaa palvelut (vrt. kunnan käsittelypaikat vs. kunnan kilpailuttama jätteenkäsittely).