KJR C2005 Tuotesuunnittelu, 2015 5. Kokonaisratkaisuvaihtoehtojen arviointi ja valinta Raporttien arviointi ja palaute
Ratkaisuvaihtoehtojen etsiminen Muistakaa perustella miten valitsitte kolme vaihtoehtoa morfologisen laatikon avulla! Moni ryhmä ei ollut ollenkaan esittänyt miten kolme ratkaisua valittiin morfologisen laatikon pohjalta. Eräs ryhmä laski, että heidän morfologisen laatikon pohjalta voisi muodostaa 40 000 eri varianttia. Miten siis juuri teidän ryhmänne valitsi näistä kolme ratkaisua tarkempaan arvosteluun?
Pisteiden antamistapa oli unohdettu kuvailla Pisteiden antamistapa oli kuvailtu vain harvoin. On erittäin oleellista tietää, miten pisteet annettiin. Suorittiko arvostelun kenties puheenjohtaja, koko ryhmä vai kenties ammattipelaajat tai aloittelijat? 3
Arvostelukriteerien laatu on tärkeää parhaan tuotteen valinnan kannalta Esimerkki suppeasta arvostelukriteerien listasta Esimerkki kattavasta arvostelukriteerien listasta. Näiden lisäksi esimerkiksi Ei aiheuta häiriötä pelaamiselle olisi tärkeä arviointikriteeri. Tosin, tästäkin listasta puuttuu laitteen puhdistuskyvyn arviointi. 4
Ergonomia ja kolmen ratkaisuvaihtoehdon valinta Muutama ryhmä esitti laitteita joiden käyttämiseen tarvitaan kolme kättä. Mielestäni tällainen ratkaisuvaihtoehto olisi pitänyt karsiutua pois siinä vaiheessa, kun valittiin kolme ratkaisuvaihtoehtoa tarkempaa arviointia varten. Hyvä tapa näiden kolmen vaihtoehdon valintaan oli ottaa ensin vaikka kymmenen vaihtoehtoista ratkaisua, ja rankata näistä +- taulukon avulla kolme parasta. 5
Painoarvon antaminen arvostelukriteereille Alla esimerkki arvostelukriteerien painotuksesta. Yleisenä vinkkinä, että älkää tehkö painotuksista liian tasapaksuja. Painottakaa jopa melko vahvasti niitä kriteerejä, jotka koette tärkeiksi. Lisäksi, puhdistusteho lienee tärkeä arvostelukriteeri. Tätä voi olla hankala arvioida, mutta se on kuitenkin tärkeä laitteen toiminnan kannalta. Moni ryhmä ei arvioinut tätä ollenkaan. yksinkertainen ja nopea T1 1.0 yksinkertainen valmistaa T1.1 0.2 hyvät käyttöominaisuudet T1.2 0.7 Halpa T1.3 0.1 yksinkertainen osien valmistus T1.1.1 0.1 vähän osia T1.1.2 0.1 helppo käyttä T1.2.1 0.4 pitkä käyttöikä T1.2.3 0.2 ei häiritse pelaamista T1.2.2 0.4 standardi ja valmisosia T1.1.1.1 0.025 osat yksinkertai sia T1.1.1.2 0.05 helppo kokoonpano T1.1.1.3 0.025 nopea käyttää T1.2.1.1 0.224 intuitiivine n T1.2.1.2 0.056 vaihdettavi a osia T1.2.3.1 0.07 kestävä runko T1.2.3.2 0.07 taskukokoi nen T1.2.2.1 0.196 kevyt T1.2.2.2 0.084 0.025 0.05 0.025 0.1 0.224 0.056 0.07 0.07 0.196 0.084 0.1 Arvioinnissa käytimme asteikkoa 0-10, jossa nolla vastasi sopimatonta ratkaisua ja 10 ideaaliratkaisua. Jokainen ryhmän jäsen pisteytti kaikki ratkaisuvaihtoehdot itsenäisesti. Tämän jälkeen laskimme näistä keskiarvot. 6
Oikoluku/Kieli Pesuaine kans puhdistaa itse laite, eli itsepuhdistusmoodi ei tarvita. Mekaaniset puhdistusosat pitäis olla tehty semmoisista materiaalista joka helposti hylkee lika. Kieli on valitettavan huonoa jopa tällä koulutustasolla. Kirjoittakaa raportteihin kirjakieltä. Käyttäkää esimerkiksi ohjelmista löytyviä oikolukutoimintoja, tai antakaa toisen ryhmän jäsenen lukea raportti ennen lähettämistä. 7
Lukekaa tehtävänanto ja luentomateriaali tarkkaan Raportissa tulee esittää vaihtoehtojen arvostelemiseen laaditut arvostelukriteerit ja niiden painoarvot sekä arvioinnin tulos. Hämmästyttävän moni ryhmä ei ole esittänyt raportissaan tehtävänannossa pyydettyjä osia. Pisteytystaulukko puuttui muutamista raporteista kokonaan, eikä valintaa oltu selitetty sanallisesti. Tällöin raportin lukijalle ei jää mitään kuvaa siitä, miten valittuun ratkaisuun on päästy. 8
Muuta Pisteytyksessä riittää, että ilmoittaa tulokset esimerkiksi pisteen kymmenesosan tarkkuudella. Pisteen miljoonasosat ovat jo liikaa. Excelissä oikea nappi solun päälle, format cells, number, decimal places Mutta onneksi lähes kaikki jo osaavat tämän.. 9
Parhaat valinnat Arvioikaa, vaikuttiko ryhmänne parhaaksi valitsemaan ratkaisuun Lari Simolan kommentit paineilmasta? Hän mainitsi paineilman, ja moni ryhmä päätyi parhaaksi valitsemassaan puhdistusratkaisussaan paineilman käyttöön. Oliko tämä sattumaa, systemaattisen prosessin tuoma tulos, vai kentien mielikuvien ohjaama tulos. Auttoiko systemaattinen prosessi löytämään parhaan ratkaisuvaihtoehdon, vai ohjailiko ryhmän tekemiä valintoja inhimilliset seikat kuten ennakkoluulot ja ajatus siitä, että asiakas haluaa tällaisen tuotteen? Kannattaa muistaa, että tosielämän tehtävänannoissa asiakas ei aina tarkalleen tiedä mitä haluaa, tai ei osaa kuvailla sitä. Oman kokemukseni perusteella tämä on yleistä. Asiakas saattaa toivoa esimerkiksi mustaa tuotetta, mutta kun hänelle tarjoaa jotain muuta, hän saattaakin olla lopulta iloisesti yllättynyt. 10
5. Tulokset Kokonaisratkaisuvaihtoehtojen arviointi ja valinta Huomio: ±0.1 ero lopullisissa pisteissä johtuu excelin pyöristyksestä. Ei vaikuta lopulliseen pisteytykseen. RYHMÄ Kansi yms MAX 0.5p Projektin eteneminen MAX 0.5p Ratkaisujen etsiminen MAX 1p. Ratkaisujen arviointi ja valinta MAX 3p. 1 0.5 0.5 0.5 3.0 4.4 2 0.5 0.3 0.4 1.8 2.9 3 0.5 0.2 0.4 1.5 2.6 5 0.5 0.4 1.0 2.4 4.3 6 0.5 0.3 0.5 1.6 2.9 7 0.5 0.3 0.8 1.7 3.2 8 0.5 0.3 0.9 2.7 4.3 10 0.5 0.3 0.8 2.7 4.2 11 0.5 0.4 0.6 1.3 2.8 12 0.5 0.5 0.9 2.4 4.3 13 0.5 0.3 0.8 1.6 3.1 14 0.5 0.4 0.8 2.8 4.5 15 0.5 0.3 1.0 3.2 4.9 17 0.5 0.4 0.5 1.3 2.6 18 0.5 0.3 0.4 1.5 2.6 19 0.5 0.3 0.8 1.8 3.3 20 0.5 0.3 0.8 1.4 3.0 21 0.5 0.4 0.8 1.5 3.2 23 0.5 0.4 1.0 2.4 4.2 24 0.5 0.3 0.7 1.4 2.9 25 0.5 0.5 0.3 0.7 2.0 26 0.5 0.3 0.6 1.2 2.6 27 0.4 0.5 0.5 2.7 4.1 28 0.5 0.2 0.4 0.8 1.9 30 0.5 0.4 0.6 2.0 3.5 31 0.5 0.2 0.5 1.6 2.7 32 0.5 0.5 0.6 3.0 4.5 33 0.5 0.4 0.8 2.2 3.8 35 0.5 0.3 0.8 2.0 3.5 36 0.5 0.5 0.9 2.0 3.9 39 0.5 0.3 0.8 1.6 3.2 40 0.5 0.3 0.4 1.8 3.0 YHTEENSÄ 11