Habitaattipankki ja ELITE

Habitaattipankki ja ELITE Keinoja elinympäristöjen tilan arviointiin, heikentymisen pysäyttämiseen ja edistämiseen Janne S. Kotiaho Ekologian professori, Jyväskylän yliopisto ELITE työryhmän puheenjohtaja, ympäristöministeriö Biodiversity NOW! tiimin jäsen @JanneKotiaho Ympäristövaliokunta, eduskunta, 8.3.2016

Kansainvälinen tahtotila elinympäristöjen heikennyksen lopettamiseksi on korkea CBD Aichi Biodiversity Targets: Target 5: By 2020, the rate of loss of all natural habitats, including forests, is at least halved and where feasible brought close to zero, and degradation and fragmentation is significantly reduced. Target 15: By 2020, ecosystem resilience and the contribution of biodiversity to carbon stocks has been enhanced, through conservation and restoration, including restoration of at least 15 per cent of degraded ecosystems, thereby contributing to climate change mitigation and adaptation and to combating desertification Sustainable Development Goals: Goal 15.3: By 2030, combat desertification, restore degraded land and soil, including land affected by desertification, drought and floods, and strive to achieve a land degradation-neutral world

Vaikutus elinympäristöjen tilaan Lieventämistoimenpiteiden hierarkia eli kuinka elinympäristöjen heikennys selätetään + NNL - Korvaamisen/kompensaation perusidea: Elinympäristöjen heikennyksen kompensointi toteutuu ennallistamalla heikennetyn alueen luontoarvoja vastaava kohde toisaalla niin, että saavutetaan vähintään sama monimuotoisuuden taso kuin ennen heikennystä Source: Adapted from Rio Tinto and Western Australia EPA

Habitaattipankin rooli? Kompensaatioiden markkinapaikka / välittäjäorganisaatio Kompensaatioiden hankinta maksaa pilaajalle monimuotoisuuden suojeluun syntyy pilaaja maksaa periaate (vrt. polluter pays principle)

Mikä ihmeen ELITE? ELITE = ELInympäristöjen Tilan Edistäminen 10.2.2014 YM asetti työryhmän ennallistamisen kansallisen toimeenpanon edistämiseksi ja antoi sille kaksi tehtävää: - Tehkää esitys ennallistamisen priorisointisuunnitelmaksi - Arvioikaa suunnitelman kokonaiskustannukset Monialainen työryhmä jossa n. 100 asiantuntijaa, viranomaista sekä teollisuuden, maanomistajien ja luonnon edunvalvojaa Mietintö luovutettiin ympäristöministeriölle kesäkuussa 2015 Relevanssi: Kuinka kompensaatiotarve voidaan arvioida? https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/156982/sy_8_2015.pdf

Tiekartta ELITE -työhön ja tuloksiin Käsitteellistä elinympäristöjen tilan edistämisestä ja tavoitteen määrittelystä yleisesti ELITE työn kokonaiskuva Elinympäristökohtaisten toimenpidepalettien muodostaminen Elinympäristöjen välisen priorisaation muodostaminen Elinympäristöjen välillä priorisoidun 15% skenaarion kustannukset kustannustehokkuus huomioiden ja ilman huomiointia

Ekologisesti elinympäristöjen tilan heikentäminen sisältää vähintään kaksi komponenttia Pinta-ala jolla heikentämistä on tapahtunut Heikennyksen määrä kussakin kohteessa

Elinympäristön tila 1 Tulevaisuudessa heikennettävä osa 0 Heikentämätön osa 0 Maiseman pinta-ala % 100

Elinympäristön tila Valtioneuvoston periaatepäätöksen (2012) muotoilu "Suomi osallistuu heikentyneiden ekosysteemien ennallistamisen maailmanlaajuisen, vähintään 15 prosentin pinta-alaosuuden tavoitteen saavuttamiseen..." on epäonnistunut. 1 Heikennetty osa Tavoite on vähentää heikennystä 15% Tulevaisuudessa heikennettävä osa 0 Heikentämätön osa 0 Maiseman pinta-ala % 100

Mitä on tiedettävä jotta voimme määrittää 15 % tavoiteen käytännössä? Tarvitaan estimaatti nykyisen heikennyksen määrästä, jonka 15% vähennystä tavoitellaan Nykyinen heikennyksen määrä = tila ennen heikentämistä nykytila

Elinympäristön tila Tila ennen heikentämistä 1 Nykytila Nykyinen heikennyksen määrä 0 Tulevaisuudessa heikennettävä määrä 0 Maiseman pinta-ala % 100

Myös elinympäristöjen tilan edistäminen eli heikennyksen kompensointi sisältää vähintään kaksi komponenttia Pinta-ala jolla edistämistä toteutetaan Edistymisen määrä kussakin kohteessa Lisäksi tarvitaan: estimaatti kunkin toimenpiteen elinympäristön tilaa edistävästä vaikutuksesta Toimenpiteen edistävä vaikutus = heikennyksen määrä toimenpiteen jälkeen nykyinen heikennyksen määrä

Elinympäristön tila Tila ennen heikentämistä 1 Nykytila Nykyinen heikennyksen määrä 15 % vähennys heikennyksessä 0 15 Mm 3 hakkun lisäykset? Vertailutila 2010? 15 % vähennys vuoden 2010 tasosta ei enää riitä! 0 Maiseman pinta-ala % 100

Kuinka voimme määrittää kompensaatiotarpeen? Elinympäristön tila Tila ennen heikentämistä 1 Nykytila B Ennallistamalla tehtävä kompensaatio; B = heikentymisen määrä toimenpiteen jälkeen nykytila A NNL = A + B = 0 0 Maankäytön aiheuttama elinympäristön heikentyminen = kompensaation tarve; A = heikentymisen määrä toimenpiteen jälkeen nykytila 0 Maiseman pinta-ala % 100

Toteutus käytännössä? Heuristinen illustraatio periaatteista Periaatteet puettu formaaliin matemaattiseen muotoon N H R H = 1 L n H (1 n curr n ref ) n=1 Formaali muoto tuotettu operationaaliseksi Excel -templaatiksi

Määrittele tarkastelun kohteet Määrittele elinympäristöjen tila Määrittele kustannusvaikuttavuus Priorisoi ASKEL 1. Luokittele elinympäristöt ja määritä kunkin pinta-ala ASKEL 2. Määrittele elinympäristöjen heikennetyt rakenteet ja toiminnot (piirteet) ASKEL 3. Määrittele elinympäristöjen nykytila ja tila ennen heikennystä piirteittäin ASKEL 4. Määrittele elinympäristöjen kokonaistilan heikennys kunkin piirteen kokonaan puuttuessa ASKEL 5. Laske, kuinka paljon elinympäristöjen kokonaistilaa on heikennetty ASKEL 6. Määrittele elinympäristöjen tilan edistämisen toimet ja niiden kustannukset ASKEL 7. Määrittele, kuinka paljon elinympäristöjen tila kohenee kullakin toimella ASKEL 8. Laske edistämistoimien kustannusvaikuttavuus ASKEL 9. Priorisoi elinympäristökohtaiset tilaa edistävät toimet ASKEL 10. Priorisoi elinympäristöt Kymmenen askelta kohti elinympäristöjen tilan edistymistä

Toimenpiteet, kustannukset, vaikutukset ja toimenpidepaletti Lehdot Kokonaispinta-ala 3 673 km 2 Heikennetty pinta-ala 3 545 km 2 Kustannus 2016-2050, eur/ha Hyöty %, Teho %/ Lehdon ominaispiirteet huomioon ottava metsänkäsittely talousmetsässä 1800 16,0 0,009 Elävien säästöpuiden jättäminen pysyvästi 200 6,4 10m 3 /ha 0,032 Kuolleiden puiden säästäminen hakkuissa 60 4,5 0,075 Lakirajoja suuremmat määräaikaiset 9000 28,6 sopimukset 0,003 Monimuotoisuuspainotus tilatasolla 200 10,2 0,051 Vesistöjen ja soiden suojakaistat 30 0,5 0,017 Uusien suojelualueiden perustaminen 6600 100,2 0,015 Hiilivarasto Vesitase Muut ESS 100 0 1 4 10 0 0 1 10 0 0 1 100 1 1 3 100 2 2 5 0 1 1 2 500 3 3 5 Vesi kuormitus Toimenpidepaletti 15 % 0,040 0,130 0,270 0,040 0,250 0,005 0,070 Kokonaiskustannus 15 % tavoite (euro) 484 285 995,- Yhteensä kaikkien elinympäristöjen yli vastaavia toimenpidetaulukoita on tuotettu 45 kappaletta

Eri vaihtoehtojen kustannukset 2016-2050 (15 %; ) Elinympäristötyyppi Tasajakovaihtoehto (BAU, ei priorisointia) Prioritized Priorisointi scenario ilman no kustannustehokkuutta 15% cost-efficiency target Prioritized Priorisointi scenario with kustannustehokkuuden 15% target cost-efficiency kanssa Lehdot 484 285 995,- Lehtomaiset, tuoreet ja kuivahkot kankaat Kuivat ja karukkokankaat 18 510 706 006,- 684 733 500,- Korvet 1 052 019 540,- Rämeet 1 852 845 360,- Avosuot 457 537 480,- Tunturit 28 608 340,- Kalliot 21 120 114,- Maatalousalueet 14 273 698 980,- Rannikko 185 611 848,- Perinnebiotoopit 935 024 160,- Yhteensä 38 486 191 323,- Yhteensä / vuosi 1 099 605 466,- 1 571 263 379,- 4 855 570 562,- 970 756 690,- 4 738 298 949,- 2 298 020 321,- 1 986 538 433,- 24 851 683,- 82 516 898,- 406 596 681,- 1 951 984 495,- 3 933 601 909,- 22 820 000 000,- 652 000 000,- 1 575 105 125,- 7 761 550 306,- 968 366 429,- 2 018 032 650,- 1 868 958 287,- 1 993 188 416,- 25 086 293,- 81 911 765,- 172 162 774,- 945 473 207,- 562 664 750,- 17 972 500 000,- 513 500 000,-

No Net Loss vai syvenevä ekologinen kestävyysvaje? Hakkuiden lisäys 15 Mm 3 - n. 20% lisäys vuoden 2013 tasoon nähden Energiapuun korjuun lisäys 4 Mm 3 - Vuonna 2013 korjattiin 4 Mm 3 = 100 % lisäys Metsätalouden aiheuttama ekologinen kestävyysvaje johtuu elämää ylläpitävien resurssien rajallisuudesta Esimerkki: lahopuusta riippuvaisia lajeja on Suomessa 4000-5000 - suuri lajimäärä johtuu siitä, että luonnonmetsissä lahopuu on erittäin merkittävä resurssi - kasvupaikasta riippuen jopa yli 100 kuutiota hehtaarilla; talousmetsissä määrä jää noin 5 kuutioon - metsätalous on leikannut 95 % lahopuueliöiden resursseista - vastaava resurssien leikkaus ihmispopulaatiolta aiheuttaisi megaluokan katastrofin

Ratkaisuja Maankäytön parempi suunnittelu - negatiivisten ympäristövaikutusten minimointi - Turvetuotanto, energiapuunkorjuu, hakkuut etc. sinne missä taloudellinen kannattavuus suurin ja ekologiset arvot pienimmät Kareksela, Moilanen, Tuominen & Kotiaho 2013. Use of inverse spatial conservation prioritization to avoid biological diversity loss outside protected areas. Conservation Biology 27:1294 Kompensointi? United Nations Development Programme Habitat Banking in Latin America and Caribbean: A Feasibility Assessment Habitat banking is the future of nature conservation in the UK Habitat banking is not a 'license to trach' it's an opportunity to apply market-based conservation that can help biodiversity

HABITAT BANK OF FINLAND

HABITAT BANK OF FINLAND Team: Biodiversity NOW!

HABITAT BANK OF FINLAND Mahdollisuuksia monimuotoisuuden turvaamiseen ja työllisyyteen: - Säätiömuotoinen omistajaorganisaatio joka ostaa maa-alueita ja hakee ne vapaaehtoisiksi lakisääteisiksi yksityisiksi suojelualueiksi - Tilaa paikallisilta pienyrittäjiltä elinympäristöjen tilan edistämistyötä kompensaatioiden luomiseksi - Myy kompensaatioita niitä tarvitseville yksityisille ja julkisille toimijoille - Mahdollistaa välittäjäyritystoiminnan säätiön ja kompensaatioita tarvitsevien toimijoiden väliin - Uusi monimuotoisuusyrittäjien sukupolvi?

Ratkaistavia haasteita: HABITAT BANK OF FINLAND - Ilman sääntelyä markkina jää ohueksi - Vastuunkanto toimijoille ( pilaaja maksaa ) - Kannustinten kehittäminen - Lupaprosessien nopeuttaminen (ei keventäminen) Kompensaatioiden vaihdanta liikevaihto USA 2015 3 mrd USD (sääntely) 25 milj USD (vapaaehtoinen) Liikevaihto USA 2020 (arvio) 5-8 mrd USD (sääntely) 70 milj. (vapaaehtoinen) - Kompensaatioiden uskottavuus - Kompensaation ja heikkennetyn elinympäristön vastaavuus synnyttää haasteita vaihtoa koskeville vaatimuksille - Kompensaatiotarpeen arviointi mahdollista mutta epävarmuus kompensaation toteutumisessa otettava huomioon (kompensaatiokerroin 1.5-10) - Monialaisella tutkimuksella löydettävissä toimivat keinot (=Biodiversity NOW!) - Toiminnan käynnistäminen vaatii resursseja - HKI Challenge + Sitra (pilotointi käynnistetty) - European Investment Bank? - Julkinen tuki? SEMINAARI KESKUSTELUN AVAUS 30.3.2016 Mukana yritykset, valtion hallinto, tutkijat, kansalaisjärjestöt TUTKIMUS- JA TIEDESEMINAARI 28. 29.11.2016 (tai kevät 2017) Tavoite koota yhteen tieteeseen pohjautuva näkemys habitaattipankin toimivuudesta, reunaehdoista ja ratkaistavista haasteista. SLUSH 2016 Habitaattipankki mukaan

KIITOS janne.kotiaho@jyu.fi @JanneKotiaho ELITE -työssä korvaamattomasti mukana: Jussi Päivinen, Saija Kuusela, Eini Nieminen, Atte Moilanen ja noin 100 muuta henkilöä Helsinki Challenge Team Biodiversity NOW! Markku Ollikainen, Olli Ojala, Eeva Primmer & Minna Pekkonen

ELITE priorisaation kokonaiskuva Elinympäristön nykytilan arviointi Toimenpiteiden vaikuttavuuden arviointi Toimenpiteiden kustannustehokkuus (BD) Toimenpiteiden kustannusten arviointi Hiilivarasto Vesivaikutukset (kuormitus ja vesitase) Muut ekosysteemipalvelut (ESS) Toimenpidepaletti elinympäristön sisällä Elinympäristöjen välinen laskennallinen priorisaatio ELITE työryhmän lopullinen esitys priorisaatioksi

Metsiemme tila tänään Elinympäristötyyppi Kokonaispinta-ala (km 2 ) Heikennetty pinta-ala (km 2 ) Heikennetyt tekijät Ekologisia arvoja menetetty (osuus) Lehdot 3 673 3 545 Järeiden puiden määrä, Kuolleen puuaineksen määrä, Lehtipuun määrä 0.56 Lehtomaiset, tuoreet ja kuivahkot kankaat 143 182 126 646 Järeiden puiden määrä, Kuolleen puuaineksen määrä, Lehtipuun määrä 0.77 Kuivat ja karukkokankaat 6 680 5 742 Järeiden puiden määrä, Kuolleen puuaineksen määrä, Palaneiden metsien määrä 0.78 Kaikki metsät 153 535 135 933 (89%) 0.68 N H R H = 1 L n H (1 n curr n ref ) n=1

Kaikkien elinympäristöjemme tila tänään Elinympäristötyyppi Kokonaispinta-ala (km 2 ) Heikennetty pinta-ala (km 2 ) Ekologisia arvoja menetetty (osuus) Metsät 153 535 135 933 0.68 Suot 88 500 61 130 0.43 Perinnebiotoopit 1 000 998 0.92 Maatalousalue 23 602 23 602 0.96 Kaupungit 8 100 8 100 0.73 Tunturit 13 000 11 440 0.44 Rannikko 1 708 1 708 0.68 Kalliot 1 569 113 0.01 TOTAL 291 014 243 025 (0.84) 0.61

Toimenpiteet, kustannukset, vaikutukset ja toimenpidepaletti Lehdot Kokonaispinta-ala 3 673 km 2 Heikennetty pinta-ala 3 545 km 2 Kustannus 2016-2050, eur/ha Hyöty %, Teho %/ Lehdon ominaispiirteet huomioon ottava metsänkäsittely talousmetsässä 1800 16,0 0,009 Elävien säästöpuiden jättäminen pysyvästi 200 6,4 10m 3 /ha 0,032 Kuolleiden puiden säästäminen hakkuissa 60 4,5 0,075 Lakirajoja suuremmat määräaikaiset 9000 28,6 sopimukset 0,003 Monimuotoisuuspainotus tilatasolla 200 10,2 0,051 Vesistöjen ja soiden suojakaistat 30 0,5 0,017 Uusien suojelualueiden perustaminen 6600 100,2 0,015 Hiilivarasto Vesitase Muut ESS 100 0 1 4 10 0 0 1 10 0 0 1 100 1 1 3 100 2 2 5 0 1 1 2 500 3 3 5 Vesi kuormitus Toimenpidepaletti 15 % 0,040 0,130 0,270 0,040 0,250 0,005 0,070 Kokonaiskustannus 15 % tavoite (euro) 484 285 995,- Yhteensä kaikkien elinympäristöjen yli vastaavia toimenpidetaulukoita on tuotettu 45 kappaletta

Elinympäristöjen tilan edistämisen kustannukset jos kaikkia elinympäristöjä edistetän tasaisesti 15 % Elinympäristötyyppi Tasajakovaihtoehto 2016-2050, euroa Lehdot 484 285 995,- Lehtomaiset, tuoreet ja kuivahkot kankaat Kuivat ja karukkokankaat 18 510 706 006,- 684 733 500,- Korvet 1 052 019 540,- Rämeet 1 852 845 360,- Avosuot 457 537 480,- Tunturit 28 608 340,- Kalliot 21 120 114,- Maatalousalueet 14 273 698 980,-** ** elinympäristön tilaa saadaan parannetttua vain 1,8% Rannikko 185 611 848,- Perinnebiotoopit 935 024 160,- Yhteensä 38 486 191 323,- Yhteensä / vuosi 1 099 605 466,-

Elinympäristöjen välinen laskennallinen priorisaatio Uhanalaiset lajit, punainen kirja Epäsuotuisan suojelutason lajit, luonto- ja lintudirektiivi Uhanalaiset luontotyypit, LuTU Epäsuotuisan suojelutason luontotyypit, luontodirektiivi - Lajeilla ja luontotyypeillä erilaisia painokertoimia - Uhanalaiset luontotyypit > direktiiviluontotyypit > uhanalaiset lajit > direktiivilajit Elinympäristön pinta-ala Elinympäristön heikennyksen määrä - Kokonaisuutena eniten heikennetyille elinympäristöille enemmän painoa (suurempi sukupuuttovelka) Toimenpiteiden kustannustehokkuus elinympäristössä ( k B i 1SPi k2spdi k3hi k4hdi ) f ( Ai ) Ai hi c i f ' ( U i )

Eri vaihtoehtojen kustannukset 2016-2050 (15 %; ) Elinympäristötyyppi Tasajakovaihtoehto Prioritized Priorisointi scenario ilman no kustannustehokkuutta 15% cost-efficiency target Prioritized Priorisointi scenario with kustannustehokkuuden 15% target cost-efficiency kanssa Lehdot 484 285 995,- Lehtomaiset, tuoreet ja kuivahkot kankaat Kuivat ja karukkokankaat 18 510 706 006,- 684 733 500,- Korvet 1 052 019 540,- Rämeet 1 852 845 360,- Avosuot 457 537 480,- Tunturit 28 608 340,- Kalliot 21 120 114,- Maatalousalueet 14 273 698 980,- Rannikko 185 611 848,- Perinnebiotoopit 935 024 160,- Yhteensä 38 486 191 323,- Yhteensä / vuosi 1 099 605 466,- 1 571 263 379,- 4 855 570 562,- 970 756 690,- 4 738 298 949,- 2 298 020 321,- 1 986 538 433,- 24 851 683,- 82 516 898,- 406 596 681,- 1 951 984 495,- 3 933 601 909,- 22 820 000 000,- 652 000 000,- 1 575 105 125,- 7 761 550 306,- 968 366 429,- 2 018 032 650,- 1 868 958 287,- 1 993 188 416,- 25 086 293,- 81 911 765,- 172 162 774,- 945 473 207,- 562 664 750,- 17 972 500 000,- 513 500 000,-

Define foci STEP 1. Decide focal ecosystem types and the area of each STEP 2. Determine degraded components in each ecosystem type Determine current condition of ecosystems STEP 3. Determine current and before degradation condition of each degraded component STEP 4. Determine the loss of ecosystem condition from each degraded component STEP 5. Calculate overall ecosystem condition remaining from steps 3 and 4 Determine costeffectiveness of restoration measures STEP 6. Determine potential restoration measures and their per unit costs N H STEP 7. Determine R H = 1 L H n (1 STEP n curr 10. Prioritize n ref ) across ecosystem condition and n=1 ecosystem types services gain from each restoration measure STEP 8. Cost-effectiveness of restoration measures follows from steps 6 and 7 Prioritization STEP 9. Prioritize restoration measures within each ecosystem type Ten steps for more effective ecosystem restoration