WP3: Tutkimus kuivasatamakonseptista Ville Henttu Työryhmä: Ville Henttu, Lauri Lättilä, Juha Saranen, Olli-Pekka Hilmola Lappeenrannan teknillinen yliopisto, Kouvolan yksikkö Prikaatintie 9, FIN-45100 Kouvola, Suomi Sähköposti: ville.henttu@lut.fi Kouvola.lut.fi
Esityksen runko Kuivasatamakonsepti Ensimmäisen tutkimusraportin tuloksia (Financial and Environmental Impacts of a Dry Port to Support Two Major Finnish Seaports) Toisen tutkimusraportin tuloksia (Regional Survey Study from Dry Port Concept in South-East Finland)
Kuivasatamakonsepti a) b) Dry port Shippers Seaport Inland intermodal terminal Road Rail City Source: Roso, V. (2009), Emergence and significance of dry ports The case of the Port of Göteborg, World Review of Intermodal Transportation Research, Vol. 2 No. 4, pp. 296-310.
Kuivasatamakonseptin hyötyjä Satamille: Vähentynyt ruuhkautuminen Laajentaminen sisämaahan Kapasiteetin kasvattaminen mahdollista Erikoistumisen tuomat kannattavuusedut Satamakaupungeille: Vähemmin ruuhkia Maankäytön mahdollisuudet Imagon parantuminen Yhteiskunta: Ympäristöhaittojen väheneminen Logistiikan työpaikkojen jakautuminen tasaisemmin Paikallinen kehitys Satamakeskeisyyden sekä riskien väheneminen Öljyn kulutus vähenee kuljetuksissa Mahdollistaa raideliikenteen (kannattavuus ja volyymi)
Ensimmäisen tutkimusraportin tuloksia (Financial and Environmental Impacts of a Dry Port to Support Two Major Finnish Seaports)
Kustannuslaskenta: tieliikenne vs raideliikenne 2.5 % 13.8 % Variable costs 36.0 % Variable costs 23.5 % 62.8 % Fixed costs External costs 61.5 % Fixed costs External costs Kumipyörän kustannukset Raideliikenteen kustannukset 0.0600 0.0500 0.0400 0.0300 Road transport 0.0200 Rail transport 0.0100 0.0000 Variable costs / ton-kilometer Fixed costs / tonkilometer External costs / ton-kilometer Variable and fixed costs altogether / tonkilometer All costs altogether / tonkilometer Kustannukset per tonnikilometri
Simulointimallin tuloksia Conventional road transport Dry port implemented transport Road transport External costs 29,500 19,500 Internal costs 184,000 121,500 Rail transport External costs 1,300 Internal costs 47,500 Total costs 213,500 189,800 Pelkkää tieliikennettä käyttävä vs kuivasatamakonseptia käyttävä kuljetusjärjestelmä Hiilidioksidipäästöt samasta skenaariosta Simulointimalli osoitteessa: www.kuivasatama.fi
Gravitaatiomallit Mallien avulla vertaillaan neljän sijainnin hyvyyttä (Kouvola, Vantaa, Kerava sekä Kotka) Mukana 50 suurinta suomalaista kaupunkia (muutamassa mallissa mukana myös Pietari ja Moskova) Pääsyöttötietoina kaupunkien väliset etäisyydet sekä kaupunkien asukasmäärät Malleissa otettu huomioon tie- sekä rautatieverkon eroavaisuudet Gravitaatiomallien tulokset: Jos ainoastaan Suomen sisäinen jakelu huomioidaan, ovat pääkaupunkiseudulla sijaitsevat kaupungit parhaassa asemassa Kouvola sijainti on hyvä, etenkin idässä sekä pohjoisessa sijaitsevia kaupunkeja varten Kotkan sijainti on vertailussa huonompi Kouvolan sekä Kotkan sijainnit paranevat, jos myös Venäjän välinen transito-liikenne huomioidaan Tieliikenteen kustannuksia voidaan vähentää, jos käytetään useita kuivasatamia (esim. Tampere ja Oulu)
Toisen tutkimusraportin tuloksia (Regional Survey Study from Dry Port Concept in South-East Finland)
Tietoa kyselytutkimuksesta Kohteena logistiikkayritykset Kaakkois-Suomen alueelta Hamina, Lahti, Lappeenranta, Kouvola ja Kotka Kutsu kyselyyn lähetettiin 316 yritykselle 27 käytettävää vastausta Kyselytutkimus toteutettiin Internet-kyselynä osoitteessa www.kuivasatama.fi Aiheina: Kuivasatamakonsepti Intermodaalinen kuljetus Kuljetusten ympäristöystävällisyys Informaationhallinta Tärkeimmät satamat sekä tuonti- ja vientikaupungit
Kuivasatamakonsepti Mahdolliset hyödyt: Kuljetusjärjestelmän lisääntynyt kapasiteetti ja tehokkuus Monipuolisemmat palvelut paremmilla hinnoilla Vähentyneet ympäristöhaitat Taukoaikojen noudattaminen helpottuu Asiakkaat tarvitsevat vähemmin omia varastoja Mahdolliset haitat: Kuljetusjärjestelmästä tulee monimutkaisempi Kuljetusmuodon vaihdosta koituvat nostot Kuljetusyksiköiden seuraaminen hankaloituu Läpimenoajat pitenevät Kuivasatamakonseptin implementointi on kallista Eri yritykset hyötyvät kuivasatamasta eri tavalla riippuen maantieteellisestä sijainnista
Kuljetukset ja ympäristö 0 1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3 4 6 7 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 2 3 4 5 6 7 Ovatko yritykset muuttaneet toimintatapojaan vähentääkseen kuljetuksesta koituvia ympäristöhaittoja? KA=3,4 Aikovatko yritykset muuttaa toimintatapojaan tulevaisuudessa vähentääkseen kuljetuksesta koituvia ympäristöhaittoja? KA=5,1
Informaation hallinta 30 Yritykset käyttävät pääosin perinteisiä keinoja (Venäjän vienti tapahtuu vieläkin perinteisesti faksilla ja paperilla) informaation hallintaan Osa yrityksistä on investoinut kehittyneempiin järjestelmiin Monet eivät investoi, koska yhteensopivuusongelmat muiden sidosryhmien kanssa vaikeuttavat järjestelmän valintaa 25 20 15 Yes No 10 5 0 E-mail Fax Own data system (e.g. SAP) A common data system
Tärkeimmät tuonti- ja vientikaupungit kyselyn mukaan 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 12 10 8 6 4 2 0 Footer
Tärkeimmät tuonti- ja vientikaupungit Tiehallinnon kameratietojen mukaan 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%
Tärkeimmät tuonti- ja vientikaupungit
Tärkeimmät satamat 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 14 12 10 8 6 Most important port Second most important port Third most important port Fourth most important port 4 2 0 Port of Hamina Port of Helsinki Port of Kotka Footer
Transito vs Suomen sisämaan kuljetus 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Transito-yritysten mielestä varastoalueen laajentaminen lähelle satamaa halvempaa kuin sisämaahan Transito-yritykset käyttävät enemmin intermodaalista kuljetusta Transito-yritykset uskovat, että intermodaalinen kuljetus on monimutkaisempaa organisoida kuin tiekuljetus Kotimaan kuljetusyritykset uskovat, että intermodaalinen kuljetus on halvempaa kuin perinteinen tiekuljetus Lähes kaikki kotimaan kuljetusyritykset investoivat lähitulevaisuudessa ympäristöystävällisyyteen. Pieni enemmistö transito-yrityksistä pyrkii samaan. 1 2 3 4 5 6 7
Kiitos!