VASTINE MARKKINAOIKEUS RADANRAKENTAJANTIE 5 00520 HELSINKI Viite: Dnro 2016/350 VASTINE MUSAMAAILMA OY:N VALITUKSEEN 1. VASTINEEN ANTAJA Pudasjärven kaupunki PL 10 93101 Pudasjärvi 2. VASTINEEN ANTAJAN ASIAMIES Pudasjärven kaupunki Hankintapäällikkö Jouni Piri Puhelin: +358 400 380104 Fax: (08) 553 6507 Sähköposti: jouni.piri@oulunkaari.com 3. VASTAPUOLI Musamaailma Oy Malminkatu 16 00100 Helsinki 4. PUDASJÄRVEN KAUPUNGIN VASTINE SOITTIMET JA NIIDEN OSAT HANKINTA PÄÄTÖKSEEN (TARJOUSPYYNTÖ 970/04.05/2016) 4.1. Musamaailma -nimisen osakeyhtiön valitus
2 Musamaailma Oy on 10.6.2016 tehnyt markkinaoikeudelle valituksen Soittimet ja niiden osat hankintaa koskevaan, Pudasjärven kaupunginhallituksen 24.5.2016 pöytäkirjan 166 kohdalla tekemään päätökseen. Asia on markkinaoikeudessa vireillä d:no 2016/350 mukaisesti kirjattuna. 4.2 Markkinaoikeuden vastinepyyntö Markkinaoikeus ilmoituksellaan 14.6.2016 varaa Pudasjärven kaupungille tilaisuuden vastineen antamiseen. Vastine tulee toimittaa markkinaoikeuteen 29.6.2016 mennessä. 4.3 Pudasjärven kaupungin vaatimukset Pudasjärven kaupunki vaatii, että markkinaoikeus hylkää Musamaailma Oy:n tekemän valituksen. Pudasjärven kaupunki ei esitä vaatimuksia Musamaailma Oy:lle. 5. PUDASJÄRVEN KAUPUNGIN VASTINE 5.1. Pudasjärven kaupungin Soittimet ja niiden osat kilpailuttaminen Pudasjärven kaupunki on kilpailuttanut Pudasjärvelle valmistuvaan hirsikoulun opetuskäyttöön tulevat soittimet ja niiden osat. Kilpailutukseen liittyi myös lisähankintamahdollisuus, jossa kaupunki varaa itselle oikeuden tehdä valitulta toimittajalta täydentäviä lisähankintoja enintään 20 % arvosta alkuperäisestä hankintasummasta. Tarjoukset tuli olla voimassa 90 päivää tarjouksen viimeiestä vastaanottopäivästä. Hankinnassa noudatetaan julkisen hankintalain mukaista kansallisen kynnysarvon ylittävää hankintatapaa. Tarjouspyyntö julkaistiin Hilma hankintakanavassa sekä Tarjouspalvelu.fi portaalissa 21.3.2016. Tarjousten jättöaika oli 11.4.2016 klo 12.00 mennessä. Kilpailutus suoritettiin sähköisellä kilpailutusjärjestelmällä, jossa tarjoajilla oli mahdollista esittää tarkentavia kysymyksiä. Lisätietokysymykset oli lähetettävä 7 päivää ennen tarjouspyynnön tai osallistumispyynnön määräajan umpeutumista. Määräaikaan mennessä esitettiin viisi (5) tarkentavaa kysymystä. Hankinnassa käytettiin sähköistä hankintapäätöksen tiedoksiantoa. Valintaperusteen oli kokonaishinta. Laadullinen arviointi perustuin tarjouspyynnössä esitettyihin malleihin, joista oli mahdollista tarjota vastaavaa tuotetta. 5.2 Pudasjärven kaupungin vastineet valittajan esittämiin väittämiin
3 Musamaailma Oy:n mielestä tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että valinta tehdään halvimman hinnan perusteella. Musamaailma Oy:n tarjous on ollut kokonaissummaltaan n. 59.388,00 alv 0 % ja näin ollen selkeästi edullisempi kuin voittanut/valittu tarjous (67.448,41 alv 0 %). Mikäli Pudasjärven kaupunki olisi halunnut tarjouksen, jossa kriteerinä on täysin sama tuote, olisi tarjouspyynnön kohdassa tarjouksen valintaperuste tullut lukea kokonaisedullisuus. Musamaailma Oy:n mielestä heidän tarjoamat tuotteet ovat tarjouksen mukaisia tai vastaavia laatutuotteita, joten vaaditut kriteerit täyttyvät helposti. Musamaailma Oy mukaan myös pyydetyissä kriteereissä kelpoisuus ja vähimmäisvaatimukset on sellaisia omituisuuksia, jotka eivät ole voineet syntyä ilman jonkun toisen osapuolen vaikuttamista ja katsoo osan kriteereistä olevan kaukaa haettuja ja jotakin osapuolta suosivia. Musamaailma Oy haluaa myös tietää missä asiantuntijaryhmä on päässyt testaamaan heidän tarjoamia tuotteita ja muodostanut niistä oman mielipiteensä. Mielipiteet eivät voi perustua musta tuntuu periaatteelle, eikä siihen, mitä kilpailija tarjotuista tuotteista ehkä kertoo. Hankintapäätöksessä on valittu saman tarjoajan kalliimpi tarjous, vaikka tarjouspyynnössä 970/04.05/2016 nimenomaan valintakriteeri on yksiselitteisesti halvin hinta. Vastine esitettyihin vaatimuksiin ja väittämiin Tarjousvertailuun osallistuva asiantuntijaryhmä on koostunut Pudasjärven kaupungin musiikin opettajista. Ennen tarjouskilpailua ryhmä on valikoinut testien ja teknisten tietojen perusteella koulun musiikinopetukseen soveltuvat soittimet, joita on käytetty tarjouspyynnössä esimerkkituotteina. Tarjouspyynnössä mainitut malliesimerkkituotteet ovat olleet tunnettuja merkkejä ja malleja, eivätkä ominaisuuksiltaan ole rajoittaneet tarjoajia tarjoamasta esitettyä mallia tai tarjoamasta toista vastaavaa tuotetta. Asiantuntijaryhmä on käynyt huolella läpi saapuneet tarjoukset, jotta tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu toteutui. Asiantuntijaryhmä on käynyt myös testaamassa mm. Musiikkimaailma Oy:n tarjoamia tuotteita. Ennen hankintapäätöstä, hankintayksikö on toimittanut hylätyiksi esitetyille toimittajille ennakkotiedon tarjouksen hylkäämisestä sekä toimitanut liitteen, jossa oli listattu perusteluineen tuotteet, jotka eivät asiantuntijaryhmän mukaan riittävästi vastanneet esitettyjä vaatimuksia. Tarjouksen valintaperusteena on olut halvin hinta. Laadullinen vaatimus on esitetty kunkin soittimen kohdalla, jossa on esitetty vaadittu tuote tai vastaava. Malliesimerkki on mainittu lähes jokaisen hankittavan tuotteen kohdalla, jotta tarjoajilla on ollut helpompi tutustua vaatimuksiin. Hankintalain kohdassa 44 Hankinnan tekninen määrittely on mainittu seuraavaa;
4 Teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava". Musamaailma Oy mainitsemassa tarjouspyynnön kohdassa kelpoisuus ja vähimmäisvaatimukset ei ole mainittu, mitä kohtaa kyseinen väite koskee. Tarjouspyynnön kohdassa mainitut vaatimukset ovat hankintayksiön tavanomaisia vaatimuksia ja perustuvat osin voimassa olevaan hankintalakiin. Hyväksyttäviä tarjouksia oli jäänyt kaksi, joista molemmat olivat saman toimittajan antamia. Tässä tilanteessa hankintayksiköllä katsoi, että sillä oli mahdollisuus valita kalliimpi tarjous, koska sillä ei ollut vaikutusta muiden tarjoajien tekemiin tarjouksiin, eikä kohdellut muita tarjoajia eriarvoisesti. Kalliimpi tarjous oli n. 6 % kalliimpi, mutta tarjous sisälsi kaikki malliesimerkkinä mainitut tuotteet. 6. MARKKINAOIKEUDEN PYYTÄMÄT SELVITYKSET Valittajalle on tiedotettu valituksen alaisesta hankintapäätöksestä sähköpostilla 30.5.2016. Hankintailmoitus on sisältänyt hankintapäätöksen, tarjousvertailun ja oikaisuosoituksen. Hankintapäätös on hankinnan kiireellisyyden vuoksi pantu täytäntöön. Perustelu hankinnan täytäntöön panoon: Ilmanlaatu ongelmien vuoksi kaupunki on joutunut rakentamaan uuden 0-9 ja lukio käyttöön tulevan koulun. Uuteen kouluun ei siirretään mitään opetusmateriaaleja vanhoista kouluista. Opetuskäyttöön tulevien soittimien ja niiden osien tarve on heti alkavan lukuvuoden alussa, eikä hankintoja voida siirtää markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Hankinnan ennakoitu arvolisäveroton kokonaisarvo sinä ajankohtana, jolloin hankintailmoitus on toimitettu julkaistavaksi, on 110.000 140.000. Muut pyydetyt selvitykset toimitetaan liiteluettelon mukaan. Pudasjärven kaupunki varaa oikeuden täydentää ja tarkentaa vastinettaan. Pudasjärvellä, 28 päivänä kesäkuuta 2016 Tomi Timonen kaupunginjohtaja
5 Asiakirjat todistelutarkoituksessa: Liitteen Liitteen laatu Todistelutarkoitus numero 1 Tarjouspyyntö 2 Saapuneet tarjoukset 3 Kysymykset ja vastaukset 4 Tarjousvertailu 5 Hankintapäätös Päätöksen sisältö