1 1 (28) Määräykset ja ohjeet 2/2017. Työeläkevakuutusyhtiöiden hallinto/lausuntoyhteenveto I. Yleistä palautetta Lausunnon antaja 1. Lausunnolla oleva määräys- ja ohjekokoelma sisältää sekä kumottavissa tai jo kumotuissa määräyksissä ja ohjeissa olleita asiakokonaisuuksia sekä joitain uusia osa-alueita. Sosiaalija terveysministeriö (STM) toteaa, että lausunnoilla olevat määräykset ja ohjeet muodostavat aikaisempaa selkeämmän ja täsmällisemmän kokonaisuuden. Erityisesti eri tahojen vastuita, kuten hallituksen roolia, on selkeytetty. STM, Vakuutusosasto Lausuntopalaute 1. Kohta 4.1 (3 ja 9), Johdon kelpoisuus. Kohdassa lienee virheellinen viittaus? Mainittu koulutus voinee olla myös jonkin muun tahon järjestämä? Finanssivalvonnan kommentti Ei lausuttavaa yleiseen lausuntopalautteeseen. Muu lausuntopalaute: 1. Huomio aiheellinen. Korjattu. Periaatteessa kyllä. Esimerkkejä tällaisesta voisivat olla ETK:n järjestämät koulutukset. Koulutukset on kuitenkin suotavaa järjestää työeläkejärjestelmän piirissä, jotta niiden tasoa ja hyväksyttävyyttä voidaan edes jotenkin kontrolloida. Vaikka huomio on siten sinällään periaatteessa oikea, ei se aiheuta muutosta luonnokseen. 2. Kohta 7.2 (15), Sisäinen valvonta. Mainittu termi fyysinen tulisi korvata jollakin muulla. 2. Huomio on periaatteessa aiheellinen. Termi fyysinen viittaa kuitenkin valvontatyyppiin, jolla vakiintuneesti tarkoitetaan tarkastamista paikan päällä, asianomaisessa toimistossa, tai esimerkiksi
2 2 (28) asian selvittämistä valvottavan luona. Termin poistaminen tai muuttaminen lienee siten komplisoidumpaa kuin sen säilyttäminen varsinkin, kun yksikään valvottava ei lausuntokierroksella termistä huomauttanut. 3. Kohta 13, Sijoitustoiminnan järjestäminen ja sijoitussuunnitelma. 3. Nykyisin voimassa oleva määräys- ja ohjekokoelman kohta 10.1 saattaisi olla hyvä kumota kokonaan ja mahdollisesti siirtää lausunnoilla olevaan kokoelmaan kaiken tarpeellisen sääntelyn; Huomio on periaatteessa aiheellinen. Luonnosta aiotaan kehittää ja siihen tullaan myöhemmin esittämään liitettäväksi uusia osia. Vastaavasti vanhoja osia kumotaan. 4. Kohta 15 (5), Työeläkelaitosten väliset vastuunsiirrot. 4. Virheellinen viittaus? Huomio on aiheellinen. Korjattu. 5. Jotkut määräys- ja ohjekokoelman kohdat eivät vastaa kovin hyvin otsikkoa Työeläkevakuutusyhtiöiden hallinto. Erityisesti tällaisia ovat kohdat 14, 15, 16 5. Huomio on periaatteessa aiheellinen. Tarkoituksena olikin määritellä termille Hallinto sisältö, koska kyse on kuten
3 3 (28) ja 18; ja lausunnossa oikein huomautetaan sekalainen kokoelma lähinnä yhtiö- ja sopimusoikeudellista normistoa. Finanssivalvonnan MOK-ohje ei kuitenkaan mahdollista termin selittämistä ja termin selitystä ei voitu kirjoittaa. 6. Kohta 17, Varautuminen poikkeusoloihin. Comply or explain -periaatetta ei tulisi ottaa käyttöön kansallisessa sääntelykehikossa. Ohjeiden asema tulee olla selkeän ohjeellinen ja kyseinen periaate käytännössä lähentää ohjeita määräyksien suuntaan. Kohta 17 (5) tulee poistaa. 6. Huomio on periaatteessa oikean suuntainen. Tosiasiallisesti oleellista on kuitenkin se, että kyse on yhteiskunnallisesti merkittävän järjestelmän turvaavuuden säilyttämisestä kriisiolosuhteissa. Finanssivalvonnan näkemyksen mukaan sen on syytä olla selvillä ainakin siitä, aikooko joku yhtiö poiketa ohjeesta tai siitä, miksi ohjetta ei mahdollisesti ole noudatettu. Lisäksi ohje on rubrisoitu ohjeeksi, jossa Finanssivalvonta suosittaa, joten epäselvyyttä määräysluonteisuudesta tuskin muodostuu. 2. VM (Ei antanut lausuntoa)
4 4 (28) 3. OM (Ei antanut lausuntoa) 4. Suomen Pankilla ei ollut asiasta huomautettavaa. Suomen Pankki Ei lausuttavaa yleiseen lausuntopalautteeseen. 5. Kilpailu- ja kuluttajavirastolla ei ollut huomautettavaa määräys- ja ohjeluonnokseen liittyen. Kilpailuja kuluttajavirasto piti luonnoksessa ehdotettuja työeläkevakuutusyhtiöiden hallintoa koskeviin määräyksiin ja ohjeisiin tehtäviä muutoksia perusteltuina ja kannatettavina. Luonnoksessa esitetyt ehdotukset KKV Ei lausuttavaa yleiseen lausuntopalautteeseen.
5 5 (28) koettiin lakisääteisen työeläkevakuuttamisen markkinoiden kilpailuedellytysten tasapuolisuuden ja varojen käytön valvottavuuden näkökulmasta myönteisinä. 6. Finanssivalvonnan määräys- ja ohjekokoelman tavoitetta työeläkevakuutusyhtiöiden hallintoa koskevasta selkeydestä ja ymmärrettävyydestä pidettiin hyvänä ja nykyisen määräys- ja ohjekokoelman selkeyttämistä perusteltuna. Luonnos koettiin kattavaksi. Akava Pitävät hyvänä kohdan 11 palkitseminen Finanssivalvonnan suosituksia, joissa mm. suorituksen arvioinnissa otetaan huomioon toiminnan tarkoitus sosiaaliturvaan kuuluvan lakisääteisen eläkevakuutusliikkeen harjoittajana. Ei lausuttavaa yleiseen lausuntopalautteeseen.
6 6 (28) 7. Finanssivalvonnan määräys- ja ohjekokoelman tavoitetta työeläkevakuutusyhtiöiden hallintoa koskevasta selkeydestä ja ymmärrettävyydestä pidettiin hyvänä ja nykyisen määräys- ja ohjekokoelman selkeyttämistä perusteltuna. Luonnos koettiin kattavaksi. STTK Pitävät hyvänä kohdan 11 palkitseminen Finanssivalvonnan suosituksia, joissa mm. suorituksen arvioinnissa otetaan huomioon toiminnan tarkoitus sosiaaliturvaan kuuluvan lakisääteisen eläkevakuutusliikkeen harjoittajana. Ei lausuttavaa yleiseen lausuntopalautteeseen. 8. Finanssivalvonnan määräys- ja ohjekokoelman tavoitetta työeläkevakuutusyhtiöiden hallintoa koskevasta selkeydestä ja ymmärrettävyydestä pidettiin hyvänä ja nykyisen määräys- ja ohjekokoelman selkeyttämistä perusteltuna. Luonnos koettiin kattavaksi. SAK Pitävät hyvänä kohdan 11 palkitseminen Finanssivalvonnan suosituksia, joissa mm. suorituksen arvioinnissa otetaan huomioon toiminnan tarkoitus sosiaaliturvaan kuuluvan lakisääteisen eläkevakuutusliikkeen harjoittajana. Ei lausuttavaa yleiseen lausuntopalautteeseen.
7 7 (28) 9. Ek katsoi, että työeläkevakuutusyhtiöiden hallintoa koskevat määräykset ja ohjeet ovat asianmukaisesti laadittu kokonaisuus. EK Ei lausuttavaa yleiseen lausuntopalautteeseen. Muu lausuntopalaute: 1. Kohta 7.1 (5), Sisäinen valvonta. EK toteaa muun muassa, että koska riskienhallintaa ja hallituksen vastuuta käsitellään laajasti määräys- ja ohjekokoelman kohdassa 10, se ehdottaa toimintaan liittyvien riskien hallinta poistamista kohdasta 7.1 (5), määräys- ja ohjekokoelman sivulta 14 mahdollisten tulkintaongelmien välttämiseksi. 1. Kysymys on tosiasiallisesti sisäisen valvonnan ja riskienhallinnan keskinäisestä suhteesta. Sisäinen valvonta on käsitteenä laajempi ja kattaa myös riskienhallinnan. Lausunto on oikeassa siinä, että sisäistä valvontaa käsittelevä TVYL 12 d ei mainitse riskienhallintaa pykälätekstissä. Sen sijaan säännöksen perusteluosassa todetaan sisäisen valvonnan yhteys riskienhallintaan: Pykälän 1 momentin mukaan yhtiöllä tulee olla sisäinen valvonta, joka kohdistuu yhtiön kirjanpitoon, hallintoon, sijoitustoimintaan ja muihin keskeisiin toimintoihin. Keskeisiä yhtiön toimintoja ovat esimerkiksi eläkeasioiden käsittely, sisäinen raportointi tai esimiesvalvonta. Sisäi-
8 8 (28) sen valvonnan tulee kohdistua oikeassa suhteessa niihin riskeihin, joita kussakin toiminnossa voi esiintyä. Yhtiö vastaa siitä, että sisäinen valvonta on mitoitettu oikein yhtiön toiminnan laatuun ja laajuuteen nähden. Kokonaisvastuu sisäisen valvonnan järjestämisestä on yhtiön hallituksella. Edellä todetusta lakiin ja sisäisen valvonnan tosiasialliseen luonteeseen perustuvasta syystä EK:n huomio ei aiheuta muutosta luonnokseen. 2. Kohta 8, Compliance. Katsomme, että kohdan (5) viimeinen lause tulee poistaa tai kohta tulisi vaihtoehtoisesti kirjoittaa muotoon, jossa ei laajenneta hallituksen vastuuta siitä, mikä se yleisen nykytulkinnan mukaan on osakeyhtiölain 6 luvun 2 :n 1 momentin perusteella. Ehdotuksemme kohdan (5) sisällöksi: Finanssivalvonnan tulkinnan mukaan OYL 6 luvun 2 :n 1 momentissa säädetty hallituksen velvollisuus huolehtia yhtiön hallinnon ja sen toiminnan asianmukaisesta järjestämisestä tarkoittaa, että hallituksella on velvollisuus luoda yhtiön toiminnan kannalta tarpeellinen organisaatio ja varmistaa sen toiminta sekä ryhtyä tarvittaviin korjaaviin toimenpiteisiin havaitessaan säännösten vastaista tai muutoin virheellistä toimintaa. 2. Huomio on aiheellinen. Kohtaa muotoiltu EK:n huomion perusteella mutta ei ehdotetun sanamuodon mukaiseksi. EK:n ehdotuksen sanamuoto sitoo korjaavat toimenpiteet hallituksen omaan havainnointiin. Finanssivalvonnan näkemyksen mukaan hallitus on velvollinen toimimaan myös silloin, kun organisaatiossa havaitaan asia.
9 9 (28) 10. Finanssialan Keskusliitolla ei ollut asiasta huomautettavaa. FK Ei lausuttavaa yleiseen lausuntopalautteeseen. 11. Tela toteaa muun muassa, että se on tyytyväinen työeläkevakuutusyhtiöiden hallintoa koskevien määräysten ja ohjeiden ajantasaistamisesta ja uudistamisesta. Jo pelkästään ohjeiden ja määräysten rakenteellinen koonti selkiyttää merkittävästi ohjeiden käyttöä ja helpottaa myös tulkintaa. Myös eri aikoina laadittujen ohjeiden ja määräysten laatiminen yhtenäiseen formaattiin niin sisällön kuin kieliasunkin kannalta on Telan mielesä tervetullut uudistus. Tyytyväinen säädösvalmistelun avoimuus- ja läpinäkyvyysperiaatteiden noudattamisesta. TELA Ei lausuttavaa yleiseen lausuntopalautteeseen.
10 10 (28) 12. Etera Lausuntopalaute: 1. Kohta 8 (9), Compliance. Käytetty ilmaisu voidaan varmistaa tulee muuttaa, koska compliance toiminto ei voi vastata muiden toimintojen sääntöjen noudattamisesta. 1. Compliance-toiminnon tehtävänä on ohjeistus ja valvonta. Valvonta ei toimi tyhjiössä, vaan se tähtää johonkin. Tyypillisesti siihen, että varmistutaan asioiden olevan kunnossa. Yhtiöoikeudelliset vastuukysymykset ovat eri asia. 2. Kohta 11, Palkitseminen. 2. Useaa vuotta lyhyempi tulospalkkiojärjestelmä on esitetty mahdolliseksi asiakaspalvelusuoritusten mittaamisessa. Lyhyempiä järjestelmiä ei pitäisi rajata koskemaan vain asiakaspalvelutehtäviä mikäli asetetut tulospalkkion mittarit tukevat mittarit tukevat yhtiön pitkän aikavälin kehitystä. Kyse on ohjeesta, jossa nimenomaisesti korostetaan eläkevakuutusliikkeen toimeenpanon pitkäaikaista luonnetta ja intressejä. Työeläkejärjestelmässä ja työeläkevakuutusyhtiöiden toiminnassa ei ole kyse rajoittamattomasta yritystoiminnasta, markkinatoimijoiden pikavoittojen tavoittelusta, eikä sellaisten tavoittelusta pidä myöskään palkita, eikä järjestelmää siihen suuntaan ohjata. Ongelma on yleensä myös se, että riskit realisoituvat vasta myöhemmin. Kyse on siten järjestelmän pitkäaikaisesta kestävyydestä.
11 11 (28) Todettakoon, että myös esimerkiksi palkansaajakeskusjärjestöt ovat lausunnossaan esittäneet päinvastaisen huomion kuin Etera. 3. Kohta 13 (15), Sijoitustoiminnan järjestäminen ja sijoitussuunnitelma. Toimeksianto saa koskea vain tiettyä. pitäisi muuttaa kuulumaan omaisuudenhoitosopimuksen sisältämä toimeksianto 3. Määräyksen kohdat 13-15 eivät ole samantasoisia. 13 ja 14 koskevat omaisuudenhoitoon liittyviä sopimuksia. Kohta 15 oli Louekosken alkuperäisen lakipaketin ydinajatus. Sijoitustoiminnan on oltava ja sen tulee pysyä omissa käsissä. Koskee siis kaikkea sijoitustoimintaa. Sanamuodolla on siten taustansa Louekosken alkuperäiseen esitykseen saakka. Muutos aiheuttaisi paitsi substanssimuutoksen lainsäädännön muuttumatta, myös kysymyksiä substanssitulkinnan syiden muuttumisesta ja siitä ei uudistuksessa ole kysymys.
12 12 (28) 13. Ilmarinen 1. Kohta 5. Johdon kelpoisuus. 1. Alakohtien 10-11 mukaan Fit&Proper -kokonaisuuden täyttämisestä riittää toimitusjohtajan tai hallituksen puheenjohtajan antama vakuutus. Alakohdassa 15 vaaditaan, että yhtiön on esitettävä perustelut sille, miksi yhtiö katsoo henkilön täyttävän Fit&Prope-kokonaisuuden. Epäselväksi jää, tarkoitetaanko että alakohdan 15 mukaisesti yhtiön on esitettävä perustelut: a. kaikissa valintatilanteissa b. vain tilanteissa, joissa henkilö on tuomittu vankeus- tai sakkorangaistukseen c. vain tilanteissa, joissa henkikö on tuomittu vankeus- ja sakkorangaistukseen ja on epäselvyyttä siitä, osoittaako rangaistus hänen olevan ilmeisen sopimaton tehtävään. Huomio on selventämismielessä aiheellinen. Sanamuotoa on selvennetty. Periaatteena on, että aina valinnan jälkeen Finanssivalvonta saa toimitusjohtajan tai hallituksen puheenjohtajan perustellun ilmoituksen siitä, täyttääkö valittu henkilö vaatimukset. Esimerkiksi Ei ilmeisen sopimaton, koska Finanssivalvonta arvioi asian. 2. Kohta 8. Compliance. 2. Alakohdan 5 mukaan Finanssivalvonta tulkitsee OYL:n 6 luvun 2 :n 1 momenttia siten, että hallitus vastaa valvontavastuunsa kautta organisaation virheellisestä toiminnasta ja suoranaisista lainvastaisuuksista. OYL:n 6 luvun 2 :n 1 momentin mukaan: Hallitus huolehtii yhtiön hallinnosta ja sen toiminnan asianmukaisesta järjestämisestä (yleistoimivalta). Hallitus vastaa siitä, että yhtiön kirjanpidon ja varainhoidon valvonta on asianmukaisesti järjestetty. Yleistoimivaltasäännöstä ei voi laajentavasti tulkita siten, että siitä seuraisi suora kollektiivinen vastuu kaikista organisaation virheellisestä toiminnasta, saati lainvastaisuuksista. Rikoslain Huomio on aiheellinen ja tosiasiallisesti sama kuin EK on esittänyt. Korjattu mutta ei ehdotuksen sanamuodon mukaiseksi.
13 13 (28) mukaan vastuu rikoksista on henkilökohtaista ja joissakin rikoslaissa erikseen säädetyissä tilanteissa vastuu voi kohdistua myös oikeushenkilöön eli yhteisöön. Alakohtaa 5 tulisi siten täsmentää vastaamaan OYL:n säännöstä esim. seuraavasti: Finanssivalvonnan tulkinnan mukaan OYL 6 luvun 2 :n 1 momentissa säädetty hallituksen velvollisuus huolehtia yhtiön hallinnon ja sen toiminnan asianmukaisesta järjestämisestä tarkoittaa, että hallituksella on velvollisuus luoda yhtiön toiminnan kannalta tarpeellinen organisaatio ja varmistaa sen toiminta sekä ryhtyä korjaaviin toimenpiteisiin havaitessaan säännösten vastaista tai muutoin virheellistä toimintaa. 3. Kohta 14. Luotonotto 3. Viitataanko alakohdassa 5 erheellisesti kohtaan 3 ja oikea viittaus olisi alakohtaan 4? Huomio on aiheellinen. Korjattu. 4. Kohta 17. Varautuminen poikkeusoloihin 4. TVYL:n 12 b :n mukaan työeläkevakuutusyhtiön on asianmukaisin toimin varmistettava toimintansa jatkuvuus ja säännöllisyys kaikissa tilanteissa ja tätä varten yhtiöllä on oltava hallituksen hyväksymä jatkuvuussuunnitelma. Finanssivalvonnan ohjeessa puhutaan vain valmiussuunnitelmasta. Yleensä nähdään, että poikkeusoloihin varautuminen pohjautuu normaaliolojen jatkuvuusjärjestelyihin ja täten valmiussuunnitelma on usein osa jatkuvuussuunnitelmaa. Ohjeistuksen osalta jää epäselväksi ohjeen mukaisen valmiussuunnitelman suhde TVYL:n Huomio on aiheellinen. Luonnoksen kohdasta (7) poistettu kaksi sanaa normaaliolojen varautumistehtävät. Kyse on valmius- ja puolustustilalain mukaisista tilanteista, ei normaaliolojen jatkuvuussuunnitelmasta. Ohjeistuksen tarkoitus on oh-
14 14 (28) vaatimaan jatkuvuussuunnitelmaan. Ohjeen mukaan valmiussuunnitelman pääsisältö on mm. kuvata normaaliolojen varautumistehtävät ja poikkeusolojen toimintaperiaatteet. Jos kyse on ainoastaan valmiustilalain sekä puolustustilalain mukaisesta valmiussuunnitelmasta, eikä TVYL:n mukaisesta jatkuvuussuunnitelmasta, se tulisi käydä selvästi ilmi ohjeistuksesta. jeistaa poikkeusolouhin varautumista. Teknisesti poikkeusolojen varautumissuunnitelma liitetään osaksi normaaliolojen jatkuvuussuunnitelmaa. Lisäksi ohjeistuksen sijoitustoimintaa kuvaavissa määräyksissä edellytetään jatkuvuuden varmistamista normaaliolojen häiriötilanteissa. Tässä varautumisvelvoite ulotetaan siis jatkuvuussuunnitteluun ja täten määräys voidaan nähdä olevan epäsuhdassa varautuminen valmiuslain ja puolustustilalain mukaisiin poikkeusoloihin -luvun ohjeiden kanssa. Luonnoksen kohta 13.2 (18), ohjausjärjestelmä, kuudes ranskalainen viiva. Kyse ei ole epäsuhdasta. Liittyy sijoitustoiminnan jatkuvuussuunnitelmaan. 14. Finanssialan sääntelyn lisääntyessä Elo pitää kannatettavana Finanssivalvonnan lausunnolla olevaa määräys- ja ohjekokoelman uudistamishanketta, jonka mukaisesti työeläkevakuutusyhtiöiden hallintoa koskevat määräykset ja ohjeet on koottu ja keskitetty yhteen vain työeläkeyhtiöille tarkoitettuun määräysja ohjekokoelmaan. Elo yhtyy Finanssivalvonnan lausuntopyynnössä toteamiin määräysten ja ohjeiden tavoitteisiin. Elo 1. Kohta 7.(2) Sisäinen valvonta Kohdan mukaan raportointijärjestelmä on järjestettävä siten, että hallintoelimet saavat tiedon olennaisista sisäisen tarkastuksen, riskienhallinta- ja compliance-toiminnon havainnoista sekä tilintarkastajien ja viranomaisten toimittamista tarkastushavainnoista. Kohta vastaa voimassaolevan MOK:n sanamuotoa. Yleinen lausuntopalaute: Lausunnossa viitatut suositukset ja tulkinnat on määrä kumota niiltä osin kuin koskevat työeläkevakuutusyhtiöitä. Ei lausuttavaa muilta osin. Muu lausuntopalaute: 1. Oleellisista on, että hallintoelimet saavat oleelliset tiedot niille lain mukaan kuuluvien tehtävien hoitamista varten. Määräyksellä ei siis tarkoiteta sitä, että kaikille tulee toimittaa
15 15 (28) Elon käsityksen mukaan uudistettu määräys- ja ohjekokoelma on erityisesti omiaan selkeyttämään ja helpottamaan työeläkeyhtiöiden toimintaa normien seuraamiseksi ja noudattamiseksi. Selkeyttä olisi mahdollista lisätä myös sillä, että määräys- ja ohjekokoelman voimaantullessa kumottaisiin eräitä työeläkevakuutusyhtiöitä koskevia voimassaolevia kannanottoja (esim. kannanotto 1/2012 5.9.2012 Työeläkevakuutusyhtiöiden luotettava hallinto). Termi hallintoelimet on tässä kohdassa laaja työeläkeyhtiöiden hallintomalli huomioiden. Kohdan sanamuodon mukaan toimien siinä mainitut tiedot tulisi toimittaa myös hallintoneuvostolle. Hallitus huolehtii yhtiön hallinnosta ja sen toiminnan asianmukaisesta järjestämisestä. Hallintoneuvoston tehtävänä on TVYL 9 d :n mukaan mm. valvoa hallituksen ja toimitusjohtajan vastuulla olevaa yhtiön hallintoa eikä sille kuulu varsinaisia operatiivisia tehtäviä. Hallintoneuvoston tiedonsaanti kytkeytyy nimenomaan sen tehtävien hoitamisen kannalta tarpeellisiin tietoihin. Hallintoelinten vastuunjaon ja hallinnon järjestämisen kannalta pitäisi olla riittävää, että raportointi tapahtuu hallitukselle. Tältä osin viitataan myös TVYL 12 3 momenttiin, jonka mukaisesti sisäisen tarkastuksen on raportoitava hallitukselle ja toimitusjohtajalle. 2. Kohta 8(7) Compliance. kaikki tieto, vaan soveltuvin osin. Määräyksen laatiminen kunkin hallintoelimen tehtäväkentästä käsin johtaisi mitä ilmeisimmin tilanteeseen, jossa jotakin saattaisi jäädä huomiotta tai Finanssivalvonnan määräyksestä saattaisi aiheutua informaation kulkuun katveita. Näin puutteet jäisivät Finanssivalvonnan vastuulle. Nyt tarkoituksena on, että yhtiöt itse joutuvat vastaamaan asiasta. Lisäksi Elon ehdotusta Hallintoelinten vastuunjaon ja hallinnon järjestämisen kannalta pitäisi olla riittävää, että raportointi tapahtuu hallitukselle voinee pitää oikeudellisesti oudohkona. Äärimmillään vietynä Elon ehdotus saattaisi viedä kohti tilannetta, jossa toimitusjohtajan tarvitsisi vain odottaa hallituksen toimenpiteitä ja olisi Finanssivalvonnan määräyksen vetoamalla ainakin osin vastuustaan vapaa. 2. Finanssivalvonnan tulkinnan mukaan compliance toimisi kilpailutekijänä. Työeläkealan kilpailua kuvaavissa selvityksissä ei aiemmin ole viitattu compliancen tai sisäisen valvonnan toimivuuteen tai edes laajemmin hallinnon järjestämiseen alan kilpailutekijänä. Työeläkeyhtiöiden hallintovaatimukset on säädetty Palautetta voinee pitää erikoisena. Työeläkeyhtiön lainmukaisen toiminnan varmistaminen, lainmukaiseen toimintaan liittyvän korostuneen velvoitteen ja julkisuuskuvan,
16 16 (28) laissa ja alan uskottavuuden kannalta työeläkeyhtiöiden tulisi noudattaa säännöksiä yhdenmukaisesti. Kilpailu näillä tekijöillä istuu huonosti alan kilpailuun. 3. Kohta 12 (5 ja 6) s. 24-25 Hyvän vakuutustavan valvonta Kohdassa todetaan, että työeläkevakuutuksen lainsäädännöllinen ydin on TVYL:ssä ja se saa lisäksi vaikutteita myös muusta kohdassa mainitusta lainsäädännöstä. Kohdassa puhutaan hyvastaavasti mahdollisen lainvastaisen toiminnan ja esim. julkisuusriskien minimoiminen on koko toimeenpanojärjestelmän keskeisiä tavoitteita. Lainmukaisella toiminnalla ja sen varmistamisella tapahtuva kilpailu, kilpailutekijäkorostaminen, on siten työeläkejärjestelmän toimeenpanossa juuri sitä kilpailua, jota vakuutetut, vakuutuksenottajat, eläkeläiset jne. haluavatkin nähdä ja johon suuntaan järjestelmää tulisi kehittää. Compliance-kilpailu on siten saman tyyppistä, kuin työeläkejärjestelmässä usein mainostettu vakuutusturvan hoidon laadulla kilpailu. Lienee varmasti kaikkien työeläkejärjestelmän intressiryhmien etu sisäistää, että kilpailu työeläkejärjestelmässä on jotakin muuta kuin rahanjakoa asiakkaiden hankkimiseksi. Sen tulee olla kilpailua työeläketurvan asianmukaisesta, kunnollisesta hoitamisesta ja läpinäkyvyydestä. 3. Kyse on lähtökohtaisesti Yhtiö- MOK:sta, yhtiöoikeudellisen käyttäytymisen perusteista. Mainittu TyEL on niin sanottu substanssi-
17 17 (28) vän vakuutustavan valvonnasta ja viitataan tältä osin mm. vakuutusehtojen soveltamisalaan. Kohdassa ei kuitenkaan mainita alan etuuslainsäädäntöä. tai etuuslaki samoin kuin YEL:kin. Etuuslakien soveltaminen tapahtuu yhtiöoikeudellisessa raamissa. Kohdassa todetaan, että järjestelyä on pidettävä sopimattomana, jos työeläkevakuutukseen tai sijoitustoimintaan liittyviin liiketoimiin sidotaan työeläkevakuutusyhtiön kanssa samaan ryhmittymään kuuluvien vakuutusyhtiöiden vakuutusten tai muiden palvelujen hankkiminen tai käyttö. Terminä ryhmittymä on epätarkka ja jättää tilaa tulkinnalle. Lausunto on teknisesti oikeassa termin ryhmittymä tulkinnanvaraisuudesta. Ryhmittymä -käsitettä ei sovelleta työeläkevakuutusyhtiöön. Tosiasiallisesti kohdalla tarkoitetaan kuitenkin estää esimerkiksi KKV:n useasti viittamaa paketointia. Jollakin vakuutustuotteella tai esimerkiksi sijoitustoiminnan menettelyin sidotaan vakuutuksenottaja myös muiden konsernin tai työeläkevakuutusyhtiön kanssa samaan taloudelliseen yhteenliittymään kuuluvan yhtiön kanssa, tai päinvastoin. Yksiselitteisempää termiä on vaikea ohjeeseen kehittää. Tällöinkään se ei olisi lainmukainen termi. Oli termi mikä tahansa, on ohjeen tarkoituksena todeta, että kaikki se mikä ei ole erikseen kiellettyä olisi aina sallittua. Ohjeen tulkinta, soveltaminen ja sisäistäminen edellyttävät aina halua sitoutua korkeaan työeläkejärjestelmälähtöiseen toimintamoraaliin.
18 18 (28) 4. Kohta 13 (2) Sijoitussuunnitelma 4. Sijoitussuunnitelman sisältöä koskeva luettelo on puutteellinen. Luetteloon tulisi lisätä vakavaraisuusluokittelun perusteet. 1.1.2017 voimaantulevan vakavaraisuuslainsäädäntömuutoksen johdosta huomio on perusteltu. Korjattu. Elo kysyy, olisiko mahdollista muotoilla kohdan luetteloa siten, että siinä mainitut asiakokonaisuudet tulee käsitellä sijoitussuunnitelman käsittelyn yhteydessä. Sijoitussuunnitelma luetteloa koskeva kohtaa voidaan muotoilla siten, että se sisältää ajatuksen sijoitussuunnitelman yhteydessä. Tämä siksi, että lopputulema ei muutu ja koska Orsa-mallista ei ole saatu kokemuksia. Saman asian kahdenkertainen käsittely ei ole kenenkään etu. Korjattu. Elo kysyy, sisältyvätkö velkasitoumusten vakuuksille asetettavat yleiset turvaavuustavoitteet kohtaan riskienhallinnalliset tavoitteet ja rajoitteet? Nykyisessä MOK:ssa ne ovat omana kohtanaan. Sana tavoiteallokaatio tulisi määritellä kohdassa Varojen Kyllä. Velkasitoumusten vakuuksille asetettavat yleiset turvaavuustavoitteet kohtaan riskienhallinnalliset tavoitteet ja rajoitteet. Huomio kehittää määräystä. Mää-
19 19 (28) sijoittaminen vuonna X. Allokaation vaihteluvälit (= sijoituskohteena olevien omaisuuslajien painojen/määrien rajoittaminen) on luonteeltaan limiitti; katso kohta riskienhallinnalliset tavoitteet ja rajoitteet (limiitit). Kohdan voisi muotoilla muotoon: Perusallokaatio (sijoitettavien varojen jakautuminen omaisuuslajeihin) ja sallitut vaihteluvälit eli limiitit. Onko oikea termi Raportointijärjestelmien kuvaus kohdassa riskienvalvontatoiminnon (ei riskienhallintatoiminnon)? räyksessä oli epäselvyys termien tavoiteallokaatio ja Limiitti välisessä suhteessa. Korjattu Huomio on aiheeton. Termi on lainmukainen. 5. Kohta 14 (5) Luotonotto Kohdassa viitataan 14 kohdassa olevaan alakohtaan 3, pitäisi olla 4? 6. Kohta 16 (3) Kohdan sanamuoto antaa suostumuksensa on epätarkka / harhaanjohtava. Johdantolause olisi hyvä kirjoittaa esim. muotoon Finanssivalvonnalle tehtävän työnantajakohtaista vakuutuskannan luovuttamista koskevan hakemuksen liitteeksi on toimitettava jäljempänä mainitut asiakirjat. 5. Huomio on oikea. Korjattu. 6. Saattaa olla. Tosin Antaa suostumuksensa on lain mukainen termi. Huomio on siinä suhteessa oikea, että kohdassa on kyse suostumuksen hakemista varten toimitettavasta materiaalista. Sanamuotoa on selvennetty. 7. Kohta 17 (7 ja 9) Varautuminen poikkeusoloihin 7. Käsityksemme on, että normaaliaikojen varautumistehtävät kuvattaisiin TVYL 12 b :n mukaisessa jatkuvuussuunnitelmassa eikä valmiussuunnitelmassa. Huomio on oikea. Luonnoksesta
20 20 (28) Käsityksemme mukaan on jokseenkin mahdotonta testata poikkeusoloihin tarkoitettua valmiussuunnitelmaa normaalioloissa. Harjoituksessa testataan jatkuvuussuunnitelmia. poistettu sanat: Normaaliolojen varautumistehtävät Liittynee yleisesti kysymykseen siitä, kuinka paljon poikkeusolojen suunnitelmia voidaan normaalisoloissa testata ja kuinka pitkälle yhtiön tulee ottaa vastuu eri toimintaketjujen toiminnasta. Katso tästä myös Veritaksen saman tyyppisen huomion kommentointi. 15. Varma 1. Kohta 10.1 (9) Riskienhallinta 1. Määräyksen mukaan Yhtiön riskienvalvontatoiminnon on seurattava. Käsitettä käytetään myös kohdassa 10.1 (10). TVYL 12 c :n mukaan yhtiöllä on oltava riskienhallintatoiminto. Tarkoitetaanko määräyksen riskienvalvontatoiminnolla samaa vai eri asiaa kuin lain riskienhallintatoiminnolla? Yleensä riskienhallinta on eri asia kuin riskienvalvonta. Riskienhallinta kattaa yleensä kaikki riskienhallintaprosessin vaiheet (riskien tunnistaminen, arviointi, rajoittaminen ja valvonta). Muodollisjuridisesti Varma on oikeassa, joten huomiota voi pitää aiheellisena. Korjattu termillä riskienhallintatoiminto. Määräyksen (16) mukaan hallituksen on vuosittain hyväksyttävä yhtiön koko toiminnan kattava riskienhallintasuunnitelma. TVYL ei tunne riskienhallintasuunnitelmakäsitettä. Riskienhallintasuunnitelmasta säänneltiin määräys- ja ohjekokoelmassa Dnro 9/101/2011, joka riskienhallinnan osalta (luku 4.7) on kumottu 15.12.2014. Muodollisjuridisesti Varma on oikeassa, joten huomiota voi pitää aiheellisena. Korjattu termillä riskienhallintajärjestelmän toimintaperiaatteet.
21 21 (28) TVYL 12 b :n mukaan yhtiön hallituksen tulee vahvistaa riskienhallintajärjestelmän toimintaperiaatteet ja arvioida niitä säännöllisesti (hallituksen esityksen 96/2014 mukaan esim. kerran vuodessa). Onko tarkoituksena, että hallitus jatkossa vahvistaisi vuosittain kaksi erillistä riskienhallintaan liittyvää dokumenttia: riskienhallintajärjestelmän toimintaperiaatteet ja riskienhallintasuunnitelma? Jos näin on, olisi tarpeen määritellä tarkemmin, mitä asioita näissä dokumenteissa tulee käsitellä (erityisesti toimintaperiaatteet, joista ei ole luonnoksessa vielä ohjeistusta) ja miten ne eroavat toisistaan. 2. Kohta 11. Palkitseminen Samankaltainen kysymys kuin kohdasta 10.2. Kohdan 11 mukaan hallituksen tulee TVYL 12 b :n mukaisesti hyväksyä kirjalliset toimintaperiaatteet palkitsemisesta ja arvioida niitä säännöllisesti. Ohjeen 11.1 (5) mukaan Fiva suosittaa, että hallitus vahvistaisi myös palkkiopolitiikan. Onko tarkoitus, että hallitus jatkossa vahvistaisi vuosittain kaksi erillistä palkitsemiseen liittyvää dokumenttia: palkitsemisen toimintaperiaatteet ja palkkiopolitiikka? Jos näin on, olisi tarpeen määritellä tarkemmin, mitä asioita näissä dokumenteissa tulee käsitellä (erityisesti toimintaperiaatteet, joiden sisällöstä ei ole luonnoksessa vielä ohjeistusta) ja miten ne eroavat toisistaan. 2. Muodollisjuridisesti Varma on oikeassa, joten huomiota voi pitää sinällään aiheellisena. Ohjeen tarkoitus on kuitenkin ollut erottaa kolme asiaa. Palkitsemisjärjestelmä, joka on ylätason käsite kaikelle palkitsemiselle. Palkitsemisen kirjalliset toimintaperiaatteet tarkoittaa hallituksessa hyväksyttävää dokumenttia, jossa mainitaan muun muassa palkitsemisjärjestelmän osat, hyväksymisvaltuudet yms. Palkkiopolitiikka sisältää puolestaan reaaliset tilanteet siitä mitä maksetaan, missä tilanteissa yms. Palkkipolitiikka on osa palkitsemisen kirjallisia toimintaperiaatteita
22 22 (28) mutta ei erillinen dokumentti. Ohjetta selvennetty. 16. Uudistus selkeyttää merkittävästi työeläkeyhtiöitä koskevien ohjeiden kokonaisuutta. Veritas 1. Kohta 8 (7). Compliance. Ei lausuttavaa yleiseen lausuntopalautteeseen. Muu lausuntopalaute: 1. Toiseksi viimeinen kohta alakohdassa 7: toiminto seuraa, tiedottaa ja ohjeistaa lainsäädännön muuttumisesta aiheutuvia toiminnan muutostarpeita. Kohta on kirjoitettu niin yleisellä tasolla, että siitä saattaa syntyä virheellinen kuva tämän toiminnon vastuusta lainmukaisuuden valvonnassa ja muutosten seurannassa? Lainsäädännön muutosten seuranta ja implementointi on kunkin vastuualueen vastaavien ensisijaisella vastuulla, tarvittaessa lakimiesten ja lakiosastojen tuella. Sekä työeläkeyhtiötä kokonaisuutena koskevan säätelyn, että kunkin toiminnan osa-alueen erityissääntelyn kirjo huomioiden, tämä on keskeinen työnjako, joka on selkeästi yhtiöissä vastuutettava. Huomio lienee osin oikean suuntainen. Tosin luonnoksen kohdassa (1) todetaan ensimmäisenä asiana, että sisäiseen valvontaan kuuluu säännösten noudattamista valvova (compliance-toiminto).
23 23 (28) Compliancen rooli sen sijaan on valvova ja tukeva, osa yhtiön sisäistä valvontaa. Näin myös TyEL 12 d mukaan, jonka mukaan yhtiöillä tulee olla, nimenomaan osana sisäistä valvontaa, säännösten noudattamista valvova toiminto. Toiminnon on säännöksen mukaan myös arvioitava säännösten noudattamisessa mahdollisesti esiintyneiden puutteiden estämiseksi ja korjaamiseksi yhtiössä tehtyjen toimenpiteiden riittävyyttä. Eli valvova, seuraava rooli - niin säännösten noudattamisen kuin siinä mahdollisesti esiintyvien puutteiden osalta. Voisiko tätä kohtaa täsmentää korostaen compliance-toiminnan ao. säännöksen mukaista seuraavaa ja valvovaa roolia nimenomaan sisäisen valvonnan osana? Yksittäisen lainsäädännön osa-alueen muutosten seuranta, implementointi ja ohjeistus ovat pääsääntöisesti kukin vastuualueen operatiivisella vastuulla, ja compliancen tehtävä on arvioida ja seurata tämän vastuun toteutumista ja em. vastuutusten toimivuutta ja kattavuutta. 2. Kohta 14. Luotonotto Kohdassa viitataan kohtaan 3 vaikka varmaan pitäisi viitata kohtaan 2? 3. Varautuminen poikkeusoloihin Tulkitsemme ensimmäisen lauseen joihin yhtiö voi omilla toimillaan vaikuttaa rajaavan seuraavan lauseen vaatimusta tietojärjestelmien infrastruktuurin ja palveluverkostojen osalta niiden turvaamisesta ja häiriöttömästä 2. Huomio periaatteessa aiheellinen. Tosin oikea viittaus olisi kohtaan 4. Korjattu. 3. Kyse on jälleen kerran siitä, että työeläkevakuutusyhtiön tulee varmistaa eläkkeiden häiriöttömän toimeenpanon turvaamiseksi kaikki se, mikä omalla toiminnalla on mahdollista
24 24 (28) 17. Alandia (Ei antanut lausuntoa) hoidosta, joka ei aina ole yksin meidän toimillamme turvattavissa. Tämä lähinnä huomiona tiedoksi. varmistaa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikki omassa päätöspiirissä olevat toiminnat on varmistettava. Lisäksi esimerkiksi yhdessä jonkin muun toimijan kanssa hoidettavissa tietojärjestelmäketjuissa tulee pyrkiä toimintamalliin, jossa omalla toiminnalla edistetään ja aktiivisesti myötävaikutetaan suoranaisesti oman päätösvallan ulkopuolella olevien asioiden varmistamiseen ja saattamiseen tilanteeseen, jossa työeläkejärjestelmän intressit tulevat asianmukaisesti huomioiduiksi.
25 25 (28) 18. Eläkesäätiöyhdistys ESY ry kiittää mahdollisuudesta lausua tästä asiakokonaisuudesta. Keskitymme vain muutamaan sellaiseen asiaan, joissa työeläkeyhtiöillä on ikävä tapa hankaloittaa uuden eläkesäätiön tai eläkekassan perustamisprosessia. ESY 1. (Ei yksilöityä kohtaa, lähinnä kai kohta 12, Hyvä vakuutustapa) Määräyksissä kerrotaan, että tavoitteena on työeläkeyhtiöiden hallinnon selkeyden ja ymmärrettävyyden ja sitä kautta valvottavuuden parantaminen ja valvottavien toiminnan selkeyttäminen, kilpailun ja varojen käytön valvottavuuden parantaminen sekä toiminnan kilpailuneutraliteetin ja hallinnon asianmukaisen järjestämisen edistäminen. Työeläkeyhtiöillä on toisistaan vaihtelevia käytäntöjä asiakashyvitysten myöntämisessä ja vanhuuseläkerahastojen liittämisessä osaksi sitä rahastoa, josta työeläkeyhtiö myöntää asiakashyvityksiä. Käsityksemme mukaan epäyhtenäisellä ja eläkesäätiöiden sekä eläkekassojen perustamisen näkökulmasta hyvin ongelmallisella tulkinnalla on vaikutuksia työeläkelaitosten väliseen kilpailuun siten kuin siitä työeläkevakuutusyhtiöistä annetun lain 9 b luvun 28 b :ssä tarkoitetaan. Yhtiöt myöntävät asiakashyvityksiä päättyneille, mutta asiakkaan vakuutukseen liitetyille rahastoille laskuperusteiden 5.2.2.3, 5.2.2.4 ja 5.2.2.5, 5.8 ja 5.1 perusteella, vaikka laskuperusteissa ei suoranaisesti kerrota vanhuuseläkevastuiden kytkemisestä jatkuvaan vakuutukseen. Mainittujen laskuperusteiden 5.1 on kirjoitettu työkyvyttömyyseläkkeiden omavastuuluokan muodostumisen näkökulmasta. Asiakkaille yhtiöt kertovat asiakashyvitysten perusteena olevan vastuuvelan määrän kuuluvan asiakkaalle, mutta asiakkaan halutessa siirtää vastuut Ei lausuttavaa yleiseen lausuntopalautteeseen. Muu lausuntopalaute: 1. Kyse on tosiasiallisesti eri tilanteista. Laskuperusteiden ko. kohdat määrittävät eläke- ja vastuuvelkakytkennät eläkelaitossiirtoon, tai vakuutuksen tekniseen päättymiseen liittyen. Työnantajakohtaisessa vakuutuskannan siirrossa siirtyvä rahasto ja sitä varten tehtävät kytkennät määritellään laissa. Näissä kytkennät määritellään erilailla. Lausunnolla ollut luonnos määräysja ohjekokoelmaksi sisältää uuden kohdan Hyvä vakuutustapa. Kohta helpottaa Finanssivalvonnan valvontavelvollisuuden sisällön määrittämistä mutta ei tuo ratkaisua lausunnossa esitettyyn kysymyksenasetteluun. Asia kuuluu sosiaali- ja terveysministeriön toimivaltaan. Lienee ilmeistä, että Finanssivalvonnan ja STM:n vakuutusosaston olisi tarkoituksenmukaista keskustella tarkemmin laskuperusteiden soveltamisen kontrolliin liittyvästä vastuujaosta ja yhteistyöstä.
26 26 (28) omaan eläkesäätiöön tai eläkekassaan, yhtiöt ilmoittavatkin toisenlaisen vastuuvelan määrän, koska osaa yhtiön asiakkaan rahastoihin liitetyistä osista ei voidakaan siirtää eläkesäätiöön tai kassaan. Moisen epäyhtenäisen käytännön sekä laskuperusteiden mielivaltaisen tulkinnan ei pitäisi voida olla mahdollista. Yhtiöt saattavat liittää asiakkaan rahastoihin erilaisia yhtiöjärjestelyiden kautta päättyneitä vakuutuksia, kuten fuusiot, yrityskaupat ja jakautumiset. Yhtiöt saattavat liittää asiakkaan rahastoihin yhtiössä myös aikaisemmin ja huomattavankin kauan sitten päättyneen vakuutuksen rahastot. Voi kysyä, onko edellä mainittu menettely hyvän vakuutustavan mukaista. Työeläkevakuutusyhtiön tulisi kohdella kaikkia oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. 2. Kohta 15. Työeläkelaitosten väliset vastuunsiirrot 2. Määräysten 3. kohdan mukaan vakuutuskannan siirrossa on annettava selvitys siitä, mitä on sovittu siirrosta aiheutuvista hallintokuluista. Ehdotamme täydennettäväksi kohtaan, että selvitys pitäisi antaa myös siitä, että työeläkevakuutusyhtiön perimät hallintokulut ovat työeläkevakuutusyhtiöistä annetun lain 10 luvun 29 h :n mukaan kohtuulliset. Saamiemme tietojen mukaan työeläkeyhtiöt esittävät laskun siirrosta, jossa kaikista työtunneista veloitetaan tyypillisesti n. 150 euroa/tunti. Ottaen huomioon, että hallinnollisiin järjestelyihin kuuluu erilaisia toimia ja myös rutiiniluontoista työtä, odottaisimme hallintokuluista esitettävien laskujen olevan yksityiskohtaisempia ja eritellympiä, jotta hallintokulujen kohtuullisuus tulee toteennäytetyksi. Vaikka työeläkevakuutusyhtiöistä annetun lain 29 h ei expressis verbis totea hallintokulujen kohtuullisuuden valvonnasta voi säännöksen kuitenkin päätellä sisältävän kohdan. Luonnoksessa siis edellytetään nyt selvitystä siitä, mitä on sovittu siirrosta aiheutuvista kohtuullisista hallintokuluista. Lain valmisteluasiakirjoissa kohtuullisuuteen ei sinällään oteta kantaa muutoin kuin toteamalla, ettei siirrosta saisi aiheutua kustannuksia työeläkevakuutusyhtiölle. Tosiasiassa
27 27 (28) kustannusten aiheuttamiskielto vaikuttaa siten kohdistuvan ensisijassa muihin vakuutuksenottajiin. 19. Suomen Tilintarkastajat (Ei antanut lausuntoa) Pyydetyt lausunnot: Lausunnon toimittaneiden yhteisöjen nimet ovat luettelossa boldattuina. 1. Sosiaali- ja terveysministeriö, vakuutusosasto (STM), 2. Valtiovarainministeriö (VM), 3. Oikeusministeriö, lainvalmisteluosasto (OM), 4. Suomen Pankki, 5. Kilpailu ja kuluttajavirasto (KKV), 6. Akava ry (Akava), 7. Toimihenkilökeskusjärjestö STTK ry (STTK), 8. Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK ry (SAK), 9. Elinkeinoelämän Keskusliitto EK ry (EK), 10, Finanssialan Keskusliitto ry (FK), 11. Työeläkevakuuttajat TELA ry (TELA), 12. Keskinäinen Eläkevakuutusyhtiö Etera (Etera), 13. Keskinäinen Eläkevakuutusyhtiö Ilmarinen (Ilmarinen), 14. Keskinäinen työeläkevakuutusyhtiö Varma (Varma), 15. Keskinäinen Työeläkevakuutusyhtiö Elo (Elo), 16. Eläkevakuutusosakeyhtiö Veritas
28 28 (28) (Veritas). 17. Försäkringsaktiebolaget Pensions-Alandia (Alandia), 18. Eläkesäätiöyhdistys ESY ry (ESY), ja 19. Suomen Tilintarkastajat ry (Suomen Tilintarkastajat).