Patenttioikeus ja tietokoneohjelmat Mikko Välimäki 24.1.2005
Rakenne Patentointijärjestelmät Euroopassa ja USAssa Tietokoneohjelma keksintönä Patentoivauuden edellytykset Yksinoikeudet ja käyttäjän oikeudet Loukkauksen arviointi Direktiiviehdotus
Järjestelmät ja tietokoneohjelmat
Tekijänoikeus v. patentti
Ero tekijänoikeuteen Myönnetään vain hakemuksesta Rajattu kestoaika 20v ja uusiminen maksaa vuosittain (vrt. tekijänoikeus käytännössä lähes ikuinen) Kieltää patentoidun keksinnön käytön (vrt. tekijänoikeus vain kopioinnin ja levityksen) -- kunhan käyttö on kaupallista Poliittinen kysymys ja riitojen kohde
Innovaatio vai kilpailuase? Patentit ja innovointi Patenttioikeudellisen keksinnön ei tarvitse olla taloustieteellinen innovaatio Patentit ja vaikuttaminen kilpailijoihin Patentoinnin kannustinvaikutus tulee mahdollisuudessa vaikuttaa kilpailijoihin (markkinoille pääsyn rajoittaminen kielloilla; mahdollistaminen ristiinlisensoinnilla)
Patenttijärjestelmien erot USA: First-to-invent / EU: first-to-file USA:ssa Patentit myöntää US Patents and Trademarks Officelle (USPTO); patenttioikeudenkäynnit erillisessä tuomioistuimessa Euroopassa European Patent Office (EPO), joka ei ole EU:n alla; patenttioikeudenkäynnit jokaisessa maassa erikseen (näihin normeihin EU voi puuttua)
Ohjelmistopatentit Nähtiin pitkään 1970-luvulla mahdottomiksi, koska tulkittiin ei-teknisiksi matemaattisiksi menetelmiksi (USA, Gottschalk v. Benson 1972; EPO, Guidelines 1978) 1980-luvulla hyväksyttiin laajemmin (USA, Diamond v. Diehr 1981; EPO, VICOM 1986) 1990-luvulla ei enää rajoitettu juuri mitenkään (USA, In re Alappat 1994; EPO, IBM 1999)
EPO Guidelines 1978 A computer program may take various forms, e.g. an algorithm, a flow-chart or a series of coded instructions which can be recorded on a tape or other machine-readable record-medium, and can be regarded as a particular case of either a mathematical method... or a presentation or information... If the contribution to the known art resides solely in a computer program then the subject matter is not patentable in whatever manner it may be presented in the claims. For example, a claim to a computer characterised by having the particular program stored in its memory or to a process for operating a computer under control of the program would be as objectionable as a claim to the program per se or the program when recorded on magnetic tape
Diamond ja VICOM Diamond v. Diehr (1981):...respondents do not seek to patent a mathematical formula, but instead seek protection for a process of curing synthetic rubber... A claim drawn to subject matter otherwise statutory does not become nonstatutory simply because it uses a mathematical formula, computer program, or digital computer. VICOM T 0208/84: A claim directed to a technical process which process is carried out under the control of a program (whether by means of hardware or software), cannot be regarded as relating to a computer program as such. A claim which can be considered as being directed to a computer set up to operate in accordance with a specified program (whether by means of hardware or software) for controlling or carrying out a technical process cannot be regarded as relating to a computer program as such. Tietokoneella toteutetut teolliset menetelmät ok
Alappat ja IBM In re Alappat (1994).... programming creates a new machine because a general purpose computer in effect becomes a special purpose computer once it is programmed to perform particular functions pursuant to instructions from programmed software. IBM T 1173/97:...a patent may be granted not only in the case of an invention where a piece of software manages, by means of a computer, an industrial process or the working of a piece of machinery, but in every case where a program for a computer is the only means, or one of the necessary means, of obtaining a technical effect... for instance... achieved by the internal functioning of a computer itself under the influence of said program. Tietokonelaitteisto ja ohjelmisto patentoitavissa tuotteina
Patentit Yhdysvalloissa
Tietokoneohjelma keksintönä
Keksintö ja ohjelmisto Tietokoneohjelmaa ei voi patentoida mutta keksinnön voi Computer implemented innovation Patenttilaki teknologianeutraali Jotta keksinnön voi patentoida, täytettävä patenttivaatimukset
Vaatimukset Keksintö (invention), joka tekninen (technical contribution) Teollinen käyttökelpoisuus (industrial application) Uutuus (novelty) Keksinnöllisyys (inventive step, nonobviousness)
Onko softa teknistä? Patenttilain mukaan: Keksinnöksi ei katsota pelkästään: 1) löytöä, tieteellistä teoriaa tai matemaattista menetelmää; 2) taiteellista luomusta; 3) suunnitelmaa, sääntöä tai menetelmää älyllistä toimintaa, peliä tai liiketoimintaa varten taikka tietokoneohjelmaa; eikä 4) tietojen esittämistä. Ajateltiin, että tietokoneohjelmat eivät ole teknisiä keksintöjä patenttilain mielessä
EPO Guidelines 2003 A further technical effect... may be found e.g. in the control of an industrial process or in processing data which represent physical entities or in the internal functioning of the computer itself or its interfaces under the influence of the program and could, for example, affect the efficiency or security of a process, the management of computer resources required or the rate of data transfer in a communication link... As a consequence, a computer program claimed by itself... may be considered as an invention within the meaning of Art. 52(1) In the practice of examining computerimplemented inventions... it may be more appropriate for the examiner to proceed directly to the questions of novelty and inventive step, without considering beforehand the question of technical character.
Teollinen käyttö Euroopan patenttisopimuksen mukaan kelpaa any industry including agriculture Ei ole käytännössä este tietokoneohjelmissa; nähdään yleensä vahvistamassa teknisyyden vaatimusta (teollinen == tekninen)
Uutuus Patenttilain mukaan: Patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä Mikä on tullut tunnetuksi = state of the art Uutuustutkimus periaatteessa maailmanlaajuista, kattaa kaikenlaiset suulliset ja kirjalliset lähteet, dokumentit Internetissä jne. (prior art)
Uutuuden arviointi Mitä alan ammattilainen voisi suoraan dokumenteista päätellä? Alan ammattilainen on...an ordinary practitioner aware of what was common general knowledge in the art at the relevant date. He should also be presumed to have had access to everything in the state of the art, in particular the documents cited in the search report, and to have had at his disposal the normal means and capacity for routine work and experimentation. Voi olla myös työryhmä, jos alalle tyypillistä
Salassapito Keksinnön uutuus arvioidaan Euroopassa hakemuspäivän mukaan Ei saa antaa tietoa kenellekään ellei tehdä salassapitosopimusta, muuten keksinnöltä katoaa uutuus
Uutuus käytännössä Mahdotonta tutkia aukottomasti Patenttiviranomaiset lähtevät hakemuksessa viitatuista lähteistä ja patenttitietokannoista -- ja jättävät tutkimuksen usein siihen Esimerkiksi ohjelmointioppaissa tai avoimen lähdekoodin projekteissa tehtyä koodia ei voi suoraan verrata patenttihakemuksiin Lähdekoodi konkreettista, patenttivaatimukset abstrahoitua luonnollista kieltä
Keksinnöllisyys Keksintö ei saa olla itsestään selvyys, joka...does not go beyond the normal progress of technology but merely follows plainly or logically from the prior art, i.e. something which does not involve the exercise of any skill or ability beyond that to be expected of the person skilled in the art. Keksinnön on vaadittava hieman päättelyä tms. (vrt. tekijänoikeudessa teoskynnys / luovuus)
Käytännössä Keksintöä eivät aina arvioi alan ammattilaiset Jaffe & Lerner 2004: USPTO:n huonosti palkatuista työntekijöistä merkittävä osa on maahanmuuttajia ensimmäisessä työpaikassaan etenkin uuden teknologian aloilla; ei kielitaitoa, ei teknistä osaamista
Mitättömyyskanne Jos patentti ei ole pätevä, se voidaan mitätöidä Kanteen voi nostaa kuka tahansa patentin voimassaoloaikana ja myös sen jälkeen Yleensä loukkaustapauksessa vastaaja Jos patentti mitätöidään, tilanne käsitellään kuin patenttia ei olisi koskaan myönnetty Mahdolliset lisenssimaksut lähtökohtaisesti palautettava
Eräs mitätöinti... In the reexamination proceeding initiated earlier this year by the Public Patent Foundation ( PUBPAT ), the United States Patent and Trademark Office has rejected all of the claims of Microsoft s patent on the FAT file system, which Microsoft describes as the ubiquitous format used for interchange of media between computers, and, since the advent of inexpensive, removable flash memory, also between digital devices. Relying predominantly on evidence provided by PUBPAT when the reexamination was requested, the Patent Office made multiple rejections of the Redmond, WA based software giant s patent. Microsoft has the opportunity to respond to the Patent Office s rejection, but third party requests for reexamination, like the one filed by PUBPAT, are successful in having the subject patent either narrowed or completely revoked roughly 70% of the time.
Yksinoikeudet ja käyttäjän oikeudet
Yksinoikeudet Patenttivaatimukset menetelmään tai tuotteeseen lähtökohtana Kaupallinen käyttö Valmistus Myynti ja markkinointi
Käyttäjän oikeudet Muu kuin kaupallinen käyttö Esim. kotona Aiempi käyttö Pätevä vain patentin hakijaa kohtaan Tutkimus ja kokeilu
Patentit ja standardit Tekijänoikeudessa yhteensopivuuspoikkeus; patenttioikeudessa ei tunneta Standardien patentointi kiistellyimpiä alueita W3C: kaikki patentit lisensoitava ilmaiseksi IETF: resonable and non-discriminatory lisensointiehdot -- ei ilmaisuusvaatimusta GSM, 3G etc. patenttimuuri estää markkinoilletulon? (vrt. software radio)
Loukkaus Vastaavuus (equivalence) patenttivaatimuksiin: The extent of the protection conferred by a European patent... shall be determined by the terms of the claims. Nevertheless, the description and drawings shall be used to interpret the claims.... due account shall be taken of any element which is equivalent to an element specified in the claims. Asiantuntijat arvioivat, käytännössä alan ammattimiehet Arvioidaan loukkaushetken tekniikan tason mukaan
Direktiiviehdotus
Komission ehdotus (2002) Tavoitteena jäsenmaiden patenttilakien ja oikeuskäytäntöjen harmonisointi EPO:n ratkaisukäytännön mukaiseksi Yhtenä vaihtoehtona poistaa as such kriteeri kokonaan; ei kuitenkaan ollut poliittisesti mahdollista Ei juurikaan asiallisia muutoksia (tulkintoja olisi jouduttu kuitenkin muuttamaan, jotta puhtaat tuotepatentit ohjelmiin sallittuja)
Parlamentti (2003) Merkittäviä asiallisia muutoksia patentoitavuuskriteereihin (patenttien pätevyyteen) Paluu 1980-luvun tulkintaan Yhteensopivuuspoikkeus ym. Jos hyväksyttäisiin, suuri osa jo myönnetyistä patenteista tulisi mitättömiksi Ministerineuvosto palautti tilanteen ennalleen
Ministerineuvosto (2004) Article 7. Monitoring. The Commission shall monitor the impact of computer-implemented inventions on innovation and competition, both within Europe and internationally, and on European businesses, especially small and medium-sized enterprises, and the open source community, and electronic commerce. Article 8. Report on the effectiveness of the Directive. whether difficulties have been experienced in respect of the relationship between the protection by patent of computer-implemented inventions and the protection by copyright of computer programs... and whether any abuse of the patent system has occurred in relation to computerimplemented inventions... the impact of patents for computerimplemented inventions on the development and commercialisation of interoperable computer programs and systems
Mitä seuraavaksi? Direktiivi palaa parlamenttiin, mutta parlamentti ei voi enää käytännössä lisätä sinne yhtä laajoja poikkeuksia kuin ensimmäisellä kerralla Jos ja kun patentointi ja niiden käyttö lisääntyy, tästä ongelmia voi aiheutua ongelmia etenkin avoimen lähdekoodin projekteille ja pienyrityksille
Avoin lähdekoodi Ehdotettuja ratkaisuja Patenttien laadun lisäys (miten?) Patenttipooli (IBM:n esimerkki?) Käyttäjän oikeudet laissa (riittääkö?) Kysymyksen ohittaminen (järkevää?) Uusia poikkeuksia direktiiviehdotukseen?
Pienyritykset Kun loukkausväite saapuu... Lopeta keksinnön käyttö (miksi?) Ohita patentti (onko mahdollista?) Maksa vaadittu lisenssi (miksi?) Ohita koko väite (järkevää?) Soita vakuutusyhtiölle?