Suvianna Hakalehto OTT, VT, apulaisprofessori VAHINGONKORVAUSOIKEUTTA

Suvianna Hakalehto OTT, VT, apulaisprofessori VAHINGONKORVAUSOIKEUTTA Suvianna Hakalehto-Wainio 7.10.2015 1

LUENTOJEN RAKENNE 1) Vahingonkorvaus oikeudenalana 2) Tuottamus 3) Ankara vastuu 4) Erityissääntelyn kohteena olevat: alaikäiset, mieleltään häiriintyneet, työntekijät 5) Isännänvastuu 6) Julkisyhteisön korvausvastuu 7) Syy-yhteys 8) Korvattavat vahingot 9) Korvauksen määrä 10) Vahingonkärsijän myötävaikutus 11) Korvausoikeuden vanhentuminen Esityksen nimi / Tekijä 7.10.2015 2

KORVATTAVAT VAHINGOT JA KORVAUKSEN MÄÄRÄ

KOLMANNELLE AIHEUTUNUT VAHINKO (= välillinen vahinko) henkilöön tai esineeseen kohdistuva vahinko aiheuttaa taloudellisen vahingon kolmannelle vallitseva käsitys: vahingonkorvausnormien tarkoitus ei ole suojata kolmatta poikkeuksia on: hoitamisesta aiheutuneet kulut ja ansionmenetys elatuksenmenetys kuolemantapauksen seurauksena aiheutuneesta henkilövahingosta johtuvat kulut ja ansionmenetys Esityksen nimi / Tekijä 7.10.2015 4

KORVAUKSEN SOVITTELU korvausvastuuta voidaan sovitella, jos se muodostuisi kohtuuttomaksi taloudelliseksi rasitukseksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet tahallisuustilanteissa vain erityisestä syystä sovittelu lähinnä yksityishenkilöiden vastuuta koskeva ilmiö korvausvelvollisen taloudellinen asema vahingonkärsijän korvaustarve tuottamuksen laatu taloudellisen edun tavoittelu vakuutukset Esityksen nimi / Tekijä 7.10.2015 5

VAHINGONKÄRSIJÄN MYÖTÄVAIKUTUS

MYÖTÄVAIKUTUS (VahL 6:1) vahinko aiheutuu osittain vahingonkärsijään liittyvistä syistä (vahingonkärsijän tuottamus) vahingon aiheutumiseen vaikuttaminen vahingon rajoittamiseksi tarpeellisten toimenpiteiden laiminlyönti jokaisella velvollisuus huolehtia omien etujensa suojaamisesta ja rajoittaa vahinkoa voi vaikuttaa korvausvastuusta vapautumisperusteena ja korvausmäärää alentavana seikkana Esityksen nimi / Tekijä 7.10.2015 7

KKO 2005:66 Ajokieltocase Hovioikeus: Korvauksen määrää tässä tapauksessa harkittaessa oli kuitenkin otettava huomioon A:n oma myötävaikutus, kun hän oli ryhtynyt selvittämään asiaa vasta oltuaan väliaikaisessa ajokiellossa jo lähes neljän vuoden ajan ja vain kolme kuukautta ennen kuin ajokielto oli väliaikaisen ajokiellon pituuden vuoksi katsottu kokonaan kärsityksi. Esityksen nimi / Tekijä 7.10.2015 8

KKO 2010:28 Suomenlinna-case Vastaaja: Paikan luonteesta johtui, että siellä oli valleja ja muureja eikä siten ollut ollut ennalta-arvattavissa, ettei alueeseen ensimmäistä kertaa tutustumassa ollut perhe ollut kiinnittänyt huomiota ympäristöönsä ja että lasten valvonta oli laiminlyöty. KKO: Maastomuutoksen yllätyksellisyys ja putoamisvaaran selvä lisääntyminen huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ettei A:n ja B:n havaittavissa ole etukäteen ollut se, että polku saattaisi johtaa näin vaaralliseen paikkaan. Tähän nähden Korkein oikeus katsoo, etteivät A ja B olleet laiminlyöneet C:n valvontaa tapahtumatilanteessa. A ja B eivät siten ole omalla huolimattomuudellaan myötävaikuttaneet vahinkotapahtumaan. Esityksen nimi / Tekijä 7.10.2015 9

KKO 2003:67 A oli tarttunut grillikodassa vieressään istuneeseen B:hen kiinni takaapäin, vetänyt tämän ulos kodasta, kaatanut maahan, lyönyt tätä useita kertoja kasvoihin, vetänyt maata pitkin. B ei ehtinyt reagoida A:n käyttämään väkivaltaan eikä kyennyt lainkaan puolustautumaan. B:n oli A:n käyttäytymisen perusteella tullut ymmärtää menettelynsä ärsyttävän A:ta. B oli ennen pahoinpitelyä ainakin kerran pyytänyt A:ta tappelemaan kanssaan ja B oli välittömästi ennen pahoinpitelyn alkamista vastannut myöntävästi A:n tappelemaan lähtemistä koskeneisiin kysymyksiin. B:n edellä kuvattu menettely on kokonaisuudessaan ollut sellaista, että se on mitä ilmeisimmin myötävaikuttanut A:n tekoon. B on usean tunnin aikana tahallaan pyrkinyt ärsyttämään A:ta hakeutuen toistuvasti A:n seuraan, vaikka tämä oli sitä vältellyt. B:n harjoittama ärsytys on kuitenkin ollut sanallista. A:n menettely ei ole ollut itsepuolustusta eikä käsillä ollut tilanne ole edellyttänyt väkivallan käyttöä tai tehnyt sitä hyväksyttäväksi. A:n käyttämä väkivalta on ollut voimakasta ja siitä on B:lle aiheutunut vakava vammautuminen. B:n oma käyttäytyminen ei ole ollut sen laatuista, että hänellä olisi ollut aihetta ennakoida tämän kaltaisia vakavia seurauksia. B:n myötävaikutusta ei siten voida pitää merkittävänä suhteessa A:n hänelle aiheuttamiin vammoihin. Esityksen nimi / Tekijä 7.10.2015 10

KKO 2001:58 Tupakka-case Esittelijä: Vastaajayhtiöiden korvausvastuu perustuu niiden taloudelliseen voittoon tähdänneessä toiminnassa ilmenneeseen vähintään tuottamukselliseen menettelyyn, joka on syy-yhteydessä A:n vakavaan sairastumiseen ja kuolemaan. Verrattaessa yhtäältä A:n ja toisaalta yhtiöiden puolelta tapahtuneeseen vaikuttaneita seikkoja sekä yhtiöiden ja A:n taloudellista asemaa ja muita olosuhteita, ei löydy tukea korvausvastuun sovittelulle. Sanotun perusteella yhtiöiden korvausvastuuta A:lle ei ole A:n myötävaikutuksen perusteella mahdollisuuksia sovitella. Vähemmistö: Vaikka tupakkaa koskevaa terveysvalistusta on maassamme harjoitettu jo ennen kuin A aloitti tupakoimisensa ja tupakan terveydelle aiheuttamista riskeistä on vuosien kuluessa levitetty yhä enemmän tietoa ja vaikka 1.3.1978 tuli voimaan velvollisuus ilmoittaa tupakka-askeissa tupakan terveysvaaroista, katson, ettei A ennen sairastumistaan vuonna 1980 ollut saanut riittävästi tietoja tupakan terveysriskeistä. Hän ei ole siten omalta osaltaan myötävaikuttanut vahinkoonsa. Esityksen nimi / Tekijä 7.10.2015 11

Steppilautaratkaisu A vaihtoi kesken tunnin steppilautaa. Lauta luisti hänen jalkojensa alta seurauksin, että A kaatui ja hänen oikea kätensä murtui myöhemmin todettiin, että A:n käyttämän laudan kaikista jaloista olivat puuttuneet liukuesteet, mikä oli ollut syynä laudan luistamiseen vastaaja katsoi, että vahingon syynä oli A:n oma laiminlyönti, sillä hän ei ollut varmistanut, että siinä on liukuesteet Esityksen nimi / Tekijä 7.10.2015 12

KORVAUKSEN VANHENTUMINEN

KORVAUKSEN VANHENTUMINEN yleinen vanhentumisaika 3 vuotta alkaa kulua kun vahingonkärsijä on saanut tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta velan vanhentuminen katkaistava ennen kuin kymmenen vuotta on kulunut vahinkoon johtaneesta tapahtumasta ei rajoita vahingonkärsijän oikeutta vaatia korvausta henkilö- tai ympäristövahingosta. rikoksesta johtuvaa velkaa ei katsota vanhentuneeksi niin kauan kun rikosasiassa voidaan nostaa syyte tai kun rikosasian käsittely on vireillä tuomioistuimessa. Esityksen nimi / Tekijä 7.10.2015 14

KERTAILLAANPA 1) Tuottamuksen arviointi 2) Ankara vastuu 3) Isännänvastuu 4) Julkisen vallan käyttäjän korvausvastuu 5) Syy-yhteys ja ennakoitavuus KESKUSTELKAA RYHMÄSSÄ. VALMISTAUTUKAA OPETTAMAAN ASIA MUILLE Esityksen nimi / Tekijä 7.10.2015 15

Kiitos kun sain opettaa sinua! www.uef.fi