Ympäristörikoswebinaari 13.11.2020 Toiminnanharjoittajan näkökulma Kristiina Hänninen, Peab Industri Oy
Kaksi esimerkkiä Polttoainevuoto - Mahdollinen missä tahansa alan toiminnoissa Maa-ainesten ottaminen - Maa-aines- ja ympäristölupaan liittyvä
Rikosprosessin vaiheet Lähde: Ympäristöhallinnon ohjeita 9/2014 http://hdl.handle.net/10138/153474
Esimerkki 1: Polttoainevuoto maaperään Murskausurakointikohde Polttoainekontti ja aggregaattivaunu olivat suojakalvojen päällä Polttoainevuoto teknisen (polttoainesäiliön ylitäytön anturi ei toiminut) sekä inhimillisen virheen seurauksena polttoainekontista maaperään keväällä 2017 40-50 litraa polttoainetta päätyi maaperään Alue sijaitsi I-luokan pohjavesialueella ja sen läheisyydessä sijaitsee vedenottamoita Ympäristöluvassa on määrätty pohjaveden suojaamisesta ja mm. muovituksista polttoainesäiliöiden alla
Toimenpiteet heti vahingon jälkeen Luvanhaltijalle ilmoitettu Alueelle kutsuttiin pelastuslaitos ja kunnan ympäristönsuojeluviranomainen Alueella suoritettiin hätätoimenpiteet ja maa-ainesta kuorittiin viranomaisen valvonnassa niin, että voitiin todeta maaperän olevan puhdasta. Maan ollessa edelleen roudassa polttoainetta pääsi vain noin 20-30 cm syvyydelle Murskauslaitokselta ilmoitettu asiasta yrityksen sisällä ja saatu lisäohjeistusta kysymyksiin viranomaiselle, jotta voidaan varmistaa, että vahinko on hoidettu vaaditulla tavalla Likaantuneet maat (n. 50 tonnia) vietiin luvalliseen vastaanottopaikkaan Viranomaiselle toimitettiin yrityksen sisäiset ohjeet vahinkotilanteiseen varautumisesta Viranomainen raportoi vahingon hoitamisen
Tukitoiminta-alue Vaatimus ympäristöluvasta: Murskauslaitoksen polttoainetta käyttävien osien alustat sekä koneiden tankkausalue on riittävän laajasti tiivistettävä ja suojattava mahdollisten polttoainevuotojen varalta. Yksityiskohtainen suunnitelma suojauksen toteuttamisesta sekä varautumisesta vahinkotilanteisiin on toimitettava ympäristönsuojeluviranomaisen hyväksyttäväksi. Suojaus on tehtävä Turvatekniikan keskuksen TUKES-ohjeen K3-1999 mukaisesti. Toteutus: - Suojakalvot oli asennettu limittäin - Suojakalvoissa oli reikiä, joita suojakalvoihin oli tullut, kun ajoneuvoilla oli ajettu hihnalta pudonneiden kivien päältä - Reikiä ei oltu havaittu, koska päällä oli maa-ainesta, eikä puututtu ajoissa - Reikiä on muodostunut myös siinä vaiheessa, kun vahingon jälkeen aggregaatti oli vedetty pois - Suoja-altaan vallit olivat painuneet, kun niiden yli oli ajettu koneilla - Valleja oli korjattu säännöllisesti
Vahingon jälkeen ELY on todennut, että routakerros ulottui hyvin lähelle maan pintaa, eikä välitöntä vaaraa valuneen öljyn pääsemisestä pohjaveteen ollut Myöhemmin ELY on esittänyt, että ympäristön ja pohjaveden pilaantumisen vaaraa on aiheutettu ELY on tehnyt tutkintapyynnön asiasta Esitutkinnassa työntekijää, työmaapäällikköä sekä luvanhaltijan toimitusjohtajaa kuulusteltiin Keväällä 2019 tullut kutsu pääkäsittelyyn, joka elokuussa 2019 Viikkoa ennen pääkäsittelyä vastauksen toimittaminen haasteeseen
Rikoslain 3 luku 7 Tuottamus Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus). Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet. Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.
Syytteet Työntekijä - Tuottamuksellinen ympäristön turmeleminen - Työntekijä on toimiessaan työnantajansa urakoimalla työmaalla huolimattomuudesta puuttunut ympäristöön siten, että työmaan toiminnassa on tapahtunut öljyvuoto ympäristöön työntekijän unohdettua polttoaineen pakkosyötön päälle - Vaadittu 20 päiväsakon suuruista sakkorangaistusta Työmaapäällikkö - Ympäristön turmeleminen - Työmaapäällikkö on toimiessaan työnantajansa urakoimalla työmaalla törkeästä huolimattomuudesta saattanut ympäristöön polttoöljyä ympäristönsuojelulain 16 :n maaperän pilaamiskiellon ja 17 :n pohjaveden pilaamiskiellon sekä ympäristöluvan lupaehtojen vastaisesti siten, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista - Tukitoiminta-alueen tekeminen ja sen valvonta ovat olleet työmaapäällikön vastuulla - Vaadittu tuntuvaa sakkorangaistusta Luvanhaltijan toimitusjohtaja - Ympäristön turmeleminen - Vaadittu tuntuvaa sakkorangaistusta
Vastauksessa haastehakemukseen huomioituja asioita Tuottamuksellisuuden tulkintaa rikoslain 3:7 mukaisesti Pilaantunut maa-aines poistettiin välittömästi, eikä ympäristö jäänyt pilaantuneeseen tilaan vahingon hoidon jälkeen Yrityksen oman ohjeistuksen vastainen toiminta ei aiheuta rikosvastuuta Polttoöljy on ollut sääolosuhteiden takia niin jähmeää, ettei se olisi voinut päätyä pohjaveteen saakka Työntekijä - Kyse lievää tuottamusta ilmentävästä inhimillisestä erehdyksestä, polttoainesäiliön anturin oli voitu olettaa olevan kunnossa, eikä sen kunnossapito ole ollut työntekijän vastuulla Työmaapäällikkö - Ympäristöluvassa ei ole annettu tarkkoja määräyksiä siitä, miten tukitoiminta-alue olisi pitänyt toteuttaa
ELY tai syyttäjä eivät ilmoittaneet tyytymättömyyttään päätökseen
Tuomion perustelut: tekniset asiat Ei ole aukottomasti pääteltävissä, että öljy olisi valunut suojakalvojen liitoskohdasta maahan Asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että lupamääräyksessä olisi edellytetty yhtenäisen suojakalvon käyttämistä nimenomaisesti Asiassa ei voida saada selvyyttä siitä, mikä osa kalvoissa olevista rei istä ei ollut syntynyt aggregaattivaunun siirtämisen yhteydessä, kun suoja-allasta on alettu puhdistamaan Asiassa ei ole näyttöä siitä, miltä suojavallit ovat näyttäneet ennen onnettomuuden johdosta tapahtunutta puhdistusta ja aggregaattivaunun siirtoa. Siten asiassa on jäänyt näyttämättä se, että suojavallit olisivat olleet siten säännöllisesti puutteelliset ja silmin havaittavissa vajavaiset
Tuomion perustelut: henkilöiden toiminta Työntekijä - Kyse inhimillisestä erehdyksestä, eikä rikosvastuuta perustavasta huolimattomuudesta - Konkreettista vaaraa pohjaveden pilaantumiselle ei ole ollut roudan ja öljyn jähmeyden takia Työmaapäällikkö ja luvanhaltijan toimitusjohtaja - Riittävää näyttöä tahallisesta tai huolimattomuudessakaan tapahtuneesta valvonnan laiminlyönnistä ei ole esitetty Käräjäoikeus vielä toteaa, että erityisesti urakoitsijan työmaapäällikön ja luvanhaltijan toimitusjohtajan syyllisyyttä harkittaessa voidaan vielä huomioida sitä vastaan puhuvana seikkana se, että pelastustoimiin onnettomuuden osalta on ryhdytty välittömästi. Asiaa ei ole pyritty peittelemään vaan onnettomuudesta on informoitu siihen liittyviä tahoja ja seuraukset on saatu rajoitettua ja korjattua muutaman tunnin sisällä. Edellä mainittu osoittaa osaltaan toiminnan vastuullisuutta.
Mitä tästä opittiin? Vastaava teknisen vian mahdollisuus selvitetty kaikista polttoainekonteista Selvät vastuut, kenelle kuuluu tukitoiminta-alueiden tekeminen ja kunnossapito Tukitoiminta-alueiden tekeminen täsmällisesti lupamääräysten mukaisesti (materiaali, pinta-ala, puhdistus jne.) Prosessi on pitkä, juristin apu tarpeen Syytettyjen henkinen kuormitus Välittömät toimet polttoainevuodon sattuessa ja avoin tiedottaminen
Esimerkki 2: Lupamääräysten vastainen ottotoiminta Maa-aineslupa ja erillinen ympäristölupa 2011 Valvontaa 2012 alkaen toiminnan alkaessa 2017 viranomainen vaihtui 2018 uusi yhteislupahakemus jätetty Maaliskuussa 2019 viranomaiselta vastaus selitykseen ja jättävät tutkintapyynnön poliisille Helmikuussa 2019 myönnetty uusi lupa, joka mahdollistaa pystyjyrkän louhinnan Tammikuun loppuun 2019 aikaa toimittaa selvitys asiasta viranomaiselle Loppuvuonna 2018 katselmuksella havainto Poliisin esitutkinta 4.7.2019 poliisilaitos todennut rikoksen vanhentuneeksi ja asia jätetty syytteeseen saattamatta
Mitä oli tapahtunut? TOTEUTUS
Selvityspyyntö viranomaiselta Maastossa tehtyjen havaintojen perusteella ympäristövalvonta pyytää luvanhaltijaa selvittämään, onko, ja missä määrin ottoa on mahdollisesti tehty voimassa olevan luvan vastaisesti sekä arvioimaan tapahtuneen johdosta saadun kiviaineksen kuutiomäärät.
Viranomaiselle toimitetusta selvityksestä Lupapäätöksen mukaisia ottamisalueen rajoja ei ole toiminnan aikana ylitetty, alimpia ottamistasoja ei ole alitettu eikä muiltakaan osin alueella ole toimittu voimassaolevan lupapäätöksen vastaisesti. Luiskien lopullinen pinnanmuotoilu toteutetaan lupapäätöksen mukaisella tavalla. Maa-ainesluvan kokonaisottomäärä 711 000 m³ Vuoden 2018 loppuun otettu 170 000 m³ 03/2019 ottamatta luvan päättyessä 500 000 m³ Pintamaiden määräarvio hakemuksessa 157 000 m³ Pintamaita kertynyt jo louhitulta alueelta 90 000 m³ Pintamaiden määrä koko ottamisalueella arvioitua huomattavasti suurempi Ei ole saatu kalliota maaaineslupaa enempää Kunnan mittauksessa hyödyksi kuitenkin arvioitu 29 500 m³
Valvontaviranomaisen vastaus Tutkintapyyntö poliisille: Ympäristövalvonta pyytää selvittämään, onko luvanhaltija toiminut maa-aineslain ja ympäristönsuojelulain vastaisesti. Lisäksi pyydetään tutkimaan, onko asiassa saatu perusteetonta taloudellista hyötyä.
Poliisin esitutkinnassa huomioimat asiat Katselmuspöytäkirjat viranomaistarkastuksilta Poliisi on pyytänyt lisäselvityksiä meiltä Poliisi puhutti aiempaa valvovaa viranomaista, joka kertoi hyväksyneensä ottamisen pystyjyrkkänä Aiemman valvovan viranomaisen mukaan pystyjyrkästä louhinnasta ei aiheutunut ympäristövaikutuksia Poliisi pyysi Maanmittauslaitokselta ilmakuvia eri vuosilta ja totesi niiden perusteella, että pystyjyrkkä louhinta on ollut nähtävissä vähintään vuosien 2014-2017 tarkastuskäynneillä Poliisin käsityksen mukaan 7.7.2014 ilmakuvasta on ollut jo havaittavissa pystyjyrkkä louhinta ja siten se on ollut havaittavissa 26.5.2015 tarkastuskäynnillä Tutkintapyynnössä kuvattu teko on siis vanhentunut viimeistään 26.5.2017
Mitä tästä opittiin? Otetaan, kuten suunnitellaan tai sitten haetaan muutosta lupaan Valvontaviranomaisen suullinen hyväksyntä asioiden tilalle ei ole riittävä Viranomaisen muistiot ja tarkastuspöytäkirjat on syytä lukea ja korjauttaa ne, mikäli niissä on puutteita tai virheitä Asialliset ja riittävät selvitykset poliisille tutkinnan aikana Huomioitava, että hakemusten ja suunnitelmien taso ollut 10-15 vuotta sitten erilainen kuin nykyisin
Kiitos!