Ei suurempaa moitten sijaa. Lähdemerkinnät ok, samoin lauserakenteet. Muutamia kirjoitusvirheitä oli, mutta ei häiritsevässä määrin.

Transkriptio

1 opisnro Perehtyneisyys Johtopäätelmät Kieli-/ulkoasu Perehtyneisyys Johtopäätelmät Kieli-/ulkoasu Aiheeseen olisi voinut perehtyä syvällisemmin oppikirjamaisia lähteitä käyttäen, nyt oli tyydytty pitkälti "googletettavissa" oleviin lähteisiin. Essee Teoreettiset ja syvällisemmät pohdinnat aiheesta jäivät pääosin uupumaan. Päätelmät olivat enemmänkin pragmaattsia, vain kyseistä tapausta ja siinä tehtyjä ratkaisuja koskevia. Ei suurempaa moitten sijaa. Lähdemerkinnät ok, samoin lauserakenteet. Muutamia kirjoitusvirheitä oli, mutta ei häiritsevässä määrin. Essee Arvosana esseestä Aiheeseen oli perehdytty monipuolisesti lähteitä hyödyntämällä, vieläkin enemmän olisi tosdin voinut hyödyntää k77380 Aiheeseen oli perehdytty erittäin Aiheeseen oli perehdytty monipuolisesti Johtopäätelmät olivat hyvin perusteltu, Ulkoasu ja kirjoitusasu oli moitteetonta. lähteitä hyödyntämällä, vieläkin enemmän riittävän laajat. Em. oppikirjamaisten olisi tosin voinut hyödyntää käyttö olisi edesauttanut syvällisempien ja yhäkin monipuolisempien päätelmien tekoa Aiheeseen oli perehdytty aavistuksen Johtopäätelmissä ja lopullisessa ratkaisussa ei ollut vikaa. Ehkä korvaussummaa ja lopullisesta ratkaisua olisi voinut lähestyä teoreettisten esimerkkien ja oppikirjamaisten lakia perusteellisemmin selittävien lähteiden kautta, erityisesti siltä osin, miten määritellään korvaus tällaisessa bilateraalisessa monipolitilanteessa. Ulkoasu ja kirjoitusasu oli erittäin hyvällä tasolla Aiheeseen oli perehdytty erittäin monipuolisesti sekä lainsäädännön että oppikirjallisuuden pohjalta Aiheeseen olisi voinut perehtyä syvällisemmin oppikirjamaisia lähteitä käyttäen, nyt oli tyydytty pitkälti "googletettavissa" oleviin lähteisiin. Johtopäätelmät olivat suppeat. Pintapuolisesta aiheeseen tutustumisesta johtuen myös analyyttinen, päätelmiä lähteillä perusteleva ote, jäi uupumaan. Kieli- ja ulkoasu oli kunnossa. Samoin rakenne oli hyvä Huom. Arvosanaa pudotettu 50 % myöhästyneen palautuksen vuoksi.

2 79178F Aiheeseen oli perehdytty aavistuksen Aiheeseen oli perehdytty hyvin Aiheeseen oli perehdytty erittäin monipuolisesti sekä lainsäädännön että oppikirjallisuuden pohjalta. Johtopäätelmissä ei ollut suurempia puutteita vikaa, vähän lisää analyyttistä otetta olisin kirjoitukseen kaivannut. Ehkä syvyyttä olisi tullut lisää esimerkkien ja oppikirjamaisten lakia perusteellisemmin selittävien lähteiden kautta, erityisesti siltä osin, miten määritellään korvaus tällaisessa bilateraalisessa monipolitilanteessa. Johtopäätelmät olivat kattavat ja hyvin perustellut Aiheeseen oli perehdytty aavistuksen verran pintapuolisesti. Oppikirjamaiset lähteet ja sovellettavaksi tulevien säännösten huolellisempi analyysi olisi ollut paikallaan. Johtopäätelmät jäivät hieman irrallisiksi ja joitakin kummallisuuksiakin esiintyi. Kokonaisuutena kuitenkin hyvällä tasolla Aihetta käsittelevä säännöstö oli käyty läpi Johtopäätelmät olivat analyyttisesti yksityiskohtaisesti, mutta säännöksi tulkitsevat ja perustelevat lähteet (esityöt, kommentaarit, oppikirjallisuus) pitkälti puuttuivat. perustellut, varsinaista "oikeaa" vastausta tähän ei ollutkaan. Päätelmät olisivat todennäköisesti olleet perusteellisemmat, mikäli lähdemateriaaleiksi olisi sisällytetty enemmän pykäliä selittävää kirjallisuutta. Kokonaisuutena hyvällä tasolla. lähdemerkintöineen oli hyvällä tasolla. Ulkoasu oli miellyttävä ja väliotsikoilla jaoteltu rakenne lukijaystävällinen. Lähdemerkinnöissä ja kirjoitusasussa oli pieniä puutteita. Teksti oli sujuvaa luettavaa, viittaukset monipuolisia ja oikeaoppisesti tehty. Kielija ulkoasultaan moitteeton. Kieliasussa ei moitteen sijaa, joskaan nyt ei loisteliastakaan. Rakenne ja tekstin "juoni" oli hieman muista poikkeava mutta tähän esseeseen hyvin sopiva Huom. Tehtävää ei palautettu ajoissa, suoritus siirtyy ensi vuodelle. Huom. Tehtävää ei palautettu ajoissa, suoritus siirtyy ensi vuodelle Aiheeseen oli perehdytty turhan pintapuolisesti. Oppikirjamaiset lähteet ja sovellettavaksi tulevien säännösten huolellisempi analyysi olisi ollut paikallaan. Johtopäätelmät olivat aavistuksen verran suppeita, olisin kaivannut analyyttisempää otetta niihin. hyvällä tasolla

3 Aiheeseen oli perehdytty aavistuksen Aiheeseen oli perehdytty melko Omia johtopäätelmiä oli runsaasti, mutta olisin kaivannut analyyttisempää ja todistusseikastoon (mm. säännöksiä perustelevat lähteet) tukeutuvampaa otetta niihin. Johtopäätelmät jäivät kevyiksi ja tyytyivät pitkälti toistamaan lähteisssä esitettyjä ajatuksia sen sijaan, että näitä ajatuksia olisi itsenäisesti ja kriittisesti analysoitu. Tekstin ulkoasuun ja luettavuuteen olisi voinut kiinnittää enemmän huomiota, myös lähdemerkinnöissä oli puutteita. Kieliasu oli hyvä. Lauserakenteissa ja kieliasussa oli lukemista haittaavia puutteita, samoin lähdemerkinnöissä. Väliotsikoilla jaettu teksti kuitenkin helpotti lukemista ja kokonaisuuden hahmottamista Aiheeseen oli perehdytty melko Aiheeseen oli perehdytty melko Aiheeseen oli perehdytty aavistuksen itse tapaukseen ja sen esittely oli tehty huolella. Oppikirjamaiset lähteet ja sovellettavaksi tulevien säännösten huolellisempi analyysi olisi ollut paikallaan Aiheeseen oi perehdytty monipuolisesti erilaisia lähteitä Aiheeseen oli perehdytty hyvin monipuolisesti tutustumalla sekä oikeisettä arviointikirjallisuuteen, minkä lisäksi tapauksessa tuotiin esiin oikeustapauksia ja keskeisimmät soveölettavat säännökset. Johtopäätelmät olivat erinomaiset ja nähdäksei noudattivat lunastuslain säännöksiä "prikulleen" Johtopäätelmät olivat mielekkäät, ehkä ne olisi voineet olla vieläkin monipuolisemmin analysoidut. Johtopäätelmät olivat aavistuksen verran suppeita, olisin kaivannut analyyttisempää otetta niihin. Nyt pohdinnoissa oli joitain hyvällä tasolla. "virheitäkin" havaittavissa, jos sellisia pohdinnoissa nyt voi olla. hyvin pureskellut ja kaikinpuolin Aiheeseen oli perehdytty pintapuolisesti. Johtopäätelmät ja analyysi oli laajaa ja Oppikirjamaiset lähteet ja sovellettavaksi hyvin perusteltua. Laajempi tulevien säännösten huolellisempi analyysi lähdekavalkaadi olisi mahdollistanut moitteetonta moitteetonta Lisäykset alaviitteissä toimivat tektityylissä hyvin. Kieli- ja ulkoasu oli moitteentonta. Lähteitä oli käytetty sen verran vähän, että viittaustekniikan hallussaoloa oli vaikea arvioida

4 Aiheeseen oli perehdytty pääasiassa artikkeleiden pohjalta. Oppikirjamaiset lähteet ja sovellettavaksi tulevien säännösten huolellisempi analyysi olisi ollut paikallaan. Johtopäätelmät ja analyysi oli laajaa ja hyvin perusteltua. Laajempi lähdejoukko (erityisesti oppikirjalähtee juridiikasta ja arvioinnista) olisi mahdollistanut Kieliasu ja ulkoasu oli vähintään hyvällä tasolla, myös rakenne miellytti. Lähteiden käyttötyyli oli hieman yksipuolista, jatkossa voisi kiinnittää huomiota siihen, että myös lähteet voivat keskustella ja niitä voi argumentoida, ja lähteillä voi argumentoida - ei siis vain esittää mitä lähteessä on de facto sanottu B Aiheeseen oli perehdytty pintapuolisesti. Johtopäätelmät olivat aavistuksen verran Oppikirjamaiset lähteet ja sovellettavaksi suppeita, olisin kaivannut analyyttisempää tulevien säännösten huolellisempi analyysi otetta niihin. hyvällä tasolla Aiheeseen oli perehdytty pintapuolisesti. Oppikirjamaiset lähteet ja sovellettavaksi Johtopäätelmät ja analyysi oli hyvin perusteltua. Laajempi lähdejoukko tulevien säännösten huolellisempi analyysi (erityisesti oppikirjalähtee juridiikasta ja arvioinnista) olisi mahdollistanut Aiheeseen oli perehdytty pintapuolisesti. Johtopäätelmät olivat hyvin suppeat. Oppikirjamaiset lähteet ja sovellettavaksi tulevien säännösten huolellisempi analyysi Sen sijaan ulkomaisiin lähteisiin, mm. FIG:n kansainvälisiin lunastusperiaatteisiin tutustuminen ilahdutti ja siitä plussaa. Kieli- ja ulkoasu oli moitteentonta. Lähteitä oli käytetty sen verran vähän, että viittaustekniikan hallussaoloa oli vaikea arvioida. Kieli- ja ulkoasu oli kunnossa, samoin lähdemerkinnät ja rakenne Huom. Arvosanaa pudotettu 50 % myöhästyneen palautuksen vuoksi Aiheeseen oli perehdytty riittävällä huolellisuudella, ei kuitenkaan erinomaisesti. Lähteitä oli hyvällä tasolla Aiheeseen oli perehdytty riittävällä huolellisuudella. Lähteitä oli Aiheeseen oli perehdytty melko 47715H Aiheeseen oli perehdytty riittävällä huolellisuudella. Lähteitä oli Johtopäätelmät olivat mielekkäät, ehkä ne olisi voineet olla vieläkin monipuolisemmin analysoidut. hyvin pureskellut ja kaikinpuolin Erittäin hyvää pohdintaa! hyvällä tasolla

5 Aiheeseen oli perehdytty monipuolisesti Johtopäätelmät olivat hyvin perusteltu, Ulkoasu ja kirjoitusasu oli moitteetonta. lähteitä hyödyntämällä, vieläkin enemmän riittävän laajat. Em. oppikirjamaisten olisi tosin voinut hyödyntää käyttö olisi edesauttanut syvällisempien ja yhäkin monipuolisempien päätelmien tekoa Aiheeseen oli perehdytty hieman pintapuolisesti, joskin lähteitä oli hyödynnetty Asioiden syvällisempi analysointi jäi puolitiehen. Johtopäätelmät olivat mielekkäät mutta eivät erityisen analyyttiset tai laajat. hyvällä tasolla