Käytettävyyden arviointi ilman käyttäjiä

Transkriptio

1 Käytettävyyden arviointi ilman käyttäjiä Sirpa Riihiaho Käytettävyysryhmä Teknillinen korkeakoulu Sirpa Riihiaho,TKK 1

2 Sisältö l käytettävyyden arvioinnin jaotteluja l asiantuntija-arvioiden tarve l heuristinen arvio» mitä?» kuka?» miten?» heuristiikat l esimerkki l yhteenveto Sirpa Riihiaho,TKK 2

3 Käytettävyyden arviointi (usability evaluation) l asiantuntija-arviot (expert evaluations/ usability inspections)» heuristinen arvio l käyttäjätestaus (user testing)» käytettävyystestaus muunnelmineen» suunittelusääntökatselmukset» havainnointi» standardikatselmukset» käyttölogin keruu» kognitiivinen läpikäynti» haastattelut ja kyselyt l analyyttinen arvio» järjestelmään upotetut kyselylomakkeet l empiirinen arvio Sirpa Riihiaho,TKK 3

4 Asiantuntija-arviot l sovellettavissa ilman käyttäjiä l nopeita ja edullisia -> iteraatio l tulosten tasoon vaikuttaa arvioijan tiedot, taidot ja kokemus l heuristinen arvio tunnetuin Sirpa Riihiaho,TKK 4

5 Heuristinen arvio: mitä? l arvioidaan käyttöliittymää suunnittelusääntöjä vasten l voidaan arvioida jo paperiversioita tai prototyyppejä l voidaan arvioida käytettävyyttä "yleisesti", jolloin pintapuolista, tai tehtäväpohjaisesti Sirpa Riihiaho,TKK 5

6 Heuristinen arviointi: kuka? l alunperin tarkoitettu suunnittelijoille l sekä yleisen käytettävyyden että kyseisen sovellusalueen käyttöliittymien asiantuntija paras arvioija l mielellään 3-5 arvioijaa Sirpa Riihiaho,TKK 6

7 Heuristinen arviointi: miten? l l l l läpikäynti tehtäväpohjaisesti tai yleisesti arvioinnit itsenäisesti» min. 2 krt: ensin yleiskatsaus, sitten yksityiskohdat laaditaan ongelmista yhteinen lista ryhmitellään ongelmat istuntojen jälkeen» katastrofaalinen» vakava» vähäinen» kosmeettinen» ei ongelma Sirpa Riihiaho,TKK 7

8 Nielsenin heuristiset säännöt 1. Käytä yksinkertaista ja luonnollista vuoropuhelua 2. Puhu käyttäjien omaa kieltä 3. Älä rasita käyttäjän muistikuormaa 4. Ole yhdenmukainen 5. Anna käyttäjälle palautetta toiminnoista 6. Osoita selkeä poistumistapa 7. Anna mahdollisuus oikopolkuihin 8. Anna selkeät virheilmoitukset 9. Vältä virhetilanteita 10. Anna riittävä ja selkeä apu Nielsen, J. (1993) Usability Engineering Sirpa Riihiaho,TKK 8

9 1. Yksinkertainen dialogi l kaikki turha kilpailee käyttäjän huomiosta l graafinen sommittelu l ryhmittely ja tiedon järjestys Sirpa Riihiaho,TKK 9

10 Yksinkertainen&luonnollinen liikaa tietoa, ryhmät hämärtyvät painikkeiden sijoittelu ei tue tehtävän etenemistä Sirpa Riihiaho,TKK 10

11 2. Käyttäjien kieli l käyttäjien oma äidinkieli l käyttäjien ammattitermistö l käyttöjärjestelmän vakiintunut sanasto l metaforat käyttöympäristöstä» ikonit Sirpa Riihiaho,TKK 11

12 3. Muistikuorman minimointi l kone on parempi muistamaan kuin ihminen l ihminen tunnistaa paremmin kuin muistaa ulkoa» valintalistat» mallivastaus tai oletusarvo l yhdenmukaisuus Sirpa Riihiaho,TKK 12

13 4. Yhdenmukaisuus l komentojen toimittava yhdenmukaisesti l eri tasoja» sisäinen yhdenmukaisuus osien järjestys» eri versioiden yhdenmukaisuus» tuoteperheen yhdenmukaisuus l joskus yhdenmukaisuus tärkeämpi kuin käytettävyys Sirpa Riihiaho,TKK 13

14 5. Palaute l käyttäjän saatava palautetta toiminnoistaan» < 0,1 s tunne välittömästä vasteesta ei tarvitse erillistä palautetta; lopputulos riittää» > 10 s käyttäjä haluaa tehdä muita töitä odottaessaan l nähtävä järjestelmän toimintatila Sirpa Riihiaho,TKK 14

15 6. Selkeä poistumistapa l käyttäjällä oltava kontrollin tunne l mahdollisuus oppia kokeilemalla l tarjottava keino palata edelliseen tilaan ja mielellään myös alkutilaan» toimintojen peruminen Sirpa Riihiaho,TKK 15

16 7. Oikopolut l tehokäyttäjille erilaisia oikopolkuja» näpppäinkomennot» kaksoisnäpäytykset» ikonit» oletusarvot l näkyvien vaihtoehtojen lisäksi - ei niiden tilalle Sirpa Riihiaho,TKK 16

17 8. Selkeät virheilmoitukset l käyttäjän on pystyttävä huomaamaan, tunnistamaan ja korjaamaan virhe l eri tasoiset virheilmoitukset Sirpa Riihiaho,TKK 17

18 9. Virheiden välttäminen l varmistus peruuttamattomiin toimintoihin l toimintatilojen välttäminen tai tilan esittäminen selkeästi l valintalistat auttavat kirjoitusvirheisiin Sirpa Riihiaho,TKK 18

19 10. Riittävä ja selkeä apu l käyttöohjeita luetaan useimmiten vain hyvin suuressa hädässä l selkeä sisällysluettelo l hyvä hakemisto eri hakusanoin l ohjeet käyttäjien tehtävien mukaan edeten» esimerkkejä Sirpa Riihiaho,TKK 19

20 Kun järjestelmä käynnistetään, kentät "Mistä" ja "Minne" ovat tyhjiä, samoin alhaalla oleva lista. Tekstikenttiin tulee kirjoittaa aseman nimi ja kaupunki pilkulla eroteltuna. Jos kaupungissa on vain yksi asema, pelkkä kaupungin nimi riittää. Kun käyttäjä on täyttänyt kentät ja painaa Enteriä tai Returnia tai klikkaa hiirellä kenttien ulko-puolella, järjestelmä etsii valintalistaan kyseisen reitin aikataulun. Jos aseman tai kaupungin nimeä ei löydy järjestelmästä, annetaan dialogi-ikkunassa virheilmoitus: "Tuntematon asema" tai "Tuntematon kaupunki". Käyttöpäiväksi on oletusarvoisesti valittu arkipäivä. Painikkeesta "Apua juhlapyhistä" aukeaa dialogi-ikkuna, jossa on lueteltu juhlapyhät ja kerrottu, noudattavatko junat tällöin lauantain vai sunnuntain aikatauluja. Dialogi-ikkuna on suljettava OK-painikkeella ennen kuin järjestelmän käyttöä voidaan jatkaa. Ikkunan alalaidassa oleva valintalista päivittyy automaattisesti käyttäjän antaman lähtö- ja päätepisteen mukaan sekä valitun viikonpäivän mukaan. "Hinnat "-painikkeesta avautuu ikkuna, jossa kerrotaan lippujen hinnoista. Sirpa Riihiaho,TKK 20

21 Taulukko 1: Ongelmien yhteenveto ja priorisointi (vakava/ häiritsevä/ kosmeettinen) Ongelma Heuristiikat Vakavuus Parannusehdotus Käyttäjän pitää kirjoittaa aseman ja kaupungin nimi Muistikuorma, virheiden välttäminen Vakava Valintalistat Haun käynnistämiseen ei tarjota näkyvää tapaa Yksinkertainen ja luonnollinen dialogi Vakava Lisätään "Hae"-painike Ohjeita ei ole Selkeät ohjeet Vakava Lisätään ohjeet ja Ohjeet -painike Termi Käyttöpäivä on melko outo Käyttäjien kieli Häiritsevä Lähtöpäivä tai Matkustuspäivä Osien sommittelu on viimeistelemätön Yksinkertainen ja luonnollinen dialogi Kosmeettinen Kenttien reunat tulisi tasata ja painikkeet sijoitella yhtenäisemmin Sirpa Riihiaho,TKK 21

22 Arvioinnin tulos 1. Too much stuff without clear groups and subtitles 4. Different groups are too close to each other 6. The text and the textfield are too long apart l yhteenvetona kuvaus löydetyistä rikkomuksista l vakavimmat ensin 11. Same title twice 3. Unfamiliar terminology 10. Long fields indicate that the user should give big values 8. is missing 9. There are no units for the values 7. Radiobuttons and checkboxes have been used in a nonstandard way 2. There is no help 5. It is not clear to which elements this button refers The problem Heuristics that the design violates 1 The dialogue contains too much stuff that is Simple dialogue, not in clear groups and does not have subtitles Memoryload 2 The dialogue does not provide help Prevent errors, Help Severity 3: major 2: disturbs 1: minor 3 3 The dialogue uses unfamiliar terminology Users' language 3 4 The groups in the dialogue are too near each Simple dialogue 3 other and therefore are hard to separate from each other 5 It is not clear to which group of elements the Simple dialogue, 2 button Select Application belongs to Prevent errors 6 The text Capture File Creator: and its textfield Simple dialogue, 2 are too long apart, so that they a re hard to associate to each other Prevent errors 7 Radiobuttons and checkboxes are used in a Simple dialogue 2 same group 8 is missing from the buttons ANSI Colors Simple dialogue 2 and Select Application although they open a new dialogue 9 There are no units for the values in the Memoryload, 2 textfields Prevent errors 10 The textfields are quite long and thereby Prevent errors 1 indicate that there should be big values 11 The same title appears twice in the dialogue Simple dialogue 1 3 Sirpa Riihiaho,TKK 22

23 Heuristinen arvio vs. testaus l käytettävyystesti + saadaan käyttäjän kokemus ja tietämys mukaan + löydetään suhteessa paljon vakavia ongelmia - tarvitaan toimiva järjestelmä tai prototyyppi - järjestely aikaavievää l heuristinen arvio + nopeaa ja edullista + voidaan tehdä jo paperiversioilla - löydetään suhteessa paljon pieniä ongelmia Sirpa Riihiaho,TKK 23

24 Yhteenveto: heuristinen arvio l edullinen ja nopea menetelmä l sovellettavissa aikaisessa vaiheessa l mielellään useita arvioijia l yhdistetään tulokset l priorisoidaan ongelmat l löydetään useimmat vakavat ongelmat Sirpa Riihiaho,TKK 24