(Valmistelija: Kuljetuskoordinaattori Jani Lamminpää) Tarjouskilpailun kohteet olivat: Kohde 2. Raution koulu (entinen Pöllän koulu)

Transkriptio

1 Sivistyslautakunta Sivistyslautakunta Sivistyslautakunta Ostoliikenne ja koulukuljetukset lv , optio 164/ /2015 SivLtk (Valmistelija: Kuljetuskoordinaattori Jani Lamminpää) Lukuvuosien ja (+ mahdollinen optio 1 v.) kou lu kulje tus ten kilpailutus tapahtui mennessä. Saadut tarjoukset: Kamusen liikenne Oy, Pohjolan matka/antti Kangas Oy, Taksipalvelu J.Alajoki Oy, Tallilan taksi Oy, Taksipalvelu Koivusipilä, Taksi Tuovi Nau ha, Yppärin Liuskekivi Ky/Liikenne Grekula, yhteenliittymä t:mi Arto Sier ma la ja Seppo Mustonen, yhteenliittymä t:mi Pahkalan taksi ja Himangan tak si palve lu. Tarjouskilpailun kohteet olivat: Kohde 1. Mehtäkylän koulu Kohde 2. Raution koulu (entinen Pöllän koulu) Kohde 3. Tyngän aluekoulu ja Pohjankylän koulu Kohde 4. Kalajoen keskusta (Vuorenkallion koulu, Merenojan koulu, Rahjan koulu, Etelänkylän koulu, Pohjankylän koulu) Kohde 5. Raumankarin koulu Kohde 6. Avoimena liikenteenä toteutettava ostoliikenne Kohde 7. Muu ostoliikenne (uimahalli-, kirkko-, ur hei lu ta pah tu ma kul je tukset) Kuljetuskoordinaattori: Sivistyslautakunta päättää tarjousten perusteella ajot seuraavasti: Kohde 1. Reitit 1-22, Taksi Tuovi Nauha Kohde 3. Reitit 38, 41-42, 46, 50-51, 55, 59, 61-62, 65-67, 69-71, ja 77, yhteenliittymä t:mi Arto Siermala ja Seppo Mustonen Reitit 39-40,43-45, 47-49, 52-54, 56-58, Tallilan taksi Oy Kohde 4. Reitit 78-84, 86-87, 89-90, 92-96, 103 ja 105, yhteenliittymä

2 t:mi Arto Siermala ja Seppo Mustonen Reitit 97, , 104, 106, 107, 109, , Taksi J. Alajoki Oy Reitit 98,102, 108, 110, Tallilan taksi Oy Kohde 5. Kohde 6. Kohde 7. Reitit , yhteenliittymä t:mi Pahkalan taksi ja Himangan taksipalvelu Reitti 166, Kamusen liikenne, Reitit , Liikenne Grekula Reitti , Pohjolan liikenne Reitti 173,Tuovi Nauha Reitti 174 (a-d, f-l), Kamusen liikenne Reitti 174 (e) Liikenne Grekula Reitti 175 (a-l), Kamusen liikenne Reitti 176 (a-d), Kamusen liikenne Reitti 177 (a-g), Kamusen liikenne Reitti 178 (a-d), Kamusen liikenne Kohteen 2 (Raution koulu) kaikki reitit hylätty korkean hinnan vuoksi. Kohteen 4 reitit 85, 88 ja 91, hylätty koska eivät olleet tarjouspyynnön mu kaisia. Kohteen 3 reiteistä 60, 63-64, 68, 72, ei tullut tarjouksia. Näis tä rei teis tä aloitetaan neuvottelut. Kokonaiskustannukset kodin ja koulun väliselle matkoille kohteissa 1, 3, 4 ja 5 hyväksytyissä tarjouksissa olivat yhteensä 9552,80 / vko, alv.0 %. Kokonaiskustannukset kohteessa 6 hyväksytyissä tarjouksissa olivat yhteen sä ,73 / vuosi (188 koulupäivän mukaan), alv. 0 %. Ko konais kus tan nuk sis ta vähennetään tilaajalle kuuluvat lipputulot. Lipputuloja ei voi da arvioida ennakkoon. Kohteen 6 reitit ovat avointa liikennettä kaikille lu kuun ottamatta reittiä nro Kokonaiskustannuksia kohteessa 7 ei voida arvioida, koska kustannukset riip pu vat uimahalli-, kirkko- ja urheilutapahtumien määrästä. Sivistysjohtaja: Sivistyslautakunta päättää hyväksyä kuljetuskoordinaattorin esityksen. Hyvinvointipalvelujohtaja: Sivistyslautakunta hyväksyy kuljetuskoordinaattorin esityksen. Sivistyslautakunta: Hyväksyttiin siten muutettuna, että reitti 166 hylätään ja siltä osin pyydetään uudet tarjoukset. Ossi Rautakoski esitti, että reitti 166 hylätään ja pyydetään uudet tar joukset. Esitystä kannattivat Laura Kaattari ja Sari Alajoki. Hy vin voin ti pal ve lujoh ta jan esitystä kannattivat Tiina-Sisko Alho ja Veli Ai na li. Si vis tys lau takun nan päättämässä äänestyksessä Ossi Rautakosken esi tys tä kan nat tivat Juha Nivala, Sari Alajoki, Laura Kaattari, Ossi Rau ta kos ki, Eeva Sal me-

3 la ja Jenni Tuliniemi, yhteensä kuusi ääntä. Viranhaltijan esi tys tä kan nat tivat Tiina-Sisko Alho ja Veli Ainali yhteensä kaksi ääntä. Jani Lamminpää oli asiantuntijana tämän pykälän käsittelyn ajan ja poistui kä sit te lyn jälkeen klo SivLtk (Valmistelija: Kuljetuskoordinaattori Jani Lamminpää) Sivistyslautakunnan päätöksen mukaisesti on pyydetty uudet tarjoukset hylä tyis tä ja tarjoamattomista reiteistä sekä sivistyslautakunnan pää tök sen mu kai sis ta uusista reiteistä Kärkinen / Pahkala. Tarjousvertailut ovat liit teenä. Kuljetuskoordinaattori: Sivistyslautakunta hyväksyy seuraavat tarjoukset: Kohde 2 Reitti nro:t Raution seudun uudet reitit Kohde 3 Reitti nro:t 60, 63, 75 Reitti nro 64, 68, 72 ja 76 Kohde 4 Reitti nro:t 85, 88 ja 91 Kohde 6 Reitti nro 166 T:mi Taksipalvelu Koivusipilä T:mi Taksipalvelu Koivusipilä Tallilan Taksi Oy T:mi Siermala ja Mustonen T:mi Siermala ja Mustonen Kamusen Liikenne Hyvinvointipalvelujohtaja: Sivistyslautakunta hyväksyy kuljetuskoordinaattorin esityksen. Sivistyslautakunta tarkentaa edellisen kokouksen päätöstä Raution ja Pahka lan koulun oppilaiden taksikyydityksistä siten, että se koskee 0-2 luokan op pi lai ta lukuvuonna Sivistyslautakunta: Hyväksyttiin. SivLtk Jani Lamminpää ja Maaru Lapinoja osallistuivat tämän pykälän käsittelyyn. SivLtk Hankintaoikaisu ostoliikenne ja koulukuljetukset (Valmistelija: Kuljetuskoordinaattori Jani Lamminpää) Sivistyslautakunta on tehnyt nro 5/ hankintapäätöksen kos kien Kalajoen kaupungin ostoliikenne- ja koulukuljetuksista lukuvuosille

4 ja (+ optio). Taksipalvelu j Alajoki Oy, Tallilan Taksi Oy ja Taksipalvelu Koivusipilä ovat teh neet seuraavan oikaisuvaatimuksen sivistyslautakunnan päätökseen kos kien palveluntuottajien valintaa: Hakijoiden vaatimukset Hakijat vaativat että hankintayksikkö oikaisee hankintapäätöstä siten, että tar jouk set tulee vertailla uudestaan siten että tarjouskohteet pysyy tar jouspyyn nös sä ilmoitettuina kokonaisuuksina kohteissa 3a ja 4b. Hakijat vaativat että hankintayksikkö oikaisee hankintapäätöstä hyl kää mällä yhteenliittymä t:mi Arto Siermalan ja Seppo Mustosen tarjouspyynnön vas tai set osatarjoukset kohteista 3a ja 3b. Vaatimusten perusteet Hankintayksikkö on päivätyllä ja HILMA-palvelussa julkaistulla tar jous pyyn nöl lä pyytänyt tarjouksia Kalajoen kaupungin ostoliikenne- ja kou lu kul je tuk sis ta. Tarjouksia kohteista 3a, 3b ja 4b tuli kolmelta eri tarjoajalta. Näiden osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu kilpailutuskohteiksi kohteet 3a, 3b, 4b (liite 2). Kilpailutuskohteet muodostuvat kohteen sisällä olevista rei teis tä, esimerkiksi kohde 4b sisältää reitit Tarjoukset tuli jättää tarjouslomakkeella, johon tuli merkitä kil pai lu tus kohteen numero, reittinumero sekä hinnat reiteittäin. Reittihintojen perusteella muo dos tui koko kilpailutuskohteen hinta. Hankinnan valmistelija on vastoin tarjouspyyntöä valinnut yksittäisen kil pailu tus koh teen toimijoiksi useamman tarjoajan yksittäisten reittihintojen perus teel la. Tällöin tarjouskohde ei enää vastaa sitä, mitä tarjouspyynnössä on ilmoitettu ja tarjoaja on perustellusti olettanut tarjoavansa. Oikaisuvaatimus on saapunut kaupungille ajoissa. Kuntalain 89 :n mukaan kunnanhallituksen ja lautakunnan, niiden jaoston se kä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kir jal lisen oikaisuvaatimuksen. Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla. Oi kai su vaa ti mus on käsiteltävä viipymättä. Kuntalain 92 :n mukaan oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa teh dä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen. Kuntalaina 93 :n oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa pää töksen tiedoksisaannista. Oikaisuvaatimus voidaan tehdä sekä tarkoituksenmukaisuus- että lail lisuus pe rus teil la eli jos vaatimuksen tekijä katsoo päätöksen olevan epä tarkoi tuk sen mu kai nen tai että

5 1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä; 2) päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa; tai 3) päätös on muuten lainvastainen. Oikaisuvaatimuksesta on ilmettävä, mihin päätökseen haetaan muutosta ja millä perusteella. Sivistyslautakunnan päätös on toimitettu asiaosaiselle kirjallisesti Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muu ta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Oi kai suvaa ti mus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Oikai su vaa ti mus on saapunut ajoissa (7 + 14) ennen Vastine: Kalajoen kaupungin kilpailutus ostoliikenne- ja koulukuljetuksista lu ku vuosil le ja (+ optio) on toteutettu samalla mallilla kuin aikaisempina vuosina. Aikaisempina kilpailutuskertoina hinnat on pyydet ty eri kilpailutuskohteiden reiteille ja vertailun perusteella reiteille on valit tu vertailukelpoisin palveluntuottaja. Myös hankintaoikaisuvaatimuksen laa ti jat ovat olleet mukana edellisissä kilpailutuksissa. Tarjoajat ovat voineet esittää kilpailutusta koskevia kysymyksiä säh kö postit se klo 15 mennessä. Kysymyksiin annetut vastaukset ovat olleet luettavissa Kalajoen kaupungin internet -sivuilla klo 15 mennes sä (tarjouspyyntö sivu 8, kohta 17). Esitetty lisäkysymys nro 12: Voiko kohteissa 6 ja 7 tarjota vain yhtä kohdet ta, esim.. 170? Entä koululaisliikenteen kohteissa? Vastaus lisäkysymykseen: Kyllä voi tarjota. Tarjoaja on voinut antaa osatarjouksen kilpailutuskohteiden sisältämästä yk sit täi ses tä reitistä. Koululaisliikenteen kohteilla tarkoitetaan kohteita 1-5, joka käy selkeästi ilmi kilpailutusasiakirjoissa. Lisäksi tässä tar ken ta vassa kysymyksessä esittäjä on käyttänyt esimerkissään reitistä 170 käsitettä koh de. Näin ollen voidaan katsoa kysymyksen esittäjän olleen tietoinen, et tä kilpailutuksen kohteena ovat erilliset reitit. HILMA-palvelun hankintailmoituksessa on kohdassa II.1.8 Sopimus on jaet tu osiin vastattu Kyllä. Tämä tarkoittaa sitä, että osatarjoukset hy väksy tään. Kuntaliiton lakimiehen ohjeistuksen mukaan osatarjouskäsitettä ei ole välttämätöntä käyttää vaan se voidaan ilmaista muutoinkin. Tässä tapauk ses sa on käytetty reitti -käsitettä, jonka katsotaan olevan lii ken nöit sijöil le ammattikielellisesti selkeämpi. Mikäli hankintayksikkö olisi halunnut saada kokonaistarjouksen kohteille 1-7, ei tarjouslomakkeessa olisi ollut tarkoituksenmukaista määritellä kohtei den reittejä ja pyytää reiteittäin hintoja. Vesa-Matti Veteläinen on toimittanut sähköpostitse liitteen hankin ta oi kai suun, jossa seuraavat asiat: Asia 1: Tarjouspyynnön mukaan, mikäli tarjoaja aikoo toteuttaa kohteiden 1-5 lii-

6 ken teen pienemmällä kuljetusvälineellä kuin reitille on alustavasti suun ni teltu, tulee siirtymäkilometrit ilmoittaa tarjouslomakkeessa. Kohteen 3a max kapasiteetti on 25 oppilasta ja kohteen 3b kapasiteetti on 16 oppilasta. Yhteenliittymä T:mi Arto Siermala ja Seppo Mustonen ovat ilmoittaneet tarjouk ses saan autojensa kapasiteetiksi 10 ja 13 oppilasta. Tästä huolimatta yhteenliittymä on ilmoittanut tarjouksessaan ainoastaan koh teen kuvauksessa olevat kilometrit ilman siirtymiä, eli tarjous on ollut tar jous pyyn nön vastainen ja olisi pitänyt hylätä. Vastine asiaan 1: Tarjouspyynnön kohdassa 6 (sivulla 4) on sanottu, että tarjoushinta il moi tetaan tarjouslomakkeella (liite 1) kilometrit kokonaishinnalla sisältäen siir tymä ajot ilman arvonlisäveroa (alv 0 %) kahden desimaalin tarkkuudella. Tar jous lo mak keen liitteessä 1 (sivulla 1, kohta 2): tarjouksen kohde, tarjous hin nat ja sisältö, kilometrit sisältäen siirtymät. Palveluntuottajan tarjoama hinta on sisältänyt siirtymät ja annettu tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Asia 2: Hankintalain yksi keskeinen periaate on varmistaa tarjoajien yh den ver tainen ja syrjimätön kohtelu. Kohteessa 4a, mikä ei ole tämän muutoksenhaun kohteena han kin ta yk sikkö on hylännyt Liikenne Grekulan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, sil lä tämä ei ollut ilmoittanut kilometrejä ollenkaan, tarjotessaan reitille saman ko kois ta autoa kuin tarjouskohteen maksimikapasiteetti oli. Sen sijaan hankintayksikkö on valinnut voittavaksi tarjoukseksi yh teen liit tymän tarjouksen, jossa kilometrit on ilmoitettu ilman siirtymiä. On yhtä väärin ilmoittaa kilometrit tarjouspyynnön vastaisesti kuin jättää ilmoittamatta ne kokonaan. Hankintalain mukainen syrjimätön kohtelu ei ole toteutunut, sillä myös yhteen liit ty män tarjous/tarjoukset olisi pitänyt hylätä samoin perustein. Vastine asiaan 2: Asiassa 2 mainitut seikat eivät ole oikaisuvaatimuksen kohteena. Siirtymäkilometrejä koskevaan asiaan on vastattu kohdassa 1. Tarjoajalla on oikeus olla ilmoittamatta siirtymäkilometrit, eikä niistä voida erik seen laskuttaa. Asia 3. Tarjouslomakkeessa tuli ilmoittaa kohteeseen osoitettavan auton vuo si malli. Tarjousten vertailussa auton vuosimallin painoarvo oli 0-10%. Yh teenliit ty mä on ilmoittanut tarjouksessaan kaksi autoa, vuosimallia 2007 (tarjous ver tai lus sa 0 pistettä) ja 2010 (tarjousvertailussa 5 pistettä). Yhteenliittymä on tarjonnut useampaa kohdetta kokonaan tai osittain yh tenä tarjouksena, ja tarjous on ollut siten vertailukelvoton muihin tarjouksiin näh den, sillä tarjouksesta ei ilmene mille reitille on tarkoitettu mitäkin autoa. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt tarjouksen mukaan vertailuun ja an ta nut yhteenliittymän jokaiselle tarjoamalle reitille 5 pistettä kalustosta, eli kuin jokainen reitti ajettaisiin uudemmalla autolla, mikä on aikataulujen vuok si mahdotonta.

7 Yhteenliittymän tarjoukset olisi pitänyt hylätä vertailukelvottomina, yh denver tai nen kohtelu ei ole toteutunut sillä hankintayksikkö on suosinut yhteen liit ty mää antamalla sille vertailussa perusteettomasti viisi pistettä kalus tos ta jokaiselle reitille. Vastine asiaan 3: Saapuneista tarjouksista neljässä tarjouksessa kalustoa oli ilmoitettu enem män kuin yksi. Tarjouspyynnössä ei pyydetty ilmoittamaan autoja reiteit täin. Koska palvelunostajalla ei ollut tietoa, millä autoilla reitit ajetaan, las ket tiin tarjouksista tasapuolisesti kaluston iän keskiarvo mukaan lukien oi kai su vaa ti muk sen tekijä. Tarjoajien yhdenvertaisuus ja syrjimätön koh te lu on toteutunut. Asia 4: On myös tiedossa, että yhteenliittymä on saanut tarjouskilpailun aikana han kin taa valmistelevalta henkilöltä tarjousten vertailutapaa koskevia oh jeita ohi tarjouspyynnön ja kirjallisten sekä kaikille julkisten lisäkysymysten, ja on siten pyrkinyt saamaan oikeudetonta kilpailuetua muihin tarjoajiin nähden. Myös hankinnan valmistelija on tällöin toiminut hankintalain vas tai ses ti antaessaan tarjouksiin olennaisesti vaikuttavaa tietoa vain yhdelle tar joa jalle. Vastine asiaan 4: Tarjousten vertailutapa on julkinen tieto ja kerrottu tarjouspyynnössä. Tarjoukset annettiin yhdenmukaisella lomakkeella. Kaikki saapuneet tarjouk set avattiin klo 15. Avaustilaisuudesta on laadittu pöytäkirja. Kuljetuskoordinaattori: Sivistyslautakunta päättää hylätä Taksipalvelu J Alajoki Oy:n, Tallilan Tak si Oy:n ja Taksipalvelu Koivusipilän tekemän hankintaoikaisun. Asiassa ei ole tullut ilmi mitään sellaista syytä, jonka vuoksi hankintapäätöstä pitäisi muut taa. Hyvinvointipalvelujohtaja: Sivistyslautakunta hyväksyy kuljetuskoordinaattorin esityksen. Tämä päätös annetaan vastineeksi Markkinaoikeudelle tehtyyn sa man sisäl töi seen valitukseen. Sivistyslautakunta: Hyväksyttiin. Jani Lamminpää osallistui tämän pykälän käsittelyyn. SivLtk (Valmistelija: Anne Mäki-Leppilampi, hyvinvointipalvelujohtaja) Koulukuljetusten osalta on käyty vilkasta keskustelua vanhempien, yrit täjien, luottamushenkilöiden ja viranhaltijoiden kesken. Kou lu kul je tus pe rusteis sa on todettu olevan epätarkkuuksia, joista johtuen on syntynyt ti lan teita, joissa päätöksenteko on vaikeutunut. Perusteet vaikuttavat myön tä miskäy tän töi hin ja sitä kautta ostettaviin palveluihin.

8 Koulukuljetuskilpailutuksesta (kuten yllä käy ilmi) on tehty valitus mark ki naoi keu teen. Asiassa on pyydetty asiantuntijaa arvioimaan kokonaisuuden kan nal ta paras etenemistapa. Sopimuksettomassa tilanteessa kuljetusten jär jes tä mi nen optimaalisesti on vaikeutunut. Tutkittavana on ollut hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mahdolliset epä sel vyy det, joista aiheutuu tarjoajien valitus. Hankintailmoituksessa on to det tu, että tarjoukset voivat koskea yhtä tai useampaa osaa. Lisäksi hankin ta il moi tuk ses sa on todettu, että vaihtoehtoiset tarjoukset ovat sallittuja. Han kin ta il moi tuk ses sa tai tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan tuotu selkeäs ti esille sitä, että miten hankinnan kohteena olevien osien vertailu suhtees sa toisiinsa tullaan tekemään ja miten mahdollisia vaihtoehtoisia tarjouk sia olisi tarkoitus vertailla. Lisäksi tarjouspyynnön mukaan on ollut myös epäselvää, että tarkoitetaanko osalla tarjouspyynnössä mainittua koh det ta vai yksittäistä reittiä. Kuten valittajan valituksestakin käy ilmi, ei tä mä asia ole ollut tarjouspyynnössä selkeä. Hintavertailun osalta tarjouspyynnössä ei ole kerrottu käytettävää pis te kaavaa. Tarjouspyynnön yhtenä laadun vertailuperusteena on ollut tarjoajan ko kemus koulukuljetuksista. Tarjoajan (yrityksen) kokemus on oi keus käy tännös sä katsottu yleensä tarjoajan soveltuvuuteen liittyväksi tekijäksi, eikä sitä ole pidettävä lain mukaisena palvelun laadun mittarina. Eri asia voisi olla, jos tarjouspyynnössä olisi vertailtu palvelua suorittavan kuljettajan ko kemus vuo sia. Vastaperustetulla yrityksellä voisi olla erittäin kokeneita kus keja palkattuna, mutta yritys ei kuitenkaan pärjäisi kilpailutuksessa, vaikka oikeas ti laatu olisi todennäköisesti hyvää. Vanhalla yrityksellä taas voi olla nuo ria ja kokemattomia kuskeja, jolloin todellinen laatu ei olisi välttämättä hy vää. Tarjoajan kokemus ei siten mittaa laatua ja onkin tarjoajan am ma tillis ta ja teknistä pätevyyttä (soveltuvuus) koskeva seikka eikä sitä näin ol len olisi tullut käyttää vertailuperusteena. Tarjousten yhtenä laadun vertailuperusteena on ollut kaluston ikä. Tar jouspyyn nös sä ei ole kuitenkaan ilmoitettu, että onko tarjoajien mahdollista tarjo ta useampaa ajoneuvoa ja voiko se tarjota samaa kalustoa useammalle rei til le. Lisäksi tarjoajille on voinut jäädä epäselväksi, että miten kaluston iän vertailu tapahtuu reiteittäin. Kalustoa ei ole pyydetty ilmoittamaan reiteit täin, joten tämän on voinut aiheuttaa epäselvyyttä, kuten valittajan va lituk sen perusteluistakin käy ilmi. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin il moitet tu, miten vertailu tapahtuu osatarjouskohtaisesti. Tarjoajat eivät kui tenkaan ole voineet etukäteen varautua myöskään siihen, että vertailussa otetaan huomioon keskiarvoja, koska sitä ei ole ilmoitettu. Lisäksi tämäkin voi ol la vertailukriteerinä riskitekijä, koska lähtökohtaisesti tarjoajalla ei edes tar vit se vielä olla kalustoa, kun se tekee tarjouksen. Eli kalustokin on tyy pilli ses ti enemmänkin tarjoajan soveltuvuuteen liittyvä tekijä läh tö koh tai ses ti. Hankintajuristin kanta asiassa on, että yllä mainittuja tarjouspyynnön vir heitä ei voi korjata hankintaoikaisulla, vaan virheet voi korjata vain kes keyt tämäl lä hankintamenettely ja jär jes tä mäl lä uusi kilpailutus. Hyvinvointipalvelujohtaja: Sivistyslautakunta päättää

9 1. keskeyttää koulukuljetuskilpailutuksen. Päätös annetaan tiedoksi markki na oi keu del le. 2. uusia koulukuljetusperusteet 3. käynnistää koulukuljetuskilpailutuksen uudelleen. Koulukuljetukset uuden kilpailutuksen tuloksena pyritään käynnistämään alkaen. Tarjouk set pyydetään (enintään kuitenkin koulun lop pumis päi vään saakka) sekä optio (koulun alkamispäivästä) (koulun loppumispäivään) Sivistyslautakunta: Juha Nivala esitti, että koska asiasta on olemassa valitus Mark ki na oi keudes sa, lautakunta päättää 1. odottaa Markkinaoikeuden päätöksen ja tekee tarvittavat päätökset tämän jälkeen 2. uusia koulukuljetusperusteet ja lisätä työryhmään Sari Alajoen ja Esa Sii ri län. Sari Alajoki kannatti esitystä. Suoritetussa äänestyksessä kannattivat hyvinvointipalvelujohtajan esitystä Ve li Ainali, Tiina-Sisko Alho ja Sami Hänninen (3). Juha NIvalan esitystä kan nat ti vat Juha Nivala, Sari Alajoki, Ossi Rautakoski, Eeva Salmela ja Jenni Tu li nie mi (5). Sivistyslautakunta hyväksyi Juha Nivalan esityksen. Hyvinvointipalvelujohtaja Anne Mäki-Leppilampi ilmoitti eriävän mielipiteen.